Юридическая консультация - или "лохотрон"?

Решились проконсультироваться у юриста?  Как бы ни обмануться в ожиданиях. В качестве примера привожу «консультацию» старшего юрисконсульта юридической компании «Антанта» Дмитрия Суханова, опубликованную 13.12.10 на сайте  www.klerk.ru

Вопрос:

ИФНС  отказала в регистрации АО на том основании, что в уставе АО не содержится сведений об учредителе. Законен ли отказ и, если нет, что можно предпринять?

Ответ:

В силу п. 1 ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. На основании п. 1 ст. 23 Закон отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, и в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с действующим законодательством, государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом Закон не содержит положений, закрепляющих право регистрирующего органа на проведение правовой экспертизы документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

То есть законодатель прямо установил, что регистрирующий орган не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания юридического лица документах.

Случаи необоснованных отказов в регистрации организаций на практике бывают часто. Суды в большинстве подобных случаев встают на сторону заявителя.

            Это что – консультация и есть? Нет, это в лучшем случае справка, а скорее «информация на тему». Это просто так «консультант» отметился. Мой лабрадор поступает точно также на каждом углу.

            А что же тогда можно считать консультацией? Консультация – это ответ на вопрос. Если вопрос носит правовой характер, то отвечать на него надо, приводя соответствующие ссылки на пункты и статьи нормативных актов.

            Первое, с чего  в данном случае следовало бы начать консультацию, так это уточнить вопросы, на которые нужно дать ответ. Видно же, что вопросов здесь два, при этом второй имеет смысл только при определенном ответе на первый. Итак, вопросы: первый - законен ли отказ в регистрации АО, по причине отсутствия в уставе сведений об учредителе, второй - что предпринять, если отказ незаконен, для регистрации.

            Второе, что должно было бы быть, так это сама формулировка ответа. Внимательно читаем ответ. В ответе нет вывода, что отказ в регистрации незаконен. Есть перечисление пунктов и статей нормативных актов, то есть справка. И то, даже к справке есть претензии. «В соответствии с действующим законодательством» -  это что за хрень такая, что за ссылка на некое аморфное понятие «действующее законодательство», это даже на справку не тянет. Это, по-вашему, специалист консультировал? Да профессионализм там и не ночевал. Даже справку грамотно составить не могут, не то, чтобы консультировать.

            Тем не менее, из приведенной в тексте подборки правовых норм все-таки можно сделать вывод, что отказ в регистрации незаконен. Это значит, что должен быть ответ и на второй вопрос. Но прямого ответа опять нет. Есть только ничем не обоснованное мнение, что «Суды в большинстве подобных случаев встают на сторону заявителя».  Где примеры судебной практики, подтверждающее данное мнение?

            И я задаю тот же вопрос, который задавал на сайте, где была помещена данная «консультация»: Если вы лично придете на консультацию, зададите вот этот вопрос и получите вот этот ответ – то заплатите ли вы за него, как за полноценную консультацию? За что здесь платить? Может быть, этот «консультант» и трудился в поте лица, но результат его труда отсутствует. Это как в басне дедушки Крылова обезьяна катала чурбан. И что я, должен оплачивать трудозатраты, которые не дали результата?

            Третье, что должно быть в консультации, так это логическая цепь умозаключений, приводящая к данному выводу. Если А = В, В = С, то А = С. В логике, кажется, это называется силлогизм.  По-другому говоря, консультант должен был привести всю последовательность рассуждений, которая привела к определенному выводу.

            Четвертое, должны были быть приведены ссылки на пункты и статьи действующих нормативных актов.

            Пятое, необходимо было привести примеры из судебной или административной практики, подтверждающие выводы.

            Вот таким примерно должен был бы быть ответ на первый вопрос.

А каким должен быть ответ на второй вопрос?

            Шестое, нужно было перечислить и описать действия, которые необходимо предпринять, и порядок их выполнения.

            Конечно, можно обратиться в суд. Но этот «консультант» прямо не говорит даже об этом, он просто высказывает ничем не подтвержденное мнение: «Суды в большинстве подобных случаев встают на сторону заявителя».  Обратите внимание на вопрос – в нем не указано, учредитель юридическое лицо, или физическое. Соответственно, надо или отвечать на оба варианта, или выбрать один при уточнении формулировки вопроса. В ответе также нет ни предмета иска, ни правовых обоснований для обращения в суд, ни практики рассмотрения подобных исков. А просто обращаться в суд, как и любую другую государственную организацию, можно по поводу и без повода. Это часть общей правоспособности. Это известно и без всяких консультантов.

            Но ведь есть же еще варианты решения вопроса, например: Внести в устав необходимые изменения и вновь направить документы на регистрацию, обратиться с жалобой к руководителю данной ИФНС, в вышестоящую организацию и прокуратуру. Это я навскидку перечислил, а консультант должен был привести исчерпывающий перечень, с указанием правового основания и практики. А если нет больше вариантов, то указать это в ответе.

            Седьмое, нужно было указать на возможные риски, которые могут возникнуть, в связи с выполнением рекомендованных действий. Или же указать на то, что рисков нет.

            Может быть, это слишком много для одной консультации? Тогда надо было уточнить пределы ответа на вопрос, а уж если взялся, то будь добр выполнить весь объем.

            Думаю, что имеет смысл повторить коротко, из чего должна состоять консультация:

- Зафиксированный вопрос, чтобы точно определить, что ответ будет дан именно на вопрос в данной формулировке.

- Формулировка ответа на вопрос.

- Логический ход рассуждений, приводящих к такому ответу.

- Ссылки на пункты и статьи нормативных актов, подтверждающих рассуждения и выводы.

- Анализ судебной и административной практики по решению вопросов, подобных заданному.

- Перечисление, описание и последовательность действий, которые необходимо предпринять для решения вопроса.

- Перечисление рисков, которые могут возникнуть при выполнении рекомендованных действий.

             А теперь примерная последовательность наших с вами действий при обращении за консультацией:

- Задаем консультанту вопрос.

- Консультант соглашается дать ответ на такой вопрос.

- Договариваемся о форме – устная, или письменная.

- Договариваемся о стоимости.

- При необходимости уточняем формулировку вопроса.

- Получаем консультацию. Если консультация устная, то записываем под диктовку. Если письменная, то получаем готовый текст.

- Знакомимся с текстом.

- Задаем уточняющие вопросы по тексту.

- Консультант, при необходимости, вносит в текст исправления.

- Составляем акт об оказании консультационных услуг.

- Оплачиваем, получаем приходный кассовый ордер.

            Если это бесплатная консультация, то из всего этого списка исключается только оплата и, соответственно, оформление приходного кассового ордера. Остальное все должно быть!!! Нет этого – значит, велика вероятность, что общались мы с жуликами.

            А что далее? Где гарантия, что ответ правильный. Серость ведь подобно тараканам проникает во все щели. Пример я привел, и таких примеров множество. Как бороться с этим, хотя бы чисто технически? Просто берете текст консультации и проверяете на предмет качества. Почему бы не проверить, профессионал ли консультант – или дилетант, честный – или жулик. Это право потребителя – проверить качество. А потом знакомите с результатами проверки всех, кого только получится, и всеми возможными способами. В том числе, кстати, и руководство консультантов, и надзорные инстанции, и органы защиты прав потребителей. Такого рода информация расходиться будет быстро. Ведь консультантов не так уж много, и обращаются к ним добровольно. Это участкового не обойдешь, или управдома. Ведь какими бы никчемными они не были, они нужны для оформления бумаг по месту жительства. А вот консультанта можно выбрать. Будут люди знать, где консультируют честно и квалифицированно, а где вместо честности и профессионализма их подстерегает жульничество и некомпетентность и туда не пойдут. Так плесень и засохнет.