О нации и демократии: от 11 сентября в Нью-Йорке до 11 декабря 2010 в Москве

На Манежную площадь вышли подростки, спровоцированные как раз провокаторами (всех мастей квачковыми), связанными как раз с властью. Ими как раз и подсказана цель - "чужие".

Но давайте вернемся к предмету.

Что такое "нация"?

Что такое "демократия"?

Прекрасное определение, на мой взгляд.

О какой демократии вы говорите, я не знаю. Была и рабовладельческая демократия. Та, что называют "демократией" сегодня наши "либералы", является безусловно завуалированной формой диктатуры ничтожного меньшинства (порядка 6 процентов) над большинством населения. К ней больше подходит опять же классическое определение фашизма, данное Георгием Димитровым: Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала....

Это определение Димитров дал на VII Конгрессе Коминтерна и, как видите, оно прекрасно раскрывает и истоки ЛЮБОГО национализма.

Добавить здесь нечего.

Что касается определения, то оно "работает" для доиндустриального мира, в котором слабы коммуникации, не оформлены экономические связи - в том числе и транснациональные, нет постоянной миграции. Практически это работало в первой четверти 20 века, когда друг Вашего героя в работе "Моя борьба" (1923) доказал, что немцы и австрийцы - одна нация. Результат того, что получилось из этой теории - известен.

С середины 20 века это определение уже не работает. Идет постоянный процесс сложения и разрушения наций, связанный и изменениями уклада жизни, границ, экономики, политики, коммуникаций, культуры - а вместе с ними и "психического склада".

Я предложил вопрос о том, как - по каким признакам - нам определять свою нацию.

Попробуйте ответить без подсказок . Я верю в Вас,

Давайте-ка лучше о демократии.

Еще раз повторяю вопрос.

Что такое демократия:

1. власть «большинства»….

2. уважения к интересам меньшинства…

3. взаимный учет интересов любых наций...

4. иное?

И, однако, что мы видим после того, как националистический угар в Украине спал? Вопрос объединение трех славянских народов в единый союз – это вопрос даже не десятилетий, а лет. Единственная сила, которая этому препятствует, амбиции правителей, а значит – придут другие правители, которые этому не будут препятствовать.

Мне делить с украинцами и белорусами нечего, и им со мной – тоже. Кто это не понимает – будет смят историей.

Как только переходите к выводам, к теории, куда-то все пропадает.

Какой-такой "чистый этнос"? Федеративное устройство Германии - след объединения множества княжеств, которые когда-то объединили разные племена. У каждой "земли" в ФРГ не только своё министерство культуры, но и свой вполне реальная культура. И диалекты немецкого порой различаются больше, чем русский, украинский и белорусский языки. Немцами они становятся и чувствуют себя за пределами Германии.

Тут именно "политическая нация". Они решили, что будут "немцами" и стали.

На Украине происходит то же самое. И в Белоруссии.

Когда Вы говорите о "союзе братских народов", Вы сами себе противоречите. Такое объединение возможно только как политическое, а не национальное.

Мои рассуждения основаны на 30-летней работе - с начала 80-х, со студентами из самых разных республик СССР и стран (Ангола, Вьетнам, Ирак, Иордания, Куба, Марокко, Сенегал, Таиланд, Финляндия). Потом было 20 лет работы с теми, кто приезжал в Питер делать бизнес. А последние 10 лет я езжу по миру, общаюсь с людьми.

Ваша риторика: "Кто это не понимает – будет смят историей", - сильно напоминает стиль лектора райкома КПСС, приехавшего в глухое село.

Однако, вернемся к теме.

Что такое нация?

Что такое демократия?

А ваш пример насчет немецких народностей крайне неубедителен. Я, например, куда лучше понимаю украинца через границу, чем помора.

Всё дело в том, что вы, всячески отрицая сталинизм, не хотите одновременно признать, что Сталин тоже наблукал с национальностями. Для меня русский, украинец и белорус - три ветви одной нации - восточных славян.

если говорить серьезно то, то демократия в чистом виде, это просто миф. во первых ясно что любой президент и правительство приходят к власти не демократично, поскольку сми и прочее контролируется, то бишь мнение людей контролируется. во вторых, даже если пофантазировать и придти к выводу что они пришли дем образом, то любая действующая власть далека от демократии и здесь и в сша. демократия, как идея, может и не плоха, но реально ее ведь не существует. может быть можно сказать что есть более демократичная диктатура, есть менее демократичная диктатура, но по сути, любое государство это ведь диктатура, политическая, экономическая. научная и культурная.

Есть реально работающие демократические системы, а есть их симуляция. Разница очевидна при любом пересечении границы РФ со странами Евросоюза - при первом же взгляде на лица пограничников, таможенников, полицейских..

У реальной демократии много недостатков, но она работает. У симуляции демократии можно найти достоинства, но они не для работы существует.

Они стоят на двух "столпах":

1. Авторитет "вождей".

2. Неверие в себя.

А прятаться за плечи великих и цитаты их них - дело безнадежное.

Вы точно определили суть. Если жизнь не укладывается в определение классика, значит классик "не решился подогнать жизнь" под определение.

Вы действительно думаете, что "вожди" управляют всем: не только историей, но эволюцией?

Один выпендреж и "Я", его великого.

Мне трудно понять, почему вы так болезненно воспринимаете национальный вопрос? Это удел умственно отсталых - превозносить ту или иную нацию.

Народ - это много ЛЮДЕЙ, состоящий из отдельных ЧЕЛОВЕКОВ разного возраста. Власть - это управление. Местное САМОУПРАВЛЕНИЕ начинается с каждого из НАС.

САМОУПРАВЛЕНИЕ осуществляется на ОСНОВЕ ЗАКОНА. В каждой стране СВОИ ЗАКОНЫ, пишут их разные ЗАКОНОДАТЕЛИ. Ответы на житейские вопросы должны быть в ЗАКОНАХ.

Я как раз только что в машине слышал на Эхе Москвы - то же самое говорил Ясин.

Постоянное брожение "национальных дрожжей" - факт.

И нации я не превозношу. Наоборот: говорю, что нация - любая - миф.

Тут есть хорошая аналогия. Переводы Шекспира понятнее русскоязычным, чем англоязычным, - подлинник.

Чем ниже, тем меньше квалификация и больше энтузиазма.

Чем выше, тем больше компетенции и морали, т.к. сильнее искусы...

Кто и как будет "торжествовать" - вопрос субъективный.

Объективно. Государственность никогда не держится на национальном мифе. Люди одной нации враждуют и чаще, и сильнее. Гражданские войны (что в Америке, что в России) - тому свидетельство. Надо сказать, что вражда "евреев разных национальностей", собравшихся в Израиле, на бытовом уровне - еще более яркое свидетельство.

Насчет "русского национального единства" вполне очевидная вещь - как только упадут цены на нефть РФ развалится на несколько враждебных, но - "исконно-русских" государств.

Неужели Вы не знаете, почему они занимались они переводами и детскими стихами?

Неужели не знаете, почему В.Ф.Асмус переводил античных авторов?

В этом и есть её функция в обществе - если она настоящая интеллигенция.

Я с детства вырос, можно сказать, среди Маршака и Чуковского, их стихи меня окружали, сколько себя помню. Юность провел с Пастернаком. А его романом "Доктор Живаго" разочарован. Прозаик Пастернак, на мой взгляд, значительно уступает великому поэту Пастернаку.

Разве вы не заметили, как этот миф разрушился за последние годы? После того, как было опубликовано ВСЁ запрещенное - народ ахнул, потому что там на 99 % нет НИЧЕГО достойного внимания.

Читают ли сегодня Солженицына? Нет, также, как раньше не читали "Что делать?" Плохо написано. Просто поменялась полярность и вместо Чернышевского в школах начали мучить "Архипелагом".

Я бы предложил "закруглить" тему с "гигантами", на плечах которых мы стоим.

Мы действительно стоим на плечах Маршака, Чуковского, Пастернака, Асмуса. Но не потому, что они были "советскими", а как раз наоборот: потому, что они даже под масками "преданности делу" оставались этому "делу" совсем чужими.

У них был выбор: стать литературными "стукачами" вроде Кочетова или уйти в свой "скит" (детскую литературу, переводы, философию). И они ушли в скит.

А вслед за ними каждый решал: пойти служить (в форме или штатском) делу партии, или уйти в интеллигентский скит.

Интеллигенция - это просто те, кто не служил. Не больше. Но и не меньше.

Но "садиться" за них не нужно. Двигаться нужно. Дальше.

И еще раз вынужден повторить:

Давайте вернемся к теме.

Что такое нация?

Что такое демократия?

Нет уж, одно из двух: или эти люди считали, что минусы социализма не столь существенными, чтобы рвать с ним (и отказываться от сталинской премии), или эти люди были обыкновенными двурушниками.

Меня это уже давно поражает: двойные стандарты интеллигенции. Например, нынешняя брехня о Высоцком. Де, мол, и тут его гнобили, и тут. Да потому и гнобили, что в отличии от нынешней образованщины, Высоцкий критиковал СССР СЛЕВА, оставаясь при этом до мозга костей СОВЕТСКИМ поэтом и гражданином.

А вот другой кумир интеллигенции, Галич, напротив, одной рукой умудрялся писать сценарии про доблестных чекистов, а другой - антисоветские песенки. (У меня это здесь http://www.proza.ru/2009/04/30/673)

Извините, но, видимо, наш спор бессмыслен.

Русская пословица гласит (я говорю про обе наши стороны): "Сколько волка не корми, он в лес смотрит") До свиданья.

Нет никаких коммунистов, патриотов. православных и проч. Есть просто еще несколько монастырей для тех же умственно безработных, не способных даже и поговорить.

Не хотите разговаривать - не надо.

Я задал естественные вопросы, на которые сам ищу ответа. Я ищу для себя живого ответа. Меня интересовал вариант ответа живого Евгения Касьяненко. Ответы "вечно живого" Сталина, увы, меня не устраивают. Они уже лет сорок назад устарели. Да и вообще "вечно живые" вполне годятся в качестве идолов для молитвенных радений, но совсем не годятся для поисков.

До свидания.

дело ваше, думайте как хотите, но это еще дна советская или пост советская иллюзия, что на западе демократия

Представление о том, что "положение человека" зависит от "демократии", не советская иллюзия?

От демократии зависят отношения разных людей, ничего общего в представлениях о "справедливости" каждого из них в отдельности может и не быть, но они действуют по правилам, которые уменьшают несправедливость, исключают произвол.

Слишком сложно?

демократия, в первую очередь, касается выборности, а индивидуальные отношения между людьми, это уже более вторично и так же зависит от вышестоящих (власти, которая выборна).

западная система это тоже самое что и сейчас российская система, просто более цивилизованная, но демократии, как таковой, там никогда не было.

На выборах шерифа в маленьком городе?

На выборах школьного совета?

тут дело такое, что если сама система не демократичная, то ниже ее тем более не будет. смысл такого правления в том, что бы делать картинку демократии, при этом установив интересы конкретных групп.

я просто думаю, не появится ли снова аналогия как у гайдара с рынком, что они думали рынок это свобода и прочая. если бы они пошли в рынок зная его законы не было бы такого кавардака сейчас. тоже самое и демократия, например сша если говорить по существу это одна из самых недемократичных стран мира, может быть и нас такое устроит, но покр мере мне кажется полезно понимать это.

http://gidepark.ru/user/2545367168/article/118695

"Если говорить серьезно"

1. В чистом виде демократии нет вообще. Это абстракция.

2. Есть несколько вариантов демократических систем, которые вполне работоспособны.

3. При всех недостатках американская система вполне работает: это вывод после 20 лет тесного общения и с американцами, и с "нашими", которые туда уехали.

4. На западе демократии не больше, чем у нас - там она просто есть.

2 какие варианты вы имеете ввиду? дем система или коммунистическая система или какие то другие системы, все работоспособны, вопрос только в их исполнителях. если исполнители нечестны, то ни одна из них не работает, тут дело не в смене системы

3 амер система очень специфична я скорее назвал ее правлением кпсс, назвать это демократией как то язык не поворачивается. я тоже много общался - более высокая общая культура и ментальная неразвитость, именно в следствии амер системы воспитания образования итп. так же нет речи о том что в сша у всех равные возможности

4 на западе больше закона и обеспечивает это отнюдь не демократия. введите демократию здесь и будет все "как всегда"

1. Я говорю только об устройстве власти, которое позволяет развиваться и отдельному человеку, и всему обществу. Тот факт, что объединенная Европа, в которой 65 лет (впервые в мировой истории!) не было войн, привлекает к себе новых граждан из всех уголков мира - свидетельство в пользу этого устройства.

Тот факт, что Америка, практически объединившаяся с Канадой на севере и Мексикой на юге, продолжает привлекать всё новых и новых граждан - точно такое же свидетельство.

2. Коммунистическая система оказалась нежизнеспособной. поскольку она может существовать только в режиме военной мобилизации: постоянные войны (горячие или холодные) ее непременный атрибут.

3. Вы можете называть американскую систему как угодно. От нее не убудет. Дело в том, что возможности людей изначально разные. Страна только может давать шансы тем, у кого есть что реализовывать.

4. Именно демократия - уважение к закону.

комм система вполне работает

закон не прерогатива демократии

вообще в целом белая дем масса вымирает

мне кажетсяч вы идеализируете демократию) введение демократии не принесет закон в рф

Комсистема работает за счет танкового мотора.

Закон - не прерогатива - он первооснова.

Не вымирает, смешивается и обновляется.

Я не идеализирую, я "оптимизирую" то, что Вы "пессимизируете".

Насчет закона в РФ всё еще печальнее.

одна система диктата комм система и другой диктат дем диктат, ну разные исполнители по разному делают

закон и вообще все государство, исходят из культуры людей, вот создание гражданского общества это залог успеха, а полит система сама по себе ничего не решает. если люди склонны к коррупции они будут это делать в любой системе. разве это не так.

белые вымирают и сходят со сцены мир будет исламо китайским, кстати это очень характерно для рф прицепится к тонущему кораблю)

в рф любой подьем был связан с диктатурой - петр, сталин, князь владимир. периоды подьема - диктатура. периоды упадка либерализм. я не против либерализма, но таковы факты.

И подъемы, о которых Вы говорите, связаны с тем, что временами это удавалось и диктаторам.

Они получали власть - именно убеждая... И Сталин в 22 году, и Гитлер в 33-м... Убивать начинали потом.

Россия просто

западный мир, это детище английской культуры которая доминировала и которая в чем то действительно была передовой. к сожалению почти все кто поднимаются вверх (у нас) коррумпируются, думаю это отсутствие более высоких ценностей жизни.

Я вижу позитив. Вы видите негатив. Но давайте судить не по нашим впечатлениям, а по фактам.

Я проехал недавно несколько европейских стран. Больше всего меня поразили там бомжи. У них есть чувство собственного достоинства.

А у чиновников там нет спеси. Они дорожат местом и поэтому хотят помочь Этого мне достаточно.

вы так же возможно прочитали мое отношение к западной жизни. просто я хотел может уберечь от иллюзии что введя здесь демократию что то изменится - думаю вряд ли.

сейчас в рф начал расти новый тип людей. прозападных людей, так или иначе тоже культура. культура не слишком высокая, в основном внешняя что характерно для запада, тем не менее.

насчет спеси да хорошее наблюдение

Распространение "культурного наследия" - заблуждение. Не выходит так. Ни у кого.

Неужели вы думаете, что ПЕРЕВОДЧИКИ исказили смысл переводимых латинских текстов?

Хотя да... Ницше, занимавшийся античностью всю свою жизнь - часто поправлял амбициозных зазнаек....

Капиталу он писал :

Уж лучше где ни будь ишачь

И кровью с потом пропотеть

Чем вашим воздухом дышать

Богатством вашим богатеть

Из цикла песен к кинофильму "Бегство мистера Мак-Кинли"

Гамсун тоже был нобелевским лауреатом, но из истории литературы его вычеркнули за сотрудничество с фашизмом.

Лем "Астронавты" написал, нужно было,

это не имеет отношения ни к "мир на земле" ни к "осмотр на месте" ни к "сумме технологий" ни к "Голему"...

Например, выяснилось, что приписываемая дремним умным грекам изречение "В здоровом теле - здоровый дух" - осовременена с точностью до "наоборот"((((

Древние греки, оказалось, считали, что ХОРОШО БЫ "здоровому телу" - добавить еще и "здорового духа"...

И формулировали, что это такое - "ЗДОРОВЫЙ ДУХ"

Как это меняет "дело" - не правда ли?

Переводчики античных авторов (да и Библии) ВЧИТЫВАЮТ в тексты желаемое.

Видимость "переводности" помогает обойти цензуру. Тут серьезный разговор.

Не для ГП.

И потом, Александр, Вы действительно считаете, что взрослым людям можно что-то доказать? (случай, когда сам человек хочет разобраться и понять, исключаем). Я таких в своей жизни практически не встречал, ... а может мне просто не везет на таких людей ..., но при любом раскладе иных больше - это мое убеждение, их основной инстинкт - борьба за место и статус в иерархии, им демократия не нужна, хотя если по-делу, то Ваша формулировка - "взаимный учет интересов любых наций", стратегически самая верная, остальные с сильным перекосом в сторону получения выигрыша отдельных групп.

Так мы значит, можем решить большую научную проблему? )))))- а как быть с политкорректностью, придется задеть многих за самые больные места, "титульная нация" её "интересы" - это было всегда болезненным вопросом для политиков и ученые старательно сторонятся этого вопроса (вон Джеймс Уотсон как пострадал за небольшую оговорочку ! Да и Брюс Лан тоже. )

Кстати, Вы слышали про такое явление, как психоз малых народов?

Я все больше склоняюсь к тому, что ничего, кроме всплеска первобытных эмоций, кроме первобытного инстинкта, кроме всплеска самых древних стадных эмоций нет ни за каким национализмом.

Эти эмоции у каждого нового поколения людей проявляются заново. В некоторые моменты истории их не удается обуздать. Так начинаются войны - гражданские и мировые.

Там, в частности, затрагивается проблема "свой-чужой", это к вопросу о нации и её интересах.

Но я бы все-таки сделал из этого популярную статью. Лавры Дольника не дают покоя.

Именно русский народ носитель культуры и демократии о которой страдает Гречаник.

Вот ему не дают жить по западному сытно и громко рыгать опосля, его заставляют делиться с другими, ВОТ ОН РЕАЛЬНО СВЯТОЙ.

Зачем вы коверкаете русский язык? Постарейтесь выразить Ваши мысли словами а не кривлянием. Вначале прочитайте Вашу записку, потом публикуйте.

"Именно русский народ носитель культуры и демократии.. Вот ему не дают .. громко рыгать опосля ." почему же, рыгайте на здоровье и радость окружающим.

Дама жауется:

"Именно русский народ носитель культуры.. Вот ему не дают .. громко рыгать опосля ."

Я ей вежливо отвечаю что она свободна рыгать сколько ей нравится. При чем же тут ваше замечатъние?

Это Вы замечательно сказали.

Можно, я буду цитировать?

Низший класс русских наци отличает их от, скажем, немецких наци. Те гордились германской культурой и наукой, а эти не имеют представления о таких категориях. Те были самолюбивые снобы, а эти стадо. Те нападали, а эти вроде защищаются. Не берусь сказать кто противнее.

Для "народа" или для "нации"?

Вы говорите о людях "аграрной цивилизации", чья жизнь привязана к земле.

Но есть люди, принадлежащие к доаграрной цивилизации (собирательством,охотой, кочевым скотоводством).

Есть и люди следующей индустриальной цивилизации. Они привязаны только к своему заводу.

Более того, с каждым годом на Земле все больше людей постиндустриального мира. Им вообще, ничего, кроме ноутбука, подключенного к сети, не нужно.

Как быть?

Не надо слишком уходить в схоластику. Где вы видели народы-нации-территориальные образования созданные вокруг завода? А вокруг ноутбука? Несмотря на насильственную глобализацию мир необратимо идет к модели 1 этнос -1 государство. Сознание атомизируется? -Да! Но тем более этому атомизированному сознанию требуется поле для общности - национальное - самое близкое и понятное любому человеку.

А "поле для общности" - это начальная, первобытная стадия цивилизации.

Напрасно Вы обижаете русский народ, утверждая, что он еще не вышел из первобытного состояния.

Еще больше меня смущает преувеличенное внимание к телевизору. Какая программа. где? Кто такой Илиев?

Невозможно в современном мире сохранять прежний уклад. И не нужно. Ваше настроение связано с какими-то Вашими личными, внутренними, я бы даже сказал "интимными" переживаниями.

Сохранение уклада предков к корне противоречит закономерностям эволюции (и биологической, и социальной)

А относительно "первобытного состояния" я бы предположил, что это возрастное.

Каждое поколение и каждый отдельный человек проходит через это состояние. Иногда бывает, что отдельные люди и целые поколения на какое-то время возвращаются к состоянию первобытности ("Третий рейх", например).

Не уверен, что Вы так уж хотите вернуться именно к такому опыту.

А насчет полетов в космос, так я не в курсе... По-моему в 1942 году они как раз Вернером фон Брауном впервые опробованы...

Причем тут Сорос, простите, не понимаю... Но готов с Вами и о Соросе поговорить.

Миссия правительства не мешать людям самим делать свою жизнь.

Все попытки что-то "дать" рождают моря крови. Нет и не может ничего быть у правительств. Они могут только отнять и поделить чужое.

Либо Сорос и Фридман, либо Бакунин и Кропоткин... Вы как-то определитесь...

Извините. Не могу удержаться от "глумливого" вопроса: "Махно" для Вас тоже "вражеский архетип", как "Сорос"?

Меня интересует внутреннее содержание того обряда, которому Вы следуете.

Как быть с "таинством святого причастия"? Полагаете ли Вы необходимым сохранять традицию "причащения" в принудительном порядке, строем и под конвоем сгоняя в всех в храмы?

У новорожденных - одни.

У взрослых - другие.

Но есть и реальность, которую Вы упорно не хотите видеть. В 70-х люди моего поколения проливали кровь в Анголе, Мозамбике, Вьетнаме, потом в Афганистане. А еще в казармах доблестной Советской Армии, в уличных драках.

Что касается нынешней ситуации, то крови гораздо больше не на улицах, а в домах, где"по пьяни" выясняют отношения супруги и дети с родителями.

А то, что некоторые из участников этих домашних разборок вылезают на улицы для участия в "национально-освободительном движении", к сути происходящего не относится.То же самое одичание. (Вид сбоку).

Вы, видимо по инерции, ослеплены "имперской" доктриной, ну или таким "комплексом доброго человека", который усердно навязывался русским. Россия 70 лет кормила половину мира - причем самую нищую и бесперспективную. Мы строили дороги в Анголе, Афганистане, Мозамбике, короче ВЕЗДЕ, кроме России, мы усердно унаваживали собой почву у ног различных "прогрессивных народов", помогали "детям Зимбабве", теперь за счет моих и ваших налогов создаются "рабочие места" в Чечне и Дагестане. Поэтому мы и имеем поголовное пьянство в центральной России - работать негде - все заполонили гости! Это одичание рукотворное, и у него есть конкретные заказчики. Вот он вид только не с боку, а в фас.

"Одичание рукотворное" - чей заказ?

Вы меня сразили наповал!

"Псевдоэлита" , Суворов, Александр Невский и Илья Муромец - в одном ряду. И как раз эти персонажи заменяют Вам представления о реальных людях.

Позволю себе продолжить ряд "былинно-мифических" героев. У власти - "идолища поганые", Оппозиция - "соловьи-разбойники".

Вы - "Алеша Попович". А я - "Тугарин Змеевич"... Так ?

На самом деле, мне кажется, вы прекрасно понимаете что я имел в виду. И это совсем не повод для глумежа.

Наши чувства все время упираются в то, что мы не можем выразить эти чувства мыслями. И тогда мы пользуемся шаблонами: чаще всего это шаблоны заимствованные.

В самом начале - из сказки. Потом - из мифов. Позже - из романов (теперь их заменило кино). Иногда доходит и до научных теорий. И совсем уж редко для уровня осмысления реальности.

Но для большинства из нас всё заканчивается на стадии сказочно-мифологической.

Посмотрите!

Прохановы-зюгановы живут в мире сказки про "вождя народов".

Ельцины-лукашенки в мире мифа про "доброго царя".

Медведевы-путины в мире кинороманов про "подвиг разведчика".

Гайдары-явлинские в мире экономических торий.

Я могу назвать имена нескольких человек, которые осмысленно живут в реальном мире. Но этих людей мало, а их имена большинству населения (которое Вы именуете "народом") ненавистны.

Так почему бы не продолжить над этим "биться"?

1. Был роман Ю.П.Германа "Я отвечаю за всё". Там была попытка "задать архетип" нового советского человека. И, надо сказать, он работал. Нас, которые считали, что мы можем "отвечать за все", было много. В 1989 году мы решили сделать народным депутатом сына этого писателя, замечательного режиссера А.Ю.Германа.

Ничего из этого, слава богу, не вышло.Человек А.Ю. замечательный, режиссер великий. Но политик - профессия и группа крови. Общаясь с ним, а потому с многими другими питерскими ребятами, имена которых сейчас многим известны, я понял уже тогда, что никто не должен отвечать за всё. Каждый должен отвечать за то, что он знает и умеет.

Нет и не будет в России никаких политиков, пока как минимум за 2 поколения не восстановится (или заново не выведется) эта порода.

2. Условие восстановления породы политиков (а не "успешных менеджеров) - уважение к собственности и праву (совершенно неотъемлемые).

А отыскивать "гражданственность" в стадных инстинктах толпы - точно такое же мифотворчество, как искать политика в "Орлеанской Деве".

С 93 года на улице остались уже только маргиналы, для которых шоу без мордобоя не интересно.

Лимонов - просто самый колоритный из таких маргиналов.

А что, по-Вашему, случилось с Волковым и Свиридовым?

Кто, за что, при каких обстоятельствах?

Далее.

Речь идет о бытовых эпизодах хулиганства?

Или о практике "правоохранителей" скрывать эти факты?

За те же дни были сотни других эпизодов того же свойства без всякого участия кавказцев. Какие основания для мифологизации именно этих историй?

Почему самая распространенная среди детей сказка про то, как два козленка не поделили один мостик (т.е.ли дорогу в истории с Волковым или такси в истории со Свиридовым) у Вас превращаются в "национально-освободительный миф"?

Тем ни менее - продолжу.

Наш опыт и мифы совершенно разные вещи.

В моем опыте:

1. Ограбление кавказцами моей собственной квартиры и ножевые ранения моему сыну-студенту. Милиция их даже не искала.

2. Попытка ограбить меня самого - в машине. Это были грузины, которых взяли буквально через день, прямо с поличным - они случайно попытались ограбить человека, работающего в милиции. Их отпустили через несколько дней.

Могу добавить, но места мало, Этого хватит.

При всем этом я четко понимаю, что миф про "гостей с юга" - только отмазка от реальной проблемы "хозяев" (что в Москве, что в Питере).

Из Питера видно ровно то, что упорно не хотите видеть Вы. Дело Боровикова-Воеводина, например. Шесть убийств. В том числе эксперта Николая Михайловича Гиренко. Его застрелили через дверь собственной квартиры. Дело уже два года в суде.

http://www.5-tv.ru/news/15574/

В понедельник - очередное заседание.

Никак присяжных не собрать.

Подмена реальной политической проблемы о власти мифическим "национальным самосознанием" очевидный трюк.

Как Вы умудряетесь закрыть на него глаза?

Я всё о себе написал на своей страничке.

Теперь публицисты уже не считают нужным знать, с кем разговаривают?

Вы радуете меня все новыми наблюдениями. И они все более пригодны для обобщений.

Посмотрите, пожалуйста: http://www.gidepark.ru/user/1468286510/poll/46781

Это Вам лично адресовано.

Я ознакомился с Вашей ссылкой. Вы смешали вольно или не вольно 2 совершенно разные вещи. Дело № 2-1/2011 речь идет об уголовных преступлениях, хотя пока и не доказанных в суде. 11 декабря, и почему-то либеральная общественность упорно не хочет этого замечать! – ребята пришли ТРЕБОВАТЬ СОБЛЮДЕНИЯ ЗАКОНА! Требовать наказания преступникам! На эту тему была беседа с обер-полицмейстером Москвы. И В ЭТОМ КОЛОССАЛЬНЕЙШАЯ РАЗНИЦА. Молодежь выбрала форму ГРАЖДАНСКОГО ПРОТЕСТА. Власть не хочет видеть в этом гражданский протест, а хочет все свести к «фашизму». А вы, вольно или не вольно ей в этом способствуете.

А к власти у меня претензии. Власть сознательно и планомерно насаждает фашизм.

Я не понимаю термина "фашизм" применительно к реалиям начала 21 века в России. Если говорить, что власть всеми доступными средствами стремится придать национальному движению маргинальный оттенок - соглашусь. Да, стремится, и у нее это пока очень здорово получается. Одна из технологий смешать преступников и правозащитников." А все они там одним миром мазаны!" Очень хорошо себя эта технология показала в брежневские времена.

Соболезную.

http://topwar.ru/3040-dekabr-2010-goda-russkij-marsh-bessmyslennyj-i-besposhhadnyj-zapiski-ne-russkogo-cheloveka.html

Это как раз вопросы!

"Организованном".

Бывают и действительно стихийные шествия.

который сначала стоит мирно среди правоохранителей, потом позирует перед

камерами в фашистском приветствии до этого якобы имел контакты с кремльюгенд.

По поводу провокаций 11 декабря прямых доказательств провокации, вероятно, еще много будет.

Кривая может вывести куда угодно.

-Римская империя рассеяла евреев-нет её

-Османкая империя рассеяла армян-нет её

-Рф рассеяла чеченцев и турок-месхетинцев-?

У руководства страны сытый и вольяжный вид.

Мобильность - четкий критерий социализации.

Способные люди всегда отличаются тем, что ищут.

Принятие третьего определения ведет к тому, что право на интеллектуальное лидерство будет передано наименее развитой в интеллектуальном отношении части общества, а говоря проще - к усилению обыдления со всеми вытекающими последствиями. Это, к слову, будет как раз победой глупо понятой демократии - полной победой неразумного большинства. Вполне в духе нашей традиции: заставь дурака молиться богу. Богу демократии мы молимся так же, как и всем остальным богам - с большим ущербом для наших лбов.

Русским можно быть: по духу(мышление),плоти(внешний вид.анатомия) и крови(наследственность)

Безусловно как чистых арийцев не осталось,о числе чистых на 100% русских говорить не приходиться,только неумные спорят тут.

Что толку,например в том,что Пушкин эфиоп по линии матери??! Великая бабка Арина Родионовна своей русскостью вышибла из Саши все нерусское,включая нечистую кровь.Пушкин-образец русского по духу,хотя тоже западные книжонки почитывал и тяготел к сволочам декабристам.

Из всех народов только евреи(я считаю) не в состоянии быть русскими по духу.

В России же ОЧЕНЬ много русских по духу и плоти,татары даже рядом не стояли.Ну а наследственность...об этом и Ломоносов писал в "записках по русской истории",не говоря уже о других. Смешанность есть,другое дело,что с Германцем можно смешиваться,а с негром нельзя. Нужно знатть с кем можно ,а с кем нельзя. Толерантная "любовь" тут не при чём.

Я говорю, что люди, которые говорят о защите интересов "титульной нации" как минимум должны понять, чего они хотят.

Процесс же думания начинается с коллекционирования и систематизации фактов. В данном случае - фактов национального и национально-озабоченного мышления.

Мне кажется, весь смысл образования (просвещения) сводится как раз к тому, чтобы помочь развить понимание, которой позволит отделить мысли от чувств.

Этим только и можно утешаться :)