Не труд создал человека, а искусство
На модерации
Отложенный
Недавно был спор о роли спорта и искусства. Хочу продолжить и усилить мысль.
Считаю, что человек стал человеком не благодаря труду, как любили повторять марксисты, а благодаря искусству. Охота, земледелие, и вообще тяжелый труд были жизненно необходимы для выживания. А музыка нет. Можно было жить и без нее. Но почему-то она понадобилась. И люди, получив даже примитивнейшие способы существования, сразу же обратились к искусству, пытаясь рисовать картинки на стенах пещер. И наверняка пели песни. Это немедленно стало внутренней потребностью человека одновременно с его развитием.
Или даже иначе: развитие и прогресс человека были бы немыслимыми без духовного развития. Прогресс возник благодаря возникновению нематериальных потребностей. С точки зрения необходимости для жизни музыка совершенно излишняя. Однако люди с древности поют песни и находят в этом огромное удовольствие. И именно в этом состоит главное отличие человека от обезьяны.
Я, к сожалению, не встречал ни одной работы, где бы освещался вопрос восприятия музыки на уровне глубинных инстинктов. Так, чтоб было понятно, зачем она понадобилась древним людям. Был бы рад получить ссылку.
Комментарии
Я это не к тому, что "Черный квадрат" действительно шедевр. Просто его правильно воспринимать нужно. На него не требуется часами пялиться, пытаясь скрытый смысл узреть. Это занятие для идиотов, мнящих себя знатоками. Кстати, я лично считаю, что Малевич совершенно сознательно создал эту провокацию для скрытого издевательства именно над такими "знатоками".
Называть труд и искусство надстройками - не отражает положения вещей.
Называть "Черный квадрат" Малевича дебильным - не соответствует действительности. Произведение искусства, которое принесло автору доход, более высокий, чем если бы он рисовал цветочки, дебильным не может быть по определению.
Дебилом может быть первый покупатель того квадрата, но если он его продал с прибылью - то тоже умница.
Дебил будет один - тот, кто понесет убыток на покупке-продаже этого выдающегося произведения.
Вернемся к богу, который создал человека. Я так считаю, что этот бог состоит из двух частей:
1) человек был очень вкусной едой древнего человека и
2) каннибализм был обычаем этого человека.
В этом, и только в этом случае, давление отбора способно скормить более умным индивидам более глупых.
5-6 последовательных мутаций - и вот вам хомо сапиенс из вида хомо эректус, созданный самим богом.
Всех сожрать нельзя, гены бывают не только доминантные, но и рецессивные, поэтому мы встречаем как гениев, так и непроходимых тупиц и среди особей вида homo sapiens.
Ничего л...
Провокативность - если и была - скорее все же как элемент второго порядка, как внешняя форма, а внутреннее содержание все же идет из логики развития.
http://www.proza.ru
Рутинный труд руками это все-таки в большей степени функции "Запоминающего мозга гоминида"! Так некоторые шимпанзе научились, запомнили и умеют колоть орехи!
А речь у меня в эссе именно об этом! Что полноценным человеком может считаться человек, в котором главенствует "Эмоционально творческого мозга человека"! Да и образовался человек в человека только когда к функциям "Реагирующего мозга рептилии" и "Запоминающего мозга гоминида" добавился потенциал "Эмоционально творческого мозга человека"!
См: http://www.proza.ru
Одним из первых и важнейших носителей стал язык и графика. Музыка, вероятнее всего, просто способствовала более эффективной трансляции - эмоциональному восприятию, запоминанию, воспроизведению общих смыслов.
Но в целом, согласиться могу только частично. Музыка - это не просто звуки, что-то напоминающие. И делить ее по шкале первобытных ощущений "комфорт - опасность" вряд ли получится. Музыка - это поток эмоций, которые могут вызывать у человека совершенно новые и никогда прежде не испытанные им ощущения. Когда одновременно и плакать, и смеяться хочется - с каким природным явлением это можно соотнести?
Трудно согласиться также с тем, что для древних людей их первобытные песни были построены на изображении природных звуков. Безусловно, древняя музыка и в самом деле отражала преимущественно ихние тогдашние ощущения, но никак не соглашусь, что инструментарием для этого было лишь примитивное подражательство природе. Кстати, как пояснить реакцию некоторых собак на музыку? Причем музыку, не имеющую никаких аналогов в окружающей ее природе.
Кстати, по-поводу "громкости, тембра, тона и пр. параметров - музыки". Простите за банальность, но музыка определяется вовсе не этим. Эти "параметры" определяют лишь внешнюю оболочку и никак не касаются сути.
Музыка - это (специфические) звуки. Я не предлагал ее "делить по шкале первобытных ощущений", а лишь указал Вам навскидку один из важнейших факторов ее сильного воздействия на (любого) человека. Разумеется, в зависимости от уровня "окультуривания" конкретного человека, характер воздействия музыки становится значительно более сложным.
И я не говорил, что "песни были построены на изображении природных звуков". Ну то есть, вообще ничего такого не говорил. Даже близко.
Это естественно, когда дается ответ не в точности на вопрос или комментарий, а скорее на свое понимание этого комментария.
Бессмысленно спорить с тем, что музыка воспринимается по разному людьми разного культурного уровня. Однако для меня остается открытым вопрос о начальной точке (если она была, разумеется), когда возникло ощущение музыки как некоей абстрактной эмоции, уже никак не связанной с природными звуками. Почему и как это возникло, раньше или позже появления развитой речи, и какова действительная роль такого восприятия в интеллектуальной эволюции человека.
Надеюсь, Вы понимаете, что в точности понять "как оно было раньше", невозможно. Но вообще, Ваш интерес - это вполне себе пригодный старт для формулирования рабочих гипотез и проведения серьезных исследований в этой области. Но это надо хорошие ресурсы иметь, чтобы ставить корректные опыты, позволяющие отделить в современном человеке человеческое от животного. Очень важная и многогранная тема.
А что касается "старта", так моя проблема именно в том и состоит, что я даже вчерне не представляю себе ни идею таких исследований, ни ожидаемых результатов. Мне лишь на эмоциональном уровне нравится мой тезис, который я сформулировал в самом начале. Возможно, накладывается мое личное восприятие музыки. Я считаю само ее существование настолько иррациональным и необъяснимым логически, что тут уж впору от внутреннего материализма отказываться :)).
Если бы я сумел сформулировать эту самую рабочую гипотезу, то было бы значительно легче. Потому что правильно задать вопрос - это почти на него ответить.
Вы предложили гипотезу, но мне она очень не по нутру пришлась, мне показалось даже, что эта линия может быть просто дезинформирующей. А своей у меня пока нет.
Если Ваш интерес к этой теме имеет хотя бы минимальное практическое приложение, то есть, если и как только Вы решите таки провести исследование - обращайтесь. Помогу с постановкой.
Потому что я, будучи вполне активным физиком-теоретиком и достаточно интенсивно работая, являюсь все-таки слишком эмоциональным и неорганизованным человеком для моей профессии (то, что я часто даже в рабочее время балуюсь подобными обсуждениями, это подтверждает:)).
А интерес к этому вопросу у меня чисто умозрительный. И никакого исследования я не смогу провести. Просто потому, что программа работ у меня на полтора десятилетия вперед расписана :(
Да и не в России я...
Не сочтите за бестактность: а что именно вам так нравится? Есть любимые авторы? И кто?
У меня очень много любимых мелодий, но если бы потребовалось назвать одну, я бы, наверное, назвал все-таки Casta Diva.
Чайковский тоже нравится, хотя не весь. Но есть у него гениальные вещи, 1-й ф-й концерт, к примеру. Бах - без вопросов. Гайдн - кое-что под настроение, но не более того. Моцарта я, пожалуй, не понимаю. Только Реквием меня зацепил. Сен-Санс, Глюк - это не мое.
Casta Diva меня восхищает, но эмоции там как бы спрятаны под внешним спокойствием. Но этим она и прекрасна.
А мне больше нравится Пуччини. Он, правда, очень не ровный, но есть взлеты значительно выше просто гениальности. Nessun Dorma, к примеру, это такой накал страсти, что внутри все переворачивается.
У меня другой список: Рахманинов, Шопен, Шостакович, Прокофьев, и т.д. А также Пуччини, Мусоргский, Верди, и т.д. Есть и антипатии: почти ненавижу Брамса:))
Сейчас просто болен Шостаковичем. Недавно первый раз живьем 5-ю симф. слушал - был просто потрясен. Так же отличается от записи, как и оригинал, скажем, Эль Греко от открытки.
А я ведь неспроста о ваших симпатиях спросил. Смотрите, мой список - композиторы, писавшие очень эмоциональную музыку (разве что Прокофьев выпадает: это скорее юмор и сарказм). А ваш список куда более спокойный. Теперь я вижу, что вы...
Называть "спокойными" Гайдна, Баха, Чайковского и Сен-Санса - это, конечно, смешно.
Думаю, дело, скорее все-таки в том, что Вы используете для оценки слишком простой (грубоватый) измерительный аппарат. Недалеко ушедший от обычного "нравится - не нравится". Без обид?
P.S. Вагнера и Верди Вы тоже к "спокойным" отнесете?
Возьмем, к примеру, Чайковского. У него эмоциональная музыка, но весь сюжет развивается постепенно, слушатель всегда в "нужном градусе", успевая все ощутить, переварить, и даже осмыслить. То же самое относится и к Баху, с той лишь разницей, что эмоции у него скрыты, они ощущаются, но не плещутся. У него есть другое: некая отстраненность, это как бы изложение уже пережитых страстей пост-фактум, когда ушел накал. Музыкой он как бы пробуждает воспоминания о каких-то страстях.
Противоположный пример: Шостакович. Это музыка невероятно высокого накала, у него есть места, где, как говорил С.Волков, прямо-таки физически ощущаешь боль, испытываемую автором. Или, к примеру, "Весна священная" Стравинского. Там компрессия эмоций настолько велика, что в одной фразе, звучащей всего лишь несколько секунд, можно разместить все эмоции Сен-Санса. А Пуччини, когда в первых же звуках Nessun Dorma, где в первом такте и начале второго основная мелодия идет на одной ноте (доминанте), а аккорд переходит с тоники на неустойчивую доминанту... В этот момент что-то вроде микрооргазма ощущаешь...
А Глюк? Ну что у него есть, кроме той сладенькой мелодии? Ведь целиком ту оперу слушать практически невозможно, она интересна разве что с исторической точки зрения. В списке великих Глюк даже в первую сотню не попадает.
Кстати, Верди в моем списке присутствует.
Ну а в целом (если без обид), то думаю, что мой "измерительный аппарат" просто другого ряда. Вот вы в вашем списке упомянули Ободзинского. Признайтесь самому себе, это действительно за музыку или все-таки это некая ассоциация из детства или молодости? Что он исполнил или написал? Эстрадные хиты, которые умрут вместе с его поколением? На мой взгляд, упомянуть его в ряду великих было сродни ко...
Мой ряд из классиков - Бах, Моцарт (чтобы его понять, надо тащтельно настроиться на волну той эпохи - и тогда как будто затычки из ушей вылетают) и великие романтики с Рахманиновым во главе угла. Много и чего другого цепляет сильно, всех не упомянуть.
И еще: чтобы по-настоящему ВРУБАТЬСЯ, надо ИГРАТЬ САМОМУ. Обязательно. Когда после тысяч часов гамм и этюдов ты в какой-то миг перестаешь натужно шевелить пальцами и вдруг понимаешь, что ими водит Бог - это не передать ничем и никак.
Когда сам играешь, когда суть каждого звука через себя тысячу раз пропустишь, когда наконец возникнет из набора звуков Музыка, это блаженство, которое невозможно передать словами. Его можно только ощутить.
Когда моя дочка только начинала учиться, я, помня свои проблемы, решил заставить ее как можно скорее пройти самый муторный этап, гаммы и постановку руки. До слез ее доводил. Но уже во второй четверти она что-то ощутила. Первый раз это было так. Ей задали просто разобрать вальс цветов из Щелкунчика (разумеется, адаптированный для деток, только ведущая мелодия), а я сел рядом и играли в четыре руки. И когда, наконец, получилось, когда она посмотрела на меня с видимым удовольствием, вот тогда я понял: состоялось. Сейчас она в Берлинском университете искусств на фортепианном.
Кстати, дочка моя Моцарта знает и любит, в отличии от меня, темного. Но то, что Рахманинов у нее на первом месте в ее списке, считаю своей заслугой :).
Возвращаясь к Ободзинскому. Меня зацепило не то, что это эстрада, а то, что это дешевая эстрада. Есть и в этом жанре шедевры. К примеру, Besame Mucho...
И народная музыка иногда до шедевров достает. Для меня вершиной народной музыки является фламенко, грузинское хоровое пение, отчасти джаз (кстати, слышал записи африканских деревенских песен: чистый джаз!).
А Пако де Люсия, которого вы вспоминали, это и вправду явление. Между прочим, впервые я услышал его в вашем Новосибирске. Это было очень давно, уже и не вспомню, когда именно. Помню только, что летел то ли с Дальнего Востока, то ли туда, но пересадка была в Новосибирске, и застрял там на ночь. И вдруг по телевизору увидел его концерт. Я ничего подобного раньше не слышал. Наверное, мне повезло, если я открыл для себя фламенко именно через него.
В части России: надо ОБЯЗАТЕЛЬНО смотреть "Дикое поле" покойного Калатозова (или Калатозишвили, так и не могу понять, как правильнее), а также непостижимо прекрасные ленты Лидии Бобровой "Бабуся" и "В той стране". Вот кстати вопрос, хоть и не по теме: почему на Украине ничего подобного не снято за последние 15-20 лет? У нас даже мультики шедевральные появились - "Буревестник", "Моя жизнь" - ничего западного просто рядом не поставить даже. А что Украина?
А про Украину сложно ответить. Наверное потому, что еще в советское время школа заметно отставала от Мосфильма. Для становления школы нужны усилия и очень долгая поддержка гос-ва. Сейчас - явно не до того. Что будет потом - посмотрим.
Кстати, а в Европе-то тоже не в каждой стране хороший кинематограф. В Германии, к примеру, он почти отсутствует. Ну разве что сериалы клепают. Все, кто начинает ощущать себя кем-то, едут в Голливуд. Кстати, сейчас уже даже французы с итальянцами сдулись, не выдержали конкуренции с Голливудом.
Кстати, про мультики. Я не помню, где снимался "Жил был пес" (даже имя автора куда-то в пассивную память ушло). Но это такой шедевр, с таким знанием дела и юмором сделанный, что я ставлю его даже выше норштейновского Ежика.
Почему на Украине нет серьезных фильмов - моя теория такова. Серьезные фильмы могут возникнуть только из сверхсерьезной проблематики в обществе, которая вдохновляет отдельных гениев на отображение ее средствами искусства. В силу сложения трех компонент - сверхзадача, сверхусилие нации по ее осмыслению и талант Мастера - получается шедевр. На Украине одна сверхзадача (на мой взгляд сомнительная) - незалэжность - достигнута. Следующей сверхзадачей, уже откровенно ложной, стало "Украина - не Россия". На этом украинское поле сверхзадач иссякло. Поэтому нет ни сверхусилия, ни гениев, которых выдвигает далеко вперед как раз наличие сверхзадач и сверхусилий. Это лично мое мнение, без претензии на "сверхобъективность"...
Предполагает наследование приобретенных признаков, не подтверждающееся никакой наукой.
Насчет прамузыки - я тоже не встречал никаких научных работ, только отголоски их - в мифах, про Сциллу и Харибду, в частности.
Скорее всего, гениальная прамузыка могла служить маскировкой звуков перемещения праохотника его группой поддержки.
Пока прахор группы поддержки пел супероперу, праохотник подкрадывался к заслушавшейся пражертве и метким броском топора получал обед и себе, и прахору.
Гипотеза хромает, такое давление отбора должно было привести к появлению все более громких певцов и все более глухих жертв, но, возможно, существует более правдоподобная модификация гипотезы?
А гипотезы у меня и не было. Ибо гипотеза должна дать более-менее логически непротиворечивую картину. Я же сразу сказал, что у меня нет полной информации об этом вопросе и даже попросил ссылки, если кто знает. Есть мнение, предположение о большой роли искусства, пусть даже в примитивной форме, и не более того.
Еще никто, кроме ламаркистов, не рискует утверждать наследование приобретенных признаков.
Скорее всего, "информация" о наиболее выгодных признаках передается реализацией всех возможных признаков сразу, а там кому больше повезет.
Только посмотрите на многообразие видов в тропическом море, когда нет тяжести и холод не минимизирует поверхность организма.
А насчет прамузыки я действительно малость упростил картину. Гиббоны, говорят, столь же музыкальны, как люди. Без видимой утилитарной функции их хорового пения. Но - без видимой, не значит, несуществующей. Просто функция еще ждет своего исследователя.
противостояния, и в старости - бабки и тёщи скандалят, придираются ит.д.
Посмотрю на досуге. Но то что попадалось до сих пор было чистой воды шарлатанством.
1. Музыка из всех видов искусств наиболее адекватно передает ДИНАМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ человеческих эмоций. Есть рациональная сторона разума - она может быть отражена вербально, т.е. текстом. А эмоциональную сторону лучше всего отражает музыка. Лучше всех об этом у Джузеппе Мадзини: "Музыка - это аромат Вселенной".
2. Исходным состоянием в древности была т.н. СИНКРЕТИЧНОСТЬ - органичное существование без разделения на составные части. Т.е. выходя, например, на полевые работы, древний человек включался в цикл работы и в соответствии со своим состоянием выражал напряжение труда и эмоциональное напряжение в ритмичных звуках. Которые постепенно, в десятках и сотнях поколений, приобретали черты устойчивых музыкальных, вокальных и танцевальных форм.
Могу посоветовать "Популярную историю музыки" Горбачевой или более серьезную http://www.opentextnn.ru /braudo/ - но при этом не надо забывать, что это лишь наши представления о той эпохе, т.к. древнекитайские, древнеиндийские и прочие древние CD как-то с тех славных пор не с...
Все, что у нас есть, пока не изобрели машину времени - попытки музыковедов ПРЕДСТАВИТЬ себе зарождение музыки. И ничего более.
спорный вопрос. Инстинктивно ваша версия мне не нравится только лишь потому, что вы назвали исключительно политические макрозадачи. Нужно, чтоб это была актуальная тема, которая волновала бы очень многих, владела бы умами. Ну и плюс (это верно) появление таланта, который бы это переварил. Кстати, один из лучших украинских фильмов сделал Параджанов, "Тени забытых предков". Думаю, знаете. Еще из советской классики можно назвать "Украдене щастя" Ткаченко. Там Богдан Ступка просто гениально сыграл (он везде гениально играет). Надеюсь, знаете этот шедевр. Так уж получилось, что национальная идея на Украине очень долго жила в интересе к истории, и был в этом даже элемент нарциссизма. Я хорошо помню студенческие годы... В 70-е это было рискованно, но мы получали удовольствие от подчеркнутого использования мови. Это было сродни шуточной игре "свой-чужой", хотя на деле национальность для нас не была важна. Но тогда даже я, русскоязычный, заговорил на мовi. Интересное чувство.
Про памятник волку или псу не знаю. А вот у нас на вокзале в Харькове на первой платформе стоит бронзовый отец Федор с чайником. В точности, как в "12 стульях". Пуговкин в полный рост, в позе встревоженно-бегущего. Узнается сразу же. Если помните, по книге была остановка в Харькове, и он выбегал за кипятком (или что-то такое).
Посмотрите, может и вам будет интересно. Напрямую ссылка не копируется, поэтому нужно
на сайте macroevolution.narod.ru найти
Галимов Э.М. Феномен жизни: между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. 2006.
Точно такая же фигня была в 70-х с поляками. Не слышат. Вот в чем опасность увлечения национальными мотивами: перестаешь слышать других, а значит - отрываешься от реальности.
Но в некотором смысле и я жалею о расколе. Но почему-то верю, что культурного раскола не произойдет. Для меня именно это главное: единое культурное пространство нужно сохранить, я уверен даже, что так и будет. Политическое - не обязательно даже стремиться к этому. Я уже писал как-то, что для меня образцом сосуществования двух разных государств с единой культурой являются Германия с Австрией. И я буду просто счастлив, если будущие обитатели Кремля найдут в себе силы стать такой вот "российской Германией" по отношению к "украинской Австрии".
Черт возьми, у нас как в том анекдоте, где "как ни собирай, АКМ получается". Мы ведь об искусстве начинали, но все равно в политик...
Это вообще характерно для Европы. Каждый политик или партия ищут себе нишу, причем побольше. Но придя во власть, сразу же становятся прагматиками. Свежий пример: СДПГ (социал-демократы Германии) достаточно долго были у власти, однако их политика была не так уж далека от, скажем, идеологии ХДС. Просто идеология - это одно, а жизнь - это другое. Проще всего в Германии политикам ХДС, потому что в центре своей идеологии они держат именно прагматизм. И им (почти) не приходится врать. А СДПГ врать пришлось много, и потому они сейчас сокрушительно проиграли. Как откомментировал этот провал Гизи (видный идеолог коммунистов), "СДПГ, работая во власти с ХДС, слишком поправела. А второй ХДС никому не нужен".
Возвращаясь к Украине: Тимошенко очень трезвый прагматик, и я очень надеюсь, что он...
Прагматизм - он, конечно, да... я очень люблю по такого рода поводам цитировать бесподобный ответ Михалкова, когда в нашей Думе протащили его новый текст к старой советской мелодии гимна. Кто-то из думцев в запале обозвал его "гимнюком". На что Михалков невозмутимо, как-то даже меланхолично ответил чеканным ямбом: гимнюк я, может, и гимнюк - НО ПЕТЬ ТЫ БУДЕШЬ СТОЯ...
Возвращаясь к нашим баранам: хорош у братьев славян выбор. У вас - Янукович или Тимошенко. У нас - Путин или Медведев. У белорусов - Лукашенко-Батька или Лукашенко-Сын. Хоть вешайся. По поводу Тимошенки нет у меня никаких иллюзий. Как и по поводу Януковича, и всего прочего кагала...
А про Михалкова я встречал другой вариант: "слова гавно, но петь их будешь стоя". Слегка другой оттенок, но тоже хорошо.
О Хайдере. О нем говорили не больше, чем о ком-то другом, который проштрафился или высказался не так. В европейских СМИ всегда начинается шум по любому удобному поводу. Потом появился другой проштрафившийся, и про Хайдера тут же дружно забыли.
Кстати, только сейчас сообразил. Хайдер-то к нашему разговору никак в качестве примера не подходит. Его правизна не имеет ничего общего с украинским национализмом. Хайдер был прямо политиком обратного толку: он попытался быть немцем больше, чем сами немцы.
Я бывал в Австрии много раз (а венская опера - это ...). От Германии, кстати, она заметно отличается заметным славянским влиянием. И названия, и имена, и даже бардачок ...
Будем считать, что Вы в отношении кого-то из этой когорты, включая Ющенко, Гриценко, Тигипко, Яценюка, Тягнибока - сдержанный оптимист, а я - крайний пессимист. Поживем - увидим. Зато по отношению к ПуМе - я минимикрооптимист: что-то мне подсказывает, что у чекистов лет через 5-10 хватит ума не доводить ситуацию до Сталина или Мао, и рулят они потихоньку в сторону Дэн Сяо Косыгина. Хотя и криво-косо гребут, и ситуация меняется как в калейдоскопе. Опять-таки - увидим... если поживем...
Оперу я не люблю, как-то она мне не мила с детства, с муз.школы еще. Помните у Льва Толстого - первые впечатления Наташи от оперы? Вот как застрял я на этом уровне, так хоть кол на голове теши. Музыку понимаю и глубоко чувствую, но как опера - так шторка какая-то в голове закрывается. С балетом то же самое. Видимо, с этим уже ничего не поделаешь, с учетом подползающего моего 55-летия.