Невообразимые научные эксперименты мира

У физиков - это физическая категория, а у портных - тряпочная.

Напомню, что каждая наука имеет свой предмет, свой метод и свой язык. Поэтому язык и методы философии не годятся для физиков.

поэтому, Олег, лучше использовать термин нарратив во избежании неопределённости ))

То что Вы интересуетесь философией и физикой - это заслуживает похвалы.

Что греха таить по части онтологии философия безуспешно пытается использовать физические костыли, а по части гносеологии - психологические, если не занимается обыкновенным словоблудием. Тем не менее поле или предмет философии остаётся незанятым - Соссюр, Делёз, Даррида, Поль де Ман определили её скелет, который нужно просто наполнять содержанием. К сожалению советская и постсоветская школа философии ровным счётом ничего не сделала, кроме мастурбирования достижений материалистов-эволюционистов 19-го века

Ленинское определение материи является глупым, противоречивым и бесполезным, так как не обладает необходимостью и достаточностью.

И я не в курсе поправил ли Ленина кто-то из философов.

Ленинское определение материи обсуждать нет необходимости, оно имеет место быть в нарративе марксистско-ленинской философии и правка не имеет никакого смысла.

Это всё равно те, кто работает в евклидовой геометрии будут править тех, кто работает в геометрии Лобачевского ))

Смешно? :-)

Никому это в голову не приходит - каждый работает в своём болоте

Геометрии Евклида и Лобачевского очень близки и внутренне непротиворечивы. Их не надо править. А Ленинское определение внутренне противоречиво.

"Геометрии Евклида и Лобачевского очень близки и внутренне непротиворечивы" - каждая по отдельности! - совершенно верно,

но если под геометрией понимать всю совокупность возможных геометрий, то это система будет уже внутренне противоречива, т.е. содержать истины недоказуемые в рамках данной системы

К сожалению, когда я учился, его оценивали неадекватно и превозносили именно как философа. :(

Что же касается геометрий, то введение некоторых ограничений, типа пятого постулата Евклида, никогда не оценивалось как неадекватное действие. Его геометрия непротиворечива с точки зрения любой геометрии - просто ограничена плоским пространством, которое в условиях Земли и обычной метрологической точности дает правильные результаты.

Вы просто не представляете как мы троллили своих преподов по части "научного коммунизма", правда такого понятия троллить тогда не было )))

Вот скажем, вопрос лектора - "Вы в коммунизме убеждены или просто верите в него?". С задних рядов голос, (кажется "Хомы" - никнейм по современному): "Нас убеждают, а мы верим". Аудитория выпадает в хохоте, сон уходит. Или в конце лекции дежурное "У кого какие будут вопросы?" Меня чёрт дёргает за язык - есть в какой-то ленинской работе призыв бороться за коммунизм - так вот я и спрашиваю "Зачем нам бороться за коммунизм, если классики говорили, что все мы придём к победе коммунистического труда. Это историческая неизбежность" . Это был 1982 год. Лектор, кстати хороший человек коннотирует: "Интересный вопрос. Кстати как Ваша фамилия?" Но тут звенит звонок и все разбегаются, не дождавшись ответа.

Так что не следует советский народ укладывать в плоскость официозной пропаганды. Это было бы слишком примитивное представление о советском народе. Возможно он был в чём-то мудрее, чем нынешнее население России.

Что касается метрологии, то скромно промолчим - ведь понятие прямой это абстракция, которую физически никак, увы, не обоснуешь...

И в плоскость я укладываю не народ, а пропаганду, которая была вполне примитивна.

Понятие прямой определенно и конкретно - это кратчайшее расстояние между точками.

И если вы хотите меня напугать Римановской геометрией или пространствами Минковского, то, право, не стоит.

Коли было всё так просто...

ведь ещё есть понятие расстояния, а оно связано с определением метрики, с геодезической, которая напрямую зависит от выбранной геометрии, а если ещё взять пространства с фрактальной размерностью и хаусдорфово расстояние -- нет, уважаемый всё не так просто.

И это не иллюзия ... наша с вами кровеносная система не подчиняется евклидовой метрике - ведь кровь может циркулировать только по сосудам, а не по мифической прямой.

Не будем трогать эту тему, я пока и сам не разобрался как с ней быть...

...не совсем пространством Минковского с нулевой кривизной, а скорее подобным ему пространством де Ситтера с положительной кривизной...

но согласись-ка здесь в таком формате беседовать, право, неприлично ))) можно шайкой по кумполу получить за нецензурные выражения ))

А про Хаусдорфа не надо - там множества, а не точки.

Это азы - понятия линейного и евклидового пространств.

кстати по поводу этого "А про Хаусдорфа не надо - там множества, а не точки." тоже не понял - точки не могут образовывать множества?

Вы говорили о хаусдорфовом расстоянии. Оно разве между точками?

http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/physmath/2015/04/2015-04-18.pdf

манхэттенское расстояние определяется по ломаной - ну и что тут удивительного?

Самолёты летают из пункта убытия в пункт назначения не по прямой

Теперь вы спрашиваете (утрированно): "А если я пьяный?"

А если пьяный, то расстояние будет не кратчайшим - трезвейте и пробуйте пройти заново.

В смысле есть множество способов соединить две точки, но только кратчайшее расстояние будет называться прямой.

И нечего тут философии разводить. Геометрия наука точная.

https://studfiles.net/preview/4411223/page:29/

"вы не поняли определение прямой" - как таковое определение прямой не имеет места быть, поскольку чаще всего при аксиоматизации геометрии для прямой используется понятие, которое частично определяется через некоторые аксиомы. Строгое определение уже строится фиксированных понятиях, т.е. является производным от базовых понятий-аксиом.

Так что слово "понимать" определение сводится к лексическому аспекту. Если не бояться прослыть педантом, то следует говорить уяснить определение, т.е. разобраться в его конструкции и исходных понятиях, на которых оно строится.

Однако, наша языковая система позволяет заводить определения , в частности определение прямой так же, как это было сделано Вами, но оно чревато внутренней противоречивостью и требует установления ряда аксиом не упрощающих построение геометрии Евклида, а усложняющих. Это как рассматривать динамику падения тела в поле тяжести относительно крыла бабочки, порхающей вокруг цветка.

Тем не менее приведенное определение прямой не мое и наверняка давно вам известно.

Но вы почему-то это скрываете.

Сложите из спичек такую фигуру

Переложите три спички, чтобы получилось три квадрата. Правила обычные - спички нельзя убирать, ломать, перекрещивать, все они необходимы в том смысле, что если убрать хоть одну, то решение испортится.

Вообще-то решение не единственное, но от вас требуется хотя бы одно.

В исходной комбинации как показано на рисунке (если спичка - это сторона квадрата), то видим 5 квадратов. Если убрать 2 моста из среднего в верхнем ряду квадрата, то образуется 4 квадрата. Если потребовать выполнение двусвязности без ограничения условия компонентности, то достраиваем с помощью этих двух спичек и одной смежной спички из двуквадратной комбинации на второй двуквадратной комбинации третий квадрат. В итоге получаем 3 квадрата и один прямоугольник

Соблюдается ли условие, что из полученной вами фигуры нельзя убрать ни одной спички, чтобы число квадратов не уменьшилось?

Насколько я понял, ваш прямоугольник можно убрать целиком - то есть целых шесть спичек нарушают условия.

Как я Вам тут нарисую? Могу у себя на черновике нарисовать.

Можно спички пометить как элементы матрицы, задавая координаты начала и ориентацию с началом в левом нижнем углу.

Матрица не получится - тут шрифт пропорциональный, а для матрицы нужен моноширинный.

I_I_I_I

I_I I_I

_ _

I I I_I

I_I I_I

I_I

Т.е. Вы ставите дополнительное условие-уточнение. Об этом я и говорил изначально ))

Что значит задействованы в квадратах?

Значит ли это что любая спичка должна представлять собой сторону квадрата?

Об этом написано в комменте с задачей, но немного другими словами.

Вот эта ВАША формулировка если в неё вдуматься, то вводит в ступор "все они необходимы в том смысле, что если убрать хоть одну, то решение испортится". За всю свою жизнь ни разу не встречал подобного

Неужели это условие такое недоступное для понимания? Или вы ищете в моих словах какой-то подвох? Его нет. Это условие честное - 16 спичек должны быть уложены в фигуру, содержащую 3 квадрата.

Если задача "геометрическая", задача честно говоря структурно-комбинаторная, то с дополнительным условием, что каждая спичка должна либо являться стороною квадрата, либо входить в состав стороны.

Решение.

Имеем 16 спичек. На квадрат со стороной 1 необходимо 4 сп., на квадрат со стороной 2 надо 8 сп., на квадрат со стороной 3 надо 12 сп., ну и на квадрат со стороной 4 надо 16 сп.

Одинаковые однокомпонентные конфигурации не проходят, так как 1 даёт 4 конф., "2"- 24, "3"-36. Значит необх.перечислить конфигурации возможных комплексов, где имеются элементы входящие кратное число раз. Для "2" имеем 3 возможных типа комплексов из 2-х квадратов: 2 типа с двумя общ.сп.(перекрытие наполовину и без перекрытия) и один тип без общих сп. (перекрытие на четверть, которое образует квадрат "1") - последний вариант даёт 16 сп. и образует 3 квадрата; первые 2 типа имеют в составе 14 сп., но для случая половинного перекрытия нужно 3 сп. чтобы достроить внешний квадрат "1", только 1 сп. внутри приводит к разбиению на 2 квадр "1" и образованию 4х квадратов. Без перекрытия...

Чтобы организовать квадрат "3" надо дополнить исходную конф. по крайней мере 5 сп. - это не самый оптимальный вариант

Есть ещё вариант, что начальная конфигурация должна быть иной, чтобы удовлетворить Вашей постановке задачи, но это маловероятно, т.к. конфигурация представлена в виде рисунка.

Но мне нравится, что от поиска подвоха вы перешли к поиску решения - если бы вы это сделали сразу, то это заняло бы у вас пару минут, а не пару дней.

Осталось совсем чуть-чуть - посмотреть повнимательнее на фигуру и решить задачу.

Итак, переложить три спички и получить три квадрата.

Решение её представил, хотя было жалко тратить время на написание текста - это мало что даёт полезного ((

Что неправильного в моих рассуждениях?

Ваше решение не удовлетворяет условиям, поэтому не годится - у вас остаются лишние спички.

Рассуждения хорошие и правильные. Не хватает детской непосредственности. Предложите задачу ребенку.

Это просто Ваши фантазии, рассчитанные на доверчивых читателей

то что Вы может и предложите в качестве решения этой головоломки будет какой-нибудь совершенно бесполезной лажей.

решение задачи предполагает разработку алгоритма - вот к этому Ваш мозг, Олег, мало приспособлен.

Возможно он был настроен на экзотику этой головоломки. Но нет никакого разумного решения и это я Вам показал. Если Вы с таким же успехом решаете подобные головоломки, то это тоже похвально - вот только талант Ваш будет настолько уникален, настолько бесполезен, поскольку Вы не можете никому изложить алгоритм решения.

Нужно было просто задать либо поиск картинки, либо ключевую фразу - "переложите..."

Вот Вам результаты http://nattik.ru/razvivauschie-igri/spichki/logicheskie-zadanija-so-spichkami-dlja-de.html

или здесь

http://www.liveinternet.ru/users/4085691/post393422660/

Прочитайте внимательно формулировку своего задания ("Переложите три спички, чтобы получилось три квадрата") и сравните с заданиями для этой же головоломки, где говорится о 4-х квадратах.

Я на это Вам неоднократно намекал, но до Вас мои намёки не дошли - вот и получается, что Вы не в состоянии анализировать свои ошибки ((

Когда вы дали ссылки я подумал, но вы нашли мое решение, которое я публиковал несколько лет назад для такого же самоуверенного и злого собеседника, твердо уверенного, что решения нет только потому, что он не может его найти.

Пожалуй я вам его покажу на Новый Год. Это будет одновременно моим подарком для вас и наказанием за самоуверенность, которая не позволяет вам признать поражение от шестиклассника.

К действительно нерешённым задачам, именно ЗАДАЧАМ решение может существовать - это математики доказывают, и если существование доказано, то тогда ищут алгоритм. Путь, ведущий к ответу может быть сложен и неизведан, и я как раз занимаюсь этими задачами, а не доказательством 5-го постулата Евклида

Вам, я как раз представил решение здесь, которое показывает что положительного ответа нет. Вы согласились. Например, нечётные числа нацело не делятся на 2. Ну и что? Как ни старайся целого числа не получишь. Можно, правда, придти к разбиениям на целые части, но это уже другие условия.

Решение этой головоломки можете показать себе на следующий Китайский Новый год - оно существует только в Вашем воображении )))

Есть такая категория людей - их тешит не любовь к знаниям, а самолюбование, мелкий снобизм, хвастовство. Это не самый большой грех, но он у Вас есть. Об этом говорят Ваши слова "наказанием за самоуверенность, которая не позволяет вам признать поражение от шест...

А то, что вы сдались, говорит об усталости.

Когда вы увидите решение, вы будете чувствовать себя обманутым - с одной стороны оно есть и не противоречит условиям, а с другой стороны вам не пришло в голову, что можно решать задачу таким образом - не ломая ваш алгоритм, а обходя его.

Непонятно только почему вас так задевает, что я решил эту задачу в 6 классе. Разве вы не знаете, что чем моложе - тем умнее человек. Он меньше знает, но его мозг более изобретателен и активен.

Еще вас почему-то задевает "бесполезность" этой задачи.

Если хотите я могу дать вам полезную задачу, которую когда-то не смогли решить на брейн-ринге молодые активные эрудиты, хотя на кону стоял приз 100 миллионов рублей, а задача имела простое изобретательское решение...

"вам не пришло в голову, что можно решать задачу таким образом - не ломая ваш алгоритм, а обходя его" - это уже уловка, это путь математических софизмов, где доказывается, что 2х2=5, т.е. нужно где-то мягко не соблюсти условие, чтобы как бы никто не заметил.

Брейн-рингом не увлекаюсь - там нужна в основном эрудиция, меня интересует аналитика.

К.Ф,Гаусс в возрасте 19 лет построил 17 угольник при помощи циркуля и линейки. Это действительно - важный результат. Но вы же, мой юный друг - шестиклассник, совсем не Гаусс. Я бы мог указать Вам в чём вы заблуждаетесь относительно головоломки - но просто нет в этом особого смысла. А вот Вы можете отослать головоломку на брейн-ринг или ЧтоГдеКогда

Речь не о брейн-ринге, а о полезной задаче за решение которой когда-то предлагали 100 миллионов рублей.

1. В наличии зашоренность опытного человека.

2. Вы неправильно сформулировали математическое условие решения.

На этой картинке вы можете насчитать три квадрата. От множества подобных решений эта картинка отличается симметричностью.

Обозначать спички я не стал - ни к чему.

Об этом я как раз говорил, что задача некорректная, то есть из разряда головоломок, когда необходимо ставить корректирующие условия. В данном случае корректирующим условием является то, что вы решаете задачу не на целочисленной решетке, а на решетке с произвольной периодичностью. Об этом нужно было упомянуть сразу

Я ни капли не разочарован и не удивлен

Но с этим вы переборщили - квадрат целочисленный - его стороны равна одной спичке.

А если вы не согласны с тем, что это квадрат, то скажите - он шире или уже квадрата?

Про то, что вы не разочарованы я верю. Но вы раздосадованы и пытаетесь апеллировать к тем условиям которые не заданы и никак вас не ограничивали.

В этом случае решением надо считать любое при пересечении 2-х спичек, сложенных буквой Г, с одним из 12 углов 3-х прямоугольников. Главное, чтобы получался какой-то квадратик. Правда будут торчать "хвостики". Я такие решения не принимал в расчёт.

Их ведь вы тоже не принимали в расчёт?

Многие задачи рассматриваются с заранее принятыми ограничениями, которые никто не устанавливал. Поэтому многие очевидные решения не находятся.

Аналогичная задача была и и про разгрузку мазута. Только та задача была реальной и за нее предлагали сразу сто миллионов советских рублей. Но ее так никто и не решил. :(

Поэтому я и предлагал дать эту задачу ребенку.