ИСПАНСКИЙ ХУДОЖНИК JOAQUIN SOROLLA Y BASTIDA (1863-1923)

Я вам ещё не надоел?

http://maxpark.com/community/5487/content/6002458

Был я уже в этой статье, и понять мне сложновато, почему перекупщики-оценщики работ оценивают столь разных по письму (почерку) художников одним словом модерн?!

Рождественская брала понравившеюся ей картину и воспроизводила ее содержание с актерами...

На первый взгляд выглядело удачно - ведь картины хороших художников висят в галереях не от балды. Но если всмотреться в оригинал, то раскрываются чувства персонажа - его эмоции и настроение. А у Рождественской всё это потеряно - чуть чуть другая улыбка, взгляд, положение рук или поворот головы... и впечатление жизни пропадает - просто сидит актер и пыжиться занять точно такую же позу.

После таких сравнений, мое уважение к художникам безмерно возросло - вроде бы все одинаково, но какие-то тончайшие детали заставляют персонажей жить своей жизнью.

Я просто информирую:)))

Но в принципе я с вами согласен.

Видел этот проект и не принял

Но Рождественская умудрилась испортить все сюжеты без исключения.

http://maxpark.com/community/5487/content/6004178

Премного благодарен Вам за такие провокации:))))

взять, не могла установить при съёмке объекта а-ля типа "картина". Впрочем, там ничего больше от неё и не требовалось, так: "вылетит птичка, чик-чирик, готово!". Даже деньги её спонсора не смогли прикрыть её бездарность, Увы. Это даже не фотограф для скромного фотоателье.

Графика её рисунка чиста и безукоризненна. Никакого кича!

Старинный анекдот:)))

А что им подают подороже, не подешевле же?! вот то они и хавают, с причмокиванием. "Элитой" же как-то хочется побыть?! Доярке и свинарке?!

Нет перемен. И дальше эти дегенераты всякий кич с лубком и будут радостно хавать, что им подороже блудливые менеджеры станут продавать.

А я говорю вполне серьёзно, что если посадить этого "раскрученного и моднючего" фотографа, без раскрученного имени и проплаченных кваки-обожателей, работать в простое ателье, то быстро прогорит эта "фотографиня" из-за недовольных клиентов. Она совершенно снимать не умеет и никогда эта бездарность ничему и не научится.

Сейчас у каждого в телефоне фотоаппарат, и просто так отказываются люди покупать эти убогие фотографические отпечатки, невзирая на их дорогущую аппаратуру. Им приходиться делиться в детских учереждениях очень большим процентом с продажи. И все равно родители ругаются с этих поборов.

Старая фотография уходила вместе с мастерством.

Почему? Потому что научилась гламурить в фотошопе - все прыщики/шрамики/синяки/морщинки убраны, кожа освежена, качество съемки и освещения - студийные. А что еще теткам нужно? Если бы они могли выбирать между Рифеншталь и Рождественской, то они выбрали бы Рождественскую.

Кстати, за рубежом в гламурных журналах поступают точно так же.

Ах, какие шикарные ссылки у меня были 15 лет назад на оригиналы и готовые обложки! Страшненьких испитых и потасканых теток там превращали в ослепительных красавиц Плейбоя. Куда там Рождественской - там и липосакция и маникюр и пластические операции и удлинение ног и восстановление девственности присутствовало! :)

Потерял я эти ссылочки. Лет 10 назад пытался разыскать, но как отрезало. Скорее всего они были удалены во избежание...

Я кич в свои статьи не ставлю.

Хватает классных мастеров

Ретушь существовала всегда, а фотошоп лишь дал возможность сделать ее проще и незаметнее.

Вот быстренько сделал пример из фото 10-летней давности. Это мы в Пицунде, снято цифромыльницей "как есть" и после фотошопа. Правда формат гиф из 16 миллионов цветов оставляет только 256, но понять смысл ретуши можно и так.

Так что, в цифровую фотографию я не собираюсь уже лезть:)))

Лет 20 назад у нас состоялся спор по поводу цифровой фотографии. Меня уверяли, что пленка - это навсегда, что она останется лучше цифры и т.п. Я же утверждал, что скоро цифра превзойдет возможности пленки по всем показателям, что вскорости и произошло.

Мое следующее предсказание - умирание цифровых зеркалок - вместо сменной оптики и одной тушки, будут сменные мыльницы. Поскольку хорошие светосильные телевики стоят немерянных денег, проще встроить в него недорогой сенсор и процессор, чем городить присоединительный байонет.

А насчет упертости приверженцев "плёночности", тут Вы правы. А как нажрутся, то лучше с ними во всем соглашаться.

А потом, у меня хорошей и плёночной аппаратуры уже и не осталось.

Всё верно.

Простите, а о какой плохой фокусировке фотоувеличителей Вы говорите?! Там же всё проще.

Разве что что-то в объективом не так?!

Для получения сверхрезких отпечатков берут точечный источник света, а матовое стекло убирают. Чем меньше светящаяся область лампы, тем более резко удается сфокусировать изображение с пленки, так как свет проходит через нее под правильными углами.

Но при этом зерно не размывается, а оставляет на отпечатке четкие белые точки, хорошо видимые даже при 4-х кратном увеличении.

Удивительно, что вы это пропустили - на некоторое время это это входило в моду.

Если Вы про цвет, то каждая пленка имела свою форму зерна, правда, когда появился Кодак, то и этой проблемы не стало. А четкие белые точки - это пыль при проявке плёнок, дефекты лаборатории.

Цвет печатать точкой нельзя - результат в любом случае шокирует.

Наверное я рассказал не очень понятно - возможно здесь изложено лучше, хотя, использование автором в качестве точечного источника света автомобильной лампы, сводит почти весь эффект на нет. Да и настройка описана не совсем правильно. А уж демонстрация скана с барабанника - вообще за гранью. :(

http://www.vanilar.ru/laboratory/01/

При желании вы можете найти в интернете и другие статьи.

Вот здесь иллюстрации больше похожи на правду.

http://photo-escape.ru/phototech/ocifrovka-bez-skanera-2/

Да и процесс регулировки (фокусировки) описан правильнее.

А со сканированием - это мне ещё расти и расти в своей компьютерной неграмотности:)))

В любом случае, большое спасибо за ссылки, хотя я всячески стараюсь избегать технические статьи.

Как только я перестал( без очков) попадать в зерно, то сразу стал уходить с шабашек, хотя для себя ещё продолжал печатать некоторое время, с лупой.

Суть не в попадании в зерно, а в том, что рассеянный свет от матового стекла проходит частично между зернами и визуально они становятся меньше. То же самое с царапинами и пылинками - в направленном свете они становятся в несколько раз заметнее.

Нет, только я с лампочкой Ильича как-то обходился:)))

Проблема камеру закрепить на пересъёмку.

Только на моих светофильтрах не было ни сколов, ни плесени - я же на свои деньги их покупал, которых было мало... Поэтому и хранил в коробке и пользовался с повышенной аккуратностью. :)

Интерференционные кольца легко можно было поймать на рамках со стеклами. А при сканировании я прикатывал пленки к стеклу на силиконовом масле - от него и кольца пропадали и царапины и пылинки. Но заморочно.

Сейчас за бугром возродилась мода на ч/б фотографии напечатанные точкой - платят по несколько тысяч баксов за отпечаток. :)

У меня была лампа от какого-то прибора со спиралью в виде вороночки диаметром 3 мм. Правда она была на 12 вольт и приходилось пользоваться трансформатором.

С этой лампой объектив можно было диафрагмировать до 11 без потери яркости, так как практически весь свет проходил по оптическим осям объектива. А сама яркость была гораздо выше, чем с матовым стеклом.

Это схема лучей при печати точкой. Обратите внимание на то, что весь свет проходит через оптический центр объектива. Это означает, что если вы сначала выставили лампу, а потом фокусируете объектив, то оптический центр объектива сместится и выйдет из фокуса конденсора. При этом резкость станет хуже.

Вся проблема - попасть в оптический центр объектива. У многих это вызывает неразрешимые проблемы, хотя на самом деле делается достаточно просто - ставится матовое стекло, негатив фокусируется и кадрируется. При этом полезно карандашом отметить на бумаге (не фото) характерные точки. После этого вынимается матовое стекло, снимается объектив и осветительная лампа перемещается таким образом, довольно размытое изображение совпало своими характерными точками с отметками на бумаге. То есть наш конденсор уже сфокусировал изображение на фоторамке. Осталось поставить на место объектив и заменить простую бумажку на фотобумагу - изображение получится безукоризненным.

Насчет резкости - да точно такая же, если только не несколько изменившийся рисунок. Но это неискушенному глазу и не заметно совсем.

Да, была такая лампочка с трансформатором, где-то валялась, но почему-то не пошла... а вот почему... А выдержка гуляла, вот в чем дело, то передержка, то недодержка, или суры не держали время? или напряжение скакало, но не пошла печать. Да и не стоило вообще овчинка выделки.

И совершенно ни к чему диафрагмировать объектив на фотоувеличителе?! Это чего ещё? Ну да, в принципе тот же эффект "Точечной" печати, якобы повышает резкость:))) Нет, наводка на резкость при открытой диафрагме должна быть точной, в зерне.

Что, кому-то за рубежами могли понадобиться ч/б фотографии большого формата? Вот чудеса?!

Надо пошариться, в старье. Вот, а все равно дочки все запасы моей химии на помойку повынесли.

А если серьезно, выпиливались рамки вместо тех стекол из оргстекла. как-то там ещё потом обрабатывались, до черно-матового состояния, а чтобы нигде не бликовали. Вот между ними негативы и зажимались.

Да, методику сканирования негативов я не просек.

Да уж, после негативы выбросить, если чем-то их обработать.

Последние шабашки я на узкой пленке вообще ставил какие-то малюсенькие фильтры, см 6, что-ли?! А остальные уже все в мусорке оказались.

Нет, что-то не то в этом, типа как какое-то "моление" на особенный способ печати. нет, честно говорю, что мне все эти навороты не понравились. Преимуществ в резкости никаких, единственно, что несколько менялся рисунок, да и вся пыль подчеркивалась с обеих сторон плёнки. Чего-то в моду вошло, бывает.

А наверняка сейчас думают, что всё мастерство печати в точечном источнике света и во всем и заключалось. Нет, бывает неделю голову ломаешь, что где-то идет паразитный свет или отблик.

А тут обычная картинка из учебника по фотоделу.

Резкость проверяют не на картинках, а на мирах. Но и представленным фото отчетливо видно где она выше.

Когда-то я сильно интересовался резкостью и разрешением объективов и видел графики зависимоти разрешения объектива от диафрагмы - это кривая с максимумом. Для Индустаров максимум на 11 Для лучших зарубежных объективов - 5,6-8. При открытой диафрагме разрешение, обычно, в полтора-два раза хуже, чем в максимуме. Но все печатают при открытой диафрагме, чтобы не удлинять время выдержки.

В фотопечати есть много фишек и каждая (почти) была модной и говорила о том, что фотограф крут. Но когда фишку осваивало большинство, она переставала быть модной и говорила, что фотограф лепит ширпотреб. :)

Печать точкой тоже всего лишь фишка, тем более, что современные цифровики легко дают недостижимую для пленки резкость при слабом зерне. А почему же тогда она вошла в моду? Только потому, что вошел в моду хендмейд.

Силиконовое масло абсолютно не портит ни ч/б, ни цветную пленку. Негативы после сканирования достаточно промокнуть, а остатки масла высохнут не оставив следов.

А при хранении негативы сами по себе должны выпрямиться. А я их хранил в книгах, или в плёнке, чтобы были ровненькие.

Нет, когда появились импортные материалы, всякая необходимость отпала в форсировании процесса:))) Как и в ТССе. Впрочем, меня до сих пор с души воротит от запаха того же "кодака" хотя он и экологически чистый.

Нет, не полезу я разбирать Крокус, я его видел уже не помню когда. Помню, что помыл его весь внутри после предыдущего хозяина медицинским спиртом, а он в Канаду укатил. И всё. Больше меня внутри и не было.

Да, когда покупал, было три пузырька в конденсорах, но это и не так уж и много, можно перетоптаться.

А на каких мирах проверяют резкость?

Нет, ну Вы точно, человек из фотоклубов! Как они любят рассуждать, совсем не зная, о чем на практике рассуждают-с?!

Да сколько таких случаев, что чего только не наболтают, а на практике ничего этого не только не подтвердят, а сам ничего и не умеет. Да, у меня даже "друг" такой один, преподает в академии художеств мастерство фотохудожника. Ну, как собутыльник, разве что, в фотографы годится.

Надо бы "советское фото" поднять, с его шедеврами.

И с чего бы Вы это взяли, что печатают при открытой диафрагме? А потому что, меньше мусора с негатива. Мусор уходит. А глубина резкости маленькая. Вот.

Закрой диафрагму и тот же эффект точечной печати.

Книгам силиконовое масло тоже не вредит - негативы в них можно складывать не дожидаясь высыхания масла.

Может и 30 градусов.

Но помню, что не заморачивался с подогревом.

Когда я посылал свой Гелиос 44 на завод для гарантийного ремонта (не прыгала диафрагма), я заодно усомнился в его разрешении и мне вернули исправный объектив и негативы на которых была снята вторая мира с рисунка.

Зачем вы спорите о том, чего не знаете и не пробовали?

А на фиг, я чего, ничего не понимаю в юстировке? объектива или фотика?

Нет, в этой мира твари мине ничего не удастся понять, и чем же таким она может видоотличаться от любого из моих старых негативов.

Насчет Гелиосов. Как Буратино от Лисы Алисы с котом Базилио, так и цейсы без светопросветления....

Ой, и как же они рисуют. Они великолепны! Сейчас веду речь о реставрации объективов. Там что? А линзы! И они великолепны, пока их не касалась рука мастера подчинки всего солидолом!!!

Это сильно, сколько объективов эти гады обгадили!

Ну да, обыватель же рад, что механизм солидолом смажет именно этот дурак, а не какой-то там другой.

Простите, если Вам захочется, то задавайте мне, пожалуйста, конкретные вопросы.

А то оно мне надо, какие-то Гелиосы вспоминать???

И ещё их испробовать. Да выкинул я их всех давно. С уважением. Август.

Система конечно сложилась весьма оригинальная, заполняемости интернета всяческим журналистским бредом, но с выверенными "правилами" русского языка. Тоже мода такая пошла, на безработных журналистов.

Отличить зерно от пыли может любой, кто видел негативы.

А калька - это да, тоже очень хорошо. И статическое электричество не так достает, как в целлофане.

Все это напоминает случай подарка со "Свемы" для апробации широкой пленки на применимость для художественных работ. Да, прогнали плёнку через два десятка рецептуры, но размеры и форма зерна только увеличивались с каждым вариантом. Выбросили всю плёнку.

А никаких ной хау никогда и не было, там ничего и не изменялось во времен Судека, даже рецептура.

А проецировать можно любой рисунок:)))

Да, зеркалку юстировать проще всего. А вот объективы все промышленного производства, их после ремонта юстировать? Да там просто порядок установки линз часто путают, оттого и нет резкости, если только линзы не замаслили чем-то жирным, когда лепестки диафрагмы намазывали какой-нибудь дрянью, типа солидола. Да, и был у нас в городе такой известный мастер по ремонту, что всем мазал объективы внутри солидолом. Ну да, а потом объектив требовал "юстировки". А солидол испарялся и оседал на линзах... мыть потом приходилось линзы медицинским не спиртом, а в эфире их купать. А иначе никак было не снять эту вьевшуюся со стекла дрянь, особенно если ещё там было мультипросветление, хана же объективу.

Здесь сам процесс требует изначальной юстировки при установке цифровой камеры на фотоувеличитель. Ой, а тут только методом тыка, иначе никак не попасть. И ещё нужно саму камеру как-то жестко укрепить, чтобы не было никакого шевеления и по всем углам строго перпендикулярно. А объектив устанавливается на место объектива фотоувеличителя:))) Да уж, весьма технически сложно все параметры соблюсти будет.

А время экспозиции по-прежнему сурой отбивать, тоже методом тыка.

На печать с узкой пленки я ставил на Крокус какой-то Гелиос с Зенита-ЕТ. Эффект великолепный был.

Да, а в кадровую рамку - только матово-черные рамки, надо самому резать из оргстекла. И они тоже требуют ровных углов, строго перпендикулярно.

Да уж, конечно, при таком способе отцифровки - в качестве почти ничего не теряется. Нет, я ни за что не соглашусь с таким процессом повозиться:)))

А вертикально - никак и не заглянешь. Да... проблемки.

Юстировка фотоаппарата сводится к выставлению точного значения рабочего отрезка подкладыванием прокладок под кольцо крепления объектива и измерению результата микрометром.

Юстировка объектива сводится к установке его на оптической оси коллиматора и получении фокуса на расстоянии равном рабочему отрезку.

К крокусу цепляется дорогущий цифровой фотик, который сам по себе стоит как несколько отличных специализированных пленочных сканеров. Поэтому, экспозиция там на автомате. Да и "пробы" весьма оперативны - фотик подключается к компу на котором вы сразу видите результат.

Вау! У меня восторг, переходящий в овации. Аж долго ножонками ссучу.

Нет, это мне переваривать несколько суток, пока с ума не сойду.

Да друг у меня занимался реставрацией фотоаппаратов. Контакс он реставрировал запчастями с Киева. Корпус фотоаппарата и есть уже отюстированное изделие с завода. И на него сколько не меняй объективы, а к юстировке это отношение иметь не будет. Напоминаю, что речь идет уже о дальномерках. Да, в Контаксе даже не было лишнего отверстия для параллакса, а дальномер Киева уже был встроенный параллакс. В видоискателе видна рамка параллакса, а сам параллакс никак не может работать. И дальномерки тоже юстировались и весьма точно без всяких приспособлений только по кадровому окну.

Юстировка вся в видоискателе.

Это только если самодельный фотик пытаешься с ноля создать:)))

А в цифровых камерах объектив неотделим от тушки:)))

Только вручную, через видоискатель.

Например, эта тушка стоит 230 000 рублей!

А вот эта - 600 000 рублей :)

У зеркалок якобы фотограф видит сам кадр, но только якобы - на самом деле отражение в зеркале. И если зеркало чуть сбито, то в видоискателе резко, а на пленке - не резко.

Но это опять же не имеет отношения к юстировке объектива и камеры - это юстировка дальномера и зеркала.

А объектив на них и механический можно ставить?

Да уж, с такой тушкой с фотоувеличителя переснять кадры негативов не составит труда. Только в позитивном варианте.

А как там цветные негативы - ведь тоже станут позитивами?!

А это ничего?

В шахтном видоискателе - юстировка сводилась к изменению положения матового стекла. А в пентапризме - тоже с положением пентапризмы.

Юстировка дальномерок связана с переустановкой лекала. Впрочем, так никогда же не совпадало на бесконечность. Да, выставлялось только на реально портретные расстояния, а на дальность - только за счет закрытия диафрагменного числа работало резко.

Прогонялись же на полностью открытой диафрагме.

Да, иногда приходилось менять и зеркало, если тушка использовалась вместо молотка. Бывало и такое.

А по моему, антистатики ещё сильнее пыли собирали, да и разводы тоже от них были.