Мысли вслух о мифической «всенародной» поддержке Путина

Не спешите плеваться в мой адрес, дорогие «пропутинцы» и «запутинцы» — я не собираюсь оспаривать тот факт, что Владимир Путин является самой популярной личностью в Российской Федерации,  политику которого поддерживают миллионы российских граждан.

Оспаривать это может только больной на голову человек.

Но и бросаться в две крайности, утверждая, по примеру «эховцев», что реальная поддержка ВВП составляет 17%, как и верить левадовским 83%, я не буду.

Как любят говорить в таких случаях, истина находится где-то посередине: 17 + 83 = 100, делим на 2 и получаем 50%.

Вот это значение уже значительно ближе к правде.

По моей субъективной оценке, популярность Путина в России находится в пределах 40-50%, но никак не более.

Любой человек, хотя бы один раз слышавший о таких науках как статистика и логика, согласится с утверждением, что в более или менее демократическом обществе НЕВОЗМОЖНА поддержка любого политика в 80-99%.

Уровень такой высокой поддержки может быть или в детском садике, или в авторитарном государстве.

То есть, население должно быть или поголовно тупым, или оболваненным пропагандой, или нейтрально-запуганным в моральном и физическом планах.

Я уже неоднократно упоминал о процентах административного ресурса, которые политологи вычислили для стран западной демократии (3-5%) и России (более 15%).

Правда, нужно иметь в виду, что эти цифры относятся ко временам правления алкаша ЕБНа.

В настоящее время ситуация в России в этом отношении существенно ухудшилась…

Вот, например, как на нашем сайте устанавливается «всенародная поддержка» Владимира Путина: «демократично» назначенный модератор в сообществе «Политика», бывший политрук Советской армии Шурик Арцов, отфутболивает любые статьи, содержащие критику ВВП, отдавая предпочтение лозунговым публикациям – «Да здравствует Путин!» и «Я люблю Путина!» 

В данном случае, речь идёт о создании уже не  83%, а  100% поддержки действующей в России власти…

В подтверждение невозможности заоблачной поддержки выше 80% приведу несколько примеров.

Например, Адольф Гитлер, в 30-х годах на вполне законных основаниях пришедший к власти в Германии, НИ РАЗУ не сумел на трёх выборах заручиться поддержкой большинства немецких избирателей, несмотря на использование физического насилия в отношении своих политических противников.

И лишь после юридического устранения политических партий-оппонентов, нацисты сумели добиться «всенародной» поддержки для своего фюрера…

Я никогда не участвовал ни на одних украинских выборах с 1991 года, но внимательно следил за их ходом.

Несмотря на то, что население Кривого Рога в своём большинстве является если и не пророссийски настроенным, то прокоммунистически уж точно, ни «Партия регионов», ни КПУ никогда не набирали вместе более 60% голосов избирателей…

Несмотря на ярлык, в виде «фашистского государства», повешенный российской пропагандой Украине, украинские «фашисты» не в состоянии выбить из социальных опросов хотя бы 70% поддержки от населения, не говоря уже о заоблачных 83%…

По этой же причине результат референдума в Крыму (2014) не мог бы быть равен 96,77%, проводись он без активного вмешательства одной из заинтересованных сторон (к тому же, при полном отстранении от процесса любых оппонентов).

Нет, большинство крымчан проголосовало бы за вхождение в состав России!

Но это были бы не мифические 96,77%, а гораздо более скромные 50-60%…

Так было бы по логике и статистике, а всё остальное – от лукавого…

Самое обидное (и страшное для государства) заключается от таких игр в популярность в том, что в решающий момент в жизни страны ни один индивидуум из 90% толпы поддержки действующей власти, не станет на её защиту.

Вспомните о 99,9% поддержке советского народа политики КПСС: почти 300 миллионов советских жителей, из которых 20 миллионов были коммунистами, не только молча наблюдали за убийством Страны Советов, но и в своей основной массе содействовали ему…

Мифическая поддержка сводит на нет моральную и физическую энергию нации – каждый тешит себя мыслью, что политик, которому он доверяет, сумеет принять единственно верное решение в пользу благополучия и процветания государства.

Такие радужные надежды приводят к тому, что первая же ошибка мнимого «всенародного избранника» может привести к краху государства, как это и случилось в 1991 году с Советским Союзом…