Господам нужны не жадные до знаний люди, а обслуга
На модерации
Отложенный
Познание сочтено излишеством?!
Господам нужны не жадные до знаний люди, а обслуга.
Правящий класс рассматривает страну как средство собственного обогащения, как овцу, с которой будут максимально долго стричь шерсть, а потом — что не исключено — зарежут.
Система образования никогда не является чем-то самодостаточным, чем-то, существующим самим для себя.
Образование нужно, чтобы подготовить человека к жизни — и определяется оно не только (и не столько) вкусами отдельных преподавателей или даже чиновников, а объективной реальностью.
Уточним: не реальностью «вообще», а текущей общественно-экономической реальностью.
Допустим, если экономике нужны программисты — то и система будет «повернута» так, чтобы выпускать программистов.
А если экономике нужны крестьяне на манер XV века — то системы образования в нашем понимании вообще не будет, поскольку крестьянам такого уровня ни физика-химия, ни даже грамотность не требуется.
Отсюда — гипотеза: может ли так случиться, что современному российскому обществу требуются не творцы, а эти самые «квалифицированные потребители»?
Студент Артем из Стерлитамака уверенно говорит:
«Необходимо отказаться от рыночного взгляда на школу, а из учеников растить людей, которые будут жадными до знаний, а не будущих работников „макдаков“, обслугу чиновников и работников управляющих компаний ЖКХ, которые устраивают беспредел, выставляя высокие цены жителям многоквартирных домов».
Но кому, собственно, это необходимо?
Владельцам «макдаков»?
Чиновникам и управляющим компаниям (раньше бы сказали: «правящему классу»)?
Артем сам отвечает на свой вопрос: нет, этим господам нужны не жадные до знаний люди, а обслуга.
И добавляет: его собственное образование (позволяющее ему задаваться подобными вопросами) — результат работы оставшихся советских учителей.
Именно потому, что для советского строя, строившего (хуже или лучше) коммунизм, нужны были именно знающие и творческие люди.
Ровно постольку, поскольку государственный строй был нацелен не на получение прибыли, а на развитие широких народных масс.
Здесь надо добавить: хорошее образование в России не отсутствует как класс.
Или — скажем осторожнее — не все россияне его лишены.
Дети элиты могут позволить себе учиться за рубежом, в элитных вузах или в закрытых частных школах на территории России.
Они понимают, что им это образование нужно — так же, как они понимают и то, что все остальные должны стать их подчиненными.
Не людьми — а винтиками системы, исполняющими алгоритмы (написанные элитой) и потребляющими то, что им говорят.
Тут мы переходим к следующей проблеме.
Помимо того, что капитализм в принципе не подразумевает сверхкачественного образования для всех (в этом нет экономической необходимости, а экономическая необходимость для капитализма — бог), мы имеем счастье жить при сильно криминализованной версии капитализма.
Огрубляя (не сильно), можно сказать: наша элита не рассчитывает вести страну к неведомым рубежам, ширить ее и обогащать.
Наоборот: правящий класс рассматривает ее как средство собственного обогащения, как овцу, с которой будут максимально долго стричь шерсть, а потом — что не исключено — зарежут.
В этом смысле, условному министерству образования даже нет особого дела до того, как построен процесс обучения в школах и вузах.
Чиновники не пылают ненавистью к обычным детям и их родителям и не строят им козни долгими зимними вечерами.
Они просто делают на своем месте то, что должен делать всякий человек в России, дорвавшийся до денежных потоков: обогащаются.
Просто так получается, что обогащение плохо сочетается с высоким уровнем образования.
Огрубляя (опять же не сильно): если образование будет мешать чиновнику зарабатывать деньги, то он уничтожит образование.
Возможно, тогда понятнее станут сетования людей советской закалки на то, что «мегаполисы становятся англизированными» (т.е. ориентируются на глобальную экономику и перенимают ее язык, нормы, стиль).
Что образование ориентировано на личность, а не коллектив (т.е. поддерживает капиталистический культ личного успеха).
Что выпускники не идут работать по профессии, не мечтают больше стать космонавтами и пожарными (это рынок диктует: каким профессиям жить, а каким умирать, а не моральные императивы учащихся).
Что их натаскивают на тесты, готовые алгоритмы — вместо формирования собственного мышления (не столько политикам, сколько экономике нужны люди-автоматы).
И т.д.
Теперь проведем мысленный эксперимент.
Допустим, отдельные родители и объединятся для создания частной школы, в которой станут обучать своих детей «как надо».
Наверное, они даже получат «конкурентные преимущества» супротив «выпускников обычной школы».
Однако построить советскую систему образования для всех посреди антисоветской общественно-экономической системы — значит обречь большинство молодых людей на жуткое разочарование.
Ведь специалисту по классической филологии не найдется места в экономике — и он будет продавать бургеры тем людям, кому такое место нашлось.
Отсюда — вывод.
Нет и не будет изменения системы образования без изменения всего общественно-экономического устройства.
Сначала — новые задачи общества, новые потребности экономики.
И лишь затем — «социалка», образование и т.д. — как инструменты для их исполнения.
Скажут: «Что же нам теперь, снова строить социализм»?
Тут решать нам всем.
Капитализм живет надеждами каждого отдельного человека, что он-то, именно он попадет в когорту «избранных», достигнет успеха за счет всех остальных.
Но статистика — вещь упорная.
Скорее всего, мы находимся в положении, когда система работает против нас.
Можно менять систему — или отдаться ей на съедение.
Только не надо думать, что «динозаврик добренький», и капитализм когда-нибудь повернется ко всем своим человеческим лицом.
Нет его, этого лица.
И с каждым годом, каждым месяцем это будет становиться всё более и более очевидным.
А что вы хотите за эти деньги?
Никто не обещал, что будет легко.
А если кто и обещал — лукавил?
Комментарии
Но при этом если даже глубоко мне несимпатичный человек станет утверждать, что Земля - круглая, и вращается вокруг Солнца, я не стану, в пику ему, утверждать, что она плоская.
Посмотрев на страны, развивавшиеся эволюционным путем, видим, что если такой период был достаточно долог, то, во первых, лет за сто в экономико-политическую элиту входило очень много людей, деды которых находились в нижней части социальной лестницы, а многие (очень многие) внуки видных деятелей (и весьма богатых людей) оказывались вне правящей элиты, и имущественно не выбивались за рамки среднего класса (ну, нищими, конечно не были, но и только).
И во-вторых: чем Штирлиц занимался? Крал, обманывал, стравливал людей друг с другом, и убивал - другое дело, что он творил все это "на пользу добру", и потому заслуживал всякого одобрения, кто бы спорил, но это такова была конкретная обстановка. И для меня большой вопрос, что стал бы делать Штирлиц, окажись вдруг в обстановке иной, не продолжил ли бы он тем же заниматься, уже не особенно думая о "победе добра", типа как многие действительно отличные и храбрые люди, воевавшие в том же Афганистане, пошли в 90-е в бандиты...
"Штирлиц крал, обманывал, стравливал людей друг с другом, и убивал..."
Чего ещё ждать то ли от представителя "поколения ЕГЭ", то ли - от иностранного агента...
А вот насчет "социально-адаптированного" - расскажите другим, тем, кто родился после 1991-го, может, поверят. СССР - чиновничье диктатура, на "новом витке исторической спирали" сходная с Древним Египтом, где народ рассматривался как "стадо", где все получали (в любом смысле этого слов" ровно столько, сколько им считали нужным дать "начальные люди", и при этом оные начальные люди внимательно следили, чтобы сам человек себе заработать (опять же в любом смысле слова) не мог, а мог только получить. Из их рук.
И, конечно, "всем поровну", "социальное государство-с!", профессору - столько же, сколько шоферу автобуса...
Тут вы и попали в самую точку. Потребление советской элиты было ранжировано по чину ещё со сталинских времён и, в общем-то, не выходило за рамки нормальных представлений о потреблении. Да и наследовать свои привилегии потомству было невозможно, за исключением лишь факта рождения в высоком сословии. Но именно это и породило её раздражение существующим порядком и скрытое желание этот порядок нарушить.
Но это всё, однако, совсем другой вопрос. Автор же тут пытается представить дело так, точно существующий порядок сословной сегрегации граждан на элоев и морлоков, в части образования, присущ только России, тогда как, это повсеместная практика всего современного мира за, может быть, редчайшими исключениями
Абсолютно любой шпион именно этим и занимается (обманывает, крадет, убивает), разве что крадет обычно информацию. И (как указал уже) у меня претензий к тому, кто занимается всем этим "на правильной стороне", нет, и лично я считаю, что Штирлиц всем этим занимался на правильной стороне.
Но если у Вас есть иное мнение - изложите его, прошу - ибо то, что Вы написали, является лишь показателем Вашего эмоционального отношения к явлению (и ко мне), не более.
Палач бывает очень нужным и полезным членом общества, казня "нехороших парней", и особенно по приговору суда, который "рассмотрел дело тщательно, со всех сторон и беспристрастно", так я думаю. Но это не меняет того факта, что он - палач, и я не хотел бы видеть свою сестру замужем за этим (весьма полезным) человеком.
Вот у нас тут (пусть со всеми многочисленными оговорками) так - есть задача (проект), люди выдвигают предложения по её решению, и выдвинувший лучшее получает всеобщий эквивалент - ДЕНЬГИ, имея который, он САМ решает, как вести исследование, и (кстати) где жить, что купить, и т. д.
Это - профессор. И, понятно, для шофера автобуса такое недоступно. Для шофера автобуса, но не для ЧЕЛОВЕКА, который в настоящее время занимается тем, что водит автобус. Он может получить образование и стать профессором (к примеру), или открыть свое дело, и тоже получать (во всех смыслах) не столько, сколько "дядя" ему считает правильным дать а сколько он сумеет заработать, и т.д.
В СССР, к сожалению, ничего такого не было, там таки В САМОМ ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ можно было только "убеждать" вышестоящего, что ты "достоин" (если для этого появлялась возможность). При этом, даже в случае успеха, человек был жестко ограничен в том, что он мог делать (штаты работников, личное потребление - далеко не все продавалось, и т. д).
А что у Вас сейчас там, как Вы уверяете, "конкретно плохо"...
Повторю ещё и ещё раз: истоки коммунистического движения (заметьте, древние истоки!) лежат именно в нравственной сфере.
И моё эмоциональное отношение происходит именно оттуда.
А Ваша характеристика палача как "весьма полезного человека" говорит, кроме прочего, о том, что Вы не в курсе знаменитого определения, данного Ф.Э.Дзержинским насчёт горячего сердца, холодной головы и чистых рук... А коммунист Штирлиц (он же чекист Исаев) считал Ф.Дзержинского своим идеалом, и во всех затруднительных случаях искал нравственно обоснованное решение. А это - очень непростая проблема.
И даже иезуитский лозунг "цель оправдывает средства" здесь навряд ли пригоден - приходится ежечасно сверять свои дела и мысли с той великой мечтой.
То, что коммунизм во многом является не просто утопическим движением, но именно что "реакционной романтикой", апеллирующей ко временам первобытно-общинного строя и ранних государств типа чиновничье-рабовладельческого Египта, это точно.
Что там сказал Дзержинский - это интересно, конечно - но не очень. А вот что он делал...
А он был основным идеологом т.н. "красного террора". И определял его как «устрашение, аресты и уничтожение врагов революции по принципу их классовой принадлежности»
http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1018665
Не собираюсь обсуждать "вынужденность" красного террора, но вот оправдывание средств целью тут налицо, а чистых рук совершенно незаметно.
И Дзержинский, и многие другие из того же ряда отличались только одним в чем-то симпатичным качеством - отсутствием цинизма, они действительно верили в то, что являлось на деле худшего разбора демагогией.
Все хотят быть богатыми эксплуататорами и изыскивают моральные оправдания своему подлому выбору.
"Елита", туды вас в качель...
Не лучше ли без революций, неторопливым шагом?
Никто не должен остаться "чистеньким" - все должны быть "замазаны".
Речь идет об обучении, однако это не образование.
Этот социальный мир устроен до слез просто!
Сильный давит слабого и живет за его счет.
Все остальное - словесная шелуха для прикрытия и облагораживания насилия.
В.Г.Белинский в статьях середины 1840-х гг. – обозначил наступившее время как период переходный, когда человечество «уже начало понимать, что оно – человечество». И «скоро захочет оно, – по словам Белинского, – в самом деле сделаться человечеством». С этого момента начнется «история, в истинном значении этого слова».
Надо двигаться от каннибала с его мировоззрением ( человекоподобного существа) к ЧЕЛОВЕКУ с его мировоззрением
В преамбуле статьи Н.И. Пирогова "Вопросы жизни " ( 1856 г.) писал:
" К чему готовите Вашего сына? — спросил меня кто-то.
- Быть ЧЕЛОВЕКОМ, — отвечал я.
- Разве Вы не знаете, — сказал спросивший, — что людей, собственно, нет на свете: это одно отвлечение, вовсе не нужное для общества?
Нам необходимы негоцианты, солдаты, механики, моряки, врачи, юристы, а не люди".
Только Человек в состоянии создать Человеческое сообщество на Земле.
Удачи Всем!
Если хотите другого, создавайте народные социальные государства. Как СССР например и социалистические европейские демократии. В них детей обучали и готовили к служению своему народу и своей стране.
Поэтому, Ушаков, адьёс!