В деле «пьяного мальчика» появились таинственные мужчины с южными чертами лица
На модерации
Отложенный
Свидетель ДТП: «Два молодых человека подошли к Алисовой, она передала им сверток»
В Железнодорожном суде начали допрос свидетелей по делу о ДТП, в результате которого погиб 6-летний Алеша, "пьяный мальчик". В понедельник выслушали показания бабушки погибшего ребенка, инспектора ГИБДД, первым прибывшего на место трагедии. Но наиболее интересным был рассказ соседки, наблюдавшей ДТП из окна второго этажа.
Фото: соцсети
Тамара Лапкина в тот вечер ждала сына с работы, а потому внимательно смотрела в окно. Она обратила внимание на дедушку с внуком, которые шли от детской площадки. Мальчик, сообщила суду свидетельница, шел вприпрыжку чуть впереди дедушки.
«Хендай Солярис», которым управляла Алисова, свидетельница видела дважды: сперва он проехал в сторону тупика, потом — в обратном направлении. Причем, скорость машины на обратном пути была заметно выше. Правда, Тамара предупредила, что водителем она не является, а потому в километрах указать скорость движения машины не может.
- Но удар был такой силы, что автомобиль даже повело. Ребенок исчез под колесами. В тот же момент дедушка начал стучать по капоту с криками: «Что вы здесь гоняете!»
И только после этого, по словам свидетельницы, водитель остановила машину. Далее, вспоминает женщина, Ольга Алисова вышла из салона, осмотрела авто спереди, сзади, подошла к подъезду и встала около него. Там она якобы и простояла в течение часа.
- Алисова предпринимала попытки осмотреть ребенка, оказать ему помощь? - спросила прокурор.
- Нет, к мальчику она не подходила. Хотя он был еще жив — хрипел.
Спустя несколько минут, по словам свидетельницы, к Ольге Алисовой подошли два молодых человека восточной внешности. «Худощавые, темные, лет под 30. Что-то южное было в их чертах».
И подсудимая передала им некий сверток.
- Мне показалось, что это был телефон или ключи, - вспоминает Тамара Лапкина. - Затем эти мужчины подняли ребенка и положили его на заднее сиденье автомобиля Алисовой. Я ещё им сказала: «Может, мальчика лучше не трогать, у него ведь травмы серьезные».
- Потом куда эти мужчины делись? - уточнила адвокат Алисовой.
- Исчезли, не знаю куда.
- Вы слышали, что некая женщина просила переложить мальчика в машину?
- Да, кто-то вроде бы просил об этом женским голосом.
Когда свидетельница рассказывала о мужчинах, переместивших тело мальчика, Алисова обратилась к судье и пожаловалась на головную боль:
«Столько сейчас сказано неправды, что я уже не могу воспринимать», - прокомментировала она.
Любопытно, что допрошенный ранее инспектор ГИБДД в своих показаниях уверял, что ребенка перенесли на заднее сиденье автомобиля подсудимой медики. Якобы, они сами рассказали инспектору, что перенесли тело, «чтобы зеваки его не фотографировали».
Также свидетель Лапкина рассказала, что в день, когда случилось ДТП, на подъезде висела камера видеонаблюдения. «А в 5 утра, когда я шла на работу, камеры уже не было. Вечером же, когда я возвращалась, прибор висел на своем месте».
В то же время сотрудник ГИБДД пояснил, что почти все время после трагедии Алисова просидела у них в машине. Дело в том, что присутствующие рядом прохожие хотели учинить самосуд.
- Толпа намеревалась нанести побои водителю. Они прыгали на автомобиль, пытаясь разбить стекло, чтобы достать девушку. Из-за этого нам пришлось посадить ее в свою машину и увезти за угол дома.
Адвокат Алисовой спросила полицейского, подписывала ли ее подзащитная какие-то пустые бланки?
- С нашей стороны нет. А бумаги, которые ей давал следователь, я не видел.
Следующее заседание состоится во вторник, 4 сентября.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но зачем нужна была фальсификация в деле с малышом.
Ведь предельно ясно что он не мог быть пьяным, сразу возникнут подозрения и все равно до правды докопаются.
Обе экспертизы указывают на ПРИЖИЗНЕННОЕ
попадание алкоголя в организм. Но ведь это чушь.
Кто влил в ребенка бутылку водки за пять минут до гибели?! И почему после этого он не упал замертво, а бежал вприпрыжку...
И та же экспертиза подтвердила, что ожога пищевода
не было. Мальчик никоим образом не мог это выпить при жизни.
Виновны только причастные к экспертизе лица, больше некому.
они ни при чем...
У вас есть предположение как алкоголь мог попасть в организм ребенка при жизни.
Это же не стопка даже, почти поллитра.
Ожога пищевода нет.
Ребенок был совершенно нормален.
КАК???
Если разобраться, то зачем женщину садить в колонию? Она совершила преступление не умышленно и не нуждается в изоляции от общества. Случайности могут быть всякие, с каждым можети случиться.