Отчего Рогозин "подорвался" на "Армате"?

-- Но, что радует - киевскому сайтику "...мск.орг", откуда взята эта очередная перепечатка, и до этого есть дело.

быть, если нет психических болезней.

------------------------------------------------------------------

Рогозин уже обещал в 2015 построить лунную базу..))

фуфло прежде всего

дураки и подлецы недалекие с фуфла удовольствие получают

а именно они нами управляют

https://www.youtube.com/watch?v=6bAUNtYXr5s

- ржавчина в том, что вице-премьер опускается до кухонной ругани сетевой с вражескими блоггерами.

Если чиновник такого уровня абсолютно уверен в непогрешимости "Арматы" - то чего так нервничает от малейшей критики какой-то сетевой шпаны ?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

- расстрелять заграничных журналистов ни сейчас, ни даже при Сталине - не могли по-определению :)

Но вы видели, чтобы в СССР член Верховного Совета страны - на страницах прессы вступал бы в дискуссию с рядовыми западными журналистами ?

За такие вещи, скорее всего - не журналистов расстреляли бы, а этот самый член получил бы крупный выговор (в лучшем случае) за то, что занимается не делом и позорит имидж страны :)

"А он что не человек что ли?"

- кончено, человек- но, как я сказал, реакция высшего чиновника (у которого обычно +100500 других, гораздо более важных дел, нежели пикировка с никому не известными вражеским писАками) - слишком подозрительна.

"а сейчас с ними дискутируют "

- разве это задача вице-премьера страны (а не специально нанятых провластных журналистов) ?

2)Ну и плохо что не вступал.Он при всем желании не мог себе позволить это. Сейчас можно Даже Президент в такую полемику вступает и что?

3)Ответить на критику, это задача как раз вице премьера. Он не Господь Бог, а человек нанятый обществом и должен отвечать перед обществом.

- Троцкий и Бандера - не журналисты, тем более - зарубежные :)

"Он при всем желании не мог себе позволить это. "

- почему ? Были (и есть) дискуссии в оффлайн-режиме, статья на статью, но только не высших чиновников с мелкими писАками, тем более - зарубежными, и, тем более - из недружественной страны.

"Сейчас можно Даже Президент в такую полемику вступает и что?"

- вы видели, чтобы, госскретарь США Тиллерсон вступал в кухонную полемику с никому не известным русским блоггером ? Я - нет. Потому что не по чину это высшему чиновнику сверхдержавы, поскольку опускает имидж страны до кухонного уровня.

А наши чиновники, включая Самого - вступают, наверное потому, что не чувствуют себя руководителями далеко не сверхдержавы.

Поэтому-то, в том числе - наша страна и живёт соответственно.

- во-первых, у вице-премьера (и прочих высших чиновников) для этого есть пресс-службы, секретари, и.т.п. А во-вторых, на критику российских официальных (а не сетевых) журналистов - возможно, но не зарубежных, и тем более - не вражеских.

Его же не зарубежные граждане нанимали на это пост, верно ? :)

2) А почему нельзя ответить зарубежным гражданам?

2) Почему не мог позволить? Он что Господь Бог?

3) На американской телевидении не то что госсекретарь, но и Президент Трамп, не успевает оправдываться.

4) А Вам , что, лучше если они молчать будут, как Сталин во время войны?

- они были гораздо больше, чем журналисты - они были бывшими чиновниками нашей страны, за что и пострадали.

"Почему не мог позволить? Он что Господь Бог?"

- не занимайтесь демагогией. Не мог позволить, потому что это опускает имидж страны и в мире, и в глазах собственных граждан.

"На американской телевидении не то что госсекретарь, но и Президент Трамп, не успевает оправдываться."

- уже сказал: на критику официальных и своих журналистов (в своих же СМИ) - вполне может оправдываться.

Но не на критику в неофициальных СМИ, да ещё и зарубежные, да ещё и вражеских.

"А Вам , что, лучше если они молчать будут, как Сталин во время войны? "

- разумееется ! Поскольку своими кухонными разборками с безликими сетевыми графоманами как я сказал - опускают имидж страны (который и так не на высоте) - до соответствующего уровня.

"Есть и что Он ответил сам."

- см. предыдущее сообщение по поводу имиджа.

"А почему нельзя ответить зарубежным гражданам? "

- уже сказал: потому что он - НЕ ИХ руководитель, и не обязан перед ними отчитываться.

2) Нет опускает? Что ответит гражданам? А вот если бы промолчал, по авторитет страны был бы высокий? Странное заявление.

3) На любую критику Трамп отвечает, в том числе и из зала

Ведет свой блог говорят

4) Ну да. Лучше молчать и держать народ в неведении, чем и занимался Сталин.

5) И что , что не их? Пусть слышат его мнение.Отсутствие дискуссии в обществе, одна из причин развала СССР.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

1. Переход на обсуждение личности оппонента - классический образец демагогии ;

2. У меня нет таких же полномочий в отличие от Рогозина. Если бы были - тогда можно было бы сравнивать.

3. Рогозин, в отличие от меня - наёмный чиновник, который получает зарплату из моих налогов, поэтому он обязан показывать результаты - в отличие от меня.

Поэтому Вашу хамскую демагогию оставьте при себе.

Комментарий удален модератором

- ну и что, что не был ? Получил за прошлые "заслуги".

"Что ответит гражданам?"

- если до вас ещё не дошлО, то повторяю ещё раз: зарубежные журналисты/блоггеры - НЕ граждане страны.

"На любую критику Трамп отвечает, в том числе и из зала"

- во время официальных пресс-конференций официально аккредитованным журналистам. А не безымянным сетевым блоггерам.

"Ведет свой блог говорят"

- прекрасно, попробуйте тогда в его блоге задать ему критический вопрос про качество американского оружия.

Если он Вам ответит - то я готов признать свою неправоту :)

"лучше молчать и держать народ в неведении, чем и занимался Сталин."

- ещё раз - зарубежные журналисты - НЕ народ.

"Пусть слышат его мнение."

- по поводу зарубежной неофициальной критики он ничего не обязан объяснять.

Если он будет отвечать на любую критику, которому любому зарубежному графоману вздумалось написАть - то у него больше ни на что времени не хватит :)

"Отсутствие дискуссии в обществе, одна из причин развала СССР."

- ещё раз: зарубежные блоггеры и журналисты - НЕ общество.

2)И что?

3) Всем отвечает

4)Надо будет задам. А пока обойдусь без Ваших советов.

5) Зарубежные журналисты не народ??? А кто?

6) Это кто сказал? Вы?

7) Насчет времени, то это ему решать

8) Ну для Вас вообще, кто не кричит слава КПСС не общество.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

- вот я и говорю - официально никто никого не судил и не расстреливал, поэтому это не повод для претензий.

"И что?"

- то, что перед НЕ гражданами чиновник не обязан отчитываться.

"Всем отвечает"

- всем на пресс-конференции - но не всем в своём (и, тем более - в чужом) блоге.

" А пока обойдусь без Ваших советов."

- вот задайте и докажите, что отвечат зарубежным блоггерам. А пока это только ваши фантазии.

"Зарубежные журналисты не народ??? А кто?"

- не народ его собственной страны. Перед чужим народом он не обязан отчитываться.

"Это кто сказал? Вы?"

- это следует из законов страны - и США, и России, и массы других.

"Насчет времени, то это ему решать"

- вот и я про то же - это его право, но ника не обязанность.

"у для Вас вообще, кто не кричит слава КПСС не общество. "

- если вы кретин и не отличаете своих граждан от чужих - то я не виноват :)

- ты придурок или прикидываешься ? Ты не различаешь статус чиновника и обычного гражданина ? Тогда объясняю: чиновник отличается от обычного гражданина тем, что живёт на его налоги - и поэтому обычный гражданин имеет право критиковать и спрашивать чиновника о результатах работы - а не наоборот.

И критика здесь шла не по поводу состояния оборонки - а по поводу приемлемости его реакции на написанное украинским блоггером.

"Полномочия ему-а ты их заслужил-чем?"

- ещё раз: если у меня нет равных полномочий с ним, то сравнивать результаты моей работы и его - есть чистая демагогия.

- ты здесь орёшь не меньше :)

Комментарий удален модератором

2)А он и не отчитывался, а ответил.

3) И Рагозин не всем отвечал

4) Откройте его блоги и смотрите

5) А он и не отчитывался, а ответил.как и любой российский руководитель

6)И что из них следует?

7) Правильно Его право.

8), А если Вы болван и считаете, что там, в друг их странах не народ живет, то я то тут причем?

9) И не надо урод мне хамить.

У Дудаева страна Чеченская Республика появилась оттуда же, откуда и у Путина и у Аксёнова (Крым) - из Конституции.

2) Не было такой страны как Чеченская республика. Она входила в состав России

- ну, замечательно. Все страны так или иначе практиковали политические убийства. Например США казнили С. Хуссейна без судя и следствия.

"А он и не отчитывался, а ответил."

- в этом контексте нет никакой разницы.

"И Рагозин не всем отвечал"

- вы не отличаете блог от пресс-конференции ?

" Откройте его блоги и смотрите"

- а зачем мне это ? Это вы хотите меня переубедить - вот и докажите.

"А он и не отчитывался, а ответил.как и любой российский руководитель"

- аналогично указанному выше.

"И что из них следует?"

- то, что обязан отвечать только своим гражданам - а не чужим.

" А если Вы болван и считаете, что там, в друг их странах не народ живет, то я то тут причем?"

- ещё раз: свой народ и чужой - это разные вещи.

" И не надо урод мне хамить. "

- первым это начали делать вы.

- а кто нападал на власть ? Или для вас критика - уже нападение ? :)

До аннексии Россией и Крым входил в состав Украины..

ЧР провозгласила независимость в июле 1991 года; первым президентом ЧРН/ЧРИ стал Джохар Дудаев.

Постановление Парламента Чеченской Республики.

2 марта 1992 г. № 108, г. Грозный. 0 порядке вступления в силу Конституции Чеченской Республики.

Парламент Чеченской Республики постановляет: Конституция Чеченской Республики вступает в силу 12 марта 1992 года.

В день вступления в силу Конституции Чеченской Республики прекращается действие Конституции ЧИАССР 1978 года с ее последующими изменениями и дополнениями.

Законы СССР и РСФСР, РФ, а также другие нормативные акты продолжают действовать на территории Чеченской Республики постольку, поскольку они не противоречат Конституции Чеченской Республики.

Президент Чеченской Республики, избранный до принятия Конституции, осуществляет свои полномочия, предоставляемые Президенту настоящей Конституцией, в течение срока, на который он избран.

С января 1993 года властями РФ эта территория считалась Чеченской Республикой...

-если только в том, в чём грабёж отличается от воровства - в первом случае мы имеем очный отъём собственности, во втором - заочный, "за спиной" :)

А по-сути - разницы нет: и то, и другое - преступление в виде незаконного отъёма собственности.

Аналогично и с Хуссейном/Троцким: по-сути и то, и другое - незаконное убийство по политическим причинам.

- вот уже не врите, Уважаемый ! Суд над Хусеейном был под юрисдикцией амриканской оккупационной администрации - которая захватила Ирак незаконно, без всяких санкций СБ ООН.

То есть сам суд, в котором судили Хуссейна - был нелегитимен, а, значит и приговор Хуссейну - тоже.

То есть в случае Хуссейна мы иммем чистое убийство - а не казнь по законному приговору законного суда.

"Троцкого убили подло, из за угла и все потому что он много знал, "

- ещё раз: вы хотите сказать, что отрытое убийство, как в случае Хуссейна - было более нравственным, чем убийство Троцкого ?

- ещё раз : оне не победители, они захватчики. Ирак не нападал на США, и СБ ООН не давал санкции на введение войск в Ирак. Поэтому вторжения США в Ирак - это незаконный захват, и поэтому американский суд над Хуссейном - нелегитимен, и казнь С. Хуссейна - есть убийство в чистом виде.

"Например нацистов судили тоже оккупационные власти и никто не возмущается."

- ну так, в отличие от Ирака - нацисты незаконно напали на Европу и СССР - а не наоборот. Поэтому антигитлеровская коалиция - это победители, и их суд - законен и легитимен, в отличие от американского над Хуссейном.

"И США судили открыто и казнили, а не как с Троцким, из за угла и без суда."

- ещё раз - вы считатете открытое убийство более нравственным, чем тайное ?

"А что руководство СССР имело право отдавать распоряжения кого убить , а кого нет? "

- не больше, чем США имело право вторгаться в Ирак (убив, помимо Хуссейна ещё +100500 жителей) :)

обращать внимание,

то будет неприкольно:-))

Комментарий удален модератором