Дутая величина Бжезинского

Почему миф о великом политологе существует только в пределах бывшего СССР

Станислав Воробьев

<source srcset="/p/17/175/175410/m-175410.jpg" media="(min-width: 428px) and (max-width: 671px)"/><source srcset="/p/17/175/175410/l-175410.jpg" media="(min-width: 672px)"/>

Американский политолог Збигнев Бжезинский (Фото: Zuma/TASS)

Без малого месяц назад в США скончался Збигнев Бжезинский, а российское «экспертное сообщество» все никак не может успокоиться. Я практически ничего об этом человеке не знаю. Хуже того — не читал полностью ни одну из его книг.

Не знаю в плане того, что написано вне общедоступных источников. Но и этого вполне хватает, чтобы ощутить некое искажение в массовом представлении персоны. Мне видится, что роль и значение месье Бжезинского неимоверно раздуты в ареале северной Евразии. Вот, например, так довольно скупо отмечена смерть Збигнева Бжезинского в солидном немецком Spiegel: говорится о стареньком политологе, умершем на 90-м году своей жизни. При этом в качестве «заслуг» сабжа указываются те факты, на которые евразийские плакальщики (о них ниже) вообще никакого внимания не обращают:

«Bekannt wurde Brzezinski als Sicherheitsberater Carters von 1977 bis 1981. In diese Zeit fiel die Geiselnahme in der US-Botschaft in Iran 1979. Die misslungene Befreiung der mehr als 50 US-Diplomaten kostete Carter die Wiederwahl, Brzezinski trat danach zurück».

Все, что нужно в сжатом виде знать образованному западному человеку о Бжезинском. Был советником Картера, который не смог переизбраться после фиаско с освобождением заложников. Это к слову о разнице восприятия той или иной персоны на пространстве бывшего СССР и на Западе. В Европе, например, имя Бжезинского прочно увязано с провалом американской внешней политики в Иране и неудачной операцией по освобождению заложников-дипломатов. Тоже самое содержится в скупом некрологево французском издании Le Mond:

«Conseiller de 1977 à 1981, il était en fonction à la Maison Blanche en 1979 quand le chah d’Iran, un allié des Etats-Unis, a été balayé par la révolution islamique et lors de la crise des otages américains».

Теперь ради интереса сравните эти сухие упоминания об умершем из немецкого и французского изданий с совершенно роскошным панегириком из… допустим, Lenta.ru. Ну как, нажористо? Оно самое.

Незадолго до смерти Бжезинского ко мне в комментарии пришел «многонациональный» человек, который принялся рассуждать о том, что «Бриан — это голова» («Бжезинский — велик»), а вот автор — увы, не дотягивает. Мне кажется, в этой глупой фразе очевидно скрыт смысл той аберрации, которая и стала причиной длинных, велеречивых и пустых статей в русскоязычных СМИ. Мол, умер «враг России», как теперь жить…

А кто тогда Бжезинский? Дипломат, профессор, аналитик? Да. И проще говоря, это обычный социо-гуманитарный мыслитель (СГМ). На Западе таких вагон и маленькая тележка было в XVII веке, в XVIII, в XIX, в XX и так далее веках. Это человек мыслящий и минимально компетентный. Университетское образование, опыт свободных дискуссий, доступ к источникам и литературе. Всего-навсего. Одна из первых работ Бжезинского (кажется, в сотрудничестве с Самуэлем Хантингтоном) была про… сходство и различия политических систем СССР и США! Оцените посыл — это ведь азбука! Когда я во время учебы в Германии случайно упомянул Бжезинского (он тогда отметился какой-то статьей), профессор лишь лениво отмахнулся. Не потому что он плохой мыслитель, как подумают, а потому, что он СГМ. Фукуяма.

Свой уровень СГМ-а Збигнев Бжезинский перерос в 70-х годах прошлого века, когда стал чиновником. И к счастью для него, этот период длился недолго, запомнившись лишь фиаско с Ираном (для наших пользователей была вброшена мулька про коварное «заманивание СССР в Афганистан»). А дальше человек занимался… правильно, интеллектуальной работой в отставке: политологией, философией, преподаванием и блоггингом. Я честно пытался начать читать его книжки, но каждый раз разбирала жуткая зевота. То попадаешь на пассаж о глобальном лидерстве США (масло масленое), то про Украину, которая будет где-то там поддерживать равновесие (притом, что страна не могла поддерживать сваливающиеся штаны), то про «путинскую РФ», выступающую куда-то…

Нет, поймите правильно.

Не потому, что это плохо или «ужасно». Нет. Это как раз «хорошо». Это довольно стандартный набор для любого средней руки западного колумниста, обозревателя, профессионала в области геополитических страшилок и просто прекрасного парня, с которым можно после работы пропустить пару литров пива в пабе.

По мере роста уровня информационной насыщенности «подвиги стародавних Гераклов» постепенно меркнут. Например, в 1989 году Бжезинский… гениально предрек распад СССР. До сих пор для отечественных «плюшевых мишек» это «пророчество Ванги». Для информированного западного интеллектуала средней руки, специализирующегося на внешней политике — ну, а что такого? Ведь СССР не был «могучей централизованной империей». Это была асимметричная конфедерация национальных республик с правом свободного выхода каждой из них из союза. Это многократно подчеркивалось как в Союзном договоре, так и в каждой советской Конституции. Государств с подобным устройством за последние 300 лет практически не было, ибо они не жизнеспособны (тигр с пятью лапами долго проживет? А с тремя? Еще меньше). Ну вот, СССР и показал пример существования такого, хм, «государства». Бжезинский лишь пальпировал этот факт. Удивительно? Едем дальше.

В 2008 году Збигнев Бжезинский предрек конфликт на Украине. У нас это сочли прорывом, настоящим «откровением гения». Тогда как в 2008 году и ранее никто на Западе… не сомневался в возможности такой войны. И в том же 2008 году средней руки интеллектуал из Канады Джеффри Кюнер в своей колонке в The Washington Timesпредсказал тоже самое. Он тоже «пророк»? Хм. Ладно, переходим к самому забавному.

В декабре 2008 года — восемь с лишним лет назад, за пять лет до Майдана и прочих событий, мной был написан пост «Война РФ и Украины в 2009—2011 годах». Пост былудален безвозвратно в 2014 году, но можно кое-что оттуда взять:

«В условиях нынешнего кризиса Украина поставлена перед жесткой необходимостью провести деиндустриализацию. Мощная украинская металлургия на общем фоне «юкатанской» жизни выглядит как бластер в руках у дикаря. Понятно, предки оставили. Но к чему оно сейчас? Куда девать металл? Соответственно, встает острейшая проблема с Востоком. Последний — несмотря на сладкое желание его украинизировать до конца, в плане экономики — явная обуза. Это камень, который утащит ющенок и тимошенок на дно. И никакие МВФ и кредиты доброй воли из Москвы не помогут.

Поэтому в условиях имеющегося общеполитического контекста (РФ — авторитарное государство, агрессивное, грозит часто ракетами и танками США и соседям и т. п.) есть смысл взвалить на РФ также и Восток Украины. Москве придется сыграть отведенную роль, поскольку у нее запас прочности чуть повыше, а потому «содержать» пару десятков миллионов людей она сможет — в отличие от Киева. Цель комбинации — сохранить украинскую государственность. Грубо говоря, это некий «польский сценарий» — когда Польше по итогам ВМВ отдали благоустроенные немецкие Восточную Пруссию, Силезию и часть Померании, а в пользу СССР отторгли нищие и враждебные (как русским, так и полякам) З. Украину и З. Белоруссию.

Таким образом, свой Восток (без Крыма!) Украина теряет в результате «агрессии» России, однако «утерянное» в состав РФ не входит, образуя Донецкую украинскую республику с двумя государственными языками, жители которой в той или иной степени садятся на московскую подпитку. Разумеется, их никто — также как Абхазию и Осетию — не признает".

А теперь сравните это с «прогнозами» Бжезинского и прочих «колумнистов», и кто оказался точнее? Кто умудрился спрогнозировать нынешние ЛДНР с их фестивальным «вторым государственным языком»? Даже при полном провале «прогноза» по срокам (случилось все на три года позднее)? И кто автор? Да банальный блогер. Университетское образование и Интернет.

К чему все это? К тому, что не надо творить себе на пустом месте кумиров, писать ерунду про «вымирание интеллектуальных титанов» и потчевать лопоухую публику сказками про «заманивателей» в Афганистан. Это обычные хомо сапиенсы с университетским образованием, опытом интеллектуальной работы и дискуссий (в случае Бжезинского — еще и административной деятельности, по большей части неудачной). Другое дело, что для наших краев они — и люди, и такая среда — были долгое время роскошью…