«Олигархи отказались подчиняться Путину»

События на мировой арене развиваются по непредсказуемому сценарию. Рушатся старые альянсы и возникают новые, нарушаются прежние договоренности и заключаются другие, чтобы потом можно было нарушить и их. Пример «показательной порки» Катара, устроенной США и их сателлитами, наглядно демонстрирует всю шаткость нынешней системы международных альянсов, где один из союзников может приноситься в жертву ради других.

Россия в этой ситуации предпочитает занимать подчеркнуто нейтральную позицию, без лишних скандалов продолжая усиливать свое влияние в ставшем ключевым для мировых игроков регионе Ближнего Востока. Все это создает нешуточный когнитивный диссонанс в западных СМИ, где о России, с одной стороны, отзываются как об экономически слабой «стране-бензоколонке», а с другой – совершенно всерьез считают Москву всесильной в деле организации хакерских атак и «закулисном влиянии» на часть политической элиты Запада. «Колокол России» представляет очередную подборку любопытных материалов в западных СМИ за прошедшую неделю.

Так, посвященное российской проблематике американское издание Russia Matters опубликовало редакционный материал под заголовком «Бжезинский о России: анализ, выводы и рекомендации». Вспоминая интеллектуальное наследие недавно умершего западного политолога, известного своей ненавистью к России, Russia Matters сводит воедино его аналитические выкладки из статей разных лет по целому спектру российско-американских отношений, а также по настоящему и будущему самой России.

В 1997 году в авторитетном журнале Foreign Affairs Бжезинский писал, что первостепенной задачей Москвы является модернизация собственного общества, а не «тщетные попытки вернуть утраченный статус мировой державы». Далее политолог предлагает модель децентрализованной политической системы для России, которая при условии рыночной экономики «помогла бы высвободить творческий потенциал народа этого государства». «Высвобождение» творческого потенциала посредством децентрализации политической системы Бжезинский увидел в некой свободной конфедерации, которая состояла бы из европейской части страны, а также Сибирской и Дальневосточной республик. «Это позволило бы гораздо легче развивать тесные экономические связи со своими соседями, каждый из трех членов конфедерации имел бы широкие возможности для развития, что на протяжении веков подавлялось московской бюрократией. Кроме того, децентрализованная Россия не была бы восприимчива ко всевозможным имперским призывам», – писал Бжезинский.

Другим привлекшим внимание редакторов Russia Matters материалом стала статья политолога в The National Interest от осени 2000 года. В ней Бжезинский продолжает свою мысль о децентрализации России и отказа от «имперский иллюзий», утверждая, что «прозрение» России должно наступить изнутри, подобно тому, как Турция в начале XX века встала на европейский путь развития при Кемале Ататюрке. «Но США и Европа должны создать для русских такие внешние условия, которые были бы благоприятны для желаемых перемен, стимулировали бы их. И несмотря на некоторый пессимизм в отношении нынешнего российского руководства, есть немало оснований для оптимизма в долгосрочной перспективе», – писал политолог.

Впрочем, утверждал Бжезинский, возникновение вокруг России после распада СССР более десяти новых государственных образований является для руководства в Москве отклонением от естественного хода истории. В том же The National Interest в конце 2000 года он писал: «Кремль будет пытаться восстановить силу за счет окружающих Россию стран путем выхода из внутриполитического кризиса. В Москве понимают, что прошлое имперское государство вряд ли будет восстановлено, но, тем не менее, намерены твердо добиваться перехода постсоветских стран в собственную бесспорную орбиту влияния. Это – доктрина «ограниченного суверенитета», которая с успехом применялась еще Брежневым по отношению к восточноевропейским странам», – приводит слова Бжезинского Russia Matters.

Для того чтобы этому воспрепятствовать, утверждал политолог, США и их союзники должны применить полный спектр имеющихся у них возможностей. Так, во время Крымской весны Бжезинский писал: «Украина должна быть полностью независимой от России, но по примеру Финляндии, которая в условиях западного вектора развития тем не менее поддерживает дружелюбные связи с восточным соседом. Финская модель была бы идеальна для отношений Украины и ЕС с Россией», – отмечал политолог.

В своих последних заметках, датированных апрелем этого года, Бжезинский писал, что Россия сейчас «проходит финальную судорожную стадию своего развития на пути к децентрализации». «Это болезненный процесс, но у России есть шанс в конечном счете стать ведущим европейским национальным государством. Отказ от имперский амбиций, становление России как национального государства и ее вхождение в пространство единой Европы – это будущее России, которое пока не воспринимается многими всерьез», – приводит слова Бжезинского Russia Matters.

Чего было не отнять у Бжезинского, так это его способности облекать русофобские по своей сути измышления в такую обертку, которая демонстрировала бы то, что Запад хочет для России только добра и лучше самих граждан России знает, как обустроить страну. Приведенная выше цитата о децентрализации и создании «свободной конфедерации» – это прямой намек на распад России и уничтожение тысячелетней российской государственности. Но как это обставлено: «децентрализация позволит высвободить творческие силы народа России». Иными словами, распад страны, по мнению Бжезинского, который говорил, по сути, от имени американской элиты, – это благо для граждан России.

Но когда уничтожение государства приводило к процветанию народа? Разве не сильное государство обеспечивает его благо, разве не под надежным и крепким крылом государства народ имеет все возможности для развития и укрепления? Распад государства – это всегда хаос, это социальные и экономические катаклизмы, это войны. Уничтожение СССР является тому прекрасным примером. Но ругать ныне почившего в бозе старика Бжезинского не стоит: он всего лишь отражал точку зрения Вашингтона на судьбу России. И нам, гражданам этой великой тысячелетней страны, не стоит забывать о том, чего в действительности хотят для нас наши «потенциальные благодетели».

В свою очередь, американское издание Bloomberg опубликовало материал «Россия оказалась в затруднительном положении из-за Катара». По словам обозревателя Генри Мейера, Москва, настоявшая на урегулировании ситуации посредством переговоров, пытается нащупать тонкий баланс между двумя сторонами противостояния. «Россия имеет тесные военно-политические и экономические связи с Ираном, который выступил в поддержку Катара, но с другой стороны сотрудничает с Саудовской Аравией, выступившей против Дохи, в деле стабилизации нефтяных рынков», – отмечает Мейер.

Он напоминает, что в прошлую среду министр иностранных дел России Сергей Лавров и глава МИД Катара Джавад Зариф в совместном заявлении призвали решать поиск путей «для сохранения мира и стабильности в регионе Персидского залива». «Вероятно, за общими фразами скрывался очень серьезный разговор между двумя главами внешнеполитического ведомства: Катар мог привезти в Москву предложения о многомиллиардных инвестициях в обмен на поддержку Москвой Дохи на внешнеполитическом уровне», – пишет обозреватель.

Вместе с тем, подчеркивает Мейер, хотя и катарские инвестиции могут быть привлекательны для Москвы, есть риск ухудшения отношений с Соединенными Штатами, которые поддержали Саудовскую Аравию и другие арабские страны в их эмбарго в отношении Катара. «На фоне готовящихся переговоров между Владимиром Путиным и Дональдом Трампом, в Москве явно не желают портить отношения с Вашингтоном из-за Катара. Теоретически Кремль мог бы выступить в качестве посредника в урегулировании ситуации, но риски здесь слишком высоки. В то же время необходимо учитывать, что шансы на достижение компромисса с Трампом в реальности весьма небольшие. В Москве должны тщательно взвесить все за и против, а также все выгоды и издержки в случае успеха или неудачи своего выбора», – резюмирует Мейер.

Любопытный материал также был опубликован в американском консервативном издании The Nation. В статье под заголовком «Америка должна бояться не столько России, сколько самой себя», обозреватель Уильям Эстор утверждает, что спустя почти 30 лет после победы над СССР в Холодной войне Соединенные Штаты образца 2017 года все больше похожи на своего бывшего смертельного врага «в самых худших аспектах». По его словам, нынешнее американское государство все больше сползает в авторитаризм, идя по пути превращения в типичное полицейское государство. «Неуемный милитаризм, постоянная слежка, секретные тюрьмы и другие структуры, предназначенные для доминирования и контроля, все более увеличивающийся разрыв между бедными и богатыми, и, конечно, постоянно увеличивающееся количество войн и усиление власти военно-промышленного комплекса», – отмечает автор.

Он подчеркивает, что в США продолжается планомерное расширение полномочий органов исполнительной власти, что ведет к системе так называемого «императорского президентства», неотъемлемым инструментом которого является надзор как за общественной, так и личной жизнью граждан. «В США сейчас действуют уже 17 спецслужб, общий годовой бюджет которых составляет колоссальную сумму – 80 миллиардов долларов. За американцами следят сейчас так, как никогда раньше», – отмечает автор.

По его словам, историки говорят о Соединенных Штатах как о «неофициальной империи», намекая на то, что Вашингтон во внешнеполитическом плане действует не так открыто и масштабно, как империи прошлого. «Но Соединенные Штаты имеют 800 военных баз за рубежом, и ежегодно Пентагон перебрасывает силы специального назначения или дополнительные воинские контингенты в 130 или более стран мира. Глобальный размах американского военного присутствия – это традиционный империализм, скрытый за броскими фразами. Советский империализм даже в годы своего наивысшего расцвета и близко не приближался к такому военному масштабу, которым оперируют в Пентагоне», – добавляет Эстор.

США образца 2017 года похожи на СССР образца 1985 года и в плане подавления инакомыслия, продолжает автор. «Вспомните использование принятого после терактов 11 сентября 2001 года так называемого «Патриотического акта», который дал в руки правительства и полиции широчайшие полномочия по надзору за гражданами и слежки за «вызывающими недоверие», – отмечает обозреватель. Кроме того, пишет он, нынешние Соединенные Штаты похожи на поздний СССР в плане алкоголизма среди населения. «В нынешних Штатах к алкоголизму добавляются еще и наркотики. Вы только вдумайтесь, ежегодно в результате опийной наркомании в США гибнут более 30 тысяч человек!» – подчеркивает Эстор.

По его словам, на нужды армии и полиции Вашингтон выделяет слишком много ресурсов, а «сверхважные» генералы получают слишком высокие посты в администрации. «Кровоточат язвы войн в Ираке и Афганистане, продолжается разрушение инфраструктуры – мостов, дорог, плотин, трубопроводов, в штатах нарастает сепаратизм, а разгул наркомании и алкоголизма уже стали для Америки привычным явлением. Похоже, мы медленно и неотвратимо становится похожими на бывший СССР, который, несмотря на его внешнюю мощь, стремительно пал под грузом внутренних проблем», – резюмирует автор.

В свою очередь, британское издание Reuters опубликовало материал «Как план Путина вернуть миллиарды из оффшоров дал обратный эффект». В статье обозреватель Полина Девитт утверждает, что часть богатейших российских предпринимателей перестала быть налоговыми резидентами страны в ответ на принятый по инициативе президента Владимира Путина в 2014 году закон, в соответствии с которым они обязаны декларировать свои оффшорные активы. «Целый сегмент крупных российских активов находится теперь в руках олигархов-полуизгнанников, которые сохранили плацдарм дома, но фактически взбунтовались против Кремля, в знак протеста против закона о деоффшоризации выйдя из числа российских налоговых резидентов», – пишет автор.

«Их можно ругать за непатриотизм, но факт остается фактом – российский бюджет что-то потерял», – приводит Reuters в своей статье одного из крупнейших российских предпринимателей Владимира Потанина. «Сам Потанин остается налоговым резидентом в России, но знает, что многие из крупных предпринимателей поменяли налоговое резидентство из-за этого закона, при этом сохранив немалую часть своих активов в России», – пишет издание.

Обход закона о деоффшоризации таким путем, отмечает Девитт, вполне законен, но те, кто так поступили, понимают, что пошли наперекор воле Кремля. «Значение таких изгнанников усиливается тем, что большая часть российских богатств сконцентрирована в руках небольшой группы крупных предпринимателей, в том числе тех, кто взбунтовался против закона о деоффшоризации. По оценке одного из бывших тесно связанных с Кремлем чиновников, который пожелал остаться для читателей неизвестным, из России за последние несколько лет уехали около трети из 500 крупнейших бизнесменов», – подчеркивает она.

Некоторые собеседники Reuters, продолжает обозреватель, сказали, что многие отказываются от российского налогового резидентства из-за опасений, что раскрытие их оффшорных компаний может привести к тому, что эта информация каким-то образом будет использована против них самих.

«Крупные предприниматели очень часто говорят о чувстве недоверия. Недоверии к друг другу и к государству. Этим и объясняется «бунт на корабле» российской экономики», – резюмирует Девитт.