Великан Сталин и пигмей Столыпин
На модерации
Отложенный
Великан Сталин и пигмей Столыпин
Известный историк Игорь Фроянов о десталинизации и столыпинизации России …
«Своей деятельностью Столыпин больше навредил России, нежели принес ей пользу»
13 июля, Владимир Путин провёл заседание оргкомитета по празднованию 150-летия со дня рождения П.А.Столыпина, сообщает сайт Правительства РФ. Владимир Путин предложил членам Правительства вложить часть личных средств в строительство памятника П.А.Столыпину. По его словам, Столыпину удалось сформировать в России основы социальной политики, произвести глубокое переустройство государственных механизмов и государственного аппарата, обеспечить впечатляющий рост промышленности.
По мнению Путина, «место и роль Петра Аркадьевича в истории нашей страны огромные, и вместе с тем его деятельность и несомненные заслуги долгие десятилетия были несправедливо забыты, недооценены и современниками, и потомками. Пётр Аркадьевич прошёл большой путь на государственном поприще и встал во главе правительства России в сложное, без преувеличения – драматическое, время – время политического и общественного раскола. Последствия Русско-японской войны, революционные потрясения, разлад в экономике – всё это представляло реальную угрозу территориальной целостности России, даже её суверенитету. При этом нужно было дать ответы на ключевые, принципиальные вопросы развития России, включая извечный для России вопрос о земле. От главы правительства требовались не просто несгибаемая воля, но и личное мужество, готовность взвалить на себя весь груз ответственности за положение в стране, и Пётр Аркадьевич в полной мере проявил все эти качества».
«Настоящий патриот и мудрый политик, он понимал, что для страны одинаково опасны как разного рода радикализм, так и стояние на месте, отказ от преобразований, необходимых реформ, что только сильная, дееспособная государственная власть, опирающаяся на деловую, гражданскую инициативу миллионов людей, способна обеспечить развитие, гарантировать спокойствие и стабильность огромной многонациональной державы, гарантировать нерушимость её границ», - полагает Владимир Путин.
«Пётр Аркадьевич Столыпин сумел не только сформировать идеологию реформ, - продолжил премьер, - но и запустить процесс этих масштабных преобразований, которые затронули практически все стороны жизни. Он считал, что главная цель – это снятие всех препятствий и ограничений в развитии производительных сил. Он считал необходимым раскрепостить творческую энергию нации, направить её на созидание. И нужно прямо сказать, очень многое из того, что он задумывал, ему удалось сделать. Это и формирование в России основ социальной политики, и глубокое переустройство государственных механизмов и государственного аппарата, и обеспечение впечатляющего роста промышленности, индустриального рывка. Я позволю себе напомнить, что именно в эти годы Россия демонстрировала самые высокие темпы роста экономики в мире. Осуществлялись в это же время и большие проекты по освоению Сибири, Дальнего Востока. Наконец, я уже об этом говорил, это столыпинская аграрная реформа, потенциал которой был огромен».
«Убеждён, формируемая программа, посвящённая юбилею Петра Аркадьевича Столыпина, должна максимально раскрыть все грани его профессиональной, общественной и политической деятельности, чтобы о них больше узнали в российском обществе и прежде всего, конечно, больше узнала молодёжь, которой, безусловно, нужны хорошие, достойные примеры служения стране и людям», - считает Владимир Путин.
Стоит отметить, что процесс прославления Столыпина или так называемая столыпинизация проходит одновременно с кампанией по десталинизации общественного сознания наших соотечественников.
В связи с этими процессами мы попросили известного русского историка, профессора Санкт-Петербургского государственного университета, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова дать оценку этим процессам:
«Все, что обращено против нашего недавнего советского прошлого, взаимосвязано. В данном случае продолжается поход против нашей истории. То отношение к Столыпину, которое мы наблюдаем, сложилось не сегодня и не вчера. Либералы давно всячески восхваляют Столыпина как выдающегося исторического деятеля старой России.
Ныне покойный либерал Борис Федоров, который написал хвалебный двухтомник о Столыпине, в свое время, как бы предвосхищая демарш Путина, обратился с предложением к губернатору Петербурга Владимиру Яковлеву открыть памятник Столыпину в Петербурге.
Его письмо Яковлев тогда направил мне как декану исторического факультета СПбГУ с просьбой высказаться по существу предложения Федорова. Я дал отрицательный ответ. Но и сейчас полагаю, что памятник Столыпину ставить не за что.
Если рассматривать деятельность Столыпина с точки зрения исторической ситуации в России начала XX века, надо сказать, что Столыпин, как и Витте, являлся либералом. Только либеральное направление, которым он шел, было несколько правее, чем тот либеральный курс, который избрал Витте. Столыпина часто выдают за сторонника русской монархии. Он и сам себя так позиционировал. Но это не так: мелкая ложь со стороны самого Столыпина и невежество историческое со стороны нынешних его “рукоплескателей”. Совершено ясно, что Столыпин, как и Витте, поклонялся конституционной монархии, монархии западного либерального толка. Он был противником русского самодержавия. Именно поэтому Государь Николай II собирался расстаться с ним. И недаром Столыпин одно время тесно сотрудничал с масоном Гучковым и «октябристами», представлявшими собой правое крыло (левое – кадеты) либералов в Государственной думе.
Своей деятельностью Столыпин больше навредил России, нежели принес ей пользу. Он замахнулся на вековечные устои русской жизни – на крестьянскую общину. Он не понимал, что русская община тогда еще не исчерпала своего исторического ресурса, и ее не следовало ликвидировать, тем более насильственно.
Ее нужно было лишь очистить от чуждых ей фискальных и полицейский наростов, которыми она обросла на протяжении последних нескольких веков. Своей аграрной реформой Столыпин довел российскую деревню до состояния кипения, и тем самым подготовил то, что произошло в 1917 году. Поэтому ответственность за события 1917 года лежит в значительной мере на Столыпине, на его аграрной реформе. Оценивая деятельность Столыпина, надо сказать, что имя его вряд ли может числиться среди имен подлинных героев русской истории, ее настоящих, а не мнимых деятелей.
А в том, что нынешняя власть поднимает его “на щит”, нет ничего удивительного. Как говорится, «своя своих давно познаша». Конечно, сегодняшней власти тоже нужно опереться на какие-то исторические явления прошлого, чтобы выглядеть благопристойно. Вот и выискивает точки опоры. И среди этих искусственно извлеченных точек опоры и значится Столыпин.
Примечательно, что «канонизация» Столыпина идет параллельно демонизации Сталина, так называемой десталинизации. И в этом тоже, нет ничего удивительного. Дело в том, что Сталин был представителем совсем иного мира, чем Столыпин, и если восхвалять Сталина, то, значит, надо восхвалять и весь предшествующий нынешнему режиму период и тем самым весь тот поносно-критический пафос в отношении советского времени, который звучал и звучит на протяжении последних двух десятилетий, объявить несостоятельным.
Однако либерал-демократы не могут отказаться сами от себя, от своей фальши. Такова их структура, таково их нутро.
Сталин – слишком животрепещущая проблема. Совсем недавно ВЦИОМ проводил опрос на тему: выиграл бы СССР, советский народ войну без Сталина или – нет. И, насколько мне известно, 80% опрошенных ответили, что не выиграл бы.
Так что же вы хотите, чтобы в подобном состоянии людских умов еще и восхвалять Сталина?! Это и представить невозможно. Наоборот, Столыпина стараются противопоставить Сталину, и тем самым принизить и Сталина, и значение недавних советских лет. Поэтому, как говорится «гусь свинье не товарищ».
Сталин – сугубо национальный государственник, патриот России, а Столыпин – либерал, хотя и с некоторым «национальным» оттенком.
Возвращаясь к опросу ВЦИОМ по поводу роли Сталина в войне следует сказать, что выявленное им отношение к Сталину в значительной степени обусловлено нынешним состоянием России. Мы находимся в условиях войны, и это нам, русским людям, наконец, в полной мере надо осознать. С нами ведется война на истребление, причем война самая страшная и коварная, ибо враг не перед нами в окопах, а среди нас. Вот почему в этих условиях нашему народу, нации просто необходим деятель, подобный Сталину.
С этой точки зрения, Столыпин ни в какое сопоставление со Сталиным не идет. Столыпин по сравнению со Сталиным, с его ролью в истории России, пигмей, не побоюсь употребить такое слово, хотя оно и покажется кому-то обидным и даже несправедливым.
Нынешние правители плохо знают и понимают нашу историю. Это – люди, не обладающие подлинным историческим знанием. И как бы они не старались возвеличить Столыпина, но в глазах народа Столыпин проигрывал и будет проигрывать Сталину».
Источник
Комментарии
Замысел, на котором стояла программа Столыпина, был известен давно - это европейский путь развития капитализма в деревне.
Что же касается размещённого в публикации фото виселиц, то похоже это картинка из других времён, я нашёл в интернете увеличенную копию этой фотографии и на ней видно, что форма военных похоже не
соответствует форме русской армии 1906-1907 годов.
Комментарий удален модератором
Я предлагаю отследить такой вариант развития. Вместо столыпинских реформ, отнимаем всю землю у помещиков и передаём её крестьянам безвозмездно. Община при этом остаётся такой какой и была. Что бы мы имели в результате?
1) упала бы общая продуктивность сельского хозяйства, поскольку крестьяне не могли позволить себе использовать прогрессивные методы обработки земли (трактора, удобрения и т.п.) какие исп-сь в круп. хоз-ах
2) Через несколько лет ( можно в принципе рассчитать через сколько) ситуация вернулась бы к исходному рубежу нехватки земли, поскольку в результате увеличения сельского населения надел на душу опять сократился бы. Как показало дальнейшее развитие событий кооперация на селе быстро развивалась в сфере закупочно-сбытовой, а число кооперативов по совместной обработки земли было незначительно.
Крестьяне не спешили и не очень стремились к совместной обработке земли и к совместному ведению хозяйства и Столыпин предоставил такую возможность передав бесплатно в пользование огромные массивы земель за Уралом и подавляющее количество переселенцев закрепились на новых землях и улучшили своё благосостояние, подняв общий экономический потенциал страны. Игнорировать это обстоятельство не представляется возможным.
"помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных"
Википедия. Статья "Столыпинская аграрная реформа"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Столыпинская_аграрная_реформа#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3.D0.B8_.D1.80.D0.B5.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D1.8B
В 1909—1913 зерновой экспорт достиг максимальных размеров — 11,9 млн т всех зерновых.
На мировом рынке зерновой экспорт из России составлял до 28,1 % всего мирового экспорта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сельское_хозяйство_России#.D0.94.D0.BE_1918_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0
В чём вы видите провал?
Можно навыдёргивать разных данных услужливо предоставленных сторонниками Столыпина, но факт остаётся фактом, крестьяне не стали богаче и не согласились на уничтожение общины, а потому и поддержали большевиков.
"Россия - единственная европейская страна, в которой "земледельческая община" сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному… С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину ...
Сегодня в России демократы много говорят о "замечательном успехе" Пиночета. Тут как раз полезно вспомнить о крестьянах, а то наша пресса все о банках да о среднем классе. Вот данные Экономической комиссии ООН по Латинской Америке, которые приводит историк З.И.Соколова на международном семинаре в 1994 г.: "После прихода к власти Пиночета были расформированы кооперативы, которые вызывали негодование политиков своей неэффективностью и в которых было занято примерно 450 тыс. крестьян. Порядка 50 тыс. крестьянских хозяйств, можно сказать, "состоялись" на участках, полученных от разрушения кооперативов.
Таким образом, все предположения о том, что сельская община сама по себе могла бы превратиться в нечто наподобие колхоза являются утопическими. Практика это ясно показала и не только на примере России, но и на примере других стран, например таких как Польша.
Управлением производственными и политическими процессами в СССР, занималась номенклатура, вместо главных виновников торжества - рабочих ,крестьян и интеллигенции. Тоже самое и в выборной системе - ставили (назначали) выгодных и удобных системе, в ущерб профессионализму ..Отрицательный отбор, породивший власть лживых подонков и конъюнктурщиков, которые сделали власть бесконтрольной со стороны трудящихся.
P.S. Ещё раз сообщаю тебе, что собственность на землю в большинстве стран мира обставлена такими ограничениями, что проще считать её арендой у государства, так что в каком-то смысле ты ломишься в открытую дверь, требуя отмены частной собственности на землю. Её практически уже нет нигде.
Хреново рассуждаешь гражданин начальник, а норовишь учить человечество как жить нужно. :))
развитию экономики и благосостоянию народа.
Надежды и предположения Маркса (равно как и Античубайса 77) это одно, а реальность это нечто другое.
полное торжество идей Карла Маркса и его последователей.
-------------
Или:
«Своей деятельностью Сталин больше навредил России, нежели принес ей пользу» ?