«ЗАКОН О ЧУБЕ» ПОПАЛ В ПОЛЕ ЗРЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГ

На модерации Отложенный Под давлением общественного мнения ростовчан экс-губернатор Ростовской области Владимир Чуб отказался от части выплат и льгот, положенных ему по недавно принятому закону. Соответствующее заявление он направил в Донской парламент. 15 июля 2010 года состоялось двадцать шестое заседание Законодательного Собрания Ростовской области IV созыва. Депутаты внесли изменения в статью 6 Областного закона «О гарантиях Главе Администрации (Губернатору) Ростовской области, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».
Данные поправки в 7 раз сокращают расходы областного бюджета на оплату труда помощников Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области, прекратившего исполнение своих полномочий.
Принятие поправки повлечет уменьшение расходов областного бюджета на предоставление гарантий Главе Администрации (Губернатору) Ростовской области, прекратившему исполнение своих полномочий, на сумму 5 млн. 579,3 тыс. рублей в год.

Как видно сам Закон никто не менял. Внесли изменения в пункт 6. А завтра могут внести другие изменения.
Конечно же, Закон надо отменять. Он и звучит дико - "о гарантиях...". Честному человеку гарантии не нужны.
Жители Ростова-на-Дону юрист-правозащитник Владислав Рязанцев и политолог Дмитрий Савельев обратились в Конституционный суд России с просьбой признать незаконным Областной закон № 440-ЗС «О гарантиях Главе Администрации (Губернатору)
Ростовской области, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 10 июля, подписанный губернатором Василием Голубевым.

Заявители считают принятие областного закона «О гарантиях Губернатору…» вызовом всей донской общественности и нарушающим нормы конституционного законодательства.
«Принятие Законодательным Собранием Ростовской области Закона нарушает наши права и свободы, а также права и свободы других граждан Ростовской области, гарантированные Конституцией Российской Федерации» - в частности сказано в заявлении. «Наделение бывшего губернатора Чуба В.Ф.
гарантиями, правами и полномочиями, не предусмотренными действующим законодательством с оплатой из средств областного бюджета нарушает наши права, то есть противоречит п.3 ст. 17 Конституции РФ»
Разрешая вопрос о соответствии ст. 251 ГПК РФ Конституции РФ, Конституционный суд в
своем Определении № 58-О от 02.03.2006 года указал: «В соответствии со статьей 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд (часть 2).
Данная статья находится в неразрывном системном единстве со статьями 17 (часть
2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которых государство,
реализуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав,
обязано охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин вправе защищать свои
права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на
судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и
свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами
государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование
может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с
восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание
законности и конституционного правопорядка».
С учетом этого, считаем своим гражданским долгом реализовать свое право на обращение в
суд с целью восстановления нарушенных прав, как в личных, так и в публичных интересах.

В заключении заявители просят «признать Областной закон № 440-ЗС незаконным и подлежащем отмене.
Это может быть прецедентом для рождения нового Закона в РОССИИ.