БИТВА за НИЧТОЖНОСТЬ - как загнать суд пинком в стойло закона

 Подали исковое в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (решения собрания)

с указанием на то, что при проведении собрания годичной давности был превышен порог компетентности, в частности, избрание председателя правления ТСЖ происходило одномоментно с избранием членов правления,

тогда как по закону надлежит предусмотреть два этапа - сначала избрать членов, а из них председателя правления.

Суд от души поиздевался - всякую ахинею пишите. Вынес определение об оставлении  без рассмотрения, поскольку не уведомлены все члены гр-прав сообщества

Мои подопечные ссылались на ст. 181.5 ГК РФ, суд на ст. 181.4. 

Истцы о ничтожности, суд об оспоримости

Предварительно я опубликовал на Домовом текст. Написано было не глядя в Определение. но вот получили Определение, мне выслали, махом изготовил окончательный вид

В Московский городской суд

Через Кузьминский районный суд г. Москвы

Заявители (истцы) 

Ответчик

Мжельский Вячеслав Михайлович

       адрес: 109145, г. Москва ул. Привольная, дом 1 кор.1 кв. 99

Третье лицо

Товарищество собственников жилья "Привольное"

 ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На Определение об оставлении иска без рассмотрения

 18 ноября 2016 в Кузьминском районном суде (Федеральный судья Никитина Е.А.) было вынесено Определение об оставлении поданного нами искового заявления без рассмотрения. Предмет иска: в порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания (в части избрания председателя правления товарищества) ПРИЗНАТЬ действия Вячеслава Михайловича Мжельского в качестве председателя правления товарищества с 01.01.2015 года незаконной. С вынесенным Определением не согласны по следующим основаниям.

ДОВОД ПЕРВЫЙ: Исходное условие спора, принятое судом, не соответствует, принятому в исковом заявлении

В обоснование обжалуемого решения суд сослался на нарушение порядка обжалования решений общего собрания, вопреки содержанию искового заявления.

Из искового заявления однозначно следует, что истцы никоим образом не обжаловали решение собрания, истцы не оспаривали формулировки вопросов повестки дня, истцы не оспаривали процедуру проведения собрания. Поэтому нет никаких оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст.181.4 ГК РФ, относящихся  к случаю признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Не оспаривая решения собрания, истцы указали на ничтожность решения этого собрания в порядке ст. 181.5 ГК РФ. При этом истцы всего лишь констатируют нарушение установленного порядка избрания председателя правления. Если Уставом предусмотрено, что председатель правления избирается из числа избранных в правление членов, то на первом этапе необходимо решить вопрос о составе правления. Только после того, как будет принято решение об избрания членов правления, возникает возможность на втором этапе избрать председателя правления.

Из содержания искового заявления следует, что порядок избрания председателя правления включает два этапа, разнесенных по времени, тогда как из содержания вопроса №1 повестки дня собрания следует,что  перед участниками собрания были поставлены для одновременного решения два связанных между собой вопроса

1)выборы членов правления

2)выборы председателя правления

В исковом заявлении указано, что жилищное законодательство исключает возможность избрания председателя правления одновременно с избранием членов правления. Это значит, решение по этому вопросу выходит за пределы компетенции собрания, а потому на основании п.3 ст.

181.5 ГК РФ является ничтожным.

Ничтожное ирешения не нуждается в оспаривании в силу п.1 ст. 185.3 ГК РФ:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Стоит особо подчеркнуть: ничтожное решение независимо от признания его таковым судом.
 

Вместе с тем, суд постановил судебный акт, исходя из предположения, что истцы оспраивают решение общего собрания. А потому применил не применимые нормы права в виде ссылки на ч.6 ст. 181.4 ГПК РФ, относящуюся к оспоримым решениям.

ДОВОД ВТОРОЙ: Правовая позиция истцов не опровергнута

Суд не опровергнул доводов истцов, указывающих на ничтожность решения собрания по вопросу избрания членов правления и председателя правления. Тем самым суд уклонился от своей обязанности, возложенной на него Конституционным Судом РФ в Определении №42-О от 25.01.2005, указать "конкретные, достаточные с точки зрения  принципа разумности, основания" в опровержение наших доводов.

Суд не указал оснований, откуда следует, что решение собрания оспаривается. Если основания не указаны, то их невозможно проверить на соответствие критерию разумности, введенному упомянутым Определением Конституционного Суда РФ.

В то же время из Определения Конституционного Суда  РФ № 556-О-Р от 11.11.2008 года следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ.

Ссылка в обжалуемом Определении на Определение КС РФ от 9 февраля 2016 №220-О к делу не относится, поскольку в указанном Определении рассматривается спор о признании недействительным решения общего собрания

Действующее законодательство  Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей рапрострянрять требования, относящиеся к оспариванию решений, к случаям, когда решения не оспариваются по основаниям ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения), что подтверждается судебной практикой:

• ØОпределение Ленинградского областного суда от 15.10.2015 N 33-5234/2015;
• Ø Апелляционное определение Московского областного суда от 26.08.2015 по делу N 33-20861/2015

Закон позволяет защищать нарушенные прав и законные интересы не обязательно способом признания решения собрания недействительным. Абзац 6 ст. 12 ГК РФ содержит иной способ  - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Правила о решениях собраний помещены законодателем в отдельную главу 9.1 - после гл. 9, посвященной сделкам. Обе главы находятся в подразд. 4 ГК РФ "Сделки. Решения собраний. Представительство". Такой подход законодателя позволяет  считать, что правовая природа решений собраний не отличается от правовой природы гражданско-правовой сделки. 

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ  граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истцы избрали допустимый способ защиты их прав.

Поскольку обжалуемое Определение преграждает движение по делу и лишает нас возможности защитить наши нарушенные права, на основании приведенных доводов ПРОСИМ отменить Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

Приложение - копии настоящего - 2экз;