Виталий Закржевский: Арифметика политической целесообразности (снова о MH-17)

Закржевские в логове жидобандеровцев. Львов. Май 2016 г.
Статья опубликована мной, но написана Виталием Закржевским, инженером и хоббистом по военным укреплениям (эксперт по Брестской крепости). Согласитесь, что редко кто пытается сам формулировать свое мнение, особенно по сложным инженерным явлениям, как авиакатастрофа MH17.
Арифметика политической целесообразности с географическим уклоном (снова о рейсе MH-17).
Многочисленные жаркие споры на тему : Кто виноват… Россию унижают… Россия светлая и чистая…Кругом враги, Нас все не любят, но боятся… Базирующиеся на основополагающем принципе Российской внешней политики последних лет: «А докажите…» немало подпортили и нервов и отношений. Причём больше всего на нашем : бытовом, обывательском уровне.
Сказать то, что : «Верить Официальной Российской Власти- себя не уважать…» мало, нужно немного подправить: «Себя не беречь!», ибо различные внешнеполитические авантюры эпохи «вставания с колен» принесли людям( как Русским, так и немалому числу иных наций и народностей) не только моральные, материальные и финансовые проблемы, но и напрямую гибель и физические страдания. Причём всё это делалось и делается под лозунгом защиты самих же этих людей.
Простая формула , сопровождающая всю историю человечества : «Каждый политик декларирует Жизнь человека как высшую ценность, но любой политик не задумываясь пожертвует миллионами жизней, чтобы доказать этот принцип на практике!», как никогда в чести.
В этой небольшой статье будет дан простой арифметический (и географический) анализ последнего объяснения ,данного Российской стороной( с возмущением, треском и шумом!) ,в ответ на Доклад Международной комиссии сделанный в Нидерландах и пришедшей к выводу: «Рейс MH-17 был прерван путём физического разрушения самолёта «Боинг» произведенного взрывом пущенной с земли ракеты класса земля-воздух с установки Российского производства «Бук».Ракета была выпущена с северо-восточного сектора навстречу курсу которым следовал «Боинг». Указан и район пуска- Снежное.» Не будем, чтобы не перегружать тему, детализировать… основные моменты таковы. Смысл их понятен.
Данные выводы категорически отвергает Российская сторона.
Я попытался, исключительно на основании данных Российской стороны, размещённых вот здесь: ссылка на tass.ru на сайте официального Российского информагенства, сделать простой подсчёт, на уровне арифметики средней школы, то, что было представлено Российской стороной в качестве аргументов опровергающих выводы Международной комиссии. Все необходимые сведения взяты ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из открытой печати и ресурсов интернета.
Данные по ТТХ российской системы ПВО и ракеты применяемой на ней вот здесь:.ссылка на ru.wikipedia.org и здесь: ссылка на ru.wikipedia.org

Данные по радарной системе(гражданской) Утёс-Т , здесь ссылка на www.almaz-antey.ru

Уточняю источники для того , чтобы особо Буйные Патриоты и прочие Рьяные Законники не стали обвинять меня и «разглашении гостайн» и шпионаже.
Исходные данные, термины и определения:
Первичный локатор-система, способная определить цель по собственному отражённому лучу, Вторичный локатор- система позволяющая видеть цель по «маяку» воздушного судна, посылающему постоянные, персональные, характерные только для этого судна сигналы. Почти все современные системы гражданских локаторов являются комбинированными ,Первично-вторичными.
1)Радарная гражданская система Утёс-Т ( производство Российского концерна «Алмаз-Антей»)первично –вторичный локатор и имеет следующие важные для нашего анализа характеристики:
Минимальная площадь объекта для определения положения цели Q>5 кв. м. Радиус уверенного захвата и сопровождения цели R=360 км.Точность определения цели: По всему объёму в пределах радиуса действия(телесного угла)< 0,1 град; по расстоянию< 50 м. Высота рабочая –до 20 км по вертикали. Скорость отклика(время между захватом цели , обработкой данных и выводом на экран)от 5 до 10 сек.
Теперь берём вторую часть исходных данных снова отсюда : ссылка на tass.ru
Прошу заметить, что НИКАКИХ ограничений по положению, направлению движения цели относительно местоположения локатора, а так же прочих возможных условий, не позволяющих устройству выполнять свои функции с заявленными характеристиками, в переделах технической досягаемости его излучения, производителем на официальном сайте корпорации, не указывается. Эта ремарка будет очень важна для понимания результирующей части статьи.
2)Ракета, которой оснащается установка ПВО «Бук»,1,1М и т.п. ,независимо от прочих ТТХ, имеет размеры: Диаметр(калибр) 400 мм, длина 5,5 метра, площадь внешних аэродинамических управляющих элементов( крылья, рули и т.п.)-0,86 кв.м.
Переходим к арифметической части: По данным приведенным в ссылка на tass.ruвторичный (Ростовский, расположенный в Усть-Донецком)локатор Утёс-Т, «увидел» и определил цель, как Боинг MH-17 в 13:04:26 МСК на расстоянии 404 км, а его первичный радар заметил тот же Боинг в 13:07:20МСК на расстоянии 362 км( т.е вполне соответствующим техническим характеристикам, что свидетельствует о полной исправности системы).Теперь ,пользуясь данными по этим двум точкам, мы можем прикинуть среднюю скорость движения воздушного судна на эшелоне. Она составляет около 840 км/час или 14 км/мин.
Радарная станция Утёс-Т ,расположенная в Усть-Донецком, а именно на показаниях её первичного локатора строит Россия свою систему опровержения выводов Международной комиссии, позволяет уверенно видеть объекты доступные ей(Согласно техническим характеристикам, приведенным выше) с западного направления, по линии Межевая-Барвенково-Куйбышево, что примерно в 160 км западнее Тореза, над которым и случилась катастрофа.
Теперь возьмём заявление ген.Кобана(нач .радиотехнических войск ВКС РФ )цитата:"технические возможности российских средств объективного контроля не позволяют сделать вывод о том, был ли произведен пуск ракеты с территорий, находящихся южнее или западнее точки катастрофы…»
Всё ясно, нет возможностей. Значит мы и попробуем эти возможности найти:
Снова обращается к данным опубликованным ТАСС, там сказано(цитата):
«По словам Кобана, Ростовская радиолокационная станция устойчиво наблюдала малайзийский Boeing до момента катастрофы, которая произошла в 13:20 мск 17 июля 2014 года.»
Снова берём калькулятор: С момента определения цели в 13:07:20МСК до момента катастрофы в 13:20:--( секунды, увы не приведены!)прошло12 минут и приблизительно 40 секунд. Теперь, зная среднюю скорость в 14 км/мин, мы можем достаточно точно определить расстояние преодолённое самолётом до точки в которой было попадание( пока мы не знаем чего и откуда!) в самолёт и он начал разваливаться в воздухе.
14км/мин х 12,6 мин= 176 км., а отсюда и расстояние до радара в Усть-Донецком:
362 км-176 км=186 км.
Зная ТТХ ракет( берём максимально возможный радиус действия для гарантированного попадания в цель) «БУКа» равный 50 км от точки пуска до точки попадания в цель, получаем расстояние от возможной, максимально удалённой точки пуска ракеты до радара в 185 км+50 км=235км, что опять же,в пределах технических возможностей системы «Утёс-Т»,причём с солидным запасом(почти на 50%).
Площадь ракеты в полёте, с учётом раскрытия аэродинамических управляющих плоскостей( рулей, направляющего оперения) и собственно тела ракеты получим:S=(0,4 м Х 3,14 Х 5,5)+0.86 =6,9+0,86=7,76 кв.м.,что так же с запасом вписывается в технические характеристики «Утёса –Т».
В свою очередь, специалисты «Алмаз –Антей»,- разработчики и системы «Бук» и радара «Утёс-Т» заявляют возможное место (по их сведениям, непонятно откуда полученным, ведь не было технической возможности( см. Выше)) запуска ракеты-нас.пункт Зарощенское.Но эти уважаемые и авторитетные специалисты ничем не обосновывают и не подкрепляют свои слова. Поверим им на слово, пока…до выяснения.
Теперь снова арифметика:
От Зарощенского до пересечения с траекторией полёта самолёта по прямой около 15 км, если представить то, что ракета в данном случае шла строго наперерез самолёту,(длина начальной расчётной траектории примерно равна 18,5 км, как гипотенуза треугольника 15м(расстояние) и 10км ( высота эшелона),тогда при учёте взаимных векторов движения, скорость ракеты в отношении самолёта была примерно в 2500 км/час (нужно учесть нелинейность движения ракеты на траектории, неравномерность её скорости и угол схождения траекторий, поэтому подсчёт мой приближённый) и даёт увеличение траектории примерно до 22 км, в этом случае подлётное время от старта до поражения цели около 1 минуты. Но ведь самолёт тоже не стоял на месте, за 1 минуту он сместился на 14 км! О каком тогда «прямом угле» траектории ракеты к лучу радара (даже если он и был первоначально, на первой фазе полёта!) может идти речь? Ракета шла по дуге, причём вектор движения был направлен вдогонку самолёту ,на опережение цели. Это задача по физике для 7 класса! И было вполне достаточно времени(минута) ,чтобы радар мог увидеть полёт какого то воздушного объекта с расстояния гарантированного техническими возможностям локатора типа «Утёс-Т». И если на старте могут быть сложности, что можно как то объяснить складками местности, окружающими густыми лесами( в степной зоне))), строениями…то на второй, подлётной фазе, - определённо нет! Времени было достаточно! Расстояние от Усть-Донецка, до Зарощенского по прямой не более 205 км, а до Снежного не более 175 км. Что тоже с 100% -м запасом позволяет реализовать возможности локатора.
Итак, мы подошли к результирующей части нашей статьи:
Кто может внятно объяснить мне разницу, капитальную, основательную, подкреплённую чёткой математикой, согласно которой , по версии ген. Кобана, Российская сторона не имела технических возможностей определить возможный(!) старт воздушных объектов находящихся всего лишь на расстоянии 25-30 км один от другого! Причём в пределах( с большим запасом!) технических возможностей(заявленных производителями!) простого, гражданского радара, не говоря уже о военных, данные с которых так упорно не желают показать Российские официальные власти, требуя это сделать, в первую очередь, своих Украинских противников… Появились «объяснения» и от «Алмаз-Антей» ,типа: радар не видит цель летящую перпендикулярно сигналу (лучу)радара. Объясняют особенности такого поведения техники «Эффектом Допплера», видимо для «пущей наукообразности»! Но кто мне точно объяснит, с указанием физического смысла явления: как это ракета, пущенная в цель может лететь как муха… по прямой, строго под прямым углом к лучу радара, не корректируя свою траекторию в связи с изменением положения цели в пространстве(для чего у ракеты и существует активная головка комбинированного действия!). Интересное явление,- то есть если цель идёт вдоль границ России, перпендикулярно лучу следящих за ними радаров (шпионы, террористы) они невидимы? Родина в опасности,а мы беспомощны… Кто мне и этот «парадокс» объяснит?
К тому же, в статье опубликованной ТАСС, есть упоминание о БПЛА «Орлан», который, (цитата): « По словам Кобана,… Комплекс "Утес-Т" тогда же наблюдал беспилотник "Орлан-10", летевший вдоль российско-украинской границы, рассказал генерал. При этом "Орлан" в два раза меньше ракеты комплекса "Бук" и выполнен из композитных материалов, что затрудняет его обнаружение, отметил он»

Согласно указанного местоположения(вдоль границы России), «Орлан» мог двигаться и «перпендикулярно» лучу локатора, особенно на участке между Ленинским и Кожевней, где линия границы как раз идёт «перепендикулярно лучу локатора» в направлении на Зарощенский!-он же «барражировал», а значит его положение в пространстве могло быть любым…, но о том, что он «пропадал, исчезал» с экранов- ни слова! Наоборот, подчёркнуто , что меньший, более «незаметный» по своим характеристикам «Орлан», прекрасно видели, с расстояния не менее 140 км, а ракету, как более крупную цель, пущенную с Зарощанского, который всего то на 35 км дальше или Снежного( 25 км от примерной траектории «Орлана)- увидеть не смогли! Поразительная слепота.. этакая «Патриотическая катаракта»!
Теперь соотнесём сказанное инженерами «Алмаз-Антея» о «взаимно перпендикулярных линиях полёта ракеты и луча радара» с заявлениями ген. Кобана, о «невозможности отслеживания с Южного и Западного направления», получается «В принципе невозможное отслеживание», даже если ,например, учесть то, что ракета могла быть пущена «жидобандеровцами» вдогонку Боингу, а не «под строгим прямым углом» к лучу радара? Невозможно и всё…А может « патриотически настроенные инженеры» решили подогнать( как это видимо частенько делали учась в ВУЗах) ответ под выданное им Родиной задание? А ген. ВКС внезапно заболел тяжёлой формой «синдрома Дыгало»? Тут следует разобраться и провести реальный эксперимент ( в дополнение к уже проведенным)по отслеживанию таким «необычным способом» летящей воздушной цели! Сделать это несложно, даже, в случае надобности, за пределами России( она на такой эксперимент, да ещё в присутствии иностранных специалистов, никогда согласия не даст),-«Утёс-Т» не такая уж редкость.
Напрашивается вполне логичная мысль : неужто «товарищи» из ВКС и «Алмаз-Антея», признавая невозможность работы их продукции по определённым видам объектов и их положению в пространстве, заявленных в общедоступных, публичных данных, хотят расписаться в немощи своих технических средств, лживости заявленных параметров, сознательном обмане своих клиентов, которым эти ,с позволения сказать, «специалисты» сами же активно рекламируют свои изделия, утверждая что «Воздушные границы России на замке»? А утверждения ген.Кобана напоминают знаменитую фразу из «Джентльменов удачи»: «Вот здесь помню… а здесь-нет…»!
Но главный вывод который можно сегодня сделать во всей этой истории: Российские представители в попытках оправдаться лгут и изворачиваются! Таких попыток за прошедшие 2 года была масса, «вариантов и версий» было около десятка- одна фантастичнее другой, о чём мы попытаемся поговорить во второй части.
Да, брешут нагло, зная что врут и зная то, что все вокруг это знают...причём врут не договорившись между собой, что выглядит уже совсем комично, если бы не трагедия почти 300 человек, заплативших жизнями за расчёты и просчёты сановных авантюристов и их « ополченных помогатых»!
© В.Закржевский. Брест. октябрь 2016 г.
Комментарии
Добавлю. Кроме первого, трассового, есть и второй локатор, в аэропорту Ростова. И для него ракета не будет лететь под 90 градусов.
И еще раз - российские военные по какой-то дебильной причине оперируют все время гражданскими радарами и молчат рыбами про радары ПВО.
Да и вообще вопрос должен возникнуть у любого разумного сапиенса - а чой-то генералы комментируют картинки гражданского сектора, а не хозяева - Росаэронавигация ?
То есть не начальство вот этих ребят ?
Право имеет каждый.
И критиковать каждого имеет каждый
И расчет БУКа, ожидавший в заданное время в заданном месте военный транспорт ВСУ, не стал перепроверять, что за цель на самом деле появилась в небе. Быстро стрельнул и отчитался перед командованием о "сбитой птичке".
А потом начался переполох..Но эта версия интересна тем, что объясняет многие известные факты и странности в трагедии MH-17. И коррекцию курса Боинга с небольшим снижением по команде диспетчера. И взаимные обвинения сторон. И даже затянувшееся расследование с отсутствием строгих доказательств.Ведь если эта версия верна, то выкладывать доказательства невыгодно никому.Если США вывалят доказательства, что БУК на самом деле был российского происхождения, то Россия вывалит доказательства, что руководство АТО сознательно подставило гражданский лайнер под ПВО противника. И погорят сразу все.Поэтому все, что могут делать обе стороны – это шантажировать друг друга и требовать уступок, угрожая публикацией доказательств, но не публикуя их. И тут уже – у кого нервы окажутся крепче и кто сможет убедительнее обвинить противника, не р...
Весьма любопытный ракурс рассмотрения.
Опубликованы развгворы диспетчеров (в предв докладе) с экипажем и между собой. Все штатно, пока самолет не сбили
Не считая того, что рейсы, которые летали через Крым, стали летать через этот маршрут.
Максимальная площадь проекции (грубо) будет (0,4х5,5)+0,86=3,06 кв.м., а "Утес" определяет от 5 м2.
Автор убейся об стену!
1. То, что Виталий как инженер-строитель ни хрена не рубит в радиолокации не вызывает недоумения. Отрасли инженерных знаний не пересекающиеся. Но вы, как авиадиспетчер, перед публикацией не предупредили его, что в радиолокации говорят не о площади поверхности объекта, а о эффективной поверхности рассеяния, которая определяется не при помощи "школьных" формул, а значительно сложнее и зависит от множества параметров. В том числе и от ориентации объекта относительно радиолокатора.
2. Вторичными локаторами принято называть локаторы, использующие активные ответчики сопровождаемых объектов. Так вот, на ракеты из не ставят. По очень понятным причинам.
Ну если не верите - ВИКИ почитайте. Статья называется Радиолокационные станции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиолокационная_станция#.D0.92.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D1.82.D0.BE.D1.80
А я убьюсь. Но попозжее.
Эффективная площадь рассеяния не равна обычной площади.
Да и с минимумом в 5 кв м что-=то не так.
А выразился неточно. Имел в виду второй локатор, т. н. локатор круга, который видит примерно на 80-100 км. Ведь крушение произошло около 40 км от границы, то есть этот локатор тоже видел кто был рядом
1)! имею,неоконченное правда,но радиотехническое образование и занимаюсь радиолюбительством более 50 лет!
2)В моей статье нет нигде упоминания о том,что на полёт ракеты не имеющей бортового маяка,реагирует вторичный локатор.
3)То что я в этом деле не совершенный идиот,могу привести такой факт:в 2013-2015 гг я был руководителем технического надзора на строительстве и запуске первично-вторичного локатора STAR2000/RSM970S(Франция) аэропорта Брест.Если Вы в этом сомневаетесь то через несколько минут, после ответа на Ваши замечания размещу в своём фотоальбоме скан назначении госкомиссии с моей фамилией,а так же моё фото на фоне строящегося локатора.
4)Я ожидал вопроса от особо внимательных читателей по важному элементу "Площади отражения сигнала"-Q, которая не всегда совпадает с площадью объекта S, причём есть ещё и "статические " и "динамические" поверхности рассеивания.Все они "крутятся" вокруг площади поверхности и массы(тоже важный параметр) цели!
5)Перед тем как написать данную статью я (по давнему знакомству) поговорил с нашими специалистами по радиолокации.В один голос они заявили что локатору всё равно как по отношению к нему летит цель!
Площадь цилиндра (коим в первом приближении является корпус ракеты) S= πD х h...грамотей сраный!
Согласитесь- подозрительно, с учётом того, что каждый момент военных действий в Донбассе и личностей их ведущих( с "правильной стороны") обсасывался по нескольку раз во всех деталях! Но об это я -во второй части, через пару дней.
Именно такие "неточности" ставят жирный крест на многих "теоретических" изысканиях.
И еще: 40 км от границы, но не от Усть-Донецка. Мерить расстояние не буду, вы не маленький мальчик, сами справитесь.
Вы логично поправили МО РФ - локатор не может не видеть. как летела ракета от сепаров, но видеть с "обратной стороны".
Но я добавляю другое.
От Ростова до Снежного с 60-80 км. А аэродромный локатор (мы его называли локатором круга) видит до 120 км. И вращается он каждые 6 сек. Он должен был видеть ракету
Ну и все время говорю про локатор ПВО.
Зря подкалываете про терминологию. Могу ошибаться, но мы слово вторичный не произносили. Аэродномный обзорный (так правильно называется) мы называли "на круге". Спрашивали - "На круге что ?"
Генералы сами выставляют себя на посмешище перед специалистами. Они твердят только об "Утесе", но ведь есть и другие локаторы. Поэтому и не выступают руководители гражданского центра УВД. А военным врать в привычку
1. Радиолюбительство и радиолокация - несколько разные отрасли. Если, конечно, вы не строили на "коленке" радиолокаторы. В последнем я сильно сомневаюсь, т.к. активную часть радилокатора вам бы никто не позволил использовать.
2. Про вторичный локатор я написал Поддубицкому, который использовал данный термин "вторичный локатор" ошибочно (см. ответ Поддубицкого), а имел в виду "второй локатор". Не более того. Правда
3. Я ни разу не назвал вас "совершенный идиот", напротив, неоднократно пытался донести, что с такими не общаюсь. И абсолютно не сомневаюсь, что вы были руководителем технического надзора на строительстве и запуске первично-вторичного локатора аэропорта Брест. Но знание аспектов строительства зданий для готовых радиолокаторов не говорит о знании основ радиолокации НИЧЕГО.
4. Параметр "Площадь отражения сигнала" важен для понимания возможностей радиолокатора. Для характеристики объекта локации, или как вы называете - цели, важен параметр "Эффективная поверхность рассеяния (ЭПР)". Прочитайте статью на ВИКИ с таким названием. Там очень близко к истине. Уверен, вы сами найдете некоторые неточности в ваших расчетах. Я не спорю, я просто указал на, ска...
"Мысль, Виталий, разделяю.
Добавлю. Кроме первичного, есть и вторичный локатор. И для него ракета не будет лететь под 90 градусов."
Так что очень даже произносили. А термины - они и есть термины. Которые нужны для того, чтобы люди друг друга понимали однозначно. Кстати, в статье Виталий эти термины определил.
И еще. В статье упоминается локатор, расположенный в Усть-Донецке. А вы все время про Ростов-на_Дону глаголите. А это не совсем рядом.
1 и3)Я наблюдал непосредственно как настраивается локатор(настройку и шеф-запуск французы,а наши стажировались) как очень интересующийся и (позволю себе нескромность) хорошо разбирающийся в технике вообще и радиотехнике в частности,задавал вопросы которые меня интересовали.Я не формально подхожу к делу...я всегда лезу в детали!
2)Николай возможно ошибся,я,честно говоря,не очень понял его ответ.Ракета не может иметь опознавательные метки для гражданского определителя целей свой-чужой.Это очевидно.Поэтому на экране вторичного локатора её будет не видно.Тут даже спорить нечего.
4)Я проконсультируюсь ещё раз завтра с Гл.Инженером Брестского узла(он специалист в области радиолокации) сопровождения "Белаэронавигации" (коего прекрасно знаю)по поводу размеров и возможности определения целей в зависимости от угла падения-отражения луча.Вчера я говорил с инженером непосредственно работающим на локаторе.Хочу отметить,что Брестский узел является одним из важнейших и крупнейших на территории бывшего СССР и через его зону ответственности идут все важнейшие рейсы по линии восток-запад.Надеюсь Вы не сомневаетесь в компетентности его сотрудников?
Считайте это моей ошибкой. Но мысль то мою поняли ?
Виталий в Бресте устанавливал именно аэродромный локатор, о котором я говорю. Только вычитал. что в Ростове стоит устаревший, а Виталий устанавливал современный, импортный
Повторюсь: такие ляпы сводят к нулю значимость статьи.
И повторю ваш же вопрос применительно к вам: Но мысль то мою поняли ?
1. Виталий не устанавливал локатор, а осуществлял технический надзор за строительством. Это он сам написал. И что проявлял при этом повышенную любознательность (черта, на мой взгляд, сугубо положительная). Но это любительский подход. Не основанный на профессиональных знаниях. Которые должны бы были быть у вас, чтобы првести редакцию неточностей.
2. В статье речь идет об Усть-Донецком радиолокаторе, а не Ростовском-на-Дону. Я, кстати, не знаю даже какой нынче стоит в Ростове. Племянники, которые в Ростове в университете учились, в те времена (лет 7 назад) рассказывали, что были какие-то реконструкции. А лет 30 назад, когда последний раз был в ростовском аэропорту (как пассажир) визуально что-то похожее на вами размещенную картинку видел.
3. Современный импортный - для меня не синоним слова "хороший". Хотя французские тепловизоры, например, считаются самыми "крутыми". Почему - не знаю. Слышал от Главного конструктора одного из российских локаторов.
Именно на данных Усть-Донецкого радара строятся все доводы России.
Я был бы рад Вашим детальным с профессиональными пояснениями. Предлагаю публиковать статью в нашем сообществе.
Да. Я удивлен такой высокой минимальной ЭПР. И не нашел ее в ТТХ.
Вспоминаю, что мы на своем, еще не цифровом, видели стаи гусей за 300 км.
Но это неважно с точки зрения сути, а не нюансиков статьи. В Ростове - значит до места трагедии достает. А Утес из Усть-Донецкого за 140 км от Ростова. Но он видит на 400 км.
Не интересовался теперь. В 90-е французские были одними из лучших в мире. Наряду с израильскими и шведскими. Но слышал. что шведская фирма была куплена. Белорусы молодцы - комплектуют Аэронавигацию хорошим оборудованием.
Я не знаю, почему именно Усть-Донецкий, а не Ростовский, который упоминался два года назад. И не знаю, почему не публикуют данные Днепропетровского локатора. Странно все это ...
Теперь по сути: У меня есть только один единственный чётко сформулированный вопрос к тем кто говорит,причём официально: о "Технической невозможности наблюдения за направлением на Запад и на Юг ".Скажите как специалист,чем ЭТО может быть вызвано(без изъятий в виде : разные скорости,разные площади...).Это в принципе возможно,-Вырезать из сферы сектор с телесным углом к примеру в 20 град с основанием в точке расположения радара?Чисто геометрически Вы себе это представляете... как дольку из арбуза,если уж на пальцах.
Более того,это не будет сектор в чистом виде...это будет сложный усечённый от точки основания -локатора,объём!Потому что мы с Вами забыли то,что на расстоянии примерно в 100-140 км от радара вдоль границы "барражировал" "Орлан",который было отлично видно! Выходит,что от расстояния в 100-140 км сигнал "утыкался в непреодолимую,непрозрачную стену?Как ЭТО?
Есть зона УВД Ростова. Т. н. верхняя зона. Что бы не ошибиться, не буду называть эшелон, с которого она действует. Примерно 7500. И локатор Усть -Донецкий - это ее.
И есть аэропортовая зона. Она тоже входит в Росаэронавигацию. Но выражение Ростовская зона УВД - это верхняя. Генералы и в июле-2014, и в сентябре-2016 говорили о верхней.
А я вам как представителю российских генералов говорю - а почему никто не упоминает другие локаторы ?
Меня не очень удивляет то, что у конкретно расположенного локатора есть "мертвые зоны". Они могут быть связаны с особенностями рельефа местности, наличия всяких техногенных (ЛЭП, ТелеРетрансляторы, высокие трубы) или природных объектов (лес, роща и т.д.). Кстати, если не "угол обзора", то и не "сфера", а "полусфера" с "мертвыми" зонами.
За предложение публикации - спасибо, но выверенная статья требует много сил и времени, так что не вижу целесообразности
Насчет "верхней зоны" - не помню такого уточнения. Может не обратил внимания. При случае - просмотрю старые публикации. Хотя вряд ли. Проще подождать новых ...
Ну не знаю. Но я убедил вас, что там есть еще два как минимум радара ? Если есть военные аэродромы еще - то и больше.
Почему генералы и не генералы о них молчат ?
Про технические невозможности - я уже писал. Называется это на сленге "местники". Отражение от такого "местника" оказывается многократно "сильнее" всех остальных отраженных сигналов. Ослабление отраженного сигнала обратно пропорционально 4 степени расстояния до объекта. Метод борьбы - не излучать так, чтобы луч попадал на этот объект. Появляется "мертвая" зона. Вблизи - маленькая. Еще причина - всякие радиоизлучения различной природы. Какой-нибудь завод метало-конструкций с круглосуточно пашущей бригадой сварщиков. Все это можно прочитать в учебниках. А в Макспарке за лекции не платят
А зачем военные нужны ?
1)Могут ли быть такие провалы в зоне видимости локатора с точки зрения теории распространения радиосигнала,причём на довольно широком пространстве,но не по всей его глубине,а только начиная от определённой границы,как мы это видим в пояснениях ВКС РФ?Т.е. Луч как бы упирается на каком то расстоянии в непреодолимую преграду.Вопрос Вам понятен,к формулировке претензий нет?
2)Может ли(исходя из здравой логики и Вашей практики,опыта) существовать(видимо продолжительное время?)зоны,достаточно значительные по своим размерам,которые не доступны для контроля радаров и гражданских и военных.О существовании такой зоны мы тоже знаем из пояснений ВКС РФ.Скажите,-это как, допустимо,с точки зрения и безопасности полётов и вообще с точки зрения безопасности государства?
3)Почему в публичных отчётах(последних) и пояснениях данных и ВКС и "Алмаз-Антеем" действительно упоминается только Усть-Днецкий локатор,и никак-Ростовский?Остальное в других ответах на ваши замечания.
1)Расстояние от всюду упоминаемого( в последнее время) локатора в Усть-Донецке на 120 а 80 км до Ростовского в аэропорту Аксай( я сегодня постараюсь у наших узнать его тип).При чём , что самое интересное, расстояние от него до Тореза меньше чем от Усть-Донецкого почти на 40 км!!!Но что ещё интереснее, а об этом "эксперты Российских ВКС и Алмаз-Антея" почему то не упоминают азимут на цель другой. Это если верить россказням о невозможности засечь сигнал цели меньшей( ракеты)который идёт по траектории строго под прямым углом к большей цели-Боингу.
Скажите, как ЭТО может быть, что два локатора вдруг не видят один, достаточно большой, но строго определённый участок , причём под разными направлениям лучей? Что говорит Ваша практика и знания?
Почему нет данных с Ростовского( в Аксае) локатора... это конечно уже не технический вопрос, но всё же,мне интересна Ваша реакция и на него!
Касаемо пояснения формы зоны распространения сигнала.. да, это скорее не арбуз, а головка сыра.. Так вот неужто возможно как из такой "головки сыра" вырезать "Уголок"?
1. С точки зрения распростанения сигнала - нет, а с точки зрения организации осмотра зоны обзора с использованием сигналов различного типа и длительности - да. Но для требуемого вами однозначного ответа нужна не общая характеристика локатора, а подробные алгоритмы его работы. У меня таковых нет и искать их для удовлетворения вашего любопытства я не буду. Возможно, вам следует все-таки ознакомиться с каким-нибудь учебником по радиолокации.
2. Я уже писал, что у КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО радара такие зоны вынуждено есть. Про безопасность полетов - к Поддубицкому. Его этому учили. Но все вопросы снимаются при наличии информации нескольких радаров. Сведение данных в единую систему понятная, хотя и не элементарная задача. Один из сложных способов - пассивная локация по отраженному сигналу другого локатора. Сложно, но не невозможно. Такой способ, кстати, сводит к абсурду использование Стелс-технологии.
3. Вопрос не по адресу. Конкретно и однозначно могут ответить только авторы отчетов. У меня могут быть только предположения, а вам нужны кон...
Вы же хотите получить как можно больше данных от россиян? А я считаю, что для объективного раследования нужны данные от ВСЕХ средств, работавших в том районе. Точнее - получавших данные из того района в то время. И российских, и украинских, и НАТОвских. Как локаторов, так и спутников разного назначения.
Но военные - это специфика. ИКАО не подчиняются.
А российские военные сами напрашиваются на вопросы
Теперь по теме.
Сначала на Ваши ответы:
1)Мы не берём общий случай,мы берём конкретный.Всё что я написал не вымыслы,а цитирование конкретных и,думаю,Вы отрицать не станете,людей компетентных,уполномоченных Государством,а значит выражающих официальную точку зрения.То что эта точка зрения постоянно меняется в устах Российских официальных лиц в зависимости от обстановки,-тема отдельная,я сейчас начал над ней работать.Но ни в одном из "пояснений" официальных Российских лиц нет никаких указаний на причины "технической невозможности".Алмаз-Антей высказал...но ИМХО-это отговорки-нет технических выкладок,которые можно проверить,Вы с этим согласны?По технической стороне дела я через 10 дней переговорю с человеком,компетентность которого вряд ли даже у Вас вызовет сомнения-Гл.Инженером Брестского авиаузла-специалистом по радиолокации Александром Ивановичем Д.
2)Я понимаю всё, кроме одного,-такая зона там имеется давно и постоянно? Что с этим делать?
1)Данные украинских локаторов и систем сотовой связи,-координаты точек переговоров и пассажиров Боинга и "ополченцев" есть,они находятся в документах Международной комиссии.Их данные в виде показаний и графических схем фигурируют в докладе.Если Вы его видели,основные,результирующие части выводились на экран.Вы им не доверяете...имеете полное право.Правда я не услышал у Вас ни одной нотки сомнения в "пояснениях" Российской стороны.Может Вы не верите и им,но этого я не услышал.А очень хотелось бы Ваше мнение!
2.3)Опубликованы открытые данные с гражданских источников,к коим Авакс не относится,как и системы спутников-шпионов.Почему...наверное чтобы не раскрывать и не признавать официально возможности в этой деликатной сфере.Кстати,Российская сторона тоже не публиковала данные своих военных источников.Это для вас не вопрос?
Но я не ставил пока своей задачей анализ того как менялись версии трагедии.Это во второй части, которая "припозднится"- материала много!
Теперь Вам вопрос: Вы признаёте то,что Россия действительно не может контролировать значительную часть воздушного пространства непосредственно у своих границ?
На прошлой неделе мы с вами обсуждали фотографию от Bellingcat. Я посмел усомниться в соответствии фотографии описанному событию. Как только я стал настаивать на вашем ответе на конкретные мои замечания к фотографии - вы прекратили дискуссию. Напомню, что в дискуссию вы включились по приглашению и начали ее со лжи и провокации, что в дальнейшем были вынуждены признать.
Но если обратиться к более поздним событиям, а именно к моему предыдущему комменту в текущей ветке. Там я сформулировал три вопроса, которые для того, чтобы не бало путаницы с вашими, пометил буквами а) б) и в). Согласитесь, это вполне употребимый способ идентификации вопросов. На них я тоже не вижу ответов.
Или вы их отнесли к "сумбурным, мешающим всё в кучу"? Лично я к ним отношусь совершенно по другому.
Поэтому - жду ответы или обоснование "сумбурности" вопросов.
То что я всегда провоцирую...это верно,я всегда пытаюсь вытащить с собеседника всё что можно.Вы же не возмущаетесь тем,что сотрудники милиции,чтобы раскрыть преступника,могут ему что-то подбросить( помните "Место встречи изменить нельзя"?).Это же не подлость,а оперативная хитрость.Не так ли.. или Вы видите ЭТО иначе?
моих ответов на Ваши а,б,в прямо сейчас гляну,пока обед жена готовит внизу.Только вот какая тема.Не помню.
Насколько я понял,всё остальное в моей теме уже не важно,я ничего не доказал и все мои выводы ничто, кроме как домыслы дилетанта?Причём сделанные с явным уклоном в сторону обвинения России... Я вас верно понял.. .коль уж так?Вы, в свою очередь, всё раскрыли и все проблемы Вами по данной теме освещены профессионально,беспристрастно и объективно. НО,опять же кроме одного,который я и задал в самом конце далее...
Вы признаёте то, что Россия действительно не может контролировать значительную часть воздушного пространства непосредственно у своих границ?
Можете пояснить почему?
Приведите мне какое-нибудь расследование авиаинцедента, где комиссия опубликовала все данные в СМИ.
Я полагаю, что после сентября-2015, когда был опубликован предв отчет, необходимость доказывать или отвергать другие версии, кроме Бука, отпала. Поэтому переговоры военных диспетчеров ВСУ и не понадобились.
Хотя было бы логичнее, что бы украинцы предоставили все, что было в том районе. Что бы ольбриси (а это самые маленькие критиканы) их не обвиняли. Но идет война. Все содержит секреты. Может быть утечка.
Мне кажется, что показательна ситуация с амерскими спутниковыми снимками. Американцы заявили, что имеют доказательства. Но снимки не давали. Однако. как сказала комиссия 28 сент, и они, и Еврокосмос, предоставили данные (что это за данные - не расшифровали). Видимо секретность была главной причиной, что зажали долго.
Согласно Конвенции ИКАО, при расследовании АП участвующие страны подписывают соглашение - кому сколько давать информации. Думаю, что именно поэтому копию предв доклада давали россиянам. Какая-то страна из пяти может наложить вето на публикацию каких-то данных.
Иными словами жадность в информировании общественности может быть законной
Утес-Т вполне современный. Может хуже французских и израильских, но жалоб на него не читал.
Объясняется просто. За радиолокационное сопровождение берутся бабки с компаний. Поэтому по транзитным трассам и стоит хорошая техника.
А вот критику аэропортового локатора в Ростове прочел как одну из причин (версий) катастрофы арабского лайнера там.
Ну и то, что Утес-7 цифровой (имеет функцию записи картинки в цифре) - тоже доказательство что он вполне.
Я вашу логику понимаю. Локатор если не видит, но не видит по всему радиусу, а не только "с одной стороны"
-------------
Да. Верно. Диспетчер управляет только в своем секторе.
Зона УВД разбивается на сектора.
Но каждый диспетчер видит все, что рядом с зоной своей на 50 км точно, а, на всякий случай, и более. Вдруг в круг надо поставить кого-то, если превышена пропускная способность своей зоны.
Никаких "мертвых" зон у ростовского диспетчера применительно к Боингу не было.
А жадность в информировании общественности как правило вызвана желанием что-то скрыть от этой самой общественности. Не более того.
Я тоже считаю, что "было бы логичнее, что бы украинцы предоставили все, что было в том районе". Но это не делается. Почему-то.
По традиции, вы все искжаете до невозможности. Повторю. Ценность вашей темы подорвали вы сами, тем, что спутали "поверхность объекта" с "поверхностью отражения объекта". Последнюю еще называют "эффективная поверхность рассеяния" или "эффективный попере́чник рассеяния". А человека (не меня), который заикнулся о площади проекции как способе оценки этого показателя обругали чуть не матом. Ничего другого я не сказал
Если уж хохлы выкопали Чёрное море ( в чём их постоянно упрекают "Русские патриоты", то отчего им было не накачать пустые кавуны (на друге денег нет!)гелием и на них подвесить огромное экранирующее полотно по направлению на точку запуска ракеты? Чтобы творить свои злодеяния в полной безнаказанности! Как до такого "объяснения" мадам Захарова ещё не догадалась?
А если серьёзно, то всё это- "объяснения" Российских официальных лиц ,такая муть... такое негодяйтсво, что нормальному человеку понять сложно.
И тут , в обсуждении, на 90% собрались либо отпетые патриоты, к тому же неграмотные ,либо люди совершенно не понимающие, что лгать нужно изящно, чтобы комар носа не подточил! Хотя, как говаривал Геббельс: Чем наглее ложь , тем легче в неё верят!
Сейчас в личку напишу.
Приведите мне какое-нибудь расследование авиаинцедента, где комиссия опубликовала все данные в СМИ.
2) Вы очень невнимательно читаете комменты оппонентов. После вопросов я написал: "Ответ типа "Они же секретные" не принимается как неоднозначный, не конкретный и лишенный логики". Потому как ТТХ АВАКСов наверняка можно найти в сети, а в прошлом году, ежели вы помните, Алмаз-Антей снял секретность с Буков ради публикации отчета об испытании.
Так что за 2 и 3 - незачет.
1)Да,меня самого это всё интересует,но как и Вы,я располагаю лишь тем что было в докладе.Я просто не догадался сделать его запись на видео (мой тюнер позволяет сразу "накатать" на Флэшку!).
2)С "БУКа" сняли секретность год назад ?То есть даже в Украине они были в таком секрете,что сами ВСУ не знали его устройство и параметры?Поясните,до меня не доходит.
Но то что данные разведки США могли опубликовать:возможно решили что и так всё докажут,я имею ввиду что и США и Россия точно знают-сбили ВСУ,а не мятежники и не желали подставляться ни одни ни другие,а "передоверили" это Нидерландам,-они маленькие,незначительные,-им простят!Вы так считаете или ещё как то?
3)Короче я делаю вывод,что Вы отвергаете все доказательства Международной комиссии и не склонны верить их аргументам, т.е. считаете их фальшивыми и подогнанными для получения нужного политического результата?Я не ошибся?
4)И наконец,Вы мне всё же можете ответить на тот вопрос,который и есть одной из главных "загадок" в теме моей статьи:
Вы признаёте то, что Россия действительно не может контролировать значительную часть воздушного пространства непосредственно у своих границ?
Вы наконец-то заметили, что не отвечаете на мои вопросы!!!!
И вместо того, чтобы начать, наконец-то, отвечать, задаете новый вопрос. Это, ну как минимум, не вежливо!!!
Кроме того, расследования авиаинцидентов - ваша специализация, а не моя. И где это я говорил, что надо публиковать ВСЮ информацию. Нужна информация, обосновывающая выводы комиссии. Как минимум в оспариваемых ситуациях.
2. Открою страшную тайну. Лично для вас. Некоторые модификации Буков до сих пор стоят на вооружении в России. Причем эти модификации не поставлялись на Украину. И как-то так заведено, что стоящую на вооружении технику принято секретить. Ну не любят раскрывать заранее особенности модифицированного образца.
Второй абзац второго пункта не понял вообще. Про данные разведки и т.д. Набор слов и буков, смысл которого не могу воспринять. Перефразируйте.
3. Повторюсь: для меня сформулированный вывод не является доказательством. Обратимся и источнику знаний - интернету. "Доказательство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение". Я бы еще добавил определение "логически непротиворечивое" к слову "рассуждение" и слова "на основе фактов" в конце предложения. А доклад, на мой взгляд, набор утверждений без доказательств. Возможно правильных, а возможно и политически ангажированных.
4. Делать столь значимый, да еще и с претензией на всеобщность, вывод ("Россия не может ко...
1)Не могу пока найти в полном объёме,с ответами на вопросы,а в них есть масса интересного.Кстати Вы не хотели бы сами найти посмотреть этот доклад или видели полностью и можете обсуждать детали?
2)Да,возможно Вы правы,в России все старые "БУКи" давно сняты с вооружения и или проданы за границу или сданы на слом и не могли быть использованы по определению.В России остались только последние модификации,которые имеют принципиально отличительные,а потому и секретные параметры. Вы считаете,что это так...что устаревших(типа такого который по утверждению России(!) и ударил по Боингу) в России уже определённо нет?Ведь именно на этом настаивает Россия:Таких типов ракет в России уже не осталось!Вам моя формулировка этого вопроса ясна?Что Вы скажете в ответ?
3)Понимаю Вас прекрасно и не хочу оспаривать вашу точку зрения в этом вопросе.Но,в свою очередь,я пытаюсь найти хотя бы одно Ваше сомнение в выкладках сделанных Россией.Их нет или я их не заметил?Ссылку дайте.
4)Согласен,я не профессионал,но что тогда, по-Вашему,означает заявление одного из руководителей ВКС РФ: "Мы не имели техническую возможность наблюдать этот участок воздушного пространства"?Поясните.
2) Я не специалист по типам Буков и не могу составить компетентного заключения. Делать это должны специалисты. Но считаю, что если рооийские специалисты делают какие-то заявления, то эти заявления комиссией должны быть или учтены, или ОБОСНОВАННО (по другому - доказательно см. определение данное раньше) отвергнуты. Причем обоснования типа "мы решили не использовать" или "вы всегда врете", которые допустимы в чатных спорах типа нашего, на уровне официальных комиссий неприемлемы. Есть еще третий вариант, когда комиссия запрашивает уточнения заявлений до тех пор, пока не или не убедится в их справедливости или не выведет лжецов на чистую воду. Вам мой ответ ясен? И еще поясню: необоснованный отказ использовать какие-либо данные, на мой взгляд, говорит как минимум о непрофессионализме, но позволяет говорить и о преднамеренном подлоге по каким-то причинам. И комиссия не должна допускать таких проколов.
3) Если вы об обсуждаемом докладе про Усть-Донецкий радиолокатор, попорбую сформулировать строго и однозначно: Моим знаниям основ радиолокации представленные...
1)Мне вообще пока всё равно что и как делала Международная комиссия и к каким выводам она пришла.Вы в моей статье нашли что то по моему отношению к ней и её выводам-процитируйте!?Доклад упомянут только как повод для ответа на него России!Я в порядочности и честности России сомневаюсь(опыт есть!),поэтому и начал сам разбираться в вопросе.Вы считаете все мои выводы ложными,а сомнения надуманными?Вы же ни один из них,-ни подтвердили,ни опровергли.НИ ОДИН-всё вокруг да около!Тогда зачем тратить время?
2)Вы не спец по "БУКам" зачем тогда ссылались на их секретность-не секретность.Снова заговорить тему?Мы сегодня обсуждаем статью по теме Российских объяснений "Невозможности технически видеть цель" в определённом,но достаточно обширном районе,со специфической "геометрией и географией".Я говорю лишь об этом,Вы ЭТО понять в состоянии?Дан анализ данных одной-Российской стороны,-Вы против,почему,Вы России не верите?
3)Я смогу ответить после консультаций со специалистами,хотя не уверен,что Вы их выводы посчитаете доказательными.
4)Ваш ответ принят и так же как №3 будет задан специалистам Брестского узла управления.Но всё же "Возможно" или же ТОЧНО?
И ещё, Вы позволите мне показать специалистам по радиолокации все комментарии к статье и Ваши в том числе? Чтобы они оценили степень компетентности Ваших ответов?
Если вы столь недоверчивы - покажите мои комментарии своим доверенным лицам. Могли бы позволения и не спрашивать.
http://books.sernam.ru/book_rds.php?id=33
Перепроверьте свои выводы на основе ЗНАНИЙ, а не интуиции и самомнения.
Вы сомневаетесь в порядочности России? Да ради бога!!! А я сомневаюсь в порядочности и честности еще и голладско-украинской комиссии, и других комиссий, и лично в вас, к сожалению. И, как не прискорбно, ОПЫТ ЕСТЬ!!!!!
2) Про снятие секретности с Буков упоминалось в отчете об эксперименте Алмаз-Антея год назад. Но вы обладаете очень избирательной памятью. И помните об одном событии исключительно плохое, а другом - исключительно хорошее. Хотя оба гадки примено одинаково.
Для продолжения разговора по теме о "Невозможности технически видеть цель ..." ознакомьтесь со ссылочкой, которую я дал в данном комменте, постарайтесь понять то, что там написано, проконсультируйтесь с теми, кому доверяете. Но что-то мне подсказывает, что после консультации с ними вы перестанете им верить, а мнение свое не измените.
...
1)Принимается,я действительно указал площадь поверхности,а не площадь рассеяния.Почитал пока вот здесьhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B4%D1%8C_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F но считаю что действительно лучше доверить специалистам(они,поверьте,всё сделают бесплатно)хотя никакие расчёты Вам ничего не смогут доказатьИ это уже далеко не технический вопрос
Вы сомневаетесь в честности международной(а не голландско- украинской!)комисии.Я это понимаю НО,я не рассматривал их отчёт,сколько раз можно повторять!Вы не стали БЫ читать,однако читали...ЗАЧЕМ? Чтобы меня снова обвинить в дремучести,незнании,голословии и подгонке...предвзятом отношении к предмету святому по определению-к России?Но Вы свою позицию не подтвердили даже самой простой арифметической формулой,НИЧЕМ вообще,только голым отрицанием.
2)Вы принимаете на веру заявления о "снятии секретности".На каком основании,Вы же не специалист,Вы не думаете что в "Алмаз-Антей" могут врать?
3)Представитель ВКС РФ не привёл вообще никаких доказательств(как и Вы!).Вы с этим согласны?
Семен Семеныч # ответил на комментарий Мiкалай Паддубiцкi 5 октября 2016, 17:44 Как автор может быть инженером и вместо площади проекции ракеты рассчитывать ее объем?
Максимальная площадь проекции (грубо) будет (0,4х5,5)+0,86=3,06 кв.м., а "Утес" определяет от 5 м2.
Автор убейся об стену!
Снова будете искать что-то... или согласитесь с моими выводами насчёт этого гражданина?
Беседа двух малограмотных аборигенов. Один вместо площади проекции взял площадь пповерхности (правда через 2 дня и долгих уговоров согласился почитать об предмете спора и признал свою не правоту), а второй площадь поверхности обозвал объемом.
Достойные друг друга персонажи!!!! Особенно с точки зрения взаимных посылок и рекомендаций!!!
Теперь вам стало легче?
Нет, вы так не способны. "Этот человек посмел мне противоречить!!!" - подумали вы и кинулись в очередной раз топтать меня за самое страшное преступление - отказ от обсирания России по каждому поводу по первому вашему требованию. В ярости вы стали неспособны здраво и адекватно воспринимать информацию из комментов оппонента. Кстати, такая схема ваших действий прослеживается во всех наших беседах. Вы успокойтесь, перечитайте внимательно и вдумчиво написанное мной. Только примите к сведению, что я - не вы. Унижать людей не люблю. НО МОГУ!!!!!!
2. Могут врать практически все. Вы это неоднократно продемонстрировали в своих комментах. Например, в том, на который я сейчас отвечаю. Все что вы написали обо мне - ЛОЖЬ. Наглая и даже хамская.
3. Многие из моих высказываний в нашем диалоге - цитаты из учебников или о...
1)Вы снова невнимательны:он вообще школьную формулу забыл...не учёл число Пи!Это как вообще...да ещё и сказал (на основании своей безграмотности)что я никакой инженер!Самоуверенный и неграмотный мудак!Это в Русском языке по другому не квалифицируется!
2)Теперь разберёмся по датам с моими огрехами: вот что Вы написали( Ваш первый комментарий!)
05.10 в 18:04 "...в радиолокации говорят не о площади поверхности объекта, а о эффективной поверхности рассеяния, которая определяется не при помощи "школьных" формул, а значительно сложнее и зависит от множества параметров."
А вот что я Вам ответил 05.10 в 18:37
4)Я ожидал вопроса от особо внимательных читателей по важному элементу "Площади отражения сигнала"-Q,которая не всегда совпадает с площадью объекта S,причём есть ещё и "статические " и "динамические" поверхности рассеивания.Все они "крутятся" вокруг площади поверхности и массы(тоже важный параметр)цели!
И что я тут оспаривал, да ещё целых два дня?
Вы строите на этом вопросе(о разнице площади поверхнсти и площади рассеяния) всю свою "теорию" о полной беспомощности моих выводов.Так предоставьте свою...с выкладками и расчётами.Побейте меня вчистую!
Обратимся к статье на ВИКИ про ЭПР. Формула (9) в ней получена из основного уравнения радиолокации, или уравнения дальности. Правда для случая однопозиционных радиолокационных систем. С основным уравнением можно ознакомиться здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Основное_уравнение_радиолокации#.D0.94.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.B4.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.8F_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B0_.D1.81_.D0.BF.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.BC_.D0.BE.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.BC
.
В статье про ЭПР, чуть ниже формулы (9) в разделе "Физический смысл ЭПР" есть фраза: "Аналитически ЭПР можно рассчитать только для простых целей." Чтобы не перегружать ссылками на множество источников, предлагаю ограничиться имеющейся в статье формулой (16) для простого тела шар.
Вам формула ничего из школьной программы не напоминает? Подскажу: Это площадь круга, радиус которого равен радиусу шара. Если вы помните, то площадь поверхности шара равна
4 пи р квадрат, что в 4 (четыре) раза больше. Могу привести ссылку:
https://www.fxyz.ru/формулы_по_геометрии/фор...
Кого Муженко собирался в Зарощенском сбить? У ополчения авиации не было.
И ещё для экспердов - до конца расследования далеко - и Кремль пока не выкладывает всё что есть у него по Боингу.30 сентября из Кремля спросили что делал СУ украинских ВВС около Боинга.И где фото со спутника США,который в это время был над Боингом?
И вот эту даму почему то никто не спрашивает зачем она курс Боингу изменила.
Если бы я воевал, то имел бы у себя Буки. Потому что вероятность вторжения российских самолетов высока. Артиллерию ведь со своей территории они использовали. В то время, в той ситуации - это было.
Тут еще про СУ-25 "возле Боинга". Сам ведь МО РФ подтвердил, что не было никого.
Ну а про Анну Петренко подробнее
А вот по цитатам, с чем не согласны, я привёл всем документ- страницу ТАСС_ смотрите и делайте замечания по существу!
Вам не нравится то что я написал.. ПОЧЕМУ, затронут Ваш патриотизм или есть возражения по сути и расчётам?
ВСЕ! Официальные лица в России, отвечающие за обеспечение защиты воздушных рубежей, после Доклада Международной комиссии заявили: в Южном иЗападном секторе обзора локатора в Усть-Донецке( т.н. Ростовский локатор) не было технической возможности отследить пуск ракеты. Я пытаюсь разобраться- почему исправный, действующий локатор не увидел цель на гарантированном производителем расстоянии( примерно 50% от максимального)? Вы к моим подсчётам имеете претензии или Ваши убеждения сильнее арифметики. Все тексты , ссылки я привёл по сообщению ТАСС!
Вы можете их опровергнуть, пояснить...Вот что для меня интересно-техническая сторона вопроса, а не разная политизированная муть!
«Был зафиксирован набор высоты самолетом ВВС Украины, его удаленность от малайзийского Boeing составила от 3 до 5 км, — сказал он. — Су-25 по своим характеристикам способен достигать высоты 10 км. На его вооружении стоят ракеты класса „воздух-воздух“ Р-60, которые могут поражать цели на расстоянии до 12 км и гарантированно до 5 км».
«Подтверждением этому служат видеокадры, полученные Ростовским центром наблюдения, — сказал Картаполов. http://allpravda.info/minoborony-rossii-ryadom-sosbitym-mh17-letel-ukrainskiy-su-25-25122.html
http://colonelcassad.livejournal.com/2948783.html
Я знаю что после того как упал Боинг - США прекратили показывать снимки российской армии на границах Украины.Свидомые на вой исходят что оне с Россией воюют,а амеры как рыба об лёд.Ни одного снимка не могут предьявить.
Хитро сделали. Даты не показалди. Какого дня карта ?
Валерий. Роспропаганда в данном случае совершила прямой подлог. Картаполов говорил это не 30 сентября 2016 года, а 21 июля 2014 года
http://tass.ru/politika/1332217
Второе,- Вы решили "оправдать" Россию уже с "нового направления"- мол -мы всё знаем, н будем молчать до поры-времени? Это наверное уже 11-я версия случившегося с Российской стороны. Скажите у Вас есть конкретные претензии ко мне по аналитике и арифметике. Можете сказать конкретно...Желательно по порядку статьи , а потом мы пойдём дальше.
Мне ,повторюсь,всё равно (пока) кто сбил и кто не сбил.. Но мне нужно понять как это технически исправный локатор не может видеть один, достаточно обширный ,кусок обзорного поля. Всё.. Вы можете мне это внятно, технически объяснить?
Давайте (снова пока) отойдём от политических выводов. Я их, в меру сил, затрону в готовящейся второй части.
Жду конкретной критики и указания в неточностях и ошибках. Я ведь продолжаю работу над этим делом!
НО уже в более поздних комментариях Российских официальных лиц нет никакого упоминания о самолёте... ПОЧЕМУ? Я подозреваю, что признание присутствия самолёта на радаре в Усть-Донецке начинает расходится с тем, что сегодня Россия заявляет: не было технической возможности отслеживать цели в этом (ИМЕННО)направлении.
Вам ЭТО не кажется непонятным или вообще,-странным?
Не знаю, нахрена это делают. Но раз поцреоты ловятся. то действует
Кстати, если уж вы хорошо знаете историю, то должны помнить то, что знаменитую в XVII веке Английскую тактику линейного морского боя, разработал не адмирал или капитан.. а монах, судовой священник на одном из линейных кораблей её величества!
Так что не всё значит "корочки", есть ещё и ум...честь и совесть. Которых явно не достаёт тем, чьи "пояснения" мы читаем в официальных Российских отчётах!
Но патриотам это не заметно!
А данные радара Днепропетровска и переговоры были представлены сразу же
Я смотрел,от начала и до конца,в России и Белоруссии он был полностью доступен на канале "Евроньюс" в прямом эфире с переводом на русский язык.Причём был повтор был позже и на CNN, на английском!
Комиссия сознательно не использовала данные военных,причём никаких,т.к. Россия данные из своих военных источников отказалась предоставить!Были использованы данные,фотоснимки и карты частных структур таких как Bellingcat,Google и т.п. Кстати Россия и свои гражданские данные предоставила уже тогда, когда комиссия завершила работу.
Вот об этих данных , я и написал, чтобы понять что и почему!У Вас какеи претензии конкретно к арифметике и географии.Может Вы в состоянии пояснить то,чего я никак не пойму: ПОЧЕМУ Россия не имела "технических возможностей" наблюдать район пуска ракеты "жидобандеровцами" имея рядом 2 отличных локатора в Усть -Донецке и в Ростове( аэропорт Аксай)?ВСЁ,в данной статье и рассматривается только эта тема.
Так что пусть, покуда, веселятся, наполняя "Фейксбук" страницами ; "Я, Пацак Тамерланович Чингисханян, генерал-ефрейтор ФСБ, работаю водителем белой "Вольво", таскающей Российский "Бук" по Украине, и так ненавижу малазийские Боинги, что кушать не могу" )))))))))))
Ведь почему то Россия не обвиняет Украину в случившемся, ПОЧЕМУ? Вот я и пытаюсь с технической точки зрения понять, с Вашей...и остальных моих читателей помощью: что же это за локатор такой,с таким "селективным" определением целей.
Вы можете дать свои соображения?
А зачем именно сейчас обвинять Украину? Сейчас, когда Запад всё ещё на стороне Щеневмерлой, всё закончится "пшиком", "ничем"... Нужно дождаться удобного повода, чтоб "добить" Киев наверняка, а не просто "пощекотать". А пока...пока - жрём поп-корн и с улыбкой наблюдаем за движухой)))
Политика - она такое грязное дело, не правда ли? )
А Вас я прошу дать конкретные пункты по которым Вы с моими "прикидками" не согласны, говоря техническим языком, а не языком мутных политических интриг. Мне насрать , если честно, кто кого и когда пустил. Я привык видеть мелочи, но мелочи очень существенные, вы же сами мне это писали..."с маниакальным упорством". А тут даже не мелочи...тут такие "уши" торчат, причём по всем техническим моментам, что не видеть их могут либо: патриоты, либо совершенно неграмотные люди.
У Вас есть претензии , выкладывайте, где ошибки в методике, в логике, в арифметике?
Когда успокоятся мутанты и их холопы?
Меня лично интересует вопрос: кто все-таки организовал взрыв зданий-близнецов 11 сентября 2001 года?
В ответе на ЭТОТ вопрос мы найдем ответ на вопрос: кто сбил Боинг.
Проблемы Бермудского треугольника не было и нет
-------------
Это что ?
1. Кто заинтересован в катастрофе авиалайнера.
2. Кто чаще лжет и чаще попадается на этой лжи.
Очевидно, что в условиях конфронтации с Западом, санкций накалять обстановку России совершенно не выгодно, ну а относительно второго пункта, так США абсолютный лидер по подлогам, фальшивкам, а лгут они видимо чаще, чем двоешник перед родителями. Я что хочу сказать, если за два года ничего очевидных доказательств виновности не нашли, то может пора поступать как криминалисты: кому это выгодно и человек, попавшийся на лжи, уже не внушает доверия.
...Муженко пояснил, что зенитно-ракетный полк нужен для прикрытия на линии Амвросиевка – Снежное. Следующим указанием было организовать взаимодействие с командиром Национальной гвардии Украины о недопущении проникновения авиации противника в зону ответственности, сообщает sm-news.ru.
Через два дня в этом районе упал "Боинг МН-17". Стоит отметить, что у третьего зенитно-ракетного дивизиона 156 ЗРП ВС Украины на вооружении были ЗРК "Бук-М1" с бортовыми номерами 312, 321, 323, 331, 332.
Свидомые в 2014г заявляли что БУКов у них там не было.Первое что они выдали,спустя несколько часов после падения Бонга,что его сбили казаки из Чернухино.Наливайченко даже плёнку предьявил где казаки об этом говорят.Сейчас об этом ,,забыли" - так как это фонарь.Не могли казаки сбить самолёт на высоте в 10 тыс метров.
1. До этого инцидента Европа реально не замечала Украину и пофиг были какие то разборки между собой в никому неизвестных донбасах, ибо важнее экономические связи с Москвой, однако смерть граждан ЕС (спасибо СМИ и массовому трендению об этом) заставили кардинально изменить видение украинского конфликта в европейских столицах.
2. Изменение на политическом поле. Политики "прозрели" и открыли глаза. Изменился общий тренд по отношению к Кремлю.
3. "Когда у соседа сдохла лошадь - это удача." Против России были введены санкции, которые продолжают действовать до сих пор.
4. "Вдвойне удача, когда самому деньжонок привалило". Украине начали (даже вынуждены) помогать, вкачивая вполне ощутимое бабло.
Удивляться массовой идиотии конечно давно не приходиться.
Ведь Путин в таком случае - агент госдепа приказал "специально" возить етот "бук" взад-вперед так, чтобы как можно сильнее "спалиться" и "свидетельств" побольше было.
Кроме того, Путин договорился с Киевом, чтобы самолет "специально" завели в зону боевых действий в...
---------------------
Продолжайте.
И полета на Луну не было.
И Боинг-747 в 1983 году не сбивали.
И Курск не тонул.
И Дубровка - это продолжение той музыкальной постановки
https://youtu.be/3kgE-8x1xwQ
такая модификация производится только на территории россии!
Я ведь задаю всего один вопрос: Почему( по заявлению официального лица ВКС РФ!) локатор не видел цель в Западном и Южном секторах на расстоянии вдвое меньшим чем то что гарантируется производителем. ВСЁ!!!
Вы что-то можете противопоставить моим подсчётам?
Максимальная площадь проекции (грубо) будет (0,4х5,5)+0,86=3,06 кв.м., а "Утес" определяет от 5 м2.
Автор убейся об стену!
Вы видимо отлично знаете саму тему радиолокации, но вот с Русским языком у Вас есть определённые проблемы, с глаголами, существительными и прилагательными...
Что по арифметике и логике построения, какие конкретный замечания.. или снова всё заменяется патриотизмом и верой.. а не фактами и расчётами?
А что касается радиолокации, то да, у меня специальность "Радиоэлектронные системы и комплексы средств управления подвижными объектами", а военная - "Системы ПВО". Но я тут особо дискуссии не разворачиваю, поскольку в ответ всё равно услышишь в худшем случае "сам дурак", а в лучшем "у тебя глаголы не в той форме".
Вот вам моё суждение, если интересно. Зона боевых действий очень плотно мониторилась средствами радиоразведки РФ, США и НАТО. И кроме этого убогого "Утёса" там отслеживали и более серьёзные штуковины - и космические, и стационарные. Слава Богу 6-е управление ГРУ еще не разогнали и ОСНАЗ уши греет, хотя и не с таким размахом как в СССР. Еще в 86-88 годах, когда я служил срочную, техника 60-х годов на лампах и реле позволяла зафиксировать любую радиотехническую деятельность в тысячах км. И вы хотите мне доказать, что современные, с цифровой обработкой сигналов, системы радиоразведки России, США и НАТО не зафиксировали пуска ракеты и не определили его точное местоположение? Не поверю. А вот почему все молчат как рыба об лёд - это вопрос. А вместо этого изумлё...
1)Я никаких претензий к Вашим профессиональным знаниям не имею.Но Вы путаете разные вещи которые в Русском языке называются Именем Существительным- Локатор с определением (какой) первичный или вторичный, и его действием -Глаголом: Что делает(проводит)Локацию!Я не прав?
2)Теперь о том откуда я взял эту терминологию:помимо Интернет-ресурсов мною в статье указанных, я имею и личный опыт( я об этом писал в комментариях): руководил группой инженеров технического надзора на строительстве и запуске в эксплуатацию (пишу как в ТЗ слово в слово):"Размещение первично-вторичного обзорного локатора STAR 2000/RSM 970S для аэропорта Брест". ТЗ выдавалось технической службой "Белаэронавигации". Вы подвергаете сомнению и их компетентность в данном вопросе?
3)Специально повторяюсь для Вас:
Меня не интересуют (пока)никакие и ничьи отчёты,наблюдения и выводы,кроме того ,что заявлены в статье,а именно:
а)"Нач. радиотехнической службы ВКС"
б)"Специалистами Алмаз-Антей"
более я ничего не рассматриваю.Это не моя тема.
Поэтому спрашиваю у всех:Можно ли доверять приведенным пояснениям России или нет?И, что главное: На Каком Основании?
Вы можете мне ЭТО пояснить?
Отсюда вывод - ЭТО ОЧЕРЕДНОЙ ДЕШЕВЫЙ ПИЗ***ЖЪ!!! Так, для заговорить людей ...
http://cdn.aviaforum.ru/images/2015/10/717283_098b298be52a1cde571115b4255696e6.pdf
http://studopedia.su/9_79470_metodi-navedeniya-raket-metod-proportsionalnogo-sblizheniya.html
А теперь прикиньте откуда должна быть запущена ракета, чтобы встретиться, как утверждает комиссия, с самолетом на встречных курсах...
Кстати, незаконченное радиотехническое образование не в МРТИ (ныне БГУИР) получали?
Теперь о том откуда могла быть запущена ракета:я ещё раз говорю,что это не главный,а второстепенный вопрос в моей теме.И все подсчёты( приблизительные,потому что вползать в сложные уравнения Х-порядка для точного определения траектории,векторов сложения(вычитания) курсов и скоростей,тут места не хватит.
Я рассматривал всего две точки возможного(!!!) пуска ракет,указанные исключительно в Российских данных и никаких более.Вас это разве не устраивает?Но ведь Россия именно на этом строит свои версии( их уже я насчитал более десяти разных,иной раз противоречащих друг другу!).
Я делал это исключительно с одной целью:Понять ПОЧЕМУ Российские РЛС не имели технической возможности(так официально заявлено ген.Кобаном!)отследить пуск ракеты из Зарощенского.Пуск из Снежного Россия отрицает напрочь!Почему данные упомянуты лишь с одного радара- в Усть Донецком,а Ростовский(Аксай) не упомянут вовсе.Вы можете мне внятно пояснить ОТКУДА такая дыра в зоне Локации?
Мне понравился общий стиль обсуждения в вашей ветке, совсем как у нас в Шаломе. Буду отслеживать вторую часть