Опрос «Президент-мусульманин» – анализ хода обсуждения (часть 1)

АА -  Знаю, что многим  не очень понравится мой способ анализа ваших комментариев по опросу. Я вырываю ваши комментарии из непосредственного контекста, в котором была рождена та или иная фраза, и выстраиваю  в той логике, которая мне кажется правильной.  На основании чего я это делаю? Предполагаю, что, кроме непосредственного контекста (т.е. утверждений прямого собеседника), каждый комментатор исходил также из общего контекста (т.е. текста опроса), что только и делает разговор общим, а результаты значимыми.  И я пытаюсь сделать реконструкцию обсуждения – каким оно могло бы быть, если бы не эмоции, выкрики «с места», произвольный порядок обсуждения и прочие прелести «живого» обсуждения.

1)      Предпосылки опроса, причины активного участия в нем

Владимир Звонко 8 октября 2010 в 10:47

В штатах раньше тоже сложно было представить президента афро-американца…

Елена Попова 8 октября 2010 в 11:31

Обама - протестант, он вырос в американской семье и культурологически не имеет ничего общего с папой-негром. В Америке пока ВСЕ президенты подчёркивали, что они христиане. И ЕМНИС был только один не протестант (католик Кеннеди)

Елена Попова 8 октября 2010 в 14:04

Обама подчёркивал, что является практикующим протестантом, предъявлял приход, к которому его семья принадлежит. Его отец (которого он, насколько я понимаю, никогда не видел) - атеист из мусульманской семьи. Правда, одно время Обама жил в детстве в Индонезии с отчимом, но недолго, растили его по большей части белые родители матери. Он кончил привилегированную частную школу и престижный Колумбийский университет.

АА - Безусловно, идея этого опроса подсказана феноменом Барака Обамы – первого небелого президента США  за  более чем 200-летнюю историю страны. Я не знаю, существовал ли в США когда-либо закон,  устанавливающий расовые ограничения при избрании президента -  возможно, такого никогда не было, так что серьезных расовых предубеждений большинство американцев не имело. Вдобавок, культурно и конфессионально Обама принадлежит к ведущему большинству (WASP – белые протестанты англо-саксонского происхождения), тем не менее его избрание стало заметной революцией в общественном сознании Америки. Назревает ли подобная революция в России? Почему этот опрос вызвал столь большой интерес?  Конечно, здесь были скомбинированы три понятия, которые, что называется, «на слуху»: президент, православный, мусульманин.  Интерес можно и этим объяснить. А можно попробовать понять и больше… 

2)      Провокация или профилактика гражданской войны?

Эдуард Диланджян 8 октября 2010 в 9:40

Смешно даже в православной стране, ставить такой глупый и провокационный вопрос.

АА – 30-40 лет назад в Америке аналогичный ответ на вопрос о чернокожем президенте звучал бы так: «Смешно даже в белой стране ставить такой глупый и провокационный вопрос». Оказалось, ничего смешного или глупого нет.

Владимир Иванов 8 октября 2010 в 20:52

Гораздо более важный вопрос: Возможен ли в России президент - РУССКИЙ? Или только евреям позволено править?

Павел Богумил 9 октября 2010 в 12:26 Я ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ! А вы русский сионист…  

Владимир Иванов 

… Слово то какое поганое - интернационалист (интер - между)…

Суть ЛЮБОЙ религии излагается на бумаге в книге, которая считается священной для данной религии… Вот всё, что написана в этой мерзкой сатанинской еврейской Библии, то и считается каноном для христиан… Христос учил людей быть РАБАМИ, а не свободными людьми. В этом суть христианства. Для этого эта мерзкая религия и придумана. Для оболванивания людей и создания из них покорных и смиренных рабов, мазохистов, которым можно свободно бить по морде и они будут подставлять вторую щёку.

АА – Вышеприведенная перепалка – образец провокации, по-моему.  Говорим об одном, а здесь, не в тему, с ходу начинают гнать… О «провокационности опроса» хочу еще добавить.

Помните референдум о сохранении СССР?  Вопрос примерно такой был: «Вы за сохранение СССР или за то, чтобы остаться без пенсий?» Я пошутил здесь, конечно, про пенсии, но суть была именно  в отсутствии серьезной альтернативы варианту сохранения СССР. Это действительно был предельно НЕпровокационный  опрос, поэтому-то он ничего не отражал и не сыграл НИКАКОЙ роли в дальнейшем. Любой интересный и актуальный опрос должен звучать остро, должен выявлять реальные альтернативы. Но вот насчет провокационности… Слишком уж явной отрицательной коннотацией обладает данное понятие.  Конечно, можно в голове сконструировать ситуацию, когда и данный опрос прозвучит провокационно, вызовет в реальности напряженность и беспорядки. Но ведь не здесь и не сейчас!  Никто здесь не призывал к нарушению Конституции РФ либо другим подобным действиям, никто ничего не требовал. Поэтому слово «провокационный» считаю неуместным.     

3)      Конституция РФ как «священное писание»

Тюкин Валера 8 октября 2010 в 11:23

Россия светская страна. Вопрос конституционно не корректен…

Николай Перов 8 октября 2010 в 10:26

По Конституции, церковь отделена от государства! Так что анонсирование вероисповедания при выборах - нарушение Конституции... А если на Конституцию плевать, то может быть все, что угодно :)

Георгий Прокопчук 8 октября 2010 в 11:55

В России церковь (мечеть, дацан, синагога) отделены от государства. Вопрос некорректный. Президент вне конфессии.

Olga Baskirceva 8 октября 2010 в 22:11

… Почему вообще стоит вопрос о религиозной направленности в стране, где церковь ОТДЕЛЕНА от ГОСУДАРСТВА. И это вроде записано в конституции?...

Тимофей Угнивенко 8 октября 2010 в 12:05

А чем вызван такой опрос. Разве в России церковь не отделена от государства.

АА – Да, есть в Конституции такая норма: «церковь отделена от государства», и никто не предлагает ничего менять. Более того, речь в опросе вообще не идет о церкви и какой-то клерикализации страны. Давайте дружно считать, что в своих действиях мы не выходим «за рамки конституционного поля». Дальше можно было бы не продолжать, но я все-таки спрошу, из принципа. Значит ли эта норма, по-вашему, что и думать по-другому нам Конституция воспрещает? Некорректный вопрос – значит вопрос неправильный.   Что же именно здесь неправильно? Раз Россия по Конституции республика, о монархическом правлении думать  и говорить неправильно? Раз мужчины и женщины по Конституции равны, то и гендерные проблемы обсуждать невозможно?  Записали, что народы равны – и нет вопроса межнациональных отношений?  Нет, Конституция – не священное писание, данное нам в откровении.  Не столько веровать в нее нужно, сколько использовать больше в судебной практике. А вовсе не на форуме!  

Наталья Наталья 8 октября 2010 в 11:28

… зачем вообще нужно ставить вопрос о вероисповедании президента? какая разница мусульманин он или христианин? Бог все равно один… просто необходимо, чтоб бог в сердце был... Какие мы все стали циничные... все возможно...и президент мусульманин тоже:))

Николай Перов 8 октября 2010 в 10:31

Прочитал комментарии и понял, что заблуждался в отношении Конституции. Судя по пишущим здесь, все считают государственная политика формируется в клерикальных кругах... :(

АА –  Это верх цинизма, по-вашему? Тогда вопрос о президенте-гомосексуалисте я, пожалуй, ставить не буду J! И повторюсь немного: ни о каких клерикальных кругах речь не идет изначально! Речь о господствующих стереотипах общественного сознания. Есть в России православная культура, есть мусульманская культура, есть другие культуры. Президент, если не с Луны прилетел, должен себя идентифицировать с той, другой или третьей – не любят у нас иванов, не помнящих родства! Более того, президент в мышлении, как и любой человек, исходит из определенной системы ценностей – для этого вовсе не нужно быть религиозным фанатиком! И эта система может быть либо ближе к православной, либо мусульманской, либо другой системе ценностей. Они в чем-то похожи, но не совпадают. Здесь есть что обсуждать! Но это все, скорее, «для продвинутых». А кому это дело «по барабану», скажу коротко. Речь лишь о том, что два раза в год, по большим праздникам, по телевизору покажут президента РФ, не стоящего со свечкой в храме, а отбивающего поклоны в мечети на коврике. И все.