Платить или не платить за ЖКХ. Вопрос принципа?

Разъяснение Верховного суда по делу о неуплате за услуги ЖКХ, прозвучавшее в интерпретации СМИ как возможность гражданина не платить по принципиальным соображениям, нашло благодатную почву на просторах Интернета.

Напомним, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, определила порядок рассмотрения  дел, связанных с возникновением крупной задолженности у собственников перед управляющей компанией.

Предыстория была следующей. Управляющая компания обратилась в районный суд с иском к собственникам жилья в многоквартирном доме с требованием погасить крупную задолженность. В ходе разбирательств по делу представители управляющей организации подчеркивали, что у жильцов на руках был договор, в котором прописаны обязательства по оплате расходов на техническое обслуживание квартиры.

При этом долг у граждан появился не из-за наличия финансовых проблем, а по принципиальным соображениям. Это стало понятно из встречного иска, который неплательщики подали на управляющую организацию. В нем собственники указали, что не оплачивают предоставленные услуги, так как не согласны с размером тарифа, который  «взят с потолка и ничем не обоснован».

В районном суде собственники проиграли, их иск был отклонен. Апелляция с таким вердиктом согласилась. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оба решения своих коллег отменила, заявив, что они приняты с нарушением действующего законодательства. И разъяснила, как надо разрешать подобные споры, подчеркнув, что  тарифы на услуги ЖКХ должны быть понятны рядовым гражданам и начисляться законным образом.

Однако, придется огорчить подавляющее большинство читателей – для того, чтобы, в конечном итоге, не заплатить тройную цену, необходимо быть очень внимательным, информированным и грамотным пользователем российского законодательства, а также одновременно с этим считать каждую копейку. Согласитесь, такое сочетание редко встречается в жизни.

Отмечу также, что российское право не является прецедентным, и рассмотрение одного дела не приводит к принятию судами решений на основании этого дела в автоматическом режиме.

В конечном счете, Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев конкретное дело, всего лишь напомнила гражданам, что именно от их активности и грамотности зависит, как, сколько и кому они будут платить в сфере ЖКХ. По сути, совершенно бесполезная информация для подавляющего большинства жителей многоквартирных домов в России – по статистике, только 7 процентов собственников принимают участие в общих собраниях, поэтому даже на вопрос о способе управления в своем МКД ответит далеко не каждый.

Безусловно, требуются поколения для того, чтобы вырастить грамотного потребителя жилищно-коммунальных услуг, и бесполезно грустными глазами смотреть на Запад - культура собственности не передается копированием нормативных актов. Но движение в этом направлении необходимо.

Как показывает практика, жалобы по вопросам, связанным с оплатой услуг ЖКХ, условно можно разделить на несколько категорий: «очень плохое обслуживание», «очень дорого» и «я живу на помойке, а государство ничего не делает». В отношении первых двух категорий имеет смысл посмотреть, в чем конкретно заключается проблема; что касается третьей – на мой взгляд, эта типично иждивенческая позиция унаследована гражданами от «социалистического строя» вместе с бесплатно приватизированной квартирой.

Итак, попробуем разобраться, в чем же заключаются эта самая "принципиальная позиция" гражданина по отношению к ЖКХ, которая, по утверждению некоторых экспертов, может быть основанием социального взрыва при повышении тарифов и иных платежей.

Высокая принципиальность, безусловно, состоит в соблюдении гражданином своих обязанностей собственника - это осознанный выбор способа управления домом и управляющей компании, рассмотрение вариантов выбора тарифа, согласование проектно-сметных документов, и, в конечном счете, контроль по отношению к исполнителям. Такая позиция заслуживает уважения, поднимает уровень диалога между жильцами и управляющими организациями, органами местного самоуправления на экспертный уровень. Такая позиция минимизирует возможность обмана со стороны жилищных организаций и позволяет строить жизнь общего дома на оптимальном соотношении цены и качества.

Но гораздо чаще приходится видеть исключительно заявление своих прав при полном забвении обязанностей; желание ничего не платить не только за уже по факту оказанные услуги, но даже за содержание на приемлемом уровне своей собственности - нельзя не упомянуть в этом контексте набившие оскомину выкрики о "грабительском сборе на капремонт". Да, платить деньги за то, чтобы твоя собственность не теряла в цене - это грабеж, но при этом никто из владельцев квартир не готов расстаться с собственностью, хотя это решило бы вопросы и с капремонтом, и с медленно, но растущими, налогами.

Вот такая "псевдопринципиальность" должна пресекаться, прямо наказываться штрафным рублем, принудительным переселением в жилье меньшей стоимости и рядом неэкономических санкций. Сегодня, за год до федеральных парламентских выборов, многие "друзья народа" симулируют народное возмущение, внушают людям ложные надежды, что можно хорошо жить и ни за что не платить... К сожалению, хорошо живут только там, где хорошо платят.

Так платить или не платить? Безусловно, платить, и по возможности максимально аккуратно, в срок, поскольку каждый просроченный платеж провоцирует управляющую вашим домом организацию на применение «серых схем» и откровенное жульничество. Ведь всего 5 процентов от общей суммы по дому, вовремя не оплаченных жильцами, превращаются, с учетом специфики деятельности управляющих организаций, в 20 процентов дефицита; несложный подсчет говорит о том, что через 5 лет честно работающая управляющая компания неминуемо становится банкротом. В скобках замечу, что и в относительно новых домах, и в домах в приличном состоянии, построенных в свое время ЖСК, жильцы, как правило, платят больше норматива и не жалуются, поскольку понимают, что от этого зависит качество их жизни.

Качество жизни людей волнует и государство, из вполне понятных рациональных соображений поддержания социальной стабильности. Но сегодня, в период критического сокращения доходов от природной ренты, государство в целях социальной стабильности стоит перед жестким выбором: либо сокращение льгот и субсидий, либо усиление финансовой нагрузки на активных налогоплательщиков (которых совсем не так много, как могло бы ожидаться, в процентах от населения). Так что если совсем недавно льготы и послабления, не основанные на объективных факторах, оплачивались сырьевыми доходами, то сегодня и в среднесрочной перспективе любой неплательщик забирает свои долги прямо из кармана работающего соседа.

А вот после оплаты - желаю всем "удачной охоты" на жуликов, разгильдяев, коррупционеров и просто профнепригодных работников сферы ЖКХ, сегодня у собственника в руках есть механизмы контроля, и суды на нашей стороне.