Я - за эволюцию. А вы?
Мне, биологу по образованию и, не буду скромным, по призванию, тошно и смешно одновременно слушать разговоры многообразных дилетантов о мнимой "ложности" теории биологической эволюции. Специально уточнил - биологической. В вопросы космологии я не лезу, чтобы не допустить явных ошибок. Хотя с гипотезами происхождения и развития Вселенной знаком неплохо.
Не ранее прошлой недели мне на электронку пришло письмо, в котором автор сослался на то, что нашел на проекте Мой Мир мой же ответ на вопрос в разделе Естественные науки, где я утверждаю наличие эволюционного процесса, как установленного факта. В письме в категоричной форме дается понять, что теория эволюции - выдумка капиталистов и опора коммунистов, которая позволила оправдать Гитлеру свои деяния.
Общий объем письма составил около 4 - 4,5 страниц формата А4 12 Arial. В него были собраны отрывки из сочинений Морриса (не называю их трудами, ибо это именно сочинения), Кремо, отрывки выступлений Ховенда, несколько отрывков сочинений российских деятелей. В куче с этим всем мне предложили ознакомиться с "нерешенными" проблемами теории эволюции, с результатами РИА разных методик, чтобы убедиться в том, что его "невозможно использовать для датирования вообще". Мне было несколько раз сказано о том, что по всему миру ведущие ученые отвергают теорию Дарвина, которую автор, вероятно, путает с теорией эволюции. Плюсом я "узнал" множество "неопровержимых" доказательств того, что Земле всего несколько тысяч лет, а не миллиарды, как говорят ученые.
В довершении всего сказанного автор письма потребовал от меня пересмотреть мои взгляды и "открыть глаза на правду", прекратить распространять ложное учение. Также отправитель сетовал на то, что в школах и институтах продолжают вбивать "в неокрепшие детские умы (в институте - детские умы, ага) вранье о том, что все виды произошли постепенно за многие миллионы лет".
Вообще, это не первое письмо, которое я получаю и которое написано в таком ключе. Не знаю, где и когда ко мне пришла эта "популярность", но если бы я собирал коллекцию таких писем, у меня скопилось бы их уже около трех десятков.
Я не позволяю себе игнорировать такие послания и составил некоторый общий ответ всем авторам подобных посланий. В нем, в частности, дается определение эволюции, характеристика современной теории эволюции и ее отличия от теории Дарвина, озвучиваются истинные специализации большинства противников ТЭ, которые оказываются далеко не биологами.
Но это лирика, которая скрывает проблему и придает ей некий юмористический окрас. Мне на самом деле смешно читать подобные выпады, особенно в тех случаях, когда они появляются не в виде прямого ответа в споре об эволюции, а "просто так, из ниоткуда". А сама проблема заключается в совершенной уверенности каждого автора в том, что он прав, что никакой эволюции никогда не было, а живые организмы созданы в один момент (день, период, не важно) неким творцом.
Как правило, авторы не знакомы даже с простейшими и элементарными положениями биологии и, тем более, теории биологической эволюции. Это, однако, не мешает им с уверенностью ученого утверждать некие "справедливые" положения, которые "опровергают" научное мировоззрение, сформированное за полтора столетий и прошедшее множество испытаний. Напомню, что за это время было полностью пересмотрено множество научных концепций, начиная от устройства атома, до устройства Вселенной. Теория эволюции же кардинальных изменений не претерпела. Но в то же самое время уравнивать теорию Дарвина и современную теорию эволюции будет равносильно уравниванию Ford-T с последними моделями гибридных автомобилей.
Эволюция - установленный факт, а не праздная выдумка ученых, которым нужна была идея и они ее выдумали. Фактом эволюция стала задолго до Дарвина, который обобщил известное до него и вывел первичные общие закономерности. И до сих пор еще не нашлось никого, кто смог бы хотя бы пошатнуть одну из самых важных теорий в биологии.
Комментарии
Положительное знание, как и другое, имеет развитие в предметы промышленности, литературы и пр., которые развиваются точно так же, как и другое: от простого (например, религия: сколько чертей на конце иглы) к сложному, от примитивного к прогрессивному и т.д. Уж не знаю, как это мое философствование соотносится с классиками-авторитетами (я - геолог), а это, несомненно, не мое достижение (не претендую). но "я так думаю", как говорит кавказец в Мимино.
Правда, в теории биологической эволюции есть один нюанс. Это генетическое постоянство. Любое изменение в генетическом коде со временем восстанавливается. Если же это не происходит, то особь становится нежизнеспособна! Поэтому это противоречит биологической эволюции...
У Вас есть ответ на этот вопрос?
В условиях постоянно меняющихся факторов вариации не только возможны, но и нужны. Если признак оказался выгодным, он закрепляется. Обратного процесса уже не будет.
Пока же фактов эволюционного перехода одного вида в другой нет!
Поэтому биологическая эволюция не более чем обыкновенная гипотеза, я так думаю.
Вероятно - это значит, что изоляция сделает свою работу. Подвид мы получим (процесс, кстати, отлично наблюдается на насекомых), вопрос во времени. Аналогично - вид (ссылаюсь на работу "Хирономиды Рыбинского водохранилища").
Эксперименты на дрозофилах не дают ответ, т.к. всё равно не образуются УСТОЙЧИВЫЕ генетически отличные экземпляры.
Я не знаком с работой, на которую Вы ссылаетесь, но любой ЕДИНИЧНЫЙ пример ещё не факт. Если бы это была система, то таких примеров было бы множество, т.к. всегда найдутся виды попадающие в неблагоприятные условия - что бы им не приспособиться за счёт мутаций?
Я не крецианист, но и не верю в устойчивую биологическую эволюцию. Вероятно, не всё так просто в этом подлунном мире и вряд ли мы можем сегодня судить о таких серьёзных вещах - ничтожно мало информации и знаний о живом.
Работа, на которую я ссылаюсь, посвящена исследованию комаров-хирономид, которые обитают по берегу Рыбинского водохранилища. Учитывая, что водоему нет даже 100 лет, трудно было бы ожидать новостей. Но, тем не менее, было обнаружено несколько новых выдов комаров, которые нигде более не встречаются. Образуют изолированные популяции. Голотипы, соответственно, хранятся в коллекции ЗИН.
Отлично понимаете, что значит "совершеннее". (Спор или диспут не должен приводить к недопустимым доводам).
Человек совершеннее обезьяны, насекомое совершеннее растения, птица совершеннее насекомого и т.д. Совершенство подразумевает, кроме всего прочего, сложность организации. Это усложнение природа допускает в расчёте на изменение условий существования вида. Т.е. предусматривает такое изменение. По вашему самымым совершенным видом является кристалл, его тоже можно считать живым, т.к. отвечает критериям живого существа!
Простите, но это уже не серьёзно. Прщайте.
Я придерживаюсь знание Тайной Доктрины Е.П.Блаватской, вы же - дарвинист, поэтому спорить нет смысла.
На мой взгляд, одной из главных особенностей Эволюции является ее очень большая скорость. Очевидно, в результате Эволюции выработаны механизмы передачи наследственности, которые не всегда можно объяснить в рамках модели наблюдаемого мира. Возможно, существуют какие то связи живого в рамках Мультимира.
К слову о скорости: сейчас все больше склоняются к скачкообразной эволюции в свете неравновесной термодинамики и диссипативных систем.
http://www.gidepark.ru/user/1399764594/article/100749#comment-1497232
http://www.gidepark.ru/user/1399764594/article/102420#comment-1533405
Буду очень благодарна, тем более знаю, что время - это большая ценность
Вопрос о положении женщины в обществе - это из области социологии и психологии. Биология тут самым краем С одним спорить трудно - вынашивание потомства это, все-таки, не обязанность, а необходимость. Если отталкиваться от этого, женщине не нужно ни образование, ни положение.
Извините, я не специалист. Я спрашиваю.
Это исключительно биологический подход. Социальные аспекты - это другое.
Последняя фраза и задумывалась, как "газетная". Хотите научной конкретики?
Кирилл Еськов, "История Зели и жизни на ней". Сам Кирилл - специалист по артроподам, сотрудник палеонтологического института. Замечательный, знающий свое дело человек. В книге он очень доступно рассказывает не только об эволюции жизни, но и экосистем вообще.
Мне не нужно наблюдать, я не являюсь ее сторонником. Более того, я уверен, что никто никогда не наблюдал перехода одного вида в другой. Следовательно, теория эволюции недоказана.
В любом случае дилетантам вроде Вас даже самые яркие картинки ничего не объяснят. Вы хоть в какой-то степени знаете биологию (не ту, которая в школьных учебниках, а чуть посложнее)? Если да, то и разговор может быть полезен. А нет - так вас таких слишком много, чтобы каждому объяснять. Читайте комментарии, что еще могу посоветовать, там много сказано. Если умеете читать - ответы найдете.
"Кто хоть как то связан с наукой, знает , что теория Дарвина - это наука об эволюции развития живого мира на земле, т. е. фактически - биология!"
Наука, это система знаний, вы не сторонник знаний, тогда молитесь!
Я сторонник настоящих знаний, теорий, подтвержденных фактами и экспериментами. Истинно научные теории позволяют предсказывать новые факты, свойства материи, природы и пр. А что позволяет предсказать теория Дарвина? Ничего.
Так что молитесь вы своему Дарвину, ваши вера в него и его недоказанную теорию сродни религии.
Если считаете себя недилетантом, приведите примеры, факты, подтверждающие вашу с Дарвином теорию. Не можете - не пытайтесь казаться ученым-биологом.
Неужели вы так тупы и не понимаете достижений науки?
Учёный селекционер вывел растения и животные которых не было в природе?
Да и потом, если для Вас не является примером вся геологическая летопись, то могу лишь констатировать, что Вы о ней ничего не знаете.
Определитесь с критериями, по которым Вы определяете переходные формы, и я покажу их Вам.
"Кто хоть как то связан с наукой, знает , что теория Дарвина - это наука об эволюции развития живого мира на земле, т. е. фактически - биология!"
Позже были открытыф гены, они ДОПОЛНИЛИ теорию эволюции!
В данном случае в первой части - утверждение ни о чем, из разряда "любому школьнику известна теория Дарвина", вторая часть: "следовательно она верна, фактически она является наукой биологией" - никак не обоснована.
Относительно безграмотности - совершенно справедливое замечание. Расставляли бы хоть знаки препинания в своих постах.
Относительно генов. Если бы Дарвин хоть что-то знал о генах, об их весьма сложном структуре, он бы точно отказался от своей теории. Дарвин и без этого знания выражал откровенные сомнения в своей теории...
В биологии примерно 250 разделов, чтобы изучить один, жизни человека не хватит!
Ваш довод глуп как пуп, вы избыточной грамотностью не способны понять.
Отказ Дарвина от своей теории ничего не мог изменить.
Галлилео отказался ну и что??
Дарвин не знал о генах, сейчас наука о них знает и ЧТО?
Теория эволюции от этого не пострадала, а продолжает развиваться!
Вам бы к грамотности образование добавить, попробуйте, может поможет!
ЖИВОЙ МИР -это ВСЁ от ВИРУСОВ до ЧЕЛОВЕКА!!
У вас о Биологии представление идиота, который её всю знает!
Биология состоит из более чем 250 разделов!
Изучить один, человеку потребуется вся жизнь!
Вам понятен свой идиотизм?
Не получится!!
"Дуракам и грамотность вредна!"
Но не огорчайтесь. Это не только Ваша проблема. Это - проблема всех, кто придерживается креационной точки зрения.
А доказательств Вы не видите потому, что сами не знаете, что считать доказательством.
Дано разъяснение называть своими именами не оскорбление.
Ваше предложение изучить биологию, в ней более 250 разделов, на изучение одного не хватит жизни человека, мною справедливо названо идиотским!
Это вы называете дискуссией??
Вы очень далеки от науки и вежливости!
Чувствуется по вашим постам, что не можете осилить ни одного раздела биологии, хотя это по силу рядовому студенту. Не можете даже выучить определение вида, чтобы не принимать внутривидовую изменчивость за образование нового вида.
Что я не могу ВАМ НЕ ДАНО ЗНАТЬ!
НЕ НАДО ВРАТЬ!
Ваш вид определён наукой
"Богомол обыкновенный (лат. Mantis religiosa) — представитель подотряда Богомоловые отряда Тараканообразные"
Докажите вашу теорию эволюции на практике, проведите эксперименты по преобразованию одного вида в другой, обеспечьте повторяемость экспериментов. Тогда будет о чем говорить, иначе вы просто толчете воду в ступе, поскольку без экспериментального подтверждения ваша теория так и остается недоказанной гипотезой.
Образование-то есть хоть какое? Или самоучка?
Ситуация совершенно симметричная. У теории эволюции аналогичным образом нет никаких доказательств перехода одного вида в другой.
Образование не даёт ума, а только его развивает.
У вас развивать видно не было нечего!!
Разговор с вами ни о чем, сплошь общие бездоказательные высказывания.
О критериях я уже писал выше: практика.
Теория же эволюции находится вне опыта, вне практики, поэтому ее нельзя назвать настоящей наукой. Фактически ваша теория строится на вере, что те или иные окаменелые останки являются являются переходным видом по отношению к другим окаменелым останкам. Именно на вере, потому что настоящих доказательств нет, это либо фальшивки, либо все доказательства притянуты за уши.
Тем, кого подкупает якобы научная (в реальности, наукообразная) основа эволюционной теории, следовало бы задуматься над известной остротой, что «эволюция - это на одну десятую плохая наука и на девять десятых - плохая философия».
Призываю всех мыслящих людей избавляться от застарелых, накрепко вбитых в головы людей стереотипов материализма.
Практика такова: многие находки, которые сейчас делаются (промежуточные формы, предковые формы и т. д.) предсказаны задолго до открытия. Еще сам Ч. Дарвин сообщил своим современникам, что будут найдены промежуточные формы между древними гоминидами и человеком. Только после того, как была оформлена теория эволюции, такие поиски начались. Только давайте договоримся, что пилтдаунский человек - это уже моветон.
Был прекрасно выстроен генеалогический ряд артропод, многие из форм в котором были сначала предсказаны, а уже потом найдены.
Еще нужно что-то?
Это вы никак не хотите понять простую мысль: нет серьезных прямых доказательств, что так называемые "промежуточные" формы, виды и пр. являются именно промежуточными. Все такие доказательства подогнаны под теорию эволюции. С таким же успехом можно сказать, что эти виды не имеют ничего общего с теми, от которых им приписывают происхождение. По костям и окаменелым останкам можно лишь весьма приблизительно судить о внешнем виде существа, а уж приписывать ему происхождение от другого вида - очевидная подгонка под вашу теорию.
Пока прямых доказательств нет, ваша теория остается лишь умозрительной гипотезой, не имеющей практического применения.
Я уже писал об этом множество раз, но ваши стереотипы и предустановки непоколебимы. Впрочем, можно понять, что биология - ваш хлеб, и вам очень непросто отказаться от вбитых с молодых лет стереотипов.
Умозрительная гипотеза не зря стала основой всей биологии и пережила множество других "непременно реальных" гипотез. Вероятно, Вам это не известно, но практика такова, что теория эволюции до сих пор не нашла ни одного опровержения. И практика же эту теорию подтвердила многократно.
Далее нужно пояснить, что все научное сообщество неспроста приняло эту теорию. И, наконец, чтобы Ваш комментарий претендовал на содержательность - указать, где не применим к теории эволюции критерий Поппера?
Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Как известно, проверить эволюционную теорию эмпирически невозможно, неудачей закончились и "предсказательные поиски", подтверждающих её фактов. Межвидовая эволюция не нашла подтверждения, изменения присходят лишь внутри видов. Муха не превращается в птицу.
Википедия:"согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного." "Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен." Эволюционную теорию нельзя ни доказать, ни опровергнуть, в-целом, она антиномична. Это, скорее, философская или религиозная теория. Когда-то классическая механика работала не только в физике, но и в других науках. Время показало её ограниченность.
http://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/%5bRussian_documents%5d/%5b2007%5d/%5bOct2007%5d/Res1580_rus.asp
- «Наука о сотворении» или «научный креационизм» (англ. Creation Science) — течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа), оставаясь в рамках научной методологии.
Как общий вывод. Считаю теорию происхождения жизни скорее философской, нежели научной.
Почему скелеты умерших организмов не продолжают валяться на поверхности, я не знаю. может быть Вы подскажете?
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc07/EDOC11375.htm
К сожалению, все "доказательства" творения построены на грубых ошибках и заведомых подлогах. Достаточно внимательно читать того же Морриса.
"Существует целый ряд теорий эволюции, и модифицированный дарвинизм (СТЭ) в их ряду - лишь "первый среди равных". Одни из тех теорий органично вписываются в дарвинистскую парадигму (эпигенез Шмальгаузена и Уоддингтона, прерывистое равновесие Элдриджа и Гоулда), другие представляют собой концептуальную альтернативу (номогенез Берга и развивающие его воззрения Любищева), третьи - маргинальную экзотику (различные варианты скачкообразной эволюции, сальтационизма), четвертые ставят акцент на роли неизвестных доселе факторов (вроде горизонтального переноса генов вирусами)."
http://scepsis.ru/library/id_753.html
Братья и сестры? А разве все люди на Земле друг на друга не похожи?
Теория эволюции используется на практике, какая вам ещё нужна проверка?
В древности, до открытия законов эволюции получен МУЛ = осёл+лошадь.это разные виды!
А разве все люди на Земле не похожи на обезьян или свиней. Вам знакомо высказывание, что человек это инфантильная обезьяна с нарушенной внутренней секрецией?
В первом случае различают подрод лошадь собственно (Equus), с шишками на обеих парах ног и сильно развитыми волосами на хвосте (от основания или от половины хвоста), и подрод осел (Asinus),
— Послушайте друзья, одна из них сказала, — Какую новость я сегодня услыхала: Вы знаете, что говорят сейчас? Что будто род людской произошёл от нас: Из нашей благородной массы. Да разве мы такие, как они?! Так, как они, проводим дни свои? Как, милые, нам тут не возмутиться: Где, кто из нас бы вздумал разводиться? Детей своих покинуть кто бы мог? Иль выбросить, как мусор, за порог? Иль на чужом оставить попеченье, С рук на руки передавать все время, И матерей своих чтоб мы совсем не знали, Любви и ласки их не испытали? Не видела я также никогда, Чтобы заборами мы пальмы ограждали, Чтобы у нас орехи лучше пропадали, Чем дать другим попробовать на вкус. Ещё есть вещь одна: какая обезьяна Пойдёт в кабак упиться допьяна, За удловольствие и развлеченье то считать; Придя домой, побить жену и деток напугать? Какого б, я хотела знать, они происхожденья: Но только не от нас они, и в этом нет сомненья!
Нет никаких эмпирических доказательств сотворения. Вся аргументация построена на критике эволюционной теории. Своих наработок никаких. Но эволюционная теория, кроме всего прочего, отвечает не только критерию Поппера, но и принципу Оккама, чему никак не отвечает "креационная гипотеза".
Есть физика,химия....
НАУКА ЭТО СИСТЕМА ЗНАНИЙ!
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&defl=ru&q=define:%D0%9C%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&sa=X&ei=lFePTJGQJ9L5OfLYnKcN&ved=0CBUQkAE
Некоторые чудики считают Астрологию, Богословие наукой!!
Наука настолько НАУКА, сколько в ней математики Л.Ландау.
Это определение точное, как сама наука!
Открытые ей законы сам бог нарушить не может!!
Истории сочиняют и дураки!!
Гы -гы теологи, астрологи... себе и звание академиков налепили!
Скажите что нового за 2000лет эти ваши науки открыли?
Вы меня спросили, что хорошего сделали биологи, я Вам ответил так, чтобы Вы не только поняли, но и могли посмотреть и потрогать.
Теология никакого продукта не дает, ибо это даже не наука.
Наука состоит только из истин!!!
Теория эволюции - ограниченная и претенциозная, но не способная реально объяснить появление жизни.
Появление генетики привело пока к менее заметным, но не менее значимым результатам - больше еды, новые лекарства, и др.(например новые доказательства в криминалистике)
Если Вы, как я уже Вам говорил, не можете связать внятно двух слов на обозначенную тему и выработать четкие требования к доказательству эволюции, какого доказательства Вы ждете? Научная работа, прежде всего, это четкое определение целей и четкая постановка задач. Если нет этого, нет ничего другого. За сим откланиваюсь до тех пор, пока не родите ответ на мой вопрос выше.
У ВАС НЕТ ПРЕДЕЛА ЧЕМУ, может тупости, угадал ???
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc07/EDOC11375.htm
Православие - это все, что вы знаете? И логика такая: не верит в эволюцию - значит, православный? Примитивно.
Я вовсе не православный.
Не Солнце является творцом жизни на Земле, а Бог.
Это утверждение не менее обосновано, чем ваше, про солнышко.
Никаких доказательств, даже на основе ваших собственных критериев, мы здесь не читали. В силу их отсутствия?
Относительно критериев я уже давно вам ответил, что критерием истины является практика. Которая не подтверждает вашу теорию эволюции. Проведите эксперименты (или опишите уже проведенные), обеспечьте их повторяемость, тогда можно будет говорить о научных результатах и о доказательствах. Пока этого нет, теория эволюции остается недоказанной гипотезой.
Но, если ВЫ свели дело к доказательствам, пожалуйста, предъявите условия, которым доказательства должны соответствовать. Вам уже достаточно много сказано, но Вы, вероятно, не понимаете, о чем идет речь.
Открытые системы - системы, которые обмениваются с окружающей средой энергией, веществом и информацией. Ничего про вмешательство не сказано.
Вы его подтверждаете!
Меня вы путаете с покойным В.Игнатьев.
Может вы вовсе и не православный, но это от слабоумия не избавляет!
Я изучаю биологию, в частности вас, интересный экземпляр!
Вы не гибрид, а помесь веры и ....выясняю чего.
Вы цитируете примитивное высказывание Игнатьева, следовательно разделяете его.
Так вы тоже врач? Не ожидал от вас..))
Иначе система является закрытой.
Впрочем, первый вывод можно сделать уже сейчас: крайняя безапелляционность, граничащая с невежеством.
Вы, как я понял, прикрываетесь встречным вопросом о критериях, когда вам нечего сказать по существу дискуссии.
У вас я установил, вы просто ВЗДЫПОПЛЕНЫ!
Таблица умножения элементарно проверяется, жи-ши и ча-ща - это правила языка, не требующие доказательств. Закон сохранения энергии и массы имеет экспериментальные доказательства.
В отличие от теории эволюции, которая является лишь умозрительной гипотезой, не имеющей доказательств.
Извините, конечно, но разговаривать с человеком, который настолько далек от биологии, очень сложно. Вам придется объяснять самые элементарные термины, чтобы перейти даже к элементарным вещам.
"Остается найти доказательства, что тот или иной переходный, по мнению эволюционистов, вид, действительно является переходным. Все такие доказательства очевидно притянуты за уши."
А у Вас есть прямые доказательства креационизма? Кто-то снял процесс творения на видео, с понятыми?
Не находите?
Вы так яростно оспариваете мои формулировки, что приходится вам их многократно повторять. Эти формулировки (в данном случае, определение открытой системы) - общепринятые, т.е. приняты всем научным сообществом.
Мне в силу служебных обязанностей иногда приходится с подобной публикой сталкиваться (хотя креационисты редко попадаются, все же несколько другая область)-- так чтобы сразу выкладывать, и пусть читают.
Мне тоже разные двоечники, не прочитавшие, по-видимому, ни одной книги (ну разве что кроме Библии, да и то очень сомнительно) подобные же письма присылают.
Не заморачивайтесь. Удачи Вам!
1. Бога нет, отчитываться не придется.
2. За отсутствием редколлегии пишу о том, о чем хочу и считаю нужным.
Вопрос не в том была ли эволюция - это действительно научно доказанный факт, а в том, что же стало толчком к развитию. Вот это и называют "Божья искра". То есть люди, которые говорят о том, что некий дедушка щелчком пальцев за 5 минут сотворил все живое - либо абсолютно не образованы, либо издеваются. Мне кажется, сотворение мира создателем - это фигуральное выражение, которое подразумевает вмешательство этого "создателя"(на тему что такое создатель тоже можно поспорить) на самой начальной стадии, то есть он сдвинул дело с мертвой точки, а дальше все пошло уже само собой согласно теории эволюции.
Эволюция - не только рост. Любое изменение - эволюция. И нигде в записи не рассматривается собственно происхождение жизни. По-моему, я четко ограничил тему.
...На самом деле... Пользуясь результатами исследований других живых систем, биологи составили достоверные серии промежуточных стадий. Но даже если для какого-то конкретного случая биологи не смогли бы предложить подходящего объяснения, креационистская логика автоматического предпочтения одной теории другой не делается от этого менее ущербной."
http://www.scepsis.ru/library/id_2165.html
Все в соответствии с вашей теорией эволюции, не правда ли? Получается, что эта теория внутренне весьма противоречива.
Для чтения показано много чего, но детальное изучение теории эволюции явно вредит интеллекту, судя по некоторым постам. В частности, приводит к крайней безапелляционности суждений, которой заменяются аргументы в дискуссии.
Изучение же математики, в частности, ее разделов комбинаторики и теории вероятности, считаю весьма полезным занятием. Если биологи не изучают эти разделы, то советую вам вооружиться справочником по математике (достаточно за среднюю школу, если в то время, когда вы ее заканчивали, эти разделы еще оставались в программе) и ОЦЕНИТЬ вероятность ОДНОВРЕМЕННОГО случайного появления ВСЕХ элементов глаза (только в этом случае "естественный отбор" должен по вашей теории закрепить мутацию). С учетом того, что каждый из этих элементов имеет весьма сложную внутреннюю структуру, вероятность настолько исчезающе мала, что легче поверить в сотворение, чем в эволюцию.
Надеюсь, ничего не имеете против математики? Не находите вероятностные расчеты нелепыми, как написали выше? Иначе возникают обоснованные сомнения в вашей научной компетенции.
Есть еще необъяснимые с точки зрения вашей теории обстоятельства, но об этом в следующий раз.
Уважаемый Сергей, Вы никогда не думали о том, что сетчатка, хрусталик, роговица и прочие элементы глаза с инфраструктурой не развивались самостоятельно, а происходило это как-то согласовано?
Обноснованые сомнения, говорите?
Членистоногие, моллюски и позвоночные имеют глаза. Но у каждой из этих групп глаз произошел разными путями, из разных тканей и устроен различно. При всей схожести глаза головоногих и человека - это различные органы, сходство у них только функциональное.
Так какой глаз Вы имели ввиду? А ведь есть еще простые глазки и двустворок, простые глазки насекомых, пигментные пятна у протист, плоских червей. Даже у растений есть явление фототаксиса. И все это - один механизм функционирования, но совершенно разные реализации.
Происхождение глаза, говорите? Ну-ну.
Аналогичное впечатление производит жгутиковый двигатель бактерий. Очень похож на лодочный мотор. Аналогично глазу состоит из более десятка компонентов, причем отсутствие или неработоспособность любого компонента приводит к неработоспособности всего органа. А это, в свою очередь, приводит к невозможности постепенного эволюционного образования глаза, жгутикового двигателя в силу того, что полезными для организма они являются только целиком, а не по частям, а по вашей теории бесполезные мутации отсекаются естественным отбором.
Аналогичная ситуация не только с глазом, но и с другими органами и системами живых организмов. Эти органы и системы являются полезными только целиком, поэтому они не могли быть образованы в результате мутаций и естественного отбора.
Вот и вы пишете, что элементы глаза не развивались самостоятельно, а это происходило согласованно. Кем это было согласовано? Неужели вы тоже начали сомневаться в справедливости теории эволюции?))
Как, по вашему мнению в рамках теории эволюции глаз мог появиться сразу целиком? Я не могу себе представить такую большую одномоментную мутацию, она обладает слишком малой вероятностью, чтобы принимать ее всерьез.
Как я обещал в предыдущем посте, на "закуску" - самое главное.
Как теория эволюции объясняет образование таких сложных компонентов жизни, как молекулы ДНК?
Ведь, согласно вашей теории, механизм эволюции выглядит следующим образом: наследственность - изменчивость - естественный отбор. Но молекулы ДНК и являются важнейшей частью механизма наследственности! Без молекул ДНК отсутствует один из трех компонентов механизма эволюции по вашей теории, а именно, отсутствует НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, позволяющая передать полезные мутации потомству.
Таким образом, получаем вывод, что без молекул ДНК эволюция невозможна, поскольку ДНК первична по отношению к эволюции, т.к. мутации передаются потомству именно посредством генов, содержащихся в ДНК.
Естественный же отбор по определению не мог бы функционировать до появления первой живой клетки, т.к. он мог действовать только применительно к живым организмам, способным самовоспроизводиться и передавать генетическую информацию с помощью ДНК последующим поколениям.
Поскольку вероятность самопроизвольного, основанного на хаотичных перестановках простых молекул, перехода грани между неживой и живой природой настолько мала, что вызывает серьезные обоснованные сомнения у любого здравомыслящего человека, теория эволюции остается лишь умозрительной гипотезой, не подтвержденной ни практически, ни теоретически и не имеющей никакого практического применения.
А Вы продолжайте считать вероятности образования...
А Вам, вероятно, сложно прочитать статью по ссылке?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В Европу юкка завозится, что в природе никогда не произошло бы. Касательно тесноты свзязи: юкка и юкковая моль - частный, сильноспециализированный пример общей картины энтомофилии. А это явление сложно назвать уникальным. Тем более, что моли вообще часто показывают примеры достаточно узкой специализации.
Если честно, будет очень сложно объяснить Вам, как получилась такая специализация, если Вы не знаете, что такое конкуренция, иррадиация, экониша, стазис и т. д. Если знаете, могу попытаться на пальцах.
- гораздо ли древнее эти черви по сравнению с человеком, это еще не доказано. Библия учит, что все было сотворено Богом за шесть дней.
- Если честно, будет очень сложно объяснить Вам, как получилась такая специализация, если Вы не знаете, что такое конкуренция, иррадиация, экониша, стазис и т. д. Если знаете, могу попытаться на пальцах.
- Это вы про пару юкки и ее моли? К сожалению с перечисленными Вами понятиями я большей частью не знакома. Боюсь, что если кто-то оперируя данными понятиями и пытается доказать, что юкка и ее моль появились в результате эволюции. то в доказательстве содержится ошибка которую трудно разглядеть из-за сложности объяснения. Говорят, что теорию относительности Эйнштейна до конца понимают лишь единицы, поэтому нам приходится лишь на веру принимать ее вывод о двух близнецах один из которых слетал в космос. Я Ваше объяснение не пойму, на веру я вывод не приму и ставлю под сомнение, что вы сами понимаете объяснение этому факту с точки зрения эволюции.
Как раз наоборот, если бы Вы знали эти определения, Вам было бы все понятно. Потому я и не объясняю Вам этого прежде, чем Вы будете знать терминологию.
2. Остается пара следов человека, раздавивших трилобитов. Это по-Вашему фальсификация?
2. История с трилобитами ходит по миру примерно столько же, сколько я себя помню. И ровно столько же времени известно, что это не след человека, а другой, более крупный трилобит. Да и само положение - след ноги человека на трилобите - звучит глупо. Трилобиты - обитатели донные, детритофаги. А это глубины от 1 метра и больше, учитывая, что они - морские жители. Попробуйте сандалией оставить след в иловатом грунте на глубине даже полуметра. Как долго он просуществует?
Как объяснить нахождение трилобитов в зоне действия человеческих ног на суше? Этому можно найти объяснение. Трилобиты бывают не только ползающие по дну. но и свободноплавающие http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%82 . Таковые могут вообще перенестись с помощью какого-нибудь смерча на сушу и выпасть в виде своеобразных осадков. как это бывает с рыбами к примеру. Вот так они могли попасть на сушу и быть раздавленными. А большие трилобиты в принципе не могли раздавить маленьких (как Вы пишете). находясь в воде. так как водная среда делает находящиеся в ней существа гораздо более легкими (по закону Архимеда) и неспособными своим весом раздавить меньшего собрата. а вот человек, да еще и на суше вполне способен это сделать, что и запечатлелось в окаменелости.
Закачала фильм размером около 200 Мб. Вот ссылка на него http://narod.ru/disk/24790643000/%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F3.avi.html О данной находке речь начинает идти с 6 минуты 50 сек примерно.
Что касается кембрия и геологической шкалы вообще, то насколько мне известно, эта шкала установлена по дате находок в слоях. а дата слоев устанавливается по возрасту находок. То есть возраст трилобита такой-то потому что найден допустим. в слое А. а возраст слоя А датируется по останкам трилобита. получается "круговая аргументация" - ненаучный подход к решению проблемы.
Видео посмотрю.
Допущение, что Земля создана с "определенным возрастом" больше похоже на попытку соответствовать данным "ненадежного метода".
Прочитать один такой тред — и хорошее настроение на целый день ))
Попробуйте, оправдайтесь!
:)))))
Или ещё хитрее - можно не раскрывать конкретное время творения, и тогда окажется, что мы с этой игрой сотворены например на следующий день после второго раза )))
Или даже вообще не сотворены ещё )))
Нельзя выйти из порочного круга определения сепулек - сепулькария - сепуления, если он специально для этого построен и вся информация кроме него объявляется ересью )))
Этот гордиев узел надо рубить IMHO.
Смысл такой серьёзной дискуссии с малограмотными, но упёртыми креационистами лишь в том, что она позволяет показать другим, вменяемым читателям интересные факты или красивые варианты аргументации для их будущих споров с менее упёртыми креационистами, пусть и на наивном уровне :)
Далее: я не дискутирую с теми, кто мне пишет и не показываю "красивую" аргументацию, а использую те данные, которые можно легко найти в открытом доступе (да, не спорю, некоторе вещи я беру из достаточно узкоспециальных источников, но важно ли это). Все мои разговоры с ними направлены лишь на обращение их внимания на очевидные промахи в ИХ аргументации.
А если попытаетесь постичь и проанализировать - это ересь и ещё хуже с Вашей стороны )))
Грамотно подбираемая Вами информация из открытых источников, образующая целостные законченные иллюстрации - как минимум, хороший пример для подражания, но мне они интересны как готовые дискуссионные сценарии. Ведь задачки Вам тут ставят в основном типовые, не ими выдуманные, а значит и повторяемые креационистами всего мира из одного источника.
Хотя, по-моему, со стороны малограмотных товарищей, которым не очевидны Ваши умозаключения в любом их месте и направлении, которые не хотят знать никакую терминологию и либо сомневаются во всех возможных законах, включая формальную логику, либо объявляют любой неудобный им факт как созданный творцом как раз для создания видимости эволюции... мало шансов на восприятие их ошибок...
Это и для многих учёных-то самый сложный момент...
Гражданка Архилина, вон, писала - Адам создан 20-летним. Ей-то лучше знать. Естественно, с опытом 20-летнего и с соответствующим физиологическим состоянием итп вплоть до содержимого кишечника (вот уж интересно было бы проанализировать, какой именно манной небесной оно было заполнено) :)))
Так что лучше соглашайтесь на мозги в банке! )))
Ничего лучше нехристям всё равно не полагается :)))
Не похоже на след обуви. Совершенно не похоже. Неглубокий, почти симметричный след. Но даже это не показыватся подробно, а мельком. Думаю, палеонтологи сказали бы больше. Также нужно бы уточнить, что за вид трилобитов там. В любом случае на свободноплавающий не похоже.
Вместе с тем, версия ведущего сама по себе не тянет на истину. В этом слое нет ни одной более современной формы. А должны бы быть, если следовать версии ведущего.
Если человек и трилобиты созданы в одно время, в одно время с ними должны были существовать ракообразные, современные рыбы, растения и прочие современные формы. Но в том же слое, того же возраста и залегания и даже рядом ничего такого нет.
У меня не меньше оснований доверять Библии, чем у вас - верить в недоказанную гипотезу эволюции.
При изучении микромира, гармоничного строения материи, приходит мысль, что мир был сотворен.
Наблюдая за процессами, происходящими в живых организмах, в частности, механизмом синтеза белка в клетке, приходит весьма здравая мысль, что эти процессы и механизмы были спроектированы. Эта мысль, с учетом исчезающе малой вероятности самопроизвольного образования указанных весьма гармоничных и сложных процессов и механизмов, является гораздо более здравой, чем недоказанная гипотеза эволюции.
«Когда я думаю об эволюции глаза, меня бросает в холодный пот» (это столь уважаемый вами Дарвин);
«То, что разъясняет этот профессор, куда невероятней, чем то, во что верим мы, бедные христиане». (Франсуа Мориак, нобелевский лауреат, речь идет о лекции профессора - эволюциониста);
«Возникновение высших форм жизни эволюционным путем так же вероятно, как то, что торнадо, пронесшийся по мусорной свалке, случайно собрал из отходов Боинг 747» (Фред Хойл);
«...необходимо сознать, что возможность самопроизвольного зарождения живых организмов невозможна. Но при этом вот они мы - результат, как я полагаю, самопроизвольного зарождения» (Джордж Уолд, дарвинист). Весьма нелогичное высказывание.
Заодно это - контраргумент к вашему высказыванию о том, что все современные ученые верят в теорию эволюции.
Дальше: самолет в любом случае отличается от живого организма тем, что не является саморегулирующейся системой, т. е. не является живым организмом. Синергетический подход к его описанию не применим, а потому вероятность появления даже эукариотической клетки куда выше.
Также полагаю, что к биологии Вы отношения не имеете. Попробуйте, в таком случае, покритиковать еще и квантовую механику или любой другой раздел физики.
Чего нельзя сказать о теории эволюции, которая является ничем не подтвержденной гипотезой, не имеющей практического применения, т.е. лишенной всех признаков настоящей науки.
Теория эволюция является своего рода иконой, идолом современной биологии, несмотря на свои противоречия и неспособность объяснить происхождение жизни.
Поскольку эта теория весьма длительное время почти насильно вбивается в головы людей еще со школьной скамьи, то требуется неординарность и нестандартность мышления, чтобы признать ее несостоятельность и отказаться от нее.
Именно этим объясняется существование все еще достаточно большого числа сторонников теории эволюции.
А само слово "теория" (что современная, что дарвиновская) подразумевает, что она таки ещё не факт, а только гипотеза! А фактом она станет, когда будет подтверждена экспериментально и убедительно. А кроме того знание от незнания отличается тем, что знание позволяет создать механизмы реального использования для реальных же нужд. Если мы, к примеру знаем, что вокруг провода по которому течёт электрический ток возникает сила, направленная в соответствии с правилом правой руки, то это знание мы с успехом применяем в бесчисленном количестве устройств. А как мы можем реально использовать теорию эволюции? А никак, поскольку она не есть знание!
См. ниже
Я знаю, о чем Вы говорите, но, поверьте, это только от плохого знания самой генетики. Что касается практического значения теории эволюции: да, большей частью - это общебиологическая теория, но вот есть такие отрасли как геология, минералогия, климатология. Все они так или иначе используют наработки эволюционной теории в практике. Непрямая отдача - особенность любого фундаментального исследования.
Я, разумеется не ставлю под сомнение идею адаптации видов к изменившимся условиям или идею естественного отбора - тут спорить глупо, поскольку эти вещи достаточно очевидны. А вот с происхождением новых видов от старых неодарвинистам ещё потеть и потеть! Тем более, что мыслителей калибра Дарвина среди них пока не просматривается.
С одной стороны оно вроде бы и понятно - новый вид не может возникнуть из ничего! Из кого ещё возникать, как не из старого?! Других-то ресурсов в системе просто нет. Ясный перец, что возникают не из кого попало. Прямым предком человека кольчатый червь едва ли мог быть - слишком большой путь изменений надо преодолеть для такого скачка.
См. ниже
При всём разнообразии генофонда вида, в котором возможно некое "превращение", это всё-таки генофонд одного вида, а не сразу нескольких. А порождение нового вида старым должно быть сразу массовым. Случайная мутация одной "продвинутой" пары может просто не выжить по миллиону причин и природа здесь никаких рискованных экспериментов не допускает. Это же вам не новую породу собак разводить от пары производителей, да ещё под опёкой селекционера! И сколько времени надо для случайного порождения нового вида? Тут, пожалуй, сама Земля меньше существует!
А куда делись предки нового вида? Почему все до одного вымерли? Это если брать разных диких животных. А если взять человека, то если он произошёл от обезьян, то почему они ещё живы?!
См. ниже
Работами молекулярного генетика М. Кимуры было показано, что большинство происходящих в белках организма мутационных изменений нейтральны; они не проявляются и не могут служить материалом для отбора, поскольку отбор их просто "не замечает". Это означает, что в основе эволюционных изменений на молекулярном уровне, т. е. в самом генетическом материале, лежит накопление нейтральных мутаций, а вовсе не дарвиновский естественный отбор.
И потом, достаточно отчётливо просматривается очевидная направленность эволюции, что было бы довольно странно для случайного процесса случайных мутаций. Если бы весь этот процесс был абсолютно случаен, то сейчас во всём видовом многообразии творилось бы просто чёрт знает что, не поддающееся никакой систематизации. А если процесс не случаен, то кто его автор? Автора!
Второе: многочисленные исследования по видообразованию на примере рыб в реках, перегороженных плотинами или другими препятствиями. В этом случае разделение на две и более форм проиходит за несколько десятков лет. Формы эти более между собой не скрещиваются ввиду различных особенностей нереста, даже если оказываются рядом. Логично, что за пару лет сложно ожидать образование нового вида.
Все современные виды животных, наблюдаемых ныне в природе существуют не один миллион лет и даже не один десяток миллионов лет, ну и что? Где признаки нового видообразования? А по идее этот процесс должен идти постоянно!
А почему, например, на островах тропической Юго-Восточной Азии - и только там - изобилие животных, летающих планирующим полетом: "летающие" лягушки (планируют на перепонках между растопыренными пальцами), "летающие" ящерицы и даже змеи (планируют на складках кожи, растягивающейся между ребрами или лапами), планирующий на растягивающихся складках кожи шерстокрыл из класса млекопитающих? А в сходной по климату Центральной Америке у животных почему-то никакой особой любви к полёту нет. Но зато они любят висеть на хвостах: именно здесь обитают разнообразные цепкохвостые рептилии и млекопитающие.
Что там... См. ниже
И потом, Иван, я уже говорил и я на этом настаиваю. что знание от незнания отличается тем. что помимо практического использования в жизни оно позволяет делать внятный ПРОГНОЗ! ПРОГНОЗ, Иван, вот чего не хватает ТЭ на самом деле.
Предсказывать погоду весьма трудно, трудней, чем предсказывать движение планет. Оно и понятно - слишком много факторов участвует в погодообразовании и все они находятся в очень сложных связях. Однако, климатологи-метеорологи, опираясь на свои знания и наблюдения могут делать прогноз с какой-то степенью приближения. И часто довольно точный!
Какой прогноз нам может сделать неодарвинизм в части образования новых видов? Какие виды образуются от современных обезьян-бегемотов, крокодилов-кашалотов? Какие и от кого, Иван?
А если нельзя проверить правильность, то какой прок от такого прогноза и что даёт нам это знание? Да и знание ли это? Это что называется - "тут-то мне фишка и попёрла!" Городи любой огород, уснащай его научной терминологией, пиши диссертации, но кто это всё проверит?!
Насекомых я организмами вовсе считаю, но сказать за них ничего не могу - мелки больно.
И вы не ответили на мои раньшие вопросы. Скачкообразная мутация должна произойти во всём виде сразу, поскольку случайная пара мутантов может погибнуть по миллиону причин. Как вы себе это представляете? Если мутация происходит во всём виде сразу, то при чём тут случайность? А ведь именно к случайности аппелируют сторонники видообразования.
И других вопросов вы тоже не заметили.
И что таки мы будем делать с Кембрийским взрывом?
Что может дальше произойти с жирафами? Специализация по виду потребляемой пищи и, как следствие, приспособление к ее добыванию.
А Ваши призывы заметить Ваши же вопросы в куче, куда Вы все свалили, больше напоминают нервное дергание.
И потом - это появление новых форм не растянулось на всю эпоху или её большую часть, а появилось почти одновременно в течении всего нескольких миллионов лет, что по геологическим масштабам времени сущий пшик. То есть целых 3 миллиарда лет в до-кембрийскую эпоху шла тусклая жизнь бактерий и микроскопических водорослей, а потом всего в три, пять миллионов лет возникла "новая жизнь" и вся предтеча современной! Тогда как по Хаксли "Природа не терпит скачков!" Впрочем, не сомневаюсь, вы это проясните в одно касание.
К чему я всё это вообще? А собственно к тому, что наука современная, и не я один так считаю, кажется впадает в явный застой и переходит в состояние, именуемое некоторыми "иронической наукой". В том смысле, что она изрядно оскудела перворанговыми открытиями и всё больше сосредотачивается на бесконечном уточнении уже открытого. См. ниже
Всё можно объяснить, но ничего нельзя повторить. А много времени на это надо? Но если есть понимание механизма, тогда у вас и появляется инструментарий, позволяющий не ждать "милостей от природы". Однако, поскольку понимания механизма всё таки нет, мы до сих пор ездим на бензине-керосине, электроэнергию добываем, сжигая невозобновляемые углеводороды и уран и не видно просвета в этом качестве даже не взирая на адронный коллайдер.
Но это так всё - риторика! Ответ не обязателен.
Но кембрийское разнообразие не появилось из ничего. До этого события известны достаточно многочисленные находки многоклеточных организмов, которые, судя по характеру находок, уже можно было относить даже к примитивным моллюскам. Потому все кембрийское разнообразие было следствием открывшихся широких возможностей.
Вместе с тем, с вымиранием вендской биоты получили преимущество ранее угнетенные формы, которые быстро занимали свободные экониши.
Но Вы не правы в том, что все разнообразие появилось быстро. Нет. Я уже выше писал, что известны многие многоклеточные формы и до кембрийского взрыва. Так что мнение о том, что многоклеточность сформировалась моментально, ошибочно в корне.
"- Удовлетворимся квасом, - сказал Балаганов."
За отсутствием более убедительных версий сойдёт и такая. Люди веками полагали, что Земля плоская и ничего, никто от этого не умирал. Умирали те, кто засомневался, но это уже другая история.
Пример - собака. ВСЕ собаки - один вид, - породы это выявленные искусственным отбором рецессивные гены. При резком изменении условий обитания вид УЖЕ имеет накопленные мутации и особи которые гибли после рождения теперь выживают и вид может практически мгновенно (100-200 это с точки зрения эволюции мгновенно) измениться до неузнаваемости (сравните дога и чихуа-хуа) дальше облик закрепится и вот новый вид.
Мутации вполне могут накапливаться в геноме вида и никак себя не проявлять, до изменений в среде обитания
Или, скажем, обнаружили какого-то чУдного паука в Амазонской сельве, который плетёт паутину такой невероятной прочности, что она будучи скрученной в шнурок не толще спички выдерживает нагрузку в 10 тонн. И дальше дело техники - химики синтезировали его молекулу и получили невероятно прочный материал, каковой уже используется в технике.
Или обнаружили ящерицу, тоже с невероятными свойствами её слюны и далее всё по той же схеме - исследование, синтез и на выходе новое лекарство для больных диабетом. Экзенатид, кажется. Это я к тому, что... См. ниже
Какие вещи можно напрямую привязать как заслугу именно дарвинизма, а не биологии, химии, генетики или других наук? Вот будет интересно узнать, а то сми нас как-то не балуют такими сообщениями. Всё больше про сиськи Семенович и прочую лабуду...
До сих пор самый точный поиск полезных ископаемых проводится по фоссилиям, которые непосредственно указывают, какой слой залегает в данном месте, какого возраста, и, соответственно, какие ископаемые могут быть встречены в нем.
Климатологию, которая использует данные изучения палеоэкосистем, вряд ли получится назвать бесполезной.
В генетике большой упор делается на исследование родственных видов.
А вообще, зачем нужна фундаментальная наука, частью которой является и эволюционная теория? В таком случае могу спросить, какую пользу (практическую) приносит креационизм, как гипотеза?
Фундаментальная наука нужна как раз потому, что является фундаментом для прикладных исследований и разработок, которыми мы потом с успехом пользуемся. И такие фундаментальные законы, как законы термодинамики, электромеханики, просто механики и многие другие - они не являются гипотезами! Они есть установленные факты, а не предположения. А дарвинизму эти гири ещё пилить и пилить!
Вдруг они и впрямь золотые!
Что до креационизма, то я за него рубаху на груди и не рву. По тем же причинам, что вменяю и дарвинизму. Я лишь за то, что бы сия теория не преподносилась, как установленный факт, только и всего. И в таком разрезе она должна преподаваться в школе и в вузах наравне с креационизмом, поскольку доказательные базы у них...
См. ниже...
Я помню хрестоматийную картинку из школьного курса, где показаны последовательные стадии восхождения человека из более примитивных видов - австралопитек, потом ещё кто-то, питекантроп, неандерталец и потом уже человек современный. Эта картинка создает в неокрепшей ещё подростковой голове такую версию, что вот, мол, как один вид постепенно. становился следующим. Мы ведь это именно так и понимали, меж тем.как между этими гоминидами никакой родственной связи не существовало. Не так ли создаются мифы о нашей истории и прочих вещах, которые невозможно проверить никакими экспериментами и выдаются за истину, тогда как никакой истиной на самом деле не являются?!
Вот что раздражает в этой истории, а не сам дарвинизм или креационизм. Не более того!
Буквально на минувших выходных был на собачьей выставке и там можно было видеть такие забавные виды, когда маленький кобель таксы пытался совратить девушку другой породы, превосходящую его по размеру раз в пять! Причём девушка особо не артачилась, но размеры! Размеры! Хозяева за них искренне переживали.
А вот волк лису только в анекдотах поиметь и пытается, что наверное вы тоже отрицать не будете. )))
Что касается экспериментов, то как Вы предлагаете провести эксперимент, на который в природе требуются сотни тысяч лет (это сроки, в которые происходит видообразование)?
Для запуска процессов эволюции достаточно даже небольших различий. Например, мы лично исследовали несколько популяций цветочных мух, в которых было определено четкое разделение на три группы по параметрам крыла. Без каких-либо промежуточных значений (три не взаимодействующих кластера). Как Вы понимаете, в той модели, которой придерживаетесь Вы (плавные переходы из формы в форму и из вида в вид) такое было бы невозможно. Конечно, это не иллюстрация видообразования, но иллюстрация того, что даже самые незначительные, казалось бы, признаки могут сыграть роль естественного барьера. А дальше - дело "техники".
Если бы плавные переходы реально имели место, то эти процессы шли бы и сейчас и мы бы это наблюдали всю нашу историю. Да и сами бы мы скорей всего изменились бы так разительно, что не факт, что вообще усмотрели бы хоть какое-то родство с кроманьонцами. А мы ничего такого вовсе не видели. Все мутации, что мы наблюдаем глазами суть патологии и уродства. Я не знаю известных мутаций у животных, которые бы давали жизнеспособное потомство. Может быть вам они известны. Не у мутных рыбок, а у больших и известных зверей. Что нибудь типа, что вот, мол, вон какой был медведь и вон какой вдруг стал! Вот это был бы факт, так факт! А так всё разговоры...
В сети можно найти довольно много видео и письменных материалов, где высокая профессура больших университетов высказывает серьёзные сомнения в официальной версии механики образования видов и вообще превращения неживой материи в живую. См. ниже
Здесь, вероятно, нужно обратить внимание на свой уровень знания биологии для начала. Если Вы, с Вашим уровнем знаний в этой области считаете, что знаете больше тех, кто имеет специальное образование и можете на одном уровне с ними вести дискуссию, может, стоит обратить внимание на теорию относительности и покритиковать ее заодно?
Извините, но читать Вас даже смешно, настолько низок Ваш уровень, а доводы, которые Вы приводите даже оспаривать не нужно. Достаточно взять в руки учебник экологии для ВУЗов или любой учебник по теории эволюции.
Как бы Вам того ни хотелось, чтобы иметь свое мнение по какой-то научной проблеме, нужно, как минимум, разбираться в вопросе.
Кстати, профессура, на которую Вы ссылаетесь, представляет из себя:
1. Гуманитариев: историков, философов, археологов (не палеонтологов, заметьте).
2. Людей с сомнительным образованием и сомнительными дипломами)
3. Студенты и аспиранты, которые, чаще всего, не заканчивают обучения.
Если Вам интересно, сколько ученых-биологов (заметьте, именно тех, кто непосредственно работает в этой области) допускают возможность сотворения, прочитайте про занимательный "опрос Стивов", проведенный в США в качестве небольшой издевки научным сообществом над антиэволюционистами. Весьма показательные результаты, даже при том условии, что ни на какую серьезность "опрос" не претендовал.
И, наверное, хватит уже пугать "профессурой". Биологию я знаю получше многих из них.
Я всего лишь могу констатировать смену парадигм на ровно противоположные на всём протяжении человеческого существования и сделать такое допущение, что и будущее нас от этого вовсе не страхует, а как бы не наоборот. "Пара, тройка профессоров небиологов веса моим сомнениям не прибавит", говорите? Не спорю, не спорю.... Но они себя, правда, заявляли биологами и соответствующие ссылки в фильмах шли. Но не суть. Всё всегда начинается с пары, тройки сомневающихся, а как иначе-то?
Я могу только напомнить вам множество высказываний учёных не такого далёкого прошлого о невозможности вещей и явлений, каковые сейчас ни у кого не вызывают сомнения, поскольку они есть доказанные факты, а не домыслы. Вспомните об этом при случае
Что касается меня, то я стараюсь не судить о том, чего не понимаю и в чем не являюсь специалистом.
Напомните мне высказывания, если не затруднит. При этом отделите биологов от других ученых. Как правило (даже не правило, а так и есть), к таким фильмам ученые комментарии не дают. А если и дают, то это вырезается. Фильмы, клепаемые антиэволюционистами, обычно не проходят никакой верификации, никакой проверки и предназначены для "обывательской аудитории", у которой "есть мнение".
Наказывать, естественно, за мнение никто не будет. Вопрос в другом: мнение и знание - это одно и то же? И Ваше мнение способно на какую-либо конкуренцию с научным знанием в системе научных положений и научной терминологии?
Если через 150 лет после "Происхождения видов..." есть только пара-тройка сомневающихся, которые не являются биологами, у меня есть полное право усомниться в их сомнениях.
Я тоже пытался указать на это моему оппоненту.
Справедливости ради я бы сказал, что и сам я трудно убеждаюсь в альтернативе чему-то привычному. Такова уж видно конструкция всех человеков. Ну да ладно, существующие парадигмы умирают вместе с их носителями, поэтому надеюсь, что "вчёные" ещё порадуют нас более креативным знанием, чем нынешние застылые догматы дарвинизма.
В более строгом виде мой предыдущий комментарий: не от обезьян. От предковых гоминид.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В своей жизни я был и материалистом, весьма жестким и категоричным, марксизм когда-то казался мне не лишенным смысла. Но, по счастью, все изменилось, и я сам изменился.
Да, я верю в Бога, Творца вселенной. Материализм считаю ограниченным по своей сути и слишком многое не объясняющим. При этом моя вера в Бога не делает меня фанатиком, весьма почитаю достижения человеческого разума в таких науках, как физика, химия, математика, информатика, генетика и биология.
Но дарвинизм и теорию эволюции считаю весьма примитивным учением, которое тщится объяснить развитие живого мира, но не может. Дарвинизм в биологии примерно то же, что марксизм в экономике и социологии, тщится все объяснить, но любой образованный человек понимает, насколько это примитивно.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Равный по количеству наборов свойств. Тот кто в данный конкретный момент времени применит наиболее рационально свой набор свойств, тот и победит.
Для себя бог создал и дьявола, что бы посоревноваться с ним, но похоже проиграл!
В организме эволюционируют паразиты, а потом эволюционирует организм, приобретая иммунитет.
Мышка маленькая, поэтому может спастись от кота в дырочку и кот останется голодным.
От голоду может умереть и тигр и лев, если не поймает добычу, потому что та в данный момент времени применила более рационально свой набор свойств.
В обществе в данный момент времени победили не сильные, смелые благородные, а подлые, слабые, трусливые, но сумевшие построить финансовые схемы и захватить себе всю энергию денег.
А это разве не означает эволюцию, пусть не большую, но эволюцию.
А для начала - современная теория эволюци включает еще и генетику.
Комментарий удален модератором
Если же рассмотреть дарвинизм и эволюционизм внимательнее, то окажется, что это весьма примитивное, недоказанное и противоречивое учение, которое тщится в духе материализма объяснить развитие живого мира, но не может. Дарвинизм в биологии примерно то же, что марксизм в экономике и социологии, тщится все объяснить, но любой образованный человек понимает, насколько это примитивно.
Как человек , связанный в свое время с наукой и техникой, я уверен, что глаз был СПРОЕКТИРОВАН. Именно такое впечатление он производит при ближайшем рассмотрении.
Аналогичное впечатление производит жгутиковый двигатель бактерий. Очень похож на лодочный мотор. Аналогично глазу состоит из более десятка компонентов, причем отсутствие или неработоспособность любого компонента приводит к неработоспособности всего органа. А это, в свою очередь, приводит к невозможности постепенного эволюционного образования глаза или жгутикового двигателя в силу того, что полезными для организма они являются только целиком, а не по частям, а по теории эволюции бесполезные мутации отсекаются естественным отбором.
Аналогичная ситуация не только с глазом, но и с другими органами и системами живых организмов. Эти органы и системы являются полезными только целиком, поэтому они не могли быть образованы в результате мутаций и естественного отбора.
Далее - самое главное.
Как теория эволюции объясняет образование таких сложных компонентов жизни, как молекулы ДНК?
Согласно этой теории, механизм эволюции выглядит следующим образом: наследственность - изменчивость - естественный отбор. Но молекулы ДНК являются важнейшей частью механизма наследственности! Без молекул ДНК отсутствует один из трех компонентов механизма эволюции по вашей теории, а именно, отсутствует НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, позволяющая передать полезные мутации потомству.
Таким образом, получаем вывод, что без молекул ДНК эволюция невозможна, поскольку ДНК первична по отношению к эволюции, т.к. мутации передаются потомству именно посредством генов, содержащихся в ДНК.
Следовательно, молекулы ДНК должны были по вашей теории появиться случайно, путем хаотичных перестановок простых молекул. Оценим количество таких перестановок.
А вероятность такого события, как известно, величина обратная числу перестановок, настолько мала, что ни один здравомыслящий человек не поверит в случайное образование молекулы ДНК.
Но молекула ДНК - это еще даже не клетка, а только ее часть.
Естественный же отбор по определению не мог бы функционировать до появления первой живой клетки, т.к. он мог действовать только применительно к живым организмам, способным самовоспроизводиться и передавать генетическую информацию с помощью ДНК последующим поколениям.