Учим физиков а получаются сплошь лирики...
Общаясь, и по жизни, и на различных Интернет-форумах, в том числе и на Гайд-парке, с большим количеством людей по различным вопросам из физики, я неоднократно задавался вопросом, почему у многих людей такие наивные суждения о физических законах? Один их ответов, как мне кажется, заключается в том, что, несмотря на все старания высшей школы подготовить грамотного физика, в конце-концов все равно получается лирик. Причем этот лирик, гордо обозвав себя популяризатором науки, настырно лезет учить [непонятно какой] физике очередное подрастающее поколение.
Про одного из таких популяризаторов, американского профессора физики (!!!) Джеймса С. Трефила, я рассказал на последних страницах своей статьи о цикле Карно (http://www.getzilla.net/files/35990/reflexion_sur_la_theorem_carnot.rar).
А не так давно меня порадовал еще один лирик-популяризатор, наш, отечественный. Звать её - Ирина (Ирэн) Львовна Радунская. В Интернете про нее написано, что она окончила Московский авиационный институт имени Серго Орджоникидзе (вроде как физик). Но увлекалась музыкой, поэзией… (лирик !!!), ну и популяризацией физики. Лучше бы не занималась.
Цитирую выдержки из её книги «Крушение парадоксов».
«Познакомившись с законами Ньютона, мы уже не можем понять, как удается качаться на качелях. Качели бросают вызов ньютоновским законам. Возможно, триста лет назад в Англии не знали этого развлечения. Иначе трудно понять, как острый ум Ньютона прошел мимо такого парадокса. Ведь внутренние силы не способны сместить центр инерции! Так возникает отдача при выстреле. Ракета движется вперед только потому, что газы с огромной скоростью вылетают из ее сопла назад. Центр тяжести ракеты, определенный перед ее стартом, навсегда остается на стартовом столе. И раз ракета летит, то качели должны оставаться неподвижными... если в природе не существует нечто, неизвестное Ньютону.
… Только один раз я видела горе вихрастой кокетки, которая, вспрыгнув на перекладину, долго дразнила своих маленьких поклонников, а потом никак не могла раскачаться, сколько ни приседала. Она всячески извивалась и даже подпрыгивала, но тщетно. Ей мешал закон Ньютона. И только после того, как ее рыцарь дал ей легкий толчок, дело пошло на лад.
… Качели – маятник. Их необходимо толкнуть, иначе они останутся неподвижными. Такова природа. Но когда они уже хоть немного качаются, природа не препятствует желанию маленькой девочки раскачать их сильнее. Стоит лишь уловить ритм и приседать, а затем распрямляться в нужные моменты. Если она приседает, когда качели находятся в высшей точке, и распрямляется, когда они быстро проскакивают через низшее положение, размахи будут увеличиваться.
Собьешься с ритма, и волшебное чувство полета исчезнет.»
Абалдеть – именно так, с заглавной буквы «А». Оказывается, качели бросают вызов законам Ньютона ! Оказывается, если качели не толкнуть, то раскачать их никак не удастся ! И вдруг тут же оказывается, что начать раскачивание качелям закон Ньютона уже мешает !!! О как ! Вот мне хотелось бы прояснить вопрос - так все же, качели опровергают законы Ньютона или же какой-то хитрый закон Ньютона препятствует началу движения качелей? Как бы до автора достучаться?
Но дело обстоит гораздо печальнее. Я тут дискутировал по поводу давления света (http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/95456) и в качестве иллюстрации механического проявления фотоэффекта (т.е. того, что крутильные весы немножко поворачиваются) привел пару примеров из обычной механики. За один пример на меня страшно обиделся Александр Воробьев, который наивно полагает, что если человек стоит на весах и подбрасывает, а затем ловит гирю, то с весами ровным счетом ничего не происходит.
А второй, Дормидонт Слюнкин начал мне доказывать, что качели невозможно начать раскачивать никакими телодвижениями, ссылаясь при этом на «научные исследования» мадам Ирэн Радунской. Когда же я предложил ему поспорить на 5-л банку хорошего пива, что я смогу раскачать качели, несмотря на все теоретические размышлизмы мадам Радунской, он долго-долго уходил от ответа, и в итоге спорить со мной благоразумно не стал.
И поразмышляв над всем этим, я придумал, что же следует предпринять, чтобы из физиков не вырастали лирики. По-моему, необходимо всем физикам в обязательном порядке включить в курс обучения:
- Сопротивление материалов
- Теоретическую механику
- Строительную механику (хотя бы основы)
а самое главное:
- Логику и
- Основы программирования (Булеву алгебру)
И исключить:
- Теорию относительности (как общую, так и специальную) и
- Статистическую физику.
Комментарии
Строительная механика нафиг не нужна. Теормех и так проходят во всех уважаемых местах. Сопромат - полное фуфло, в смысле - он вторичен и выводится их ФТТ и того же теормеха.
Логику... ладно, не помешает. Прграммирование и так все нормальные люди проходят.
Теория относительности. Дык СТО - это небольшой раздел механики, а ОТО... в общем, нет у меня на этот счёт твёрдого мнения.
Статфизику выбросить? Да вы с ума сошли! Ёпрст! Как язык-то поворачивается на ткаие слова! Статы, термодинамику, включая неравновесную - просто ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Предлагаю пройти тест на знание этой теории: http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/96652 (точнее, не тест, а так, пара вопросов).
После этого можно будет продолжить светскую беседу про термодинамику и про статфизику.
Про основную теорему термодинамики рекомендую еще прочесть мою статью, указанную во втором абзаце ПОЛНОСТЬЮ, а не просто пару страниц про Трефила.
И, кстати, я никогда не вру в отношении физики. Бывает, что заблуждаюсь. Но очень редко и всегда признаю свои ошибки. Так легче жить. А по поводу всего изложенного мной про физиков и лириков могу дать ссылки.
К ним в физике относятся:
- теорема Карно
- молекулярно-кинетическая теория газов (точнее - тоертия теплоты)
- значительная часть статфизики
- СТО и ОТО предлагаю пока просто задвинуть на антресоли. Как знать, может, какой винтик оттуда ещё сможет пригодиться.
Кстати гирю Вы Александру Воробьеву на голову уронили... - ещё бы он не обиделся :)
Да хоть 100 раз гирю подбросьте - она тяжелее не станет...)
И оставьте тётеньку Радунскую в покое... - Она вообще-то книжку о лазерах писала... и кстати интересно написано...)
Приседая на качелях, - их действительно с места не раскачаешь, так что здесь она абсолютно права!
Вы и сами с этим согласились - категорически отказавшись раскачивать предложенные мною качели (маятник)
Лучше здесь посмотрите... - интересно )
http://ipo.spb.ru/kio/files/kio2008_swing.pdf
Про Вашу тетеньку Радунскую. В покое - не оставлю. Во всяком случае до тех пор, пока она всенародно не покается. Про ее толкование лазеров - отдельный разговор. Не для слабонервных.
"Приседая на качелях, - их действительно с места не раскачаешь, так что здесь она абсолютно права!"
Так мы спорим или нет? Вы скажите, что спорим, я тут же найду секундантов для спора - и начнем, помолясь. Моя ставка - с Вас - 5 л ХОРОШЕГО пива и 2 литровки виски Грант' c. Вы можете выдвинуть свои требования. Детали дуэли обсудим через секундантов.
Чего попусту языками молоть?
Перевожу... - Радунская рассматривает кажущийся "парадокс" с качелями и крушит этот парадокс (миф разрушен - законы Ньютона не пострадали!). При этом она тонко иронизирует...)
Просто не надо выдёргивать из контекста...
Двигаясь вертикально (приседая) вдоль нити (стержня) неподвижные (с места) качели не раскачаешь... - и Вы это знаете! - С Вас пиво! :)
Дёргаясь вправо-влево (смещая центр масс в горизонтальном направлении) "реальные" качели раскачать с места в принципе можно - возьмите виски с полки! Если хотите, могу тоже всенародно покаяться, что был неправ! )
Хотя механизм этого раскачивания мне не очень понятен (зависит от механизма конкретных качелей). Очевидно только, что система качелей не замкнутая, и фактически отталкивание происходит от земли(подвеса). - И по-моему это в некотором смысле жульничество... :)
И отталкиваться от земли в данном случае не получится... - хотя Вы возможно от "эфира" отталкиваетесь - кто Вас знает...)
Вы зачем тупите, Дормидонт? Если перемещать массу математического маятника не вдоль, а именно по линии стержня (нити) - маятник не раскачать. Но если мы имеем два уравновешенных груза, которые расположены на некоем удалении от стержня и начинаем их перемещать - один вверх, а другой синхронно - вниз, параллельно оси стержня с достаточной скоростью, то маятник начнет раскачиваться. Это - следствие действия законов Ньютона.
Еще раз - Вы что-нибудь знаете про инерцию? А про момент сил?
Т.е. по Вашему "два уравновешенных груза, которые расположены на некоем удалении от стержня и начинаем их перемещать - один вверх, а другой синхронно - вниз..." - похоже на приседания (стоя на качелях)? )
Кстати в Вашем примере центр массы вообще не смещается - ни по горизонтали, ни по вертикали...:)
Момент сил - Вы там что-то крутите ещё, когда приседаете? Подшипники надеюсь смазаны?
Качели кстати верёвочные или твёрдые? )
Цена моего ответа с физико-математическим обоснованием процесса раскачивания таких качелей - одна 5-л банка пива и две литровых бутылки виски Grant's.
На абсолютно жестких качелях процесс пойдет куда веселее. Равно и как на качелях с веревками, но не с одной посередине, а двумя, соединенными вверху, а внизу прикрепленными к противоположным концам доски.
Вводить в формулы еще и упругость нити маятника лишь усложняет задачу. А тут дело в том, что Вы никак не хотите понять истинный смысл законов Ньютона. То, что Радунская смысла этих законов не понимает, а берется пропагандировать, это уже другой вопрос. Надо бы еще посмотреть, кто рецензировал эту её книгу...
Только масса покоя качелей значительно превосходит Вашу. Ну, скажем - муравей - качели раскачает, или гусеница - как бы не извивалась.
Пиво прокиснет, пока вы качельку весом тонн в 40-50 раскачете....
Что-то схема "реальных" качелей всё более усложняется...)
Не знал, что у законов Ньютона есть ещё и "истинный смысл".
А ещё есть маятник Капицы - так его даже сам Капица не смог обосновать, не то что Ньютон или Радунская... )
Но... Где Вы видели детские качели массой в 40-50 тонн?
Какие вам качели предложить - мой выбор.
Бабочка - и детские не раскачает.
Радуйтесь, что я пиво не потребляю.
С Праздником - С Днем Шахтера!
Такого САМого в нём того, что он сам его придумал и маятник так и называется...
А не того о чём Вы подумали...)
А вот обосновать сам не смог... - Арнольд потом помог... - только не спрашивайте какой :)
Радуйтесь, что Вашей фантазии хватило на то, чтобы спорить со мной.
Ввиду немеряного потребления Вами пива и несоблюдения по пьне ГОСТ от и СНИПов на строительство качелей детских, оные качели не прошли испытание и рухнули под собственной тяжестью прямо на вас и остатки недопитого пива.
Приношу соболезнования))))))))))))))
Я - инженер. И могу рассчитать конструкции так, чтобы они не "рухали". Ни под собственной тяжестью, ни под остатками недопитого пива.
Мне так кажется, что Вы на самом-то деле ни ГОСТов, ни СНиПов в глаза никогда и не видели.
Ваш носик еще не дорос до обсуждения моего!
Баба - а не "Анжинер"!
Что, на зеркальце зависть берет?...
До такого "носика", точнее, такой "носяры" мой еще действительно не дорос...
Какая разница - какая аватарка и ник. Ваши, например, меня вообще не заинтересовали, как и ваши тексты.
А если бы Вам были ни капельки не интересны мои статьи, мои посты и моя аватарка, Вы бы сейчас не писали мне ШЕСТОЙ ответ.
Это, скорее, физико-теоретики - узкие специалисты в какой-то одной области. Вот, например, Вы можете показать на физика, который бы хорошо разбирался в термодинамике?
Может быть Вы не совсем поняли... - спор шёл не о раскачивании на уже качающихся качелях, а о первоначальном выводе качелей из состояния равновесия - а это разные физические задачи.
В учебниках обычно рассматривают параметрические колебания уже выведенного из равновесия маятника...
Статфизика это скорее статистика, чем статика... :)
Меня больше волнует уровень их знаний в области физики. В Анри Амвросиевичем мне как-то довелось побеседовать и получить от него рецензию на одну свою статью. Честно говоря, статья была действительно очень слабая, но я был поражен, что главный научный сотрудник Института общей физики еще слабее знает школьный курс общей физики. А все остальные "общие физики", которые присутствовали на том семинаре, где я выступал по опровержению теоремы Карно, смотрели ему в рот, ожидая, что выскажет этот "великий ученый".
В результате мне пришлось более творчески подойти к опровержению теоремы Карно. И результат - вот он: http://www.getzilla.net/files/35990/reflexion_sur_la_theorem_carnot.rar.
Мне так кажется, что надо больше и чаще писать о различных ляпах наших передовиков от физики, может быть, им все же придет в голову, что СТЫДНО быть академиком (хоть РАН, хоть РАЕН) и не понимать школьного курса физики.
Вопрос только в том, что некоторые академики успевают нарастить себе кожу круче чем у бегемота. Это явление называется толстокожесть.
Но ребёнок стоит на сиденьи неподвижной качели и начинает раскачиваться изменяя положение центра тяжести своего тела относительно исходной линии тяжести. Может и сидя, но трудней и медленней.
Лето, качели под окном и дети бегают.
Если вы рассматриваете нечто другое и я неправильно истолковываю ваши слова, то это другой вопрос. Я не буду Вам мешать. Впрочем, я просил не отвечать.
Дубровскому всерьёз могут отвечать - ну разве что Старик Соболь, да Микита..А я человек слишком раздражительный.)
Ну, а дальше увеличить эту амплитуду можно стандартными параметрическими методами, которые дети осваивают сначала во дворе, а лет через десять-двенадцать - в институте.
И это Вы называете физикой?
Не понял, кто там у Вас в вертикальной плоскости вращался? )
Готовьте пиво... - сейчас Вас на дуэль позовут...:)
Живой гимнаст, разумеется, сможет раскачаться в любом случае - и на нити, и на шесте, каждый раз пользуясь нужным методом.
И Вы ещё про добротность системы забыли... на что Наталия Донецкая Вам справедливо указала.
А ещё можно "солнышко" на турнике крутить...)
Т.е. раскручивая на качелях в вертикальной плоскости сбалансированный маховик на подшипнике - можно раскачать качели?
1. На гориз. оси висит стержень, подвешенный за свой верхний конец. Трение, для простоты - отсутствует или хотя бы мало (это как раз не принципиально). На противопол., нижнем конце прикреплён груз. Исх. состояние - неподвижное.
2. Пусть груз представляет собой электродвигатель, ротор которого параллелен оси подвеса. На ротор насажен маховик - тяжёлый диск. Пусть первоначально двигатель выключен, диск неподвижен.
3. Включается двигатель! Диск раскручивается. Нетрудно догадаться, что стержень в этот момент отклонится - он, ес-нно, начнёт вращение в противоположную сторону (всё это быстро, характерные времена - пренебрежимы по сравнению с периодом свободных колебаний). Пусть далее, для простоты, диск сохраняет постоянную угл. скорость относит. Земли. Тогда он не создаёт дополнительных моментов. Всё - с этого момента мы имеем классический случай маятника, колеблющегося с некоторой амплитудой. Далее, в принципе, обычными методами ненулевую амплитуду можно увеличить до любой величины. При желании можно и достичь вращения, того самого "солнышка".
Кстати, Донецкая мне не писала..
Вашу мысль уловил (после того, как выбросил двигатель с маятником и оставил жёстко прикреплённый перпендикулярно к вашему стержню рычаг). Согласен! )
Для этого метода лучше всего использовать качели на 2-х человек (лодочки)...
Вот только у Радунской с приседающей девочкой я что-то таких качелей не увидел...:)
И всё-таки есть ещё способ (с резким смещением центра массы в сторону).
Донецкая писала Дубровскому... что его любимые "реальные" качели обладают массой (а также размером и трением в точке подвеса) - и поэтому не всякие "реальные" качели получится раскачать... - это к вопросу о пиве :)
Как справедливо заметил ниже Евгений Довгель - "Система - это качели, ребенок и Земля, с которой они связаны."
Но я имел ввиду другой способ - лучше с жёсткими качелями - резко отклоняясь вбок, центр масс смещается и кратковременно выводит качели из равновесия... - впрочем этот способ можно свести к "способу Дубровского" )
Про "добротность" системы - что именно я забыл?
Хотя с тех пор его мнение могло измениться...)
Про "добротность"... - что в "реальных" качелях колебания имеют свойства затухать... а пиво прокисать...)
Реальный ребёнок во дворе раскачать качели не смог (качели тяжёлые, высокие)
Ценник решения данного вопроса я Вам представил. Что Вы мечетесь, как карась на сковородке? Хотите чему-нибудь научиться - платите. За консультацию. Или репетиторство. Мне, например. Или Новикову. Или Евгению Довгелю. Или Анатолию Дычко. Или Александру Кулешову.
Ваши "реальные" качели, с отталкиванием от земли (непосредственно или через подвес) с точки зрения физики мало интересны...
Вы сначала математический маятник (с любого положения) раскачайте механикой Ньютона, а потом Радунскую критикуйте...
Для Вас стоимость физико-математического обоснования - 5 л пива + 2 л Grant's.
2.Жаль, Вы не высказали собственную точку зрения относительно качелей. Рискуя быть осмеянным, скажу, что это не простой вопрос, как и любой маятник. Качели и ребенок - это не система. Система - это качели, ребенок и Земля, с которой они связаны.
3.Как человек, который основательно проходил все то, что вы считаете необходимым для физиков, считаю, что упускается, быть может, самое важное: история философии и материалистическая философия, как базисный предмет, а также теория систем.
4.Принимаю огонь на себя. Предлагаю Вам (и всем) разбить в моей «самодельной» теории возникновения Вселенной http://dovgel.com/tv.htm ее базисную часть: объяснение механизма возникновения в природе частиц, атомов и молекул водорода.
Что б мыслить логически, нельзя игнорировать никакие высказывания… даже фантастические.
Тем более убирать из рассмотрения сомнительные законы!
2. Моя точка зрения о качелях? Качели нормально раскачиваются из "нулевого" положения (находясь в постоянном гравитационном поле Земли) либо за счет перемещения центра массы по горизонтали, либо - за счет импульса силы при достаточно быстром перемещении по вертикали двух уравновешенных грузов, находящихся на некоем удалении от центра качелей. Обычно в реальных качелях одновременно используются оба этих метода. Это неоднократно проверено практикой. Кроме того, может быть представлено физико-математическое обоснование каждого из этих методов первоначального раскачивания качелей.
3. Вы правы. Я просто подзабыл. Только не история философии, а история "экспериментальной философии", начиная с "Курса экспериментальной философии" Дезагулье. Кстати, я тут озадачился было написать историю развития тепловых двигателей. Написал полтора десятка глав. На мой взгляд, получилось неплохо - в качестве внеклассного чтения.
4. Ваша работа - это вовсе не "дело на одну трубку"...
Пожалуйста, больше не отвечайте. Физика - это хорошо, но я не специалист и не мальчик для битья.
Смотрите условие задачи -никакими.
То есть когда человек уже сможет сам выносить хоть какие-то самостоятельные суждения о той или иной теории.
Лет 400 назад они сразу бы потащили Вас на костер.
На самом деле инерциальные системы отсчета (ИСО) в природе не существуют.
Нет СО, где отсутствуют взаимодействия.
Первый закон был введен для упрощения описания механического движения тел с помощью математики.
Без этой гипотезы применять математику в физике было невозможно.
Но первый закон стал догмой, которая мешает реально оценивать происходящие вокруг нас физические процессы.
Ведь до сих пор никто из представителей РАН не "может " ответить на вопрос - "Какое взаимодействие отвечает за инертность тел?"
И понятие МАССА ТЕЛА, которое ранее трактовалась как мера ИНЕРТНОСТИ тел, сейчас трактуется как мера количества вещества из которого состоит тело.
Почему это происходит?
Д а потому, что ответ на вопрос - "Какое взаимодействие отвечает за инертность тел?" - сразу же покажет, что гипотетические ИСО в природе не существуют. А значит многие теории в том числе ОТО и СТО всего лишь гипотезы далекие от реалий.
А если еще принять во внимание, что современный мат. анализ, созданный для поддержания этих гипотез,
требует уточнения, то видно, что современная наука подлежит пересмотру.
А кому это нужно?
Эйнштейн тоже начинал с принципа Маха... но потом вынужден был от него отказаться...
Ведь на свободно движущееся тело по поверхности Земли всегда оказывает свое влияние взаимодействие массы движущегося тела с массой Земли ( сила тяжести) и движение этого тела не будет прямолинейным и равномерным.
Эту нелинейность движения объясняют сопротивлением окружающей среды (трением), а ведь сопротивление окружающей среды также возникает за счет инертности массы окружающей среды, т.е. за счет взаимодействия массы окружающей среды с массой Земли.
Но если это признать, то СО, связанные с массой Земли, нельзя считать ИСО.