Концепция «общественного знания» и ее эвристические возможности.

В научном мире активно разрабатываются концепции объяснения поведения, мировоззрения той или иной общественной действительности. Это обусловлено стремлением адекватно описать законы, которые определяют все общественные процессы. Стоит отметить, что в целом вся описательная наука очень точно фиксирует множество важных особенностей общества, но при экстраполяции данных систем на другую среду подобные попытки не увенчиваются успехом. Причиной данных неудач является несовместимость мировоззренческих основ того или иного общества. К примеру, современная система либерализма не смогла найти прямого отражения на ранних этапах новой российской государственности, которая была чужда базовым установкам, которые де-факто были присуще советскому обществу. Поэтому когда Ф. Фукуяма заявляет о конечности социального развития и распространении либеральной демократии как оптимальной для современности, необходимо внести замечание, что это аутентично по отношению к Западному миру и странам способным интегрироваться в данную общественную систему, прежде всего на уровне культурном, т.е. внести в свою культуру идеи индивидуализма, идеи рабочей этики и т.д.

Поэтому возникает очевидное желание создать универсальную парадигму, которая не описывала, а объясняла бы связи в обществе и носила универсальный характер. В данном направлении работали множество ученых и в своей основе они претендовали на знание «философское» т.е. общемировоззренческое. Разница между объясняющим и описывающем, на первый взгляд, узкая т.к. направление требует большого объема эмпирических данных для создания информационного конструкта, однако, объясняющая наука носит общий характер, который определяет все общество, а не только его части, так же уровень рассмотрения общества ,в этой системе, всегда направлен на анализ констант устройства в сущности предмета. Отсюда закономерный вывод, что объясняющая наука вторгается в предмет, разрушает его структуру, а затем воспроизводит его в виде информационной концепции этого предмета, описывающая же наука просто обозначает внешние черты предмета и действует в контексте уже существующего информационного контекста. Стоит отметить, что объясняющую науку не стоит отожествлять с наукой, которая пытается увидеть универсальные закономерности для всего человечества, это скорее попытки создать методологию, которая, во первых решила бы противоречие между партицикулярным-универсальным ,а во вторых, показала бы генезис и развитие общества, того или иного социума и место человека в этом процессе, как движущей силы, и как способ сохранения общественного статус-кво.

Проблематикой определения устойчивых систем влияния на личность и общество занимались К.Г.Юнг и П.Бурьдё. Прежде чем начать раскрывать концепции данных мыслителей, необходимо пояснить выбор автора именно этих персон. Во-первых, именно теоретические построения данных авторов явились мощными стимулами для развития идей автора, во-вторых, концепции К.Г. Юнга и П.Бурьдё внесли значительный вклад в науку, стремящуюся определить системы влияния на личность и общество, в-третьих каждый из них относится к разным дискурсам (психологическому и социологическому), что по мнению автора, позволяет раскрыть многомерность сущности общественной действительности, посредствам обращения к разным научным школам. Помимо ранее заявленных мыслителей, мы будем ссылаться на такие величины в своих областях как Э. Фромми А.М. Пятигорский.

Центральным понятием Юнга является коллективное бессознательное, которое заключает в себе накопленный опыт всего человечества, содержит некий генетический код, определяющий индивидуальное сознание. Важнейшим элементом коллективного бессознательного является архетип.

Так К.Г. Юнг полагал, что личность детерминируется общечеловеческим опытом, окружающей средой и социальной действительностью. Эту систему воздействия на личность он называет архетипами.

«Архетип в себе ... есть некий непредставимый наглядно фактор, некая диспозиция, которая в какой-то момент развития человеческого духа приходит в действие, начиная выстраивать материал сознания в определенные фигуры. Архетип, где бы он ни появлялся, обладает неодолимой, принуждающей силой, идущей от бессознательного, и там, где действие архетипа осознается, его отличительной чертой является нуминозность».Наличие у человека подобных архетипов объясняет различную специфику социокультурных форм у разных народов, которые не столько описывают сущностные черты, сколько являются «тенденции к образованию таких представлений мотива, - представлений, которые могут значительно колебаться в деталях, не теряя при этом своей базовой схемы».

Объясняя природу архетипов, Юнг говорит о их инстинктивном векторе в психике человека, «точно таким же, как импульс у птиц вить гнезда, а у муравьев строить муравейники». Архетип является связующей цепочкой (медиатором) между коллективным и индивидуальным и выполняет важную функцию оптимизации сознательного и бессознательного, для гармоничного развития личности и общества. Фиксировать же архетипы можно через систему «архепических образов, которые реализуются в опыте сновидений, и, мистических видений, когда сознательная обработка отсутствует». Однако одно из слабых мест, на наш взгляд, концепции архетипов Юнга можно считать его воззрение на генезис таковых, указание на существование априорного знания, которое передается по наследству (генетически заложены) выглядят весьма неубедительно, на наш взгляд и наполнены мистическим содержанием, которое неозможно ни доказать, ни опровергнуть научным путем. Анализируя взаимодействие коллективного бессознательного и индивидуального сознательного, Юнг вводит в общеупотребимую науку систему общеобъясняющего знания, которая позволяет интерпретировать не только законы социальной действительности, но и то, как они появляются и чем определяются.

Занимаясь проблематикой определения устойчивых систем влияния на личность и общество, П.Бурдье обращается к рассмотрению через систему социальных практик и посредствам обоснования категории социального пространства. Через которую и раскрывает другую категорию габитус.

«Детерминации, связанные с особым классом условий существования, производят габитусы - системы устойчивых и переносимых диспозиций, структурированные структуры, предрасположенные функционировать как структурирующие структуры, т. е. как принципы, порождающие и организующие практики и представления, которые, хотя и могут быть объективно адаптированными к их цели, однако не предполагают осознанную направленность на нее и непременное овладение необходимыми операциями по ее достижению. Объективно “следующие правилам” и “упорядоченные”, они в то же время ни в коей мере не являются продуктом подчинения правилам и, следовательно, будучи коллективно оркестрованными, не являются продуктом организующего действия дирижера оркестра». Габитус порождается средой , «классом условий существования», это результат истории индивида и социального опыта в целом.

Габитус определяет новый опыт, который трансформирует ментальные структуры индивида и зависит от социальной траектории

Габитус -это принцип практик индивида: «это порождающее и унифицирующее начало, которое сводит характеристики какой-либо позиции в единый стиль жизни, т.е. в единый ансамбль выбора людей, благ и практик» Габитус воспроизводит социальные структуры и отвечает за сохранение данной структуры, ограничивая человека в его возможной социальной деятельности, которые являются диссонирующими его индивидуальному габитусу. Формирование действия на основании «субъективной оценки объективных вероятностей», соизмерения желаемого и возможного. Габитус образуется на основании взаимодействия с внешней средой, следовательно, имеет общие условия для формирования идентичного габитуса у других индивидов, таким образом, по мнению П.Бурдье, генерируются социальные группы, классы. Так, социальный класс - это класс схожих условий, а также класс индивидов, обладающих сходным габитусом.

Синтезируя идеи Юнга и Бурдьё, можно вывести два направления влияния на личность. Во-первых, это наличие объективных структур, не зависящих от сознания и воли личности, но способных оказывать влияния на те или иные действия, происходящи в обществе. Во-вторых, это действия личности, обусловленные личной практикой и социализацией, по изменению общественной действительности. Также, мы получаем двухуровневую систему влияния на личность и общество, которая включает в себя, во-первых, элемент коллективного бессознательного, объективное влияние исторического опыта общества, во-вторых, элемент индивидуального опыта и его значимость, как для получающей его личности, так и для общественного развития. Дальнейшие представления автора будут реализованы в этих направлениях.

Однако стоит отметить, что опыт, который детерминирует личность и общество выражается в самих схемах этого опыта и символах, которые являются ни чем иным как знаниями о самой практике. Процесс вовлечения индивида в социальную жизнь представляет собой активное принятие схем практики этого общества, которые затем начинают довлеть в его поведенческих и мотивирующих установках. Данные установки представляют собой систему восприятия мира, на основе существующего индивидуального илии общественного опыта, и носят характер спектра социальной действительности. Так, в эту систему включаются такие положения как: -вычленения из окружающей среды свого я

-идентификация себя и общества

-образы желаемого и допустимого

-образ «друга и врага»

-все схемы социального взаимодействия.

Для постоянного воспроизводства общепринятых моделей или обществом в целом ,или отдельной его частью опыт реализует себя через систему знания. Знание это социально так как несет в себе информацию об общественном устройстве и само проистекает из деятельности самой личности , для удобство введем маркер, общественное знание. Тут необходимо сделать небольшое отступление и разрешить формальное противоречие между восприятием самого понятия знания и общественного знание, которое употребляется в данном контексте. Так самым общим понятием знания является форма существования и систематизации результатов познавательной дейтельности человека. Данное определение указывает на взаимосвязь понятия знания и понятия целенаправленная, осознанная деятельность, которая определяет человека как отдельного самодостаночного индивида способного к самостоятельной деятельности. Говоря об общественном знании как о системе воспроизводимых социальных схем необходимо помнить о его , в большинстве случаев, бессознательной действии, сам этот процесс является ни чем иным как реализацией стереотипов на практике. Однако, сам набор основных характеристик данных схем можно перевести в виде словесных абстракций и сконструировать знание из состояния пассивного, объективные процессы протекающие в обществе как таковые, в состояние активное, для которых свойственна субъективная интерпретация тех самых процессов. Тем самым, общественные знания нужно понимать как комплекс информации об общественной организации, которая определяет и изменяет данное общество (носителей), и способно быть фиксируемым и воспроизводимым человеком.

Общественные знания представляют собой уникальную систему знаний, свойственную для той или иной социальной общности , которые определяют общую линию развития социальной действительности. Являясь знанием, которое воспроизводится всем обществом или его частью оно претендует на уровень мета-знания, т.е. является надличностным. Например, языковая культура каждого общества создает особое поле для осуществления коммуникаций в самом обществе, которая характерна только для него самого, и существенно ограничивает носителя в передаче свих чувств и эмоций не только индивидам, не относящимся к его культуре, но и к людям, отвечающим его коммуникативным параметрам. Так Э.Фромм, называл это «языковым самотчуждением»: человек, принимая в процессе социализации множество атрибутов общества, во-первых, ограничивает себя в своей волевой дальнейшей деятельности познания, во-вторых, принимает операционную систему, через которую и осуществляет свое функционирование, перенося себя в состояние соподчинения к общей общественной системы знания.

Сами общественные знания не универсальны для всех существующих общественных организаций, то есть присуще только одному обществу. Причиной этому служит разница в факторах и развития социума как такового. Первыми кто заметил и систематизировал гипотезу о влияния природно-климатического фактора (географический детерминизм) на становление общества был Ш.-Л.Монтескье. Помимо природно-климатических факторов значительное влияние оказывают и социальный фактор, в который можно включить особенности развития культуры общества и процессы взаимодействия с другими культурами (интеграция культуры, ассимиляция культуры, экспансия культуры).

 Но основной чертой общественного знания является ее специфика к абсолютному господству в функционировании общества. И данный факт объясняется потребностью носителя такового знания в утверждении его как единственно правомерного для общества. Вера в ту социальную практику, которую воспроизводит носитель, вынуждает бороться за его или сохранение, или его признание. Даже из повседневной жизни каждый знает, в какую жаркую форму порой выливаются дискуссии и как яро оппоненты высказывают правильность их точек зрения, а что касается идеологических воззрений и дискуссий по поводу их уникальности и истинности, то тут зашита основных положений может выливаться в крайние действия. В данном направлении, по нашему мнению, значительных успехов добился А.М. Пятигорский, который полагал, что общественное изменение объясняется развитием и борьбы идей, которые довлеют над личностью, а абсолютные идеи довлеют над всем обществом.