Борьба за права детей в России вышла на новую стадию — активного протеста взрослых против этой борьбы
20 июля уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов обратился к министру образования Андрею Фурсенко с предложением провести 1 сентября в российских школах День правовых знаний. В рамках которого школьникам расскажут, какими правами они обладают и как они могут себя защитить...
…Первый и очевидный результат кампании по ознакомлению детей с их правами пугает и злит взрослых. Дети начинают восторженно тыкать взрослым в нос: у меня есть право иметь свое мнение, выражать свои мысли, и еще право на отдых, вот! Поэтому уроки делать не буду, я свободный человек. Подрыв основ, тут же пугаются взрослые. И при виде детских буклетов «Права ребенка» мрачно вопрошают, где буклет «Обязанности ребенка».
А пугаться не надо. Свобода — вообще идея для ребенка сложная. Она и для взрослого непростая. Понимание сложной связи между правами и обязанностями, свободой и ответственностью приходит к ребенку не сразу, его надо долго выращивать. И информирование детей об их правах — только первая ступенька в этом процессе.
***
В детских головах царит правовой хаос, замешанный на цитатах из кино и телепередач. Дети с удовольствием осваивают эффектный вокабуляр: «это свободная страна», «вы не имеете права», «будете разговаривать с моим адвокатом». Один четвероклассник, например, любит читать на досуге Уголовный кодекс и изводить учителей своими познаниями. Едва те повысят голос, мальчик им: «Превышение должностных полномочий, статья 286 УК РФ, от штрафа до лишения свободы на срок до 4 лет». Учителя злятся, но крыть нечем.
Российские правовые ресурсы для детей (их сейчас много — и сайтов, и брошюр) обычно знакомят детей с выдержками из Конвенции о правах ребенка. Выбирают то, что имеет прямое отношение к среднему российскому ребенку: право на образование, равенство, свободное выражение мыслей, собственное мнение, защиту от жестокого обращения, досуг и отдых. Поскольку все это абстрактные понятия с широким значением, дети радостно отождествляют право на отдых с бездельем, а равенство — с телевизором после полуночи. Взрослые об этих младенческих уловках говорят в драматических тонах, как о Подрыве Устоев Семьи и Разрушении Авторитета Учителя.
Но ни устоям, ни авторитетам ничего не угрожает, когда взрослые оказываются в состоянии грамотно и серьезно обсудить с детьми сложные вопросы о законе, границах свободы и компетенции. Интересно, что во многих странах разговор о правах с детьми вообще начинают не с трудной идеи равенства или свободы, а с более простых пунктов Конвенции, которые обычно исключаются из разговора с российскими детьми как нерелевантные: право жить, знать своих родителей и не разлучаться с ними, иметь имя, еду и чистую воду, получить хотя бы начальное образование бесплатно, не быть проданными, не работать до определенного возраста и не участвовать в войнах ни на чьей стороне. Недавно я видела в маленьком норвежском музее экспозицию для детей о правах ребенка. В картинках: вот Майкл, 9 лет, работает на бойне; вот Зульфия, 10 лет, шьет спортивные костюмы на фабрике; вот Мохаммед, 9 лет, он солдат. Такая наглядность неплохо ставит детям головы на место и задает верный масштаб проблем: так понятнее, что домашнее задание — это не покушение на свободу, а реализация права на учебу. Более того, появляется даже понимание, что страна, в которой они живут, не самая плохая в мире, ибо многие базовые права здесь обеспечены с рождения.
Разговор с ребенком о его правах — это разговор о правилах жизни во взрослом мире, о жизни в рамках закона. Но взрослые, увы, сами в этих рамках еще не ориентируются.
***
Старые правила отмерли, новые не наросли. За что уважают человека в нашем обществе? За деньги, за возраст, за достижения? Следует ли уважать должность (например, президентскую), независимо от того, какой на ней человек? Следует ли вставать при входе профессора в аудиторию? Тут и взрослые не могут договориться, и дети это прекрасно чувствуют.
В моем детстве детей не уважали: уважать пока нечего, сперва стань личностью. Сейчас массами уже кое-как овладела идея, что человек с рождения обладает ценностью и достоинством. Детям, конечно, нравится быть равными. И равенство в их понимании (пока не пробудится мысль) напоминает праздник непослушания.
Конечно, дети не равны взрослым по дееспособности. Но, безусловно, равны им по ценности их жизни и по человеческому достоинству. Для детей должны быть установлены четкие границы их компетенции и ответственности; знать эти границы ребенку важно прежде всего для его собственного душевного благополучия, это азы детской психологии.
Но взрослые безнадежно путают достоинство с дееспособностью, ограничения с унижениями, пресечение с наказанием. Устанавливать границы без оскорбления и унижения — редкое ноу-хау среди российских взрослых, дать ремня проще.
Отказ от насилия и требование уважать права ребенка звучат для российского уха как отказ от права ограничивать ребенка, внушать ему представления о правилах и порядке. Особенно наглядно это проявляется в ходе баталий о ювенальной юстиции и школьных омбудсменах: это что же, и выпороть теперь ребенка нельзя?
и из класса выставить нельзя? а как тогда их воспитывать?
Меньшинство — особенно соблазненное модными ересями вроде детей индиго — наоборот, путает послушание с рабством, а подчинение правилам с тоталитаризмом. Результат воспитания без границ обычно так безобразен, что порождает иллюзии о пользе порки.
У нашего общества нет опыта сознательного, нетоталитарного подчинения разумным правилам — не из страха наказания, а по собственному выбору, потому что так надо. И детям передать почти нечего.
Общество только учится играть по правилам: пропускать пешеходов на зебре, платить налоги, соблюдать авторское право, не кидать мусор мимо урны, решать конфликты, в том числе школьные, цивилизованно.
***
Школа — новая для ребенка сфера жизни с новыми правилами. Во многих странах мира школы подписывают с учениками соглашения: мы тебя учим, а ты подчиняешься нашим порядкам. Подписать документ должен именно ребенок, даже если еще не умеет читать и писать (родители читают ему вслух). Например, в одной финской школе первоклассники подписывают бумагу, где сказано: «Мы приходим вовремя и заходим в класс по звонку. Мы соблюдаем спокойную обстановку в классе и столовой. У нас в школе уютно и приятно. Поэтому мы не мусорим в школе и не пачкаем стены и мебель. Каждый из нас сам следит за своими вещами. Мы бережем свои и чужие вещи, поэтому если в школе что-то испортилось или сломалось — мы сообщаем об этом». Оставшаяся часть документа касается правил безопасности, отношений друг с другом (в том числе нетерпимости к травле), использования мобильников и т.п. В заключение сказано: «В нашей школе мы коллективно отвечаем за то, чтобы каждому было приятно ходить в школу».
На восемь правил — ни одного «категорически запрещается» или «должны». Четко изложены ценности, которых придерживается школа, предъявлены разумные требования (а не навязаны глупые ограничения, как наши дети обычно воспринимают правила).
Наши школы тоже начали вводить правила. Мне в прошлом году пришлось подписаться под бумагой «С уставом школы ознакомлена». Устав требовал от меня (от меня, а не от ребенка) обеспечить чаду рабочее место дома, гарантировать выполнение им норм поведения в школе и домашних заданий, ликвидацию задолженностей и ношение одежды делового стиля.
Уставы российских школ, как правило, основаны на типовом уставе общеобразовательных учреждений, поэтому почти все содержат тот же набор требований к родителям и минимум требований к ученику. Осилить устав школы не всякий взрослый может: скучно. Некоторые школы составляют для учеников не менее скучные перечни рекомендаций типа «осторожно обращаться с жидкой и горячей пищей в столовой». Поиск по сайтам школ быстро показал, что самые толковые правила для учащихся существуют почему-то в школах Южного округа Москвы. Разгадка нашлась тоже быстро: именно в этих школах работают пресловутые омбудсмены — уполномоченные по правам ребенка. Какая связь?
Вот какая. Защита прав ребенка требует разрешения конфликтов. А в них ребенок не всегда невинная жертва. И омбудсменам, изначально призванным защищать права ребенка, пришлось присматривать за соблюдением прав всех участников образовательного процесса: учителей, родителей и учеников.
Противников у института омбудсменов много. Считается, что новшество приведет к бесправию учителей, сбору компромата на них, беспределу учеников и доносительству детей на взрослых. Чтение отчетов школьных уполномоченных, однако, показывает, что дети часто идут к ним просто разбираться: можно ли им задавать столько заданий на выходные, можно ли поставить в классе кулер, может ли учитель так поступать... Оказывается, что конфликты чаще всего обусловлены неправовой реакцией учителя на неправовой поступок ученика. Что надо налаживать диалог взрослых и детей по больным вопросам школьной жизни вроде формы одежды и отсутствия перегородок в туалетах. В хорошо отлаженной системе все эти вопросы решаются в дежурном порядке. В плохо отлаженной — приводят к детско-взрослой войне. Пока система отлаживается, кто-то должен наблюдать за обязательностью закона для всех.
Школе давно пора — взрослым и детям, с омбудсменами или без них — учиться жить в рамках закона и решать конфликты мирным путем. И учить этому надо всех поголовно и с детства — тогда есть хоть какая-то надежда, что общество когда-нибудь научится уважать закон и следовать ему.
Комментарий
Евгений Бунимович, уполномоченный по правам ребенка в городе Москве, заслуженный учитель России:
— Многие взрослые путают воспитание и дрессировку. Дрессировщик, даже если он самый заслуженный артист с огромным стажем, никогда не поворачивается к хищникам спиной. Могут съесть с потрохами. А задача воспитания в том, чтобы дети вели себя по-человечески и тогда, когда тебя нет рядом. А это невозможно без воспитания в них самоуважения и чувства собственного достоинства. И никакое понимание ответственности невозможно без осознания своих прав и свобод.
Омбудсмены появились в школах не по указке чиновников сверху — этот процесс идет естественным путем. Сейчас в Южном округе Москвы они больше чем в 140 школах, они появились и в Северо-Восточном округе, и в Зеленограде. В других округах — другие формы: например, «школы примирения» (стороны встречаются за столом переговоров с нейтральным посредником и вырабатывают программу примирения. — Прим. ред.). Этот опыт естественным образом развивается, потому что он востребован — детьми, взрослыми, временем.
Комментарии
Можно легко догадаться, чем обернется подобная "правоприменительная практика" в нашем родимом Зазеркалье.
"Без хороших отцов нет хорошего воспитания, несмотря на все школы, институты и пансионы". Н. Карамзин.
. "Дайте детству созреть в детях". Жан – Жак Руссо.
А разве это плохо? Люди, наконец, опомнились и стали держать СВОЮ скотину. Ну, а навозные кучи - так это же удобрение и в деревнях навоз всегда в цене! И если Вас не устраивает этот запах то нечего Вам на селе делать. А на счёт воровства Вы правы - у нас здесь воруют... (Интересно, а разве есть места на Земле, где не воруют?).
Человек разрушит природу... НЕТ. Он скорее разрушая природу - разрушит себя (мутантов, гляди, всё больше и больше!).
Ну, а на счёт роли Гитлера. Это ж надо так суметь: народ, униженный результатами первой мировой, фактически её проигравший поднять, оболванить идеей, что немцы - арийцы, а арийцы - высшая расса на Земле... Мол, все другие должны ползать у немцев в ногах или быть уничтоженными (кстати, русских он считал рассой отсталой, годной только на уничтожение). Заразить этой идеей всех немцев (хотя сам, по мнению некоторых историков, был на половину жидом и это не мешало ему отправлять жидов в газовые камеры) отправить их на войну. Это надо уметь!
В результате немцам не надо было грабить немцев - они грабили весь мир.
до 6 лет - ты царь;
до 16 - ты раб;
после 16 - друг.
в первую очередь,от их родителей и учителей,это вызывает,по меньшей мере,крайнее недоумение.
Что,родители и учителя,в массовом порядке уже дошли до того,чтобы истязать детей и некие,
очень добрые,ужасно умные и всё знающие посторонние дяди и тёти за деньги,получаемые от государства,т.е.,по сути,от самих же этих родителей,будут защищать и защитят этих несчастных детей?Эта картина Репина просто умиляет!Цинизм и лицемерие здесь переходит всякие разумные границы.Можно было бы согласиться что в школах не помешали бы штатные квалифицированные психологи к которым ребёнок может обратиться по тем или иным вопросам,но таковые уже должны находиться на рабочем месте.Это учителя,классные руководители, администрация школ.Может это не их дело?Но тогда чем они вообще занимаются на своей работе? Или они уже все невменяемые, глупые,зловредные,ненавидящие детей и т.д.,а какой-то там, назначенный кем-то,надсмотрщик всё разрешит и всё и всех построит как надо?А вдруг этот надсмотрщик окажется сам того,да ещё и не знающий как надо?У больной власти всё общество больное и его так не вылечить.
Если кому и надо учиться, то, в первую очередь, РОДИТЕЛЯМ - уважительному, доброжелательному, ответственному отношению к своим ДЕТЯМ.
БЫТЬ или НЕ БЫТЬ ДЕТЯМ?
Решают двое: РОДИТЕЛИ (МАТЬ и ОТЕЦ).
БИТЬ или НЕ БИТЬ? Не для того рожала, чтобы БИТЬ.
Никогда не била. Относилась уважительно, доброжелательно к своим и чужим ДЕТЯМ.
И в ответ получила уважительное и доброжелательное отношение от своих ДЕТЕЙ.
ДЕТЕЙ своих просила, чтобы они к своим ДЕТЯМ относились уважительно, доброжелательно.
И они получили в ответ уважительное и доброжелательное отношение от своих ДЕТЕЙ, а я от своих ВНУКОВ.
Чего и Всем желаю.
Конечно же, если нет ДЕТЕЙ, значит, нет РОДИТЕЛЕЙ, и нет проблем в отношениях между РОДИТЕЛЯМИ и ДЕТЬМИ.
Всего два Человека (ОНА и ОН) решают БЫТЬ или НЕ БЫТЬ НОВОРОЖДЕННОМУ (ОНО).
С этого момента и начинаются все проблемы у НЕЁ, и у НЕГО:
то ОН не нравится ЕЁ РОДИТЕЛЯМ, то ОНА не нравится ЕГО РОДИТЕЛЯМ,
то жилья нет, то зарплата маленькая, то ОН желает НОВОРОЖДЕННОГО, а ОНА - нет, то ОНА желает НОВОРОЖДЕННОГО, а ОН - нет.
Если ОНА не хочет с престижной работой расставаться, то с РЕБЁНКОМ должен быть второй РОДНОЙ Человек - ПАПА. Если ПАПА тоже не хочет с престижной работой расставаться,
значит, кто-то должен из ближайших РОДСТВЕННИКОВ быть с НОВОРОЖДЕННЫМ: БАБУШКА или ДЕДУШКА с МАМИНОЙ стороны, или БАБУШКА, или ДЕДУШКА с ПАПИНОЙ стороны.
Если все отказываются быть рядом с НОВОРОЖДЕННЫМ, то надо ЕГО посторонним, чужим людям отдавать (ясли, сад, учебное заведение, ...), много, много чужих "воспитателей", "учителей".
Если с раннего детства от НОВОРОЖДЕННОГО отказываются РОДИТЕЛИ, РОДСТВЕННИКИ, то потом ДЕТИ в обиде на РОДИТЕЛЕЙ.
Вы правы. На основе собственных наблюдений. РОДИТЕЛИ жалуются на ДЕТЕЙ, что они не тактично с ними беседуют. На самом деле ДЕТИ общаются точно на том же языке, на каком с ними общались РОДИТЕЛИ.
- Хочешь уничтожить врага - воспитай его детей.
Если от кого и надо защищать детей, так от государства, в лице безинициативных, зачастую не профессиональных, коррумпированных чиновников.
Эксплуатация, насилие в семьях изначально результат "деятельности" соответствующих гос. органов. И вот предлагается создать кормушку для очередного "стада свиней" от государства.
Эта Золотая Середина и есть ПОНИМАНИЕ детьми и взрослыми норм поведения и чувства меры.
Не в состоянии. Потому что у самих полностью рабское мышление.
"Разговор с ребенком о его правах — это разговор о правилах жизни во взрослом мире, о жизни в рамках закона. Но взрослые, увы, сами в этих рамках еще не ориентируются"
Правильно, поэтому власть и обращается с народом, как со скотиной: ни скотине, ни рабам законы не нужны, тем более не нужны общечеловеческие ценности: право на жизнь - заканчивается тогда, когда надо проехать "мигалке", на собственность - это вообще песня, вон новый закон выходит, по которому уже приватизированное жилье можно отобрать как нефиг делать, на здоровье - врачи и медучреждения вообще ни за что не отвечают, безопасность - а это вы милиции напомните.
"Конечно, дети не равны взрослым по дееспособности. Но, безусловно, равны им по ценности их жизни и по человеческому достоинству... Но взрослые безнадежно путают достоинство с дееспособностью, ограничения с унижениями, пресечение с наказанием"
Потому что сами не имеют человеческого достоинства.
Ну так пора уже начать приобретать этот опыт. Чтобы к нашим детям власть относилась не так, как к нам - не как к рабам, а как к гражданам.
"Общество только учится играть по правилам: пропускать пешеходов на зебре, платить налоги, соблюдать авторское право, не кидать мусор мимо урны, решать конфликты, в том числе школьные, цивилизованно"
Сначала заставить имеющих власть и деньги соблюдать права взрослых граждан, а уж затем перейти к правам детей - не получится. Начинать надо с правового воспитания детей. И научиться прежде всего самим соблюдать права тех, кто слабее.
А я говорю, что это отношение власти к гражданам закономерно в обществе, в котором уважается только право сильного, и нет правовой культуры, которая воспитывается с детства.
Видимо, Вы здесь правы. По крайней мере, во многом.