Философия реформироваия России.Гл. 5.

Глава 5. А может пересядем в бричку?
Может предки были умнее нас?

Мы продолжаем тему вложения капитала в человека.
Можно просто повышать заработную плату. Но от этого человек никогда не станет богаче. Можно, как предлагают некоторые невежды, заставить капитал делиться с рабочими своей прибылью. Но и от этого человек не станет богаче, скорее, наоборот. Можно человеку навязать покупку акций собственного предприятия, но от этого он не станет собственником, и владелец контрольного пакета всегда найдет как обмануть таких владельцев акций. Примеров хоть отбавляй. Человек в любом случае остается отчужденным от средств производства, от собственного труда, от его результатов. В дополнение к этому он отчужден от власти, от управления, от всей политической жизни в обществе, и в итоге, от самого себя. Наемный труд никогда не был в радость. Это всегда насилие над человеком.
Наёмный труд всегда строго регламентирован, подчинен общему трудовому процессу в системе и именно поэтому никогда не носил характер инновационности. Тем более в условиях капиталистического производства.
Мы уже говорили о «реформах» практически каждого из «вождей» коммунистического режима, которые он провозглашал вскоре после прихода к власти. И практически все они принесли народу только вред. Это значит, что реформа реформе рознь.
В сознании человека хорошо запало понимание слова «революция» как кровавая смена власти. Кровавые революции родились вместе с капиталом. Это порождение капитализма, это ему нужно было самоутвердиться, захватить новые земли, народы, захватить власть. Два века всю Европу сотрясали буржуазные революции. И только одна была рабоче-крестьянской. Но, почему-то мир помнит только её. Потому, что невыгодно современной буржуазии вспоминать свою бандитскую историю, убийства не одного, многих королей без суда и следствия. Совсем другое дело – русский император. Конечно, военное свержение предшествующей власти вынужденная мера, когда последняя, понимая необходимость перемен, всё же неспособна изменить что-либо. А народ уже больше не может терпеть.
Но есть другие революции, мирные, когда власть и сама понимает необходимость перемен под давлением народа, и сам народ готов к переменам. И если посмотреть на историю Российского государства, то она, оказывается, вся состоит из последующей череды мирных преобразований, мирного непрерывного реформирования, которые иначе, как революциями не назовёшь. Рассмотрим лишь период с 19 века. Только Николай 1-й провел свое царствование без социально-политических изменений в режиме «стабильности» после уничтожения декабристов. Он не понял, что общество начало созревать для конституционной монархии, а значит и для нового этапа прогрессивного развития в целом. Результатом было поражение в Крымской войне, высветившее глубокую отсталость экономики России, как результат, отсталость в военной технике, в военном деле. Что в целом явилось и показателем загнивания социально-политической системы. Точно то же самое произошло и в годы царствования Александра 3-го, прекратившего непрерывный процесс реформирования общества и вернувшего его к стагнации. Результат – поражение в Японской войне и создание революционной ситуации в России.
Это значит, что реформирование общества суть не кампанейщина, а естественный процесс непрерывного общественного прогресса, где главным субъектом этого процесса является человек. Это означает в свою очередь, что никакие реформы не будут успешны, если их декларировать и насаждать «сверху», и всегда будут успешны, если они пройдут через человеческие судьбы, через изменения человеческого бытия.
Вот с этой точки зрения давайте рассмотрим великую крестьянскую реформу Александра 2 –го. Её надо изучать подробно в школах и университетах, в лекциях для чиновничества и власть имущих как классический научный подход к решению проблемы изучения, осмысления и только затем реформирования общества. Император, конечно, не знал ни диамата ни истмата, не было тогда и понятия «системный анализ», но то, как точно, системно, всеобъемлюще Император увидел образ будущей пореформенной России и то, что нужно было для неё сделать вызывает глубокое уважение. А ведь проблема изначально стояла простая. Освободить крепостное крестьянство от политической зависимости от помещиков и наделить его как-то землей для свободного землепашества.
Но Александр 2-й понял, что превращение крепостного в свободного должно быть подтверждено и его экономической независимостью, в первую очередь, и его политическими правами. Поэтому одновременно с отменой крепостного права была проведена и земельная реформа, и реформа местного самоуправления, и реформа судопроизводства. Всего 22 законодательных акта! И всё это для улучшения именно человеческого бытия. Многие крестьяне непременно уйдут из землепашества и превратятся в рабочих. А на фабрике безграмотным делать нечего, отсда и встал вопрос вообще о всеобщем народном образовании, что и решала своя отдельная реформа. Но и этого мало. Освобождение крестьянства привело к тому, что рекрутский набор в солдаты на 25-летнюю службу из крепостных также себя изжил, и потребовал реформирования армии. Для новой России нужно было и новое судопроизводство, и новая финансовая и банковская система.
Ну а для чего была нужна вся это перестройка? (без кавычек).
Вот как называется Манифест Императора: "О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей" (от 19 февраля 1861 г.)
Цель уже заложена в самом названии, это создание общества «свободных сельских обывателей», свободно трудящихся на собственной земле. Это никак не экономический проект. Это чисто политический. Свободных!!!. И это в монархической стране!
Продолжателем крестьянской реформы стал П.Столыпин. Он считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина - нет и базы для других форм свободы (напр. политической или личной). Столыпин утверждал, что, пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится в тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы.
Речь шла, как говорил Столыпин, о необходимости превращения крестьянства в «свободных самостоятельных собственников."
Конечно, ни Император, ни П.Столыпин не могли знать марксизм. Они не могли знать, что .Маркс еще за несколько десятилетий до них предвидел, что на место старого общества: «приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», «….общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей…»
Все трое великих реформаторов говорили практически об одном – освобождении человека от рабской зависимости от чего-либо и превращение человека в свободного производителя. Только прошу не путать марксизм со сталинизмом. Это совершенно другая песня.
Александр 2-й, конечно, не мог знать и фундаментальное положение марксистской философии – отношения собственности, которые и характеризуют общественную формацию, например отношения капитал-рабочий. Но в Манифесте император провозглашает:
«5. Возникающия из сего обязательные поземельные отношения между помещиками и крестьянами определяются правилами, изложенными как в сем Общем, так и в особых местных положениях.» Никакой более феодал или, тем более, капиталист никогда не издавал законов, регулирующих отношения собственности между капиталистом (собственником капитала) и рабочим (собственником рабочей силы). Если эти отношения и регулировались, то только профсоюзами с переменным успехом и не носили государственного значения.

Не могу не позволить себе подарить читателям информацию, которую они наверняка не знают, но которая является для всех нас наукой.
Как было устроено общественное самоуправление согласно Реформе?
«17. Вышедшие из крепостной зависимости крестьяне составляют, по делам хозяйственным, сельския общества, а для ближайшего управления и суда соединяются в волости…..»
«23.Крестьянам, вышедшим из крепостной зависимости, предоставляется право, наравне с другими свободными сельскими обывателями и с соблюдением, установленных в общих законах и в сем Положении, правил:
1) производить свободную торговлю, предоставленную крестьянам, без взятия торговых свидетельств и без платежа пошлин (Свода Зак. 1857 г. Т. XI ч. 2 Уст. Торг. ст. 295 - 298, 349 - 356 и 358);
2) открывать и содержать, на законном основании, фабрики и разныя промышленныя, торговыя и ремесленныя заведения (Свода Зак. 1857 г. Т. XI ч. 2 Уст. Торг. ст. 335 и 349 - 356 и Уст. фабр. ст. 48);
3) записываться в цехи; производить ремесла в своих селениях и продавать свои изделия, как в селениях, так и в городах (Свода Зак. 1857 г. Т. XI ч. 2 Уст. Торг. ст. 356);
40. "Сельское общество" составляется из крестьян, водворенных на земле одного помещика; оно может состоять либо из целаго селения (села или деревни), либо из одной части разнопоместнаго селения, либо из нескольких мелких, по возможности смежных, и, во всяком .случае, ближайших между собою поселков (как-то: выселков, починков, хуторов, застенков, односелий, или-отдельных дворов, и т. п.), пользующихся всеми угодьями, или некоторыми из них сообща, или же имеющих другия общия хозяйственныя выгоды.»

Уникальное явление – общественная (коммунистическая) собственность на средства производства, в данном случае на землю в монархической политической системе!!!

«42. "Волости" образуются из состоящих в одном уезде и, по возможности, смежных, сельских обществ. При соединении в волости сельския общества не раздробляются.»

Согласно Манифесту Императора субъектом общественного самоуправления является само население сельского общества. Просто в то время был другой язык и современных понятий типа «субъект» не применялось.
Высшим органом управления является «1) сельский сход; а в промежутки 2) сельский староста. Сверх того, общества, кои найдут то необходимым, могут иметь: особых сборщиков податей; смотрителей хлебных магазинов, училищ и больниц; лесных и полевых сторожей; сельских писарей, и т. п.»
Эти все категории в основном общественные. Все должности избираемы на сходе и подконтрольны ему..
Это речь идет об уровне наших поселковых МО.

«47. "Сельский сход" составляется из крестьян-домохозяев, принадлежащих к составу сельскаго общества,, и, кроме того, из всех назначенных по выбору сельских должностных лиц. Не воспрещается домохозяину, в случае отлучки, болезни и вообще невозможности лична явиться на сход, присылать вместо себя кого-либо из. членов своего семейства; с дворов же многотягольных дозволяется присылать на сход двух или более крестьян,. если сие согласно с местным обычаем……»
«93. Для составления волостнаго суда избирается ежегодно волостным сходом (или сельским, если волость состоит из одного сельскаго общества) от четырех до двенадцати очередных судей. Определение числа сих выборных и установление между ними очереди предоставляется сходу…..»
«117. Срок службы, для всех выборных лиц, кроме сборщика податей, ограничивается одним трехлетием, а для сборщика податей - одним годом;…..»
Можно представить себе сколько рядовых членов сельского общества, простых малограмотных крестьян проходили школу выборной должности хотя бы за 20 лет истории. Если посчитать количество выборных общественных должностей, то окажется, что в условиях царизма на селе (на уровне наших МО) одномоментно действовали несколько десятков общественных контролеров, мировых судей и заседателей и пр. Монархический режим преподал буржуазной «демократии» образец подлинного демократического устройства местного самоуправления. Оно было обусловлено свободой сельского производителя собственника земли, «свободного обывателя».

Земства позволили возврат допетровских всесословных органов самоуправления, а не сословных (т.е. дворянских), какими они стали после Петра I и его наследников.

«Ст. 23. Мировые судьи, как почетные, так и участковые, избираются на три года.
Ст. 24. Выборы мировых судей производятся на уездных земских собраниях...»

«Ст. 81. Присяжные заседатели избираются из местных обывателей всех сословий...
Ст. 83. Для избрания присяжных заседателей составляются общие и очередные списки...»
Присяжные заседатели не имели права участвовать в процессах более одного раза в год! И делали это они по очереди, утвержденной земским съездом.

Конечно, после крепостничества и в таких «человеческих» политических условиях далеко не все крестьяне покидали свой дом, землю и уходили в города, превращаясь в пролетариев. Развитие промышленности требовало непрерывного роста рабочей силы. Увеличивалась концентрация крестьянства в зонах с хорошими условиями земледения, здесь шел традиционный активный прирост крестьянского населения. В то же время, огромные пространства Сибири, других малонаселенных регионов России страдали от недостатка крестьянства. В этих условиях П.Столыпин и предложил заняться переселением крестьянства в малообжитые районы, обещая им без выкупа увеличенные наделы земли в полную собственность, большие деньги на переселение, отсутствие пошлин и прочие блага. Особой заботой была Сибирь, которой и должна «прирастать Россия».
Для этого необходимо было разрушить патриархальную систему сельской общности, сельского единства.
В ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из документов - "Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей". Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.
Сегодня население России сравнимо с населением России царской. Но тогда в обработке находилось около 330 млн. гектар земли, а сегодня – около 70. Тогда на селе жили около 100 млн. человек, а сегодня – 35. Почему бы и сегодня «высочайшим указом» не одарить всех желающих россиян перебраться на необозримые сибирские просторы, получив даром любое количество земли в наследуемое пользование, ( без права продажи) которое доступно для эффективной обработки. Сколько народа прозябает в нищете в небольших полузаброшенных капиталом и государством городках. Без работы, без элементарных условий существования. И вообще без перспектив!
Дух сельского капитализма, вопреки П.Столыпину, в России, не привился.

Для Императора Александра 2-го, как мы уже отмечали, не было откровением понять истину, что простой и, казалось бы, локальный вопрос, ликвидация крепостного права и освобождение крестьянства повлекут за собою такие масштабные революционные изменения всей системы власти. Но главное, что было предметом особого внимания Императора, делом всей его жизни, за что народ и прозвал его «просветитель», это непрерывное совершенствование всю его жизнь системы народного образования. Он понимал, что Отечеству нужны новые поколения грамотных людей во всех областях развивающегося быстрыми темпами общества. Земские школы, реальные (профессиональные) училища, гимназии, новые университеты. В университетах профессура получила право на самоуправление: с 1863 г. совет профессоров в каждом университете избирал всех должностных лиц и заведовал хозяйством университета. Доступ в учебные заведения был равным для детей "всех сословий без различия звания и вероисповедания", были улучшены "женские гимназии". В 1872 г. были открыты медицинские женские курсы для женщин-врачей, а в 1878 г. были открыты "высшие женские курсы", дающие высшее образование.
Вполне естественно, что в это время формируется педагогическая журналистика, создаются научные педагогические общества, педагогические журналы:
Были сокращены полномочия университетских инспекторов, попечителей учебных округов.
Все начальное и реальное образование было бесплатным. Лишь в гимназиях была незначительная плата. Однако от платы освобождались дети малоимущих родителей (количество освобожденных, однако, не могло превышать 10 % от общего числа учащихся). Предусматривалась выдача единовременных пособий, стипендий особо отличившимся ученикам.
В России в конце 1850 гг. возникают воскресные школы, школы для детей из народа, школы на новых педагогических идеях и принципах.
В это время в России вырастает целая плеяда общественных деятелей, писателей, ученых-педагогов. В народный образовательный процесс своим долгом считают включиться практически все виднейшие русские ученые и писатели. Народное образование во второй половине 19 в. стало поистине всенародным движением. Это были Д. И. Писарев,.Л. Н. Толстой, Н И. Пирогов, блестящий ученый педагог К Д. Ушинский
Вполне понятно, что в таких условиях и суть преподавания была освещена гуманистической философией народных, национальных интересов.
Эта история народного образования в царской, (подчеркиваю), России нам интересна потому, что является образцом и самого подхода к разработке системы, и тем, что и советская педагогика и система образования, переняв всё лучшее от старой системы, создала новую, стройную систему образования, десятилетиями существования доказавшая всему миру своё превосходство. Есть такая шутка, «Что значит сегодня американский университет? Это русские профессора читают лекции китайским студентам.» Горечь слов непередаваема. Если русская советская школа формировала идеалы и духовность на основе глубокого знания, мыслительного аналитического процесса, творчества, то сегодня нам вживляют педагогику бездуховной и абстрактной информации. А оценка знаний соответствует принципу «угадай мелодию с трех нот Да еще и «покупка» оценок, предлагаемая опять же Западом. Мы экспортировали на Запад нашу научную мысль вместе с её носителями. Естестенной потребностью общества было бы её сохранить и приумножить в новых условиях. Но взамен нам сегодня импортируют примитивизм негодной для России организации, разрушающей высокие способности нашей образовательной системы.
Но ничего другого буржуазия от школы и не требует. Деньги есть ВСЁ. Поэтому сегодня у нас нет педагогической науки, нет философии образования, нет системы непрерывного образования. Исчезла профориентация старших школьников, предметные кружки по физике, математике, астрономии, естественным наукам. А ведь именно здесь юный, впитывающий знания как губка ум подростка, формировал свои предпочтения, что определяло и его профессию на всю жизнь. Где это всё??? Сегодня выпускники школ поступают в десяток вузов одновременно и на десяток различных специальностей – от юриста до ветврача. Лишь бы получить диплом о высшем образовании. Каким он станет специалистом?.
Сегодня, в условиях громадной дистанции от неимущего до олигарха, в условиях желаемого действительно демократического общества не может иметь место ограничение возможности любого образования по материальному признаку, образования вообще, и высшего, в частности.
Народное образование это еще одна сфера вложения средств в человека и общество. Оно должно соответствовать важности проблем, стоящих перед сегодняшней Россией, историческим традициям гуманизма и духовности русского народа, его историческому менталитету как «человеку духовному».
Образование суть основа успеха развития любой отрасли производства. Но, главное, это условие развития науки. Уровень развития советской науки не подлежит сомнению потому, что она проистекала из советской системы образования. Наука суть третья сфера вложения капитала в человека и общество. Необходимо вернуть жесткую систему отбора выпускников вузов в сферу науки. И сегодня еще более её ужесточить. Сегодня куда ни плюнь, попадешь в чиновника с кандидатской, а то и докторской степенью, что ни руководитель партии, то доктор наук. Критерием учености должен стать реальный вклад человека в науку, которая должна стать не абстрактной сущностью, а реальным двигателем прогресса и инноваций. ( Так и хочется вписать сюда слова Маркса, что философия раньше объясняла мир, а теперь должна изменить его). Конечно, это сначала возврат «старых» научных кадров. Сегодня уже идет речь о предоставлении им таких условий работы и быта, которые могли бы оторвать их от уже привычной американской научной среды. Это необычайно сложно. Вся проблема в переадаптации. Если вообще выполнимо. Повидимому, здесь необходим персональный подход.
Видимо, необходимо пересмотреть и структуру существующей академической науки и, особенно, десятков различных институтов «переходного периода», постиндустриального общества, всяких фондов политтехнологий, которые ничего не дают ни человеку, ни обществу, ни науке.
Очень близко к этим проблемам примыкает еще одна, специфически русская национальная. Повидимому, из-за всеобщей народной нищеты и отсутствия возможностей самореализации родилась в народе поговорка: «голь на выдумки хитра». Изобретательность, сметка, умение найти выход, («закон – что дышло, куда повернешь, туда и вышло»), присущи русскому народу как глаза и уши человеку. И тот строй, который был создан в СССР, декларируя труд как творчество, нашел возможность создания общественного института народного технического творчества – рационализаторов и изобретателей. Каждое рацпредложение, не говоря уже о настоящем изобретении, поощрялось материально. Общества рационализаторов и изобретателей объединяли людей, результатом технического творчества которых были десятки патентов на изобретения. Издаваемые в СССР журналы «Рационализатор и изобретатель», «Наука и жизнь» и другие, где публиковались некоторые инновации, с огромным интересом изучались за рубежом, особенно в Японии. Там изобретения наших простых инженеров и рабочих с успехом внедрялись в адаптированном виде. У нас это было невозможно ввиду уже высказанных ранее причин - авторитарности системы и консервативности экономики. Это должно стать еще одной сферой вложения капитала в человека.

Но все перечисленные сферы вложения средств в человека не дадут никакого эффекта, если человек не обретет свободу. Поэтому вложение средств в обеспечение свободы человека, свободы личности определяет всё.

Мы рассмотрели по существу коренные проблемы реформирования обществ, по существу некоторое философское осмысление проблем реформирования. Эти проблемы мы старались рассмотреть и с точки зрения их внутренних противоречий, их диалектичности, многозначности, и с точки зрения их исторической значимости, того как они согласуются с актуальными проблемами развития человека и общества. По существу, это и есть применение методологии диалектического и исторического материализма к исследованию общественных процессов. Это та методология, которая в советский период лишь декларировалась, но не могла быть применима ввиду её невостребованности в тоталитарном режиме. Это суть методология системного анализа, широко применяемого в самых различных и многочисленных научно-творческих, технологических, технических и управленческих исследованиях.
Сегодня мы отчуждены от власти, от собственности. Но в равной степени и от обязательств послушания, дышать и думать как наши вожди. Эта свобода подтверждается и состоянием виртуальности, где свободу дарит сама глобальная информационная сеть.
Приведенный анализ, конечно самоцелью быть не может. Это лишь та базовая характеристика явления, которая только и может позволить вывести действительно актуальные направления реформирования российского общества. Направления не на три-пять лет, а на всё обозримое будущее нашего народа и страны.
Президент Медведев заглянул в будущее до 2020 г. Император Александр 2-й смог заглянуть в ближайшие три-четыре десятка лет. П.Столыпин прогнозировал реформации на полвека и более. Зато К.Маркс смог увидеть человеческое общество таким, каким оно может быть и через двести лет. Это потому, что он обладал силой научного знания. И мы знаем, что вектор развития человечества направлен на создание общества, состоящего из полностью экономически независимых производителей, где труд превратится в действительно творческий, инновационный по духу, по существу, где все люди будут братья по труду и по интересам.