Приватизация и статья 16 и КАПРЕМОНТ

Юрий Лебедь написал сегодня в 00:49

И там комментарий:

Надежда Вагина# ответила на комментарийЛюдмила Хижнякова 12 марта 2016, 10:17 и свое собственное:
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Копирую ВЫДЕЛЕННОЕ ::::::::

, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Копирую БОЛЕЕ клнкретно::::

требующих капитального ремонта,

ОТСЮДА ВОПРОС.

Требующих капитального ремонта:

1. И на сегодня.

2.На момент приватизации САМОЙ ПЕРВОЙ КВАРТИРЫ уже были ДОКУМЕНТЫ свидетельствующие о том ,что ДОМ ПОДЛЕЖИТ капитальному ремонту !!!!

Я СЧИТАЮ,что если ДОМ подлежал капитальному ремонту на момент ПЕРВОЙ ПРИВАТИЗИРОВАННОЙ КВАРТИРЫ в ЭТОМ ДОМЕ и народ в силу своей неграмотности и в силу введения в заблуждения СИСТЕМОЙ , то надо ТРЕБОВАТЬ ПРОИЗВЕСТИ КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СИСТЕМОЙ.

Вот права ли УВАЖАЕМАЯ выставившая комментарий ? Да ещё и указала НА Конституционный суд.

Но ведь там то ОТКАЗАТЬ!!!!!

Для облегчения участников копирую ОБА ОПРЕДЕЛЕНИЯ :::

Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 n 1334-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КНЯЗЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Князева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований гражданина В.А. Князева и других истцов к департаменту муниципального имущества и благоустройства о проведении капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств городского бюджета.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Князев оспаривает конституционность статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По мнению заявителя, данная норма в силу своей неопределенности в отношении условий, при которых возникает обязанность бывших наймодателей по проведению капитального ремонта домов старого жилого фонда, противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 35, 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснения по вопросу применения оспариваемого им законоположения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по делу заявителя, включая оценку степени износа многоквартирного дома и правомерности отказа произвести его капитальный ремонт, а также дача разъяснений законодательства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N 886-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН МАКСИМОВОЙ ТАМАРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И

ЧЕРНЫХ МАРИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО

ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Т.А. Максимовой и М.А. Черных вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска ряда граждан, включая граждан Т.А. Максимову и М.А. Черных, к органу местного самоуправления о проведении капитального ремонта жилого дома. Как отметил суд, нуждаемость в таком ремонте как в ходе приватизации жилого дома, так и на момент рассмотрения спора не установлена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Максимова и М.А. Черных оспаривают конституционность статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По мнению заявителей, эта норма, как возлагающая на собственников жилых помещений обязанность доказывания факта нуждаемости дома в капитальном ремонте, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 и 18. Также заявители отмечают целесообразность изложения оспариваемого законоположения в иной редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О). Эта норма не регулирует распределение бремени доказывания в судебном процессе и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая определение нуждаемости конкретного дома в капитальном ремонте, равно как и внесение изменений или дополнений в правовые акты не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Максимовой Тамары Александровны и Черных Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Ведь с позиции (НЕ МОЕЙ) можно требовать через 25 лет КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД, который сдан в эксплуатацию буквально ВЧЕРА.

Я не засланный казачок от СИСТЕМЫ.НО я так понимаю статью 16.

И пора поставить точку или мне на темечке или Вагиной.