К Галахе о гоях

Рассказы о злобном Талмуде попадались мне в юные годы, но я, юноша по имени «Исраэль», студент физматшколы в Академгородке, отворачивался от них с презрением, как от антисемитской выдумки. Я не мог поверить, что иудаизм, например, запрещает спасать гибнущего «гоя», «не-еврея» - впрочем, как и многие мои сверстники, обрусевшие потомки евреев, я не знал, что такое «гой». Иудаизм был для меня чем-то бесконечно далеким, как, впрочем, и христианская вера. Прошли годы, я столкнулся с практикой – дискриминацией палестинцев израильскими евреями, но считал это обыкновенным колониальным отношением завоевателей к покоренным народам.

Кроме обычного еврейского рефлекса защиты всего еврейского, мне мешал разобраться и вульгарный марксизм, который (в отличие от самого Маркса) отрицал значимость религии, считал ее лишь украшением, надстройкой на производственных отношениях. Действительно, стоит ли интересоваться тем, что учит иудаизм, важно ли это для понимания сегодняшнего поведения евреев и еврейского государства? Ведь реальные, живые евреи, с которыми я и вы сталкиваемся, обычно не соблюдают предписаний веры своих предков.

Но со временем я пришел к пониманию, что религия, и более того, метафизика религии являются нулевым циклом, прочным фундаментом здания цивилизации, и определяют поведение больших групп людей и их стремления. На индивидуальном уровне иудей и христианин могут вести себя совершенно одинаково, но на уровне религиозных общин начинают сказываться установки. Эта мысль сегодня стала таким же общим местом, как и ее отрицание – двадцать лет назад. Сегодня только ленивый не критикует исламский мир, находя корень всех бед от Чечни до Манхэттена в установках ислама. Если поведение арабов, татар, чеченцев, малайцев обусловлено их верой, то не следует ли применить этот тезис, столь любимый еврейскими публицистами и ориенталистами, - к самим евреям?

Этот шаг делал покойный профессор Исраэль Шахак из Иерусалимского университета, автор книги "Еврейская история, еврейская религия", где убедительно доказывалось, что основой дискриминации палестинцев, ставшей к этому времени апартеидом, а то и геноцидом, служат определенные основные идеи иудаизма, а именно - мощное ядро ненависти и презрения к неиудею. Более того, в этом же комплексе превосходства можно найти объяснение и прочим сложностям во взаимоотношениях евреев с их соседями по планете в прошлом, в частности, в России и в Польше.

Но прежде чем перейти к выводам, следует проверить и убедиться, что эти нормы ненависти и презрения к «гою» действительно есть в наличии. Казалось бы, что спорить! Иерусалимский писатель Сергей Баландин, изучавший проблему антисемитизма, сделал такую подборку:

«О ненависти евреев ко всем нееврейским народам свидетельствуют почти все антисемиты, что-либо, когда-либо писавшие о евреях. Приведем некоторые высказывания:

Древнегреческий историк Диодор Сицилийский Филострат (ок. 90 – 21 до н.э.) оставил такое свидетельство о евреях: «Они исповедуют законы ненависти против человечества. Ибо изо всех народов им одним запрещено общение с другими. Моисей дал им эти человеконенавистнические законы».

Римский историк Корнелий Тацит (ок. 58 – 117 н.э.) свидетельствует: «... евреи ... испытывают друг к другу чрезмерную привязанность и деятельное соучастие, что резко контрастирует с неутолимой ненавистью ко всему остальному человечеству. Никогда они не едят и не спят с посторонними, и, несмотря на свою сильную склонность к разврату, они воздерживаются от сношений с посторонними женщинами...».

Вольтер в своем «Философском словаре» в статье «Еврей» писал: «... вы обнаружите в них лишь невежественный и варварский народ, который издавна сочетает самую отвратительную жадность с самыми презренными суевериями и с самой неодолимой ненавистью ко всем народам, которые их терпят и при этом их же обогащают».

Впрочем, то же самое признают не только гои-антисемиты, но и сами евреи. Вот что, например, пишет раввин Макс Даймонт в своей книге «Евреи, Бог, история»: «Неевреи презирали евреев, но евреи презирали тех еще больше. Они не сомневались в превосходстве своей культуры, духовных ценностей, этики».

Казалось бы, все признают – но нет. Евреи готовы сказать, что презирают гоев, но не согласны, чтобы это сказали гои. Надо сказать, что спор на эту тему идет века, и еврейские схоласты приводят другие цитаты, дают другие комментарии, оспаривают ссылки и особенно используют естественные неточности цитирования источников. Подвергся их критике и Шахак за неточности в ссылках. Конечно, критиковали и другие критические книги о иудаизме, как это описывает Баландин:

«Известный писатель Григорий Свирский, бывший коммунист, затем диссидент, затем диссидент Израиля, теперь правдоискатель в Канаде в своей книге «Ветка Палестины», ч. 1 «Заложники» описывает свою борьбу против антисемитизма в советском истеблишменте. В частности, он описывает процесс Парижского трибунала против советского посольства, издававшего во Франции бюллетень «СССР» (“U.R.S.S.”, Paris, 22.9.1972), где разоблачалось мракобесие ортодоксального иудаизма. Казалось бы, коммунист, атеист, советский еврей, сам не принимающий Галаху, зачем ему-то ее критику принимать в свой адрес и называть это «антисемитизмом»? А в чем грех того злополучного бюллетеня? Там, оказывается, были приведены цитаты из Шульхан Арух, Орах-Хаим, Хошен а-мишпат и т. п., где, в частности, говорится: «Акумы не должны считаться за людей». Свирский доказывает, что цитаты были взяты с некоторыми изменениями из книги 1906 года «Еврейский вопрос» некоего Россова, что, мол, и там, и там цитируются «не сами древние тексты, а их перевод на русский, сделанный известным в России Шмаковым».

Поэтому особенно важен тот труд, который вам предлагается ниже – он написан группой израильских религиозных евреев, молодых раввинов и «семинаристов» - ешиботников, решивших сказать всю правду на эту тему. Они не первые – кроме Шахака, можно упомянуть труд Сафира «Отношение к нееврею во времена Талмуда», который был его диссертацией в еврейском университете Филадельфии, и др. Они не ограничиваются Талмудом, но обсуждают всю Галаху – еврейский шариат, кодекс поведения правоверного еврея. Они не афишируют свои имена и адреса, что вполне понятно в атмосфере интеллектуального террора. Авторами труда объявлены «Леон Зильберштейн и прочие», но можно предположить, что среди них и другие авторы, пишущие на сайте «Talk Reason” http://www.talkreason.org/articles/gentiles.cfm

Я встретился с некоторыми из авторов, не поленился проверить ряд ссылок, могу рекомендовать этот труд к прочтению.

Хотелось бы, чтобы его прочли молодые граждане России еврейского происхождения; чтобы они прочли, поняли, почему несколько десятилетий назад их отцы и деды бежали иудаизма, как чумы в новую советскую идеологию, и почему сейчас, когда советская идеология рухнула, им все же не следует возвращаться назад, в здание еврейской цивилизации, построенное на фундаменте ненависти и презрения. Чтобы они извлекли урок из прочитанного и поняли, что их будущее – в России, в рядах народа России

Хотелось бы, чтобы его прочли и русские читатели и увидели красную нить, соединяющую эти нормы иудаизма и сегодняшний сионизм, и прочие основанные на иудизме учения и политические движения – такие, как Союз Правых Сил Чубайса в России, и Нео-консервативное движение в Америке.

Один из авторов труда написал мне:

«Иудаизм – это прежде всего и едва ли не исключительно аккуратно оформленная система племенных отношений. Именно поэтому в нем практически нет места Богу и вовсе нет метафизики, зато сколько угодно первобытной мистики, прямолинейного шаманизма, совершенно необходимого для жизни племени. Все остальное – это разнообразная тщательно упорядоченная социальная практика. То есть, собственно, Галаха, природу упорядоченности которой мы и обсуждаем.

Вернемся к проблеме отношения иудаизма к неевреям. Прежде всего, изучая галахическую подноготную этой проблемы, мы рассматриваем ее сугубо снаружи. Интересуясь Галахой, все мы не связаны ею, напротив, позволяем себе анализировать ее и даже судить. Однако судить не значит упрощать или искажать. Мы просто обязаны рассматривать галахический предикат, формулирующий практическое и идеологическое отношение иудаизма к неевреям, во всей его сложности. Уж наверняка мы не имеем права забывать о том, что этот предикат содержит ниши, предназначенные для множества «мнений» – симпатичных и не очень – без которых он не имеет смысла.

Авторы эссе, приведя многочисленные (далеко не все, но за ограниченностью места – важнейшие, тщательно отобранные) галахические «мнения», оказали огромную услугу вдумчивому читателю. Лишь располагая сколько-то полной картиной релевантных «мнений» и обстоятельств можно попытаться просуммировать столь важное явление как еврейская ксенофобия. Совершенно бессмысленно ориентироваться исключительно на «ортодоксальную практику» – хотя бы потому, что она составляет лишь ничтожную часть галахической картины, не позволяет проанализировать собственный идеологический фундамент, наконец, потому что она неоднозначна в куда большей степени, чем стоящая за ней идеология. В конце концов, если мы сведем Галаху к поступкам ортодоксального еврея, к его действиям в непосредственной близости от нееврея, сразу окажется, что она, в сущности, не так уж плоха. Какое нам, в сущности, дело до того, что еврей полагает нееврея более низким существом, чем собака, если из страха как бы чего не вышло многочисленные постановления разрешают лечить нееврея, принимать его на работу и даже честно возвращать ему сдачу! Настоящий характер еврейской ксенофобии вскрывается лишь при обращении к теоретической Галахе, к ее нетерминальным элементам – но в таком случае было бы просто нелепо отказаться от рассмотрения отношения еврейско-нееврейских отношений в их кажущейся пестроте, находящей свое выражение, в первую очередь, в различных высказанных на эту тему галахических и агадических «мнениях».

По-настоящему интересным, просто потрясающим является то обстоятельство, что именно сумма множества «мнений», непременно включая «мнения» человеколюбивые, и демонстрирует во всей красе и во всей полноте истинный характер еврейской ортодоксальной ксенофобии. В том, что до окончательных выводов, тут нет и не может быть сомнений – они являются совершенно уничтожающими. Иудаизм – действительно малоприятное учение с расистской подоплекой, отвергающее универсальные ценности и классический гуманизм, не считающее неевреев полноценными людьми и готовящее им малоприятное будущее. Однако данное заключение может быть аккуратно выведено лишь с учетом того обстоятельства, что, к примеру, Маймонид, строго запрещая возвращать нееврею потерянный им предмет и грозя ему геноцидом в мессианские времена, одновременно требует аккуратно отсчитывать ему сдачу. Ксенофобия не может считаться понятой, пока не вскрыты ее механизм и мотивы. Поэтому невозможно любоваться нынешним хасидским людоедством иначе как сравнивая его с нежным МО-расизмом, а без забавного «либерализма» Меири мракобесие автора «Тании» или Магараля представляется одновременно неполным и непонятным. Самый факт, что современные западные еврейские ортодоксы вынуждены изобретать диковинные причины и способы, оправдывающие цивилизованное социальное поведение, но не в состоянии отказаться от классического еврейского дискурса, взвешивающего, до какой степени нееврей – недочеловек, куда содержательнее нетерпимых пассажей Маймонида или Каро. В конце концов, кто был таким уж терпимым в их времена? Так ли уж они плохи на фоне своих современников? С другой стороны, кто, кроме ортодоксальных евреев, открыто и без экивоков держится за средневековую нетерпимость? Самая неспособность от нее оторваться – на фоне неуклюжей попытки перекраситься – выдает еврейскую ортодоксию с головой. Ее презрение к нееврею столь сильно, что она всерьез полагает последнего неспособным уловить истинные мотивы и едва скрытую природу еврейского отношения к нему. Это и есть Галаха, на место которой не стоит подставлять набор вечных запрещающих формул: не лечить гоя, не спасать его, если он тонет, не участвовать в его радости, не прекращать ненавидеть его, не возвращать ему утерянные им предметы, не говорить ему комплименты. Этим формулам можно без труда противопоставить другие, «либеральные». Стоящей за ними ксенофобной Галахе противопоставить нечего.

Только весь спектр еврейских ортодоксальных мнений в его пестрой полноте и позволяет осознать неслучайность и глубину еврейской ксенофобии. Только на фоне неуклюжих либеральных потуг внутри ортодоксии становится ясным племенной характер еврейских предрассудков. Соотнесение ксенофобных «мнений» с «либеральными» «мнениями» не только не смягчает итоговую оценку иудаизма, но и усугубляет ее – ведь если таковы «либералы», чего следует ждать от консерваторов?»