"Доказательство Перельмана"
В начале этого года либерально-электронные СМИ нам все уши прожужжали шумихой вокруг т.н. «доказательства Перельмана». Началось же всё с того, что американский частный Институт Клея объявил российского математика Г.Перельмана своим лауреатом и наградил его медалью Филдса и премией в миллион долларов за якобы «доказательство гипотезы Пуанкаре». В тех же либеральных СМИ было сказано о том, что «доказательство Перельмана» служит косвенным подтверждением теории Большого взрыва, из которого, якобы, произошла наша Вселенная.
А, в свою очередь, теория Большого взрыва связана с теорией относительности, приписываемой Эйнштейну.
Однако, по утверждению современных ученых, «доказательство Перельмана» нигде не было приведено, и потому его невозможно проверить. И вся шумиха, поднятая, как по команде, вокруг Г.Перельмана с его «доказательством», — очередной либеральный блеф.
Как говорят добросовестные ученые, никакой гипотезы, а тем более теоремы Пуанкаре относительно Большого взрыва не существует. Да и само понятие Большого взрыва, основанное на противоречивой, недоказанной и во многом абстрактной теории относительности, также отвергается современными учеными, т.к. не подтверждается никакими физическими законами. Большой взрыв, убежденны многие из них, был в принципе невозможен. (По большому счету, данная история лежит в русле продолжения борьбы с Богом.)
Из этого следует, что вся медийная трескотня о «доказательстве Перельмана» — еще один пропагандистский обман аферистов от науки. Видимо, по этой причине сам Григорий Перельман отказался получать премию в миллион долларов и не желает отвечать ни на какие вопросы по поводу своего «доказательства».
Комментарии
А второе: Переходить на личности - не культурно и не прилично.
Ну а третье - теория большого взрыва притянута к доказанной гипотезе Пуанкаре за уши. Это любой математик скажет и физик подтвердит.
Здравствуйте, Александр Коваленко! Пользователь С А М А Р Я Н К А ответил на Ваш комментарий к статье ""Доказательство Перельмана"" :
Я с тобой дерьмо свинячье, свиней не пасла что бы ты мне тыкал пидор гнойный;)))))
И ВОТ У ТАКИХ УБОЖЕСТВ РЕЙТИНГИ БЕЗУМНЫЕ!
Неужели на "Гайдпарк" это отхожее место, где выжившие из ума дегенераты могут писать всевозможные мерзости??
===
более того, даже стойко на первых местах по рейтингу могут держаться. Посмотрите на рейтинг Самарянки...
Я задал ей 2 вопроса:
1. "Однако, по утверждению современных ученых". Назовите фамилии этих нескольких современных ученых, приведите их высказывания и дайте ссылки на источники, где можно прочитать эти высказывания.
2. Тот же вопрос и о "Как говорят добросовестные ученые". Кто эти добросовестные ученые, которых не найти ни на английских, ни на немецких сайтах?
Что конкретно и где они это сказали (ссылки).
Вы думаете, что она ответила? Классически - ни-че-го (нет человека, нет проблемы).
Правда. на это требуется некоторое время (я же не могу сидеть тут сутками).
Не понимаю, зачем писать и перепечатывать такие бредовые статьи. Еще дедушка Крылов сказал про таких - лает моська на слона.
:)))
Хотелось бы задать вопросик . А Китайские математики действительно СМОГЛИ бы проверить доказательство ? В Китае жили великие люди такие как Ден-Сяо-Пин .Но вот математиков я там как то не приметил ...
Кстати, Яу - всемирно известный математик. В Теории струн используются 6-мерные т.н. "Многообразия Калаби-Яу".
Мол эфира - не существует . А главное притянуть теорию взрыва. Можно соглашаться ,можно и нет Но уже сегодня начальных представлений уже опровергнуто и многие перелопачивают начальную логику.Это не в коей мере не умоляет трудозатраты математических фантазий .
Но мне последнее время кажется , что это путь в никуда.
Лимон зеленых - это капля в море ,Но каков эффект ! Русские ученые поддерживают теорию взрыва.... И можно забыть таких ученых, как Николаев Геннадий Васильевич, который НЕ ИМЕЯ СРЕДСТВ показывает ошибки уравнений Максвелла по электродинамике.
НО ОБ ЭТОМ МОЛЧОК!
http://gidepark.ru/post/article/index/id/66134
Cтранно ?
5 штук в теории струн являются частными случаями М-теории Виттена. Браны же также органично вытекают из уравнений М-теории. Но, вообще говоря, основная черта теории струн заключается в том, что она указывает путь для согласования квантовой механики и общей теории относительности, что являлось камнем преткновения теоретической физики.
"...Там отсутствуют целые куски доказательств. Сама цель этих усилий остаться на позициях высказывания Эйнштейна..."
Не очень понятно, что Вы имеете в виду под позициями Эйнштейна. Если то, что Эйнштейн не принимал вероятностный характер квантовой механики, то после многочисленных экспериментов по проверке теоремы Белла было показано, что в этом вопросе Эйнштейн был неправ.
"...Мол эфира - не существует..."
Понятие эфира, вообще-то, логически противоречиво, и это противоречие как раз и было решено СТО Эйнштейна.
А что касается непризнанных гениев, ниспровергающих современную физику, то их в Инете - пруд пруди! Почитайте Довгеля, который протон представляет в виде "замёрзшего" электрона, какого-то Болдова, который все элементарные частицы представляет в виде многогранников, и т.д. Повеселитесь...
Под позицией Эйнштейна ,я понимаю его представление о геометрии пространства и квантовой механики . Именно частные случаи зависимостей легли в основу квантовой механики,на основе экспериментов .Но ни как не теория Эйнштейна .Хотя ,что то и совпадало .Здесь достаточно тонкая грань Я же для описания проблемы обращаюсь к ГРУБОМУ описанию .
А вот с эфиром вообще беда . Лично для меня теория эфира даже после опытов Майкельсона не является мертвой . То что там с опытами что-то не так.,как собака понимать понимаю ,высказать не могу!
А что касается тени сомнения - мне кАжется,это та разность потенциалов ,позволяющая физике быть живой наукой .За это я и благодарен Инету .
;))
Еще раз благодарствую.Гдето в 70-х годах запад предлагал модульные технологии ,а сам занимался микросхемами . Тогда это получило название технологическая диверсия Как на Ваш взгляд не является ли шумиха относительно Перельмана научной диверсией ? Как-то так...ГРУБО ГОВОРЯ ...Я не умоляю качество доказательства.
ж)) Я не могу ... Лавры можете забрать себе.
А квантовая механика была создана на основе экспериментов, обнаруживших у частиц волновые свойства, в частности, дифракцию и интерференцию. Представьте, что Вы бьёте мячём по воротам, и, если рядом поставить ещё одни ворота, то Вы будите попадать в первые гораздо реже. Наверное, Вы бы подумали, что это какое-то колдовство. А вот с микрочастицами именно так и происходит.
Но ОТО не объяснила светимость КВАЗАРОВ ! Да и с искривлением пространства не все так гладко! Это как ,если ты из лазера стреляешь , а он тебе в затылок попадает ;)
А вот с мячиком пример неудачен . Вот если посадить зрителей мячик летит в одни ворота ! А если убрать зрителей , то в оба! Ведь с электроном именно это и происходит , стоит попробовать подглядеть в какую дырку он полетит, ЗАРАЗА! ж)
С колдовством - не в бровь а в глаз!
А аннигиляция нейтрон-позитрон ! Там вообще мистика !!!А с мюзонами , нейтрино там вообще лавка бабы яги. ;)
Я конечно шучу.. Извиняюсь . Просто вспомнил студенческие годы . Как одного друга готовили к экзамену. А преподватель вместо билета давал картинку столкновения 2-х частиц и при этом получалась дополнительная . Давались массы двух частиц и название и вектор скорости, требовалось определить название третей .
Вроде все просто ! Но мы часов 6 не могли этого объяснить ...А на следующий день пошли здавать. Друг вышел с тройкой . Мы подошли к преподавателю ,мол зря чтоли обучали .Рисунок с содраганием вспоминаю ж)
-Вам смешно , а все не пойму почему лаборантка покраснела и глаза рукой прикрывает . ;))) Я конечно понимаю ,что физику нужно любить , но не до такой же степени... Мы ему потом пока учились вспоминали ... Это же надо так вектора подписывать !
Самарянка даже поленилась (или расчет на лохов в этом форуме) скопировать милую ее ужасно православному сердцу еще одну тезу того же модератора "Вот также и теория Эйнштейна трещит по швам. То и дело появляются публикации, что удалось получить скорость выше скорости света (А это главный "кит" на котором стоит теория) и снова тишина. А практического применения сей теории в научных разработках что то вообще не наблюдается."
Теперь вопросы Самарянке:
1. "Однако, по утверждению современных ученых". Назовите фамилии этих нескольких современных ученых, приведите их высказывания и дайте ссылки на источники, где можно прочитать эти высказывания.
2. Тот же вопрос и о "Как говорят добросовестные ученые". Кто эти добросовестные ученые, которых не найти ни на английских, ни на немецких сайтах?
Что конкретно и где они это сказали (ссылки).
Теперь, внимание почтеннейшая публика. Прочтите ответы самарянки.
Да ладно Вам, прекратите над убогой издеваться... Она еле-еле копипастить научилась на котором уже году жизни, а Вы ей тут экзамен на эрудицию устроили. Посмотрите на источник - если кто мог из такой интеллектуальной помойки ожидать появление умной мысли - тому надо к доктору сходить, головёнку полечить.
Так что, против обыкновения, я за Самарянку заступлюсь - отстаньте от неё! Она совершила трудовой и интеллектуальный подвиг - скопипастила (УДАЧНО!) текст из одного окна в другое. Дайте ей её законную медаль и отвяжитесь! А то - докопались до бедняги, теперь на неё наезды, что она, дескать, не поняла, какую туфту, видите ли, копипастила...
КАКАЯ БЫЛА - ТАКУЮ И ПЕРЕПОСТИЛА. А понимание смысла - это уже не её дело. Задача петуха - ПРОКУКАРЕКАТЬ. А будет рассвет, или не будет рассвета - петуху наплевать, да и не его ума это дело - к Богу теперь все вопросы и претензии!
Я считаю, что все должны, просто обязаны задавать таким самарянкам только вопросы. Ничего не опровергать и не доказывать - только спрашивать. Ибо, когда что-то нормальные люди пытаются доказывать, то они а) поневоле опускают себя на их уровень, б) они ничего не смогут доказать слепоглухим. И ругать их не надо (см. п. а).
Вот здесь и сейчас, если бы все только задавали вопросы или те, которые задал я, или другие, но в том же духе, то такие самарянки разучились бы копировать всякую муть.
Если Вы со мной не согласны, то - Ваши предложения. В отличие от самарянок, я никого не оскорбляю и стараюсь или привести свои доводы, или согласиться с собеседником.
===
вообще-то это рецепт в дурку. Автор бредит. Потому что даже при желании поприкалываться трудно было бы такое сварганить.
Браво, Самарянка. Продолжайте нас радовать. Для многих вы как единственное лекарство от комплекса неполноценности. Только начнет кто-нибудь веру в себя терять, так ему и нужно что-нибудь ваше подсунуть. Сразу поймет, что он далеко не самый глупый человек.
Вот как вы верующая устроена..
===
да ладно вам... Не набивайте себе цену. Откуда вам было знать, провокационная она или нет? Это грамотные могут оценить.
полистайте.))
Когда Вы соблаговолите ответить на мои два вопроса:
1. "Однако, по утверждению современных ученых". Назовите фамилии этих нескольких современных ученых, приведите их высказывания и дайте ссылки на источники, где можно прочитать эти высказывания.
2. Тот же вопрос и о "Как говорят добросовестные ученые". Кто эти добросовестные ученые, которых не найти ни на английских, ни на немецких сайтах?
Что конкретно и где они это сказали (ссылки).
С нетерпением жду Вашего ответа. Я очень хочу защитить Вашу девичью честь от нападок всяких-разных. Для этого я должен опубликовать Ваш ответ и пояснить неучам, что они не правы и что профессор NN на ученом симпозиуме в г. К опроверг доказательство Перельмана и доказал, то он шарлатан и обманул всех математиков мира (ссылка www.///)/
Спасибо. Готов неустанно тиражировать Ваш ответ в Вашу защиту.
И ведь сидит, баба, и пялится в монитор на тонкоплёночных транзисторах, и изливает, баба, свои потуги с околосветовой скоростью по оптоволокну в бесовские, западные(!), полупроводниковые шкатулки немчурские.
Так что киндер, кюхе, кирхе, кляйдер, и, да - поддерживаю первого комментатора.
Толком-то НИКТО не опроверг ни одного слова,опубликованного Самарянкой.....
Да ведь там и связных слов- то немного... Точнее, ПАРДОН - слов немало, а МЫСЛИ - чуть... Что ж опровергать? С бредом не поспоришь... Разве только опровергать КАЖДОЕ СЛОВО в отдельности взятое...
Кстати, "опубликовала" даже и не Самарянка - см. источник.
а)сами не могут толком ничего об этой проблеме(Перельмановской) сказать.
б)откровенное хамство доступнее для комментаторов,чем нормальные разъяснения.
Комментарии убогие по содержанию и по изложению.
Тут один "ученый" муж написал о ШЕСТИ ПОЛУШАРИЯХ..Но его почему-то никто не попрекнул тем,что полушарий может быть всего два.
Это так...кстати))))))
Сходите к себе на кухню и посчитайте, сколько у вас пиал (форму которых в известном приближении можно принять за полушарие).
Уверен, что вы испытаете огромную радость, от открытия возможности существования в природе более чем двух полушарий.
А впечатление такое основано на чём? Чисто на классической женской логике?
он говорит неприятные для меня вещи => он меня не любит => он нехороший => дурак наверное
Да, убедительно...
"откровенное хамство доступнее для комментаторов,чем нормальные разъяснения"
Это умозаключение рождено в муках Вашим интеллектом по той же схеме, что и предыдущее?
Тогда - понятно.
"Комментарии убогие по содержанию и по изложению"
Это - Ваше личноевпечатление.
К содержанию - Вы сами как глубоко в обсуждаемой теме ориентируетесь? Как сам Перельман, или лучше? Вот бы и добавили к содержанию мысль.
К изложению - если Вы ожидали здесь ливня комплиментов в Ваш адрес или куртуазных стихосложений - то ошиблись адресом. Сходите на знакомста.ру - там полно и того, и другого.
"данная история лежит в русле продолжения борьбы с Богом"
- над ТАК дебильным "умозаключением" можно только стебаться - что все и делают. Кто-то лучше, кто-то хуже, кто - тоньше, кто - грубее. Не более того. А если Вы ожидали, что Вам здесь в популярной форме изложат всю эту (сложнейшую) проблематику, да ещё и комплиментов подсыплют - Вы просто ошиблись адресом.
Мне не нужны Ваши разъяснения по теме Перельмана.Для этого есть научно-популярные сайты,где авторы не хамят,а пытаются донести до людей смысл открытий в разных областях науки.Думаю,что Вы не напишите лучше,чем там.
Вам вполне очевиден смысл комментариев?Мне тоже.Но только мне очевидно и хамство.Кстати,не думаю,что и Вы в этой проблеме разбираетесь на уровне Перельмана.
Да..Вот еще что..Комплимент от Вас,это- худшее,что Вы можете предложить.Когда меня ругают такие ,как Вы,это и есть комплимент-значит,если я и не во всем права,то Вас "зацепило".Иначе,смолчали бы.
Удачи Вам в последующем стебе.Правда,и это у Вас получилось плоховато...Хотя,наверное,Вы поднаторели в этом на родном для Вас и рекомендуемом Вами сайте знакомств.Или Вас оттуда выгнали?)))))))Не трудитесь отвечать-читать скучновато))))
Я вообще-то представлял себе другие дамские полушария, которыми они пользуются с гораздо большим эффектом.
P.S Ну..Принято все-таки называть полушариями мозга,а не как-то еще.
Только почему "попадались"?
А как же свобода выбора, как философская категория?
"Поверить алгеброй гармонию...", слава богу еще никому не удавалось)))
"Комментарии убогие по содержанию и по изложению." - и после этого вы ниже говорите о хамстве в ваш адрес?
Нда, что-то я в этом мире перестала понимать..
===
хорошо, пусть так. Но вот если Самарянке еще одна вожжа под хвост попадет и заявит она, что небо твердое, и что об этом еще древние знали, и даже знали сколько именно небесных сфер вращается. И что спорить можно только о материале, из которого эти сферы сделаны, из хрусталя, как полагали некоторые, или из чего-либо похитрее. И я больше чем уверен, что ни один участник и не подумает всерьез с этим бредом спорить. Но по-вашему, именно отсутствие серьезных аргументов против сделает очередной заскок Самарянки неопровергнутым, а следовательно верным утверждением.
Но при этом я не публикую то, что публикует Самарянка (прочтите, пожалуйста, если можно внимательно).
И я на нее не набросился (уже хотя бы потому, что знаю ее около года, как барышню, склонную к вранью, больную антисемитизмом, то ли русскую, то ли казачку (она еще сама не разобралась), весьма грубую особу (см. статью "Кто такая самарянка"))).
Так вот, я на нее не бросался (я бросаюсь на других женщин).
Я, как не знающий проблему человек хотел (и хочу) уточнить у нее (Вы можете помочь):
1. "Однако, по утверждению современных ученых". Назовите фамилии этих нескольких современных ученых, приведите их высказывания и дайте ссылки на источники, где можно прочитать эти высказывания.
2. Тот же вопрос и о "Как говорят добросовестные ученые". Кто эти добросовестные ученые, которых не найти ни на английских, ни на немецких сайтах?
Что конкретно и где они это сказали (ссылки).
Если Вы считаете, что этими уточняющими вопросами, я ее оскорбил или на нее набросился, то зачем она это публикует.
Мне тоже с ней интересно спорить. Но обычно она на такие вопросы не отвечает.
Думаю,лучше напрясу обратиться к Самарянке..
Не знаю, возможно вы считаете, что агрессивную глупость можно простить, если она исходит от женщины. Не исключаю, что в реальной жизни так и произошло бы (вокруг нас не только прекрасные дамы, но также полно и глупеньких, но милых дам, которым мы прощаем все). Однако в анонимном интернете несколько другие правила. Тем более, что я не уверен, что Самарянка - это не клон какого-нибудь Юрочки Безработного или Ивана Янушкевича, точно так же замусоривающих сайт самым отстойным антинаучным бредом.
Уважая и поддерживая ваше желание прекратить хамство на сайте, я рекомендую все же посмотреть в последние комментарии в этом обсуждении, где приведены ответы защищаемой вами Самарянки и прочесть, на каком именно языке она беседует с оппонентами. Тогда вам кое-что яснее будет и не исключено, что вы, призывая участников к взаимоуважению, несколько расширите список адресатов и первым номером поставите именно Самарянку.
У нас с ней один стиль общения. Я прошу доказательств ее высказываний (а это - антисемитские, расистские, ненависть к чужим религиям (она считает себя якобы православной, хотя не может определиться к какому течению принадлежит), слишком болезненная русскость (хотя она то русская, то - казачка, а это - уже другое)), она - отвечает сначала ссылками на нацистские сайты или РПЦ, а потом попытками оскорбить.
Почитайте хотя бы здесь ее ответы(например, "У тебя крыса банановая и личности то нет никакой.") Разве так может говорить Женщина, верующая? Почитайте ее комментарии и что она обычно публикует.
Была статья "Кто такая самарянка?" 48% ответили - хамка. Так она всех достала.
Я не читал теорему Перельмана и не лезу в эту тему. Но и самарянка ее не читала. Но с удовольствием охаивает ученого, только потому, что его фамилия Перельман. Я трижды задал ей вопросы, которые Вам показал. Ответа нет и не будет. Нет таких "современных добросовестных" ученых. Я тоже смотрел в поисковике и не нашел ни одной статьи ни одного ученого, который бы обвинил Перельмана в шарлатанстве, как это делает самарянка. Только после этого я спросил ее. Я обычно при чтении статей иду по ссылкам на источник и дальше. То, что здесь изрыгннула самарянка - копия высказывания модератора (!) сайта-источника, который скопировал это у другого модератора (!) на другом форуме (zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=1050). И это выдается за "современные добросовестные" ученые.
Я не знаю, по каким вопросам Вы с ней "с удовольствием спорите". Будет время - посмотрю. Но уверен, что ни в области культуры, ни в области медицины, интернета, науки... Туда она не появляется. Один раз была в "Литературной беседке", слегка нахамила и больше там ее нет.
Хотелось бы узнать, по каким темам Вы с ней спорите и как это выглядит.
Спасибо.
Неужели, фамилия ПЕРЕЛЬМАН может вызвать сама по себе такое отторжение?
Однако вот какое дело: лично я просто не могу себе позволить игнорировать антинаучный бред. Он меня просто оскорбляет. Считаю просто необходимым попытаться объяснить, где чушь, а где нет. На всезнайство не претендую, но поскольку являюсь профессионалом в науке, в своей области (физика) считаю необходимым участвовать в обсуждениях. Тем более, что привыкнув с смолоду к спорам, испытываю голод по ним и подобные сайты - хороший повод.
По существу. В том то и дело, что ее статьи уже никто не обсуждает, настолько они одиозны и однообразны. Пойдитесь бегло по ее статьям, и Вы увидите 4 направления: "весь мир против русских", "понаехало тут в Россию", "РПЦ - самая-самая, остальные -все жиды", ни и, само собой" "евреи - враг прогрессивного человечества". Это - основное. Ну иногда некоторые разновидности о воспитании, пару раз о школе. Поэтому статьи, скопированные с сайтов РПЦ, антисемитских и т.п. уже не обсуждают. В принципе, и ее-то не обсуждают - диагноз поставлен. Просто идут повторы, очевидно, чтобы дать, прежде всего, ей понять, что либо надо изменить отношение к миру, либо не встревать, быть женой, матерью, заниматься семьей. Если хочется общения, то - в разделы науки, разное, культура. Там пытаться по-человечески высказывать свои мысли.
Я - очень мирный и смешливый человек, и по поводу банановой крысы хохотал, наверное, громче Вас. Кстати, это было не ко мне
"РПЦ - самая-самая, остальные -все жиды".
А Вы думаете,если орать на Самарянку,то она изменит отношение к жизни?Не уверена))))))
Если человеку тысячу раз сказать,что он свинья,на тысячу первый раз он хрюкнет)))))))
Хотя,если честно,я не собираюсь перевоспитывать Самарянку или пытаться изменить ее взгляды..Не моя это задача.Да и бог с нею,с Самарянкой...Пусть живет,как ей нравится,это ее проблемы.
Она о себе (копирую):
Администратор: Православие и Монархия ***** (забыл добавить, она еще и "монархистка"
Модератор: Политика
Пару ее высказываний: "Статеечка писанная жидом.Через каждые четыре фразы полуправда." Т.е. априори, полуправда, т.к. написана жидом.
"даже ежу понятно что без жида Ленина не обошлось. "
"Еще бы не жидовствовал и не лез туда,где он не уха не рыла.. "
"Как это по жидовски и по революционному" .
Это навскидку и только о "жидах".
Вы щелкниту мышлой по гиперссылке "самарянка", перейдете на страницу с ее данными. Там кликните по "Блоги" и по заголовкам статей, которые она копирует, сможете определить направления ее "деятельности". Кликните по "комментарии", а там пройдите где-то к 17 странице и далее. Там много из того, что я показал, и похлеще будет. Почему после 17? Появился опрос "Кто такая самарянка" Общественность оценила ее. И она немного (немного и на время) притихла. Сейчас, после удаления опроса, всплыла вновь. Но ее не забыли.
Поэтому, я не никого не оскорбляю. Я только задаю вопросы. И дальше мне становится понятно, кто со мной общается. Вчера общался с одним "патоиотиком". Я прошу ссылку на его цитаты (слишком мерзкие, на мой взгляд фразы он процитировал), которые якобы были в то ли в Торе,то ли в Талмуде, то ли в Библии. Я это не читал и попросил дать ссылку, где он это прочитал. Дает ссылку. На националистический сайт "Русской веры", где какой-то профессор это произносит. Я прошу ссылку на первоисточник (Библию, Тору), где эти фразы написаны (их цитируют, ссылаясь на Библию, Тору, Талмуд). Ответ, мол, если Вы не знаете Библию, то что с Вам разговаривать. Я назвал его лжецом (и считаю правильно, ибо он врет, как и самарянка). Он назвал меня дураком, т.к. я не знаю этой литературы. На этом и расстались.
Я посмеялся, он - не знаю. Но беда, на мой взгляд, в том, что многие не задают вопросы и не требуют доказательств. Все на веру
А насчет снов. Когда-то мне приснилась девушка, грибочком сидящая на пятках на кровати. Где-то через год я увидел точно такую же картину наяву. Оказалось - моя, тогда еще будущая, жена. Я бы не назвал этот сон страшным. Скорее приятным и счастливым.
Если Вы посмотрите мои данные, там есть мой жизненный девиз (стихи мои):
"И не хочу я быть гонимым.
Хочу здоровым быть. И я
Хочу любить и быть любимым
И в этом вижу смысл бытия".
И всем желаю того же. Тогда обсуждению будут подлежать только литература, кино , спектакли и т.п. А не кто есть кто в 5 графе и почему в РПЦ лучше, чем на Сатурне.
Я не верю ни в загробную жизнь ни в новую жизнь (мне говорили, что я живу уже 13 жизнь, но я ничего не помню даже из 12-й).
Правда, это - уже другая тема, как и вопросы "думания". Мне приходилось этим заниматься в университете. Даже некоторые преподаватели кафедры были противниками моей идеи - ВУЗ должен научить студента ДУМАТЬ и добывать знания; знания он сможет добыть сам, когда научится думать. 1-й семестр я не подпускал студентов к компьютерам. Они на семинарах решали алгоритмические и логические задачи и доказательства. А на лекциях я сознательно делал на доске ошибки и предлагал студентам найти их. Могу хвастануть, я получил врага на параллельном потоке, т.к. его студенты часто ходили на мои лекции. Им нравилась такая методика. Я не знаю результата, т.к не мог следить за их дальнейшей судьбой, но и сейчас уверен, то примерно так должно идти обучение в ВУЗах. Учиться ДУМАТЬ. Тогда число таких самарянок уменьшится.
С другой стороны, сколько есть начитанных хамов, имеющих дипломы, степени и звания. Но культуры - никакой. Мне кажется, что этому нельзя научить. Этому надо приучать с пеленок. Но тогда должны быть хотя бы такими родители, учителя, воспитатели, окружающие. Но это уже другая тема. Мы с Вами и так затронули несколько тем, практически не связанных с доказательством Перельмана, но связанных с обсуждением нападок на него (Перельмана, не доказательство).
А Вы хотя бы пробовали хоть какие-нибудь науч-поп книжки почитать по поводу теорий Эйнштейна, по квантам и т.д. Если нет, зайдите на сайт elementy.ru. Там есть видео и тексты популярных лекций по современной физике, прочитанные известными учёными. Может понравится и даже что-то поймётся...
Хотя, соглашусь, такие среди физиков встречаются.
Вообще, физика и математика в своих основах довольно просты. Сложности начинаются, когда они выходят за пределы привычных понятий. Но там уже всё зависит от заточенности мозгов, от соответствия левого и правого полушарий.
Я пренебрегу стилем и эмоциональной наполненностью в пользу логики и смысла, буде таковые окажуться в наличии.. Но бессмысленные расшаркивания по мне большее хамство нежели резкое слово, но по сути.
Нижеследующие стихи посвящаю Самарянке:
Если кончился метал, виноват он - либерал,
Всех надуть они горазды проклятущи либерасты!
И остатки той воды, что уж выпили ж...ы
Тоже слили либералы
Хоть бы черти их побрали!
Она не виновата, что ей бог ума не дал, она просто копирует этот бред с ПРАВИЛЬНОГО ПРАВОСЛАВНОГО сайта и свято верит, что делает благое дело, ширит мудрость господню. И когда Вы её ругаете, она ПОЛУЧАЕТ КАЙФ от того, что представляет себя великомученицей, страдающей во имя Христа, спасителя нашего.
И уверена, что ей зачтётся это благое дело. Может, её к Апостолам за эти муки причислят, мало ли.
Именно так - Вы злитесь, а она - тащится. Глупо это всё и напрасно.
Неужели никому из здесь ратующих за "гения" Перельмана не хватает времени забить в раздеое "наука" выводы Перельмана.
Я Вас только спросил:
1. "Однако, по утверждению современных ученых". Назовите фамилии этих нескольких современных ученых, приведите их высказывания и дайте ссылки на источники, где можно прочитать эти высказывания.
2. Тот же вопрос и о "Как говорят добросовестные ученые". Кто эти добросовестные ученые, которых не найти ни на английских, ни на немецких сайтах?
Что конкретно и где они это сказали (ссылки).
Вы никак не ответили на мои очень спокойные, безо всякой брани, вопросы.
Пожалуйста, ответьте на вопросы и обоснуйте Ваши высказывания.
Была бы я здесь модератором - я б себе и побольше сделала. Это только нам с Вами, простым пользователям, надо ждать, что нам кто-то кликнет на "+", а не на "-". А для привелигированных, "приближённых к жопе императора", это просто цифра. Хоть десять тысяч, хоть миллион...
Меня всегда умиляло, что у многих НОВЫХ статей, например - просмотров - 11, рейтинг - +83.
Короче, "ВСЁ куплено Сионом" ;-)
Блондинка всегда найдет повод сморозить глупость.
Ваш комментарий:
"ЭТО МНЕ САМАРЯНКА ОТВЕТ ПРИСЛАЛА .......
размещенный 29.05.2010 в 21:07 к записи «"Доказательство Перельмана"» был удален модератором Гайдпарка за нарушение следующих Правил комментирования: "Настоятельно не рекомендуется добавлять однотипные комментарии в разных местах Портала. Настоятельно не рекомендуется добавлять БЕЗСОДЕРЖАТЕЛНЫЕ комментарии." САМАРЯНКА: Здравствуйте, Александр Коваленко!
Пользователь С А М А Р Я Н К А ответил на Ваш комментарий к статье ""Доказательство Перельмана"" :
Ваш жидовскшй энштейн тоже вызывает у меня большие сомнения:))))
И она является модератором! НЕВЕРОЯТНО
С уважением, команда Гайдпарка
Гайдпарк - социальная сеть
Пользователь С А М А Р Я Н К А ответил на Ваш комментарий к статье ""Доказательство Перельмана"" :
У тебя крыса банановая и личности то нет никакой....
Если бы я получил такой ответ, то я считал бы, что она меня похвалила.
Возникла мысль: Опубликовать сборник ее такого рода изречений. Тем более, что долго искать не придется: каждое второе - ласкательное.
Насчет "сидит на сайте". Она не сидит - она днюет и ночует. Как-то для интереса посчитал ее присутствие за 14 и 20 апреля. 14 апр. - почти сутки с 4-часовым перерывом, 20-го перерыв был чуть больше (все-таки было воскресенье).
Комментарий удален модератором
Не так давно был опубликован опрос "Кто такая самарянка?"
Более половины ответивших назвали ея хамкой. После этого опрос был удален. Есть подозрения, стараниями самой самарянки, ибо она, как она сама представляется" является модератором раздела "Политика".
Почитав, комментарии к этой статье, я, почему-то, решил, что тот опрос перенесен в эту статью. Слишком много комментариев как бы взяты из того опроса. Очевидно, мнение об этой барышне не изменилось.
----------------------------------------------
Имена этих "ученых" в студию. Желательно, со ссылками на их высказывания по теме.
Схема доказательства:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Пуанкаре#.D0.A1.D1.85.D0.B5.D0.BC.D0.B0_.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0
Доказательство в трех статьях:
http://arxiv.org/find/all/1/au:+Perelman_Grisha/0/1/0/all/0/1
P.S.
Я говорю Самарянка - подразумеваю обскурантизм,
Я говорю обскурантизм - подразумеваю Самарянка.
P.P.S.
Каким боком этот опус особи под ником Самарянка имеет отношение к науке?
Озвучивайте, не озвучивайте - с вами и вашим убогим уровнем и так все ясно.
Вы, судя по всему, из того сорта людей, у которых IQ меньше размера обуви (с).
В политкие, экономике и футболе разбираются все!!! :-D