Немного о парадоксах Фрейдизма

О психических «комплексах» других людей сейчас рассуждают все, кому не лень. Есть люди, никогда не слышавшие имя самого Фрейда, даже в руки не бравшие его «Лекции по введению в психоанализ». Зато такие люди всегда готовы с лицом эксперта рассуждать о скрытых комплексах Наполеона, Ленина, Достоевского, Христа…

Поэтому, этот пост не для психоаналитиков-профессионалов. Они сами наверняка знают, какая огромная методологическая брешь имеется в этом учении. Пост именно для таких «любителей» рассуждать о чужих комплексах.

За подлинность этой истории не ручаюсь, но рассказывают про Фрейда любопытный анекдот. Во время одной из лекций объясняет он студентам, что длинные, вытянутые предметы являются подсознательными проекциями фаллоса. Некий студент решил его подколоть и задает вопрос: «Доктор, скажите, а как с точки зрения психоанализа объяснить тот факт, что Вы любите курить сигары?». Фрейд, улыбнувшись и помявшись, ответил: «Молодой человек, иногда сигара – это только сигара».  

Показательный пример. Есть еще одна нелицеприятная легенда о Фрейде: человек, подаривший миру психоаналитический метод, которые уже не один десяток лет используется для лечения неврозов и фобий, сам до смерти боялся ездить на поезде. И ничего не мог с этой фобией поделать.

Так вот, к чему все это.

В последнее время горе-комплексоведы все чаще кажутся мне «специалистами» по соринкам в чужих глазах. Заметил из разговоров со знакомыми психоаналитиками-фрейдистами, что для них констатация наличия комплексов в том или ином человеке – не вопрос медицинского профессионализма, но, скорее, эвристический ход. Безотказный козырь, который можно применить в любом споре.

Как известно, кто не может атаковать мысль – атакует мыслителя.

При этом наличие «комплексов» в человеке определяется априори, «заочно», даже если он не лежал на твоей кушетке и ты сам никогда не исследовал запутанные лабиринты его психики. Тебе могут сказать, что Иоанн Дамаскин или Клайв Льюис были достойными христианами возможно, именно потому, что имели множество комплексов, живя в безбрачии.

Аргументация убойная.

И вот, что мне в этой связи вспоминается. Декарт в своих «Рассуждениях о методе» вводит т.н. гипотезу «бога-обманщика». Представьте, что есть некое злокозненное существо, настолько извращающее нашу реальность, что мы ошибаемся даже в самых простых, априорных положениях. Я, честно говоря, когда читал эти пассажи у Декарта, все не мог даже предположить, откуда у него могла взяться такая… гм… странноватая гипотеза. Пока не услышал о ней вот такую легенду. Оригинала которой и источников не могу найти, но история интересная.

Рассказывают, что во времена Декарта состоялся процесс по делу неких монахинь, которые, как утверждалось, были одержимы демонами. Вызвали этих несчастных для дачи показаний пред лицом инквизиции. И тут возник резонный вопрос: если учесть, что монахиня одержима демоном, когда она свидетельствует – как определить: говорит ли она сама или это демон говорит от ее имени?

Не важно, имел место или не имел подобный прецедент, но применим этот метод к нашей ситуации: если психоаналитик имеет право утверждать априори, что любой человек страдает комплексами – где гарантия, что ими не страдает сам психоаналитик?

И если психоаналитик констатирует наличие комплексов в том или ином человеке – говорит ли это он сам, или это его собственные комплексы выходят на поверхность?

Критикует ли он справедливо или это просто личная неприязнь к тому или иному персонажу, уходящая корнями  глубоко в бессознательное?

Имеет ли право лечить рассуждать о твоих головных тараканах тот, кто даже со своими тараканами не в состоянии до конца разобраться?

Мне могут возразить, что, мол, психоанализ – уже утвердившаяся респектабельная дисциплина. Она «работает», лечит неврозы. Я и не собираюсь спорить. Она работает. Причем вполне эффективно: я сам знал нескольких людей с серьезными неврозами, которым психоаналитическая терапия помогла.

Она «работает».

Но работает не только она: в архаических обществах прекрасно работает шаманизм. Ведь что такое, по сути, шаманизм? Это убеждение, что в человеке, который неадекватно себя ведет, сидит некий злой дух. И у шаманов есть конкретные методы изгнания этих духов. И, ведь, практикуют успешно – изгоняют! И человек ведет себя «хорошо», социально приемлемо.

Вполне неплохо работает и экзорцизм. Как в христианстве, так и в других религиях: исламе, например. Есть ведь еще в мире и католические священники и православные батюшки и, даже, лютеранские пасторы, которые занимаются изгнанием нечистой силы. И эта «терапия» тоже работает: после сеансов человек чувствует себя намного лучше. Кстати, интересно, что на западе священник такого «одержимого» чаще всего направляет… куда бы вы думали? К психоаналитику.

Напоследок, пара рекомендаций:

Как простым людям, так и профессионалам – не пытайтесь рассуждать о чужих «комплексах» или «закомплексованности» человека. Лучше смотрите на самого человека, на его поведение, на его душевное естество.

А если, все же, неймется и вы решили деконструировать чужую душу с точки зрения фиксаций на оральной стадии, посмотрите Мф. 7:1-5. Там предложен неплохой метод  работы с соринками в чужих глазах.