Капитальный ремонт. Надежда умирает последней.Или умрёт ОБЯЗАТЕЛЬНО?

izvestia.ru Верховный суд оценит законность взносов на капремонт

5 ноября 2015 года.

Верховный суд оценит законность взносов на капремонт

 

Взносы не должны платить жители, которые приватизировали квартиры, находившиеся ранее в муниципальном фонде. Потому что согласно федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», после приватизации квартиры за бывшим наймодателем (то есть за муниципалитетом) сохраняются обязательства по выполнению капремонта.
Юрист Виктор Вэскер, подавший жалобу, утверждает, что мэрия Москвы, установив минимальный взнос в размере 15 рублей, нарушила федеральное законодательство.

 

В Верховный суд РФ подана жалоба, которая оспаривает постановление правительства Москвы о минимальном размере взносов на капремонт. Строка о капремонте появилась у москвичей в платежках ЖКХ с июля 2015 года. Она увеличила ежемесячный счет примерно на 1 тыс. рублей. Как говорится в жалобе, поданной юристом Виктором Вэскером, постановление мэрии о взносах противоречит федеральному законодательству, согласно которому государство должно за свой счет ремонтировать квартиры, приватизированные гражданами. Если суд удовлетворит жалобу, московский прецедент может, по словам юриста, запустить волну аналогичных процессов в других регионах. 

Отметим, что ранее Виктор Вэскер оспаривал в судах решения правительства Москвы по платным парковкам. В частности, ему удалось добиться отмены штрафа в 5 тыс. рублей за нечитаемые номера машин, припаркованных на платных стоянках.

Строчка о взносах на капремонт в платежках ЖКХ появилась на основании поправок в Жилищный кодекс. В большинстве регионов плату за капремонт начали взимать в 2014 году, в Москве — с июля 2015 года. Минимальный размер взносов рассчитывается региональными властями. Например, в Москве это 15 рублей за 1 кв. м, в Ханты-Мансийском автономной округе — 11,5 рубля, в Московской области — 7,8 рубля, в Ленинградской области — 5,55 рубля, в Санкт-Петербурге — 2–3 рубля.

Как утверждает Виктор Вэскер, эти взносы не должны платить жители, которые приватизировали квартиры, находившиеся ранее в муниципальном фонде. Потому что согласно федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», после приватизации квартиры за бывшим наймодателем (то есть за муниципалитетом) сохраняются обязательства по выполнению капремонта.

«Данная норма вышеуказанного законоположения имела решающее значение для нанимателей, принимавших решение о приватизации занимаемых ими жилых помещений, требующих капитального ремонта», — сказано в заявлении юриста, поданном в Верховный суд.

Однако не все регионы, по словам Вэскера, учли этот нюанс — в том числе Москва. Получилось, что своим постановлением мэрия переложила расходы на капремонт с государства на новых собственников — обычных москвичей. На основании в том числе этого довода Вэскер оспаривает постановление правительства Москвы от 29 декабря 2014 года, которое устанавливает минимальный размер взноса на капремонт на 2015 год.

К тому же, как указано в заявлении, минимальный размер взноса рассчитывался без учета потребности каждого конкретного дома в капитальном ремонте. Также юрист настаивает на том, что размер минимального взноса в Москве экономически необоснован и завышен.

— Это очевидно. Стоимость кирпича и рабочей силы в Москве и в Московской области примерно одинакова.

Но в Москве взнос на капремонт в два раза выше, — сказал Виктор Вэскер.

Кроме того, как утверждает юрист, решение мэрии противоречит Методическим рекомендациям по установлению субъектом РФ минимального размера взноса на капремонт. Рекомендации были утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07 февраля 2014 года. В документе говорится, что размер взноса должен определяться исходя из оценочной стоимости капитального ремонта основных типов многоквартирных домов, расположенных в регионе. «Иными словами, у трехэтажного многоквартирного дома 1820 года постройки размер взноса должен быть иной, нежели чем у 16-этажного жилого дома 2013 года постройки», — настаивает Вэскер.

Ранее юрист подавал жалобу с этими доводами в Мосгорсуд, но она не была удовлетворена.

«Суд полагает, что правительство Москвы как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта», — сказано в решении Мосгорсуда от 16 июля.

«Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела», — утверждает Вэскер в кассационной жалобе, поданной в Верховный суд.

— Дата заседания в Верховном суде пока не назначена. Думаю, это будет в ноябре-декабре, — сказал юрист. — Если Верховный суд также откажет, я буду обращаться в Конституционный суд. Иначе это несправедливое бремя по оплате капремонта ляжет не только на нас, но и на наших детей, и мы будем платить и платить. 

 

Cопредседатель движения «Жилищная солидарность» Вячеслав Гуменюк отметил, что многие россияне сейчас отказываются платить взносы на капремонт.

— На самом деле муниципальные власти должны финансировать капремонт примерно 10% домов,

 

квартиры в которых были приватизированы, — сказал он. —

 

Это дома, которые на момент приватизации первой квартиры нуждались в капитальном ремонте, но он не был тогда выполнен. Об этом сказано в законе о приватизации жилищного фонда. Но в массовом сознании живет убеждение, что государство должно финансировать ремонт всех домов.

 

 

на момент приватизации первой квартиры нуждались в капитальном ремонте,

 

По данным коллекторского агентства «Секвойя Кредит Консолидейшн», капремонт сейчас отказываются оплачивать 15–30% собственников жилья.

 



Светлана Башарова