Позволяет ли современная наука об управлении называть...

Позволяет ли современная наука об управлении называть Сталина, Медведева и Путина эффективными менеджерами.

Во времена Иосифа Сталина СССР отказался развивать в России науку об управлении – кибернетику, поскольку считалось, что кибернетика – это не наука, а «продажная девка капитализма». В результате СССР начал отставать в развитии науки об управлении, менеджменте и, собственно, в самом эффективном менеджменте. Это отставание существует и до сих пор. До настоящего времени Россия отстает в понимании теории менеджмента от стран Запада, оставаясь в этой области на уровне первой половины 20-го века.

Рассмотрим это отставание подробно на примере одного термина – «эффективный менеджмент».

Чтобы разобраться в эффективном менеджменте и ответить на вопрос, являются ли руководители России эффективными менеджерами, и был ли таковым Сталин, в первую очередь необходимо определиться с терминологией.

Модный термин «эффективный менеджмент»

Из уст российских руководителей все чаще и чаще слышится выражение «эффективное руководство», «эффективный менеджер». Ни одно выступление руководителей нашей страны не обходится без упоминания термина «эффективный». Д.А. Медведев и В.В. Путин в каждом из своих выступлений требуют повышения эффективности руководства. Снятие и назначение руководителей почти всегда объясняется необходимостью поставить на работу еще более «эффективного» руководителя.

Существует масса тренингов для руководителей, где обещают научить эффективному менеджменту.

По стране идут споры – был ли Иосиф Сталин (Петр Первый, Владимир Путин и т.д.) «эффективным менеджером» или нет.

Но, несмотря на огромное количество статей, написанных в России на тему эффективного менеджмента, ни одна из них не говорит о самом главном, что у этого термина есть два совершенно разных значения.

Посмотрим на термин «эффективный менеджер» повнимательней.

Менеджер и руководитель

Начнем с понятия «Менеджер». В России это слово употребляют, когда хотят показать свою образованность и «современность», хотя, как правило, это слово используется только взамен несколько устаревшего слова «Руководитель».

На Западе под термином «Менеджер» понимают человека, который располагает ресурсами, но не всегда имеет в подчинении сотрудников. Поэтому в западном менеджменте совершенно нормальным считается термин «Менеджер по продажам», «Менеджер автоматизированного склада», «Менеджер бухгалтерии», «Менеджер производственной линии» для обозначения должности человека, который не имеет в своем подчинении ни одного человека, но имеет возможность распоряжаться определенными экономическими ресурсами.

В России под «менеджером» подразумевается тот, у кого есть бы один человек, на кого можно повесить хотя-бы какую-то работу.

Результативный или экономичный

И термин «эффективный», и термин «менеджер» происходят от английских слов. Посмотрим на термин «эффективный». Что же значит «эффективность» и «эффективный» в управлении?

Вот что мы находим в экономико-математическом словаре.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ [efficiency, effectiveness] — 1. Одно из наиболее общих экономических понятий, не имеющих пока, по-видимому, единого общепризнанного определения.По нашему мнению, это одна из возможных (важнейшая, но не единственная!) характеристик качества некоторой системы, в частности, экономической, а именно ее характеристика с точки зрения соотношения затрат и результатов функционирования системы. В зависимости от того, какие затраты и особенно — какие результаты принимаются во внимание, можно говорить об экономической, социально-экономической, институциональной, социальной, экологической Э. Однако границы между этими понятиями расплывчаты и вокруг них ведутся активные дискуссии.

См. Экономическая эффективность, Эффективность капитальных вложений (инвестиционных проектов), Эффективность потребления благ, Эффективность производства, Эффективность экономических решений (мероприятий), Эффективность экономического развития.

2. В экономико-математической литературе слова эффективность, эффективный используются также в составе терминов типа эффективная точка, эффективная технология, эффективная граница. Здесь рассматриваемый термин означает наибольшую степень достижения некоторой цели, реализации потенциальной возможности, выполнения задачи и т. п., напр., принимается, что распределение ресурсов, порождаемое экономикой совершенной конкуренции, является эффективным по Парето.

3. То же, что полезность.

4. В математической статистике эффективностью статистической оценки называется характеристика оценки, имеющей минимальную дисперсию.

При этом мы можем заметить, что словарь для объяснения русского термина приводит два английских слова, очень похожих по корню: efficiency и effectiveness. Однако два этих термина: efficiency и effectiveness в науке об управлении имеют различные, и в некоторой мере даже противоположные значения.

Рассмотрим эти значения подробнее.

Effectiveness

Effectiveness – английское слово, означающее действенность/результативность. В немецком это – Wirksamkeit ( действенность). Во французском – effectivité, в испанском – efectividad (действенность, вступление в силу) и т.д.

Этот термин в европейской и американской теории управления подразумевают результативность, действенность, способность в первую очередь добиваться результата и только во вторую очередь оценивать затраты и ресурсы или, что чаще всего – не оценивать вовсе.

В численном выражении такая эффективность/результативность определяется как способность достигнуть или не достигнутьпоставленной цели любой ценой, или достижение максимальных результатов независимо от затрат.

Эффективность может оцениваться как общее количество достигнутых результатов из определенного набора целей, или как способность достичь определенного результата к определенному сроку. Такая эффективность рассчитывается или в процентах (когда рассчитывается процент достигнутых целей из определенного набора поставленных целей), или просто как способность/неспособность достичь определенных целей любой ценой.

Цена достижения в термине effectiveness (результативность) значения не имеет.

Например, effectiveness как свойство конкретного автомобиля – это способность автомобиля произвести соответствующий (заданный) эффект (поставить рекорд разгона, скорости, мощности или произвести эффектное впечатление на зрителей), вне зависимости от того, сколько будет стоить достижение.

Аналогом западному термину effectiveness в оценке работы менеджера (а также руководителя, военачальника, государственного деятеля) могут служить русские термины «результативность», «исполнительность», «действенность». В какой-то мере таким аналогом может быть русский термин «эффектность», т.е. способность произвести соответствующий эффект/результат.

При таком понимании, эффективным военачальником считается тот, кто победил в сражении или войне независимо от понесенных потерь. А эффективным руководителем считается тот, кто достиг максимального по сравнению с другими результата или выполнил в срок максимально возможное количество из поставленных задач: произвел максимально возможное количество продукции, добыл максимально возможное количество полезных ископаемых, закупил или продал максимальное количество товара, «закрыл» максимальное количество показателей, привез с соревнований максимальное количество призов и т.п.

Именно способность менеджера реализовать поставленные перед ним задачи любой ценой - чаще всего и понимается в России как «эффективный менеджмент».

Efficiency

Efficiency – также английское слово. В менеджменте этот термин означает производительность, экономичность, коэффициент полезного действия, способность получить максимальный выход результата при минимуме потребления ресурсов.

В немецком языке это – Effektivität, во французском – efficacité, в испанском – eficiencia.

В западном менеджменте efficiency (экономичность), в отличие от effectiveness (результативность/действенность), требует не столько достижения цели, сколько достижения ее за счет минимального потребления ресурсов.

В русском языке значению термина «Efficiency» соответствуют термины «производительный», «экономичный», «способный получить максимальный выход результата при минимуме потребления ресурсов», «коэффициент полезного действия», «коэффициент использования ресурсов» и т.п.

Главное при этом - не максимальный результат, а минимальное потребление на единицу результата.

Так у автомобиля под efficiency понимается расход топлива на сто километров пробега, отношение стоимости автомобиля к расчетному пробегу до капитального ремонта и т.п.

Критерием эффективности в значении «efficiency» (экономичный) является не столько достижение цели, сколько достижение цели с минимальными затратами. При этом в отличие от «effectiveness» (результативный) критерий «efficiency» (экономичность) требует постоянной оценки расходуемых ресурсов. Без расчета израсходованных ресурсов критерий efficiency (экономичность) не используется.

Очень важно отметить еще три отличия двух терминов.

Во-первых, в современных условиях (последние несколько десятков лет) в западном менеджменте критерий «efficiency» (экономичность), является более приоритетным по отношению к критерию «effectiveness» (результативность) в оценке работы менеджера/руководителя.

Во-вторых, такой подход приводит к тому, что для менеджера критерием эффективности может стать не достижение определенной цели, а отказ отказ от достижения определенной цели, если она требует для своего достижения неоправданно большого расхода ресурсов.

В-третьих, термин efficiency по сравнению с термином effectiveness является по своему смыслу оценки достижений более глубоким, посколько оценивает достижение не только по форме, но и по внутреннему содержанию (источнику достижения).

Соответственно он признается более подходящим для для сравнения двух менеджеров или стилей руководства.

Между двумя терминами существует серьезное противоречие. Как правило, то, что является эффетивным с точки зрения «effectiveness» (результативности), является асболютно неэффективным с точки зрения «efficiency» (продуктивности на единицу ресурсов). И, наоборот, расстановка приоритетов по критерию «efficiency» (экономичность/продуктивность на единицу ресурсов) приводит к тому, что принимается решение не реализовывывать те цели, которые не являются экономичными. Таким образом может быть отброшено до 90% целей, и достигаемый суммарный результат с точки зрения «effectiveness» (результативность) оказывается абсолютно «неэффективным».

Развитие двух терминов на Западе

Эти два термина как два совершенно разных слова в западной теории управления/менеджмента изначально существовали как различные понятия. Соответственно, менеджмент в западном управлении всегда оценивался с двух позиций – с позиции результативности («effectiveness») и с позиции эффективного использования ресурсов («efficiency»). И обе оценки имели и имеют как различное понимание, так и по-разному выражались и выражаются в численном виде.

При этом важно отметить, что если на первых порах развития капитализма менеджмент оценивался больше по критерию «effectiveness» (результативность), то с развитием капиталистических и рыночных отношений, с развитием конкуренции и включением все большего количества стран в рыночные отношения в оценке руководителя (менеджера) все большее значение стал приобретать критерий «efficiency» (экономичность). В условиях жесткой внутренней и мировой экономической конкуренции этот критерий стал основным. А термин «effectiveness» (результативность), в оценке работы менеджера отошел на второй план.

Начиная с середины 20-го века на Западе от менеджера, военного или политика стали все больше требовать не столько достижения каких-то целей, сколько эффективного достижения любых целей – то есть достижения цели при минимальном потреблении необходимых ресурсов (денежных, людских, природных и других).

Уже десятки лет на Западе, в оценке менеджмента превалирует не эффективность как результативность («effectiveness»), а эффективность как экономичность/продуктивность («efficiency»). И это можно найти в любом западном учебнике по менеджменту.

Одной из основных целей устраиваемых на Западе дебатов между кандидатами на выборах является оценка кандидата как эффективного менеджера.

Развитие термина «эффективный менеджмент» в России

Русский человек если чего хорошего сделать удумает, то это хорошее и
сделает. И никакие жертвы и разрушения его не остановят.
Анекдот.Ру

К сожалению, в России исторически сложилась такая ситуация, что оба термина переводятся на русский язык совершенно одинаково, как эффективность и не разделяются по своему смыслу.

Мало того, когда в России говорят об «эффективном менеджменте» или используют этот термин на практике для оценки того или иного руководителя, то под этим термином практически всегда понимают эффективность с позиции результативности («effectiveness»).

Понимание же термина «эффективность» с позиции рационального (максимально производительного) использования ресурсов («efficiency») на практике не используется, и существует только в академических (экономических) учебниках, специальных словарях и теоретических/академических работах.

Вот что мы находим в Cовременном экономическом словаре:

ЭФФЕКТИВНОСТЬ — относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение.

Т.е. только в теории (точнее только в экономической теории) существует правильное понимание термина эффективность и даются правильные критерии оценки эффективности.

К сожалению, в то время как Запад уже почти столетие говорит об эффективном менеджменте как экономичном руководстве, в российской практике эффективность все еще оценивается только как результативность/эффектность. Случаев, когда кто-то пытается оценивать не только результат, но и то, какой ценой он достигнут, мы практически не встречаем.

В результате, мы получаем примерно такое понимание «эффективности»: если полностью заправленный самолет можно вести как можно выше, и при этом выбрать самый экономичный режим полета, рассчитав полетный вес, скорость, ветер, и все остальное, при этом пролетев как можно дальше, и благополучно вернуться назад – это в точки зрения нашей суверенной науки управления - «малоэффективно», поскольку не дает броских и видимых сразу результатов, не учитывает российской специфики. Нам, россиянам, для «эффективности» требуется лететь против ветра, с ветерком, на максимальной высоте, с максимальным ревом двигателя «утирая нос окружающим». И не важно, что так быстро кончается топливо и исчерпываются все ресурсы. Потом, видимо, придется катапультироваться, а самолет, соответственно, погибнет. Но процесс такого полета является самым впечатляющим, внешне максимально результативным. К сожалению, такая хорошо видимая со стороны работа чаще всего и считается в России «эффективной», а соответстующий руководитель считается «эффективным менеджером».

Такой подход приводит к тому, что для оценка эффективности руководителя используются неправильные критерии. В результате получается «эффектный» результат, с очень низкой эффективностью, если понимать этот термин в соответствии с современным пониманием термина «эффективность».

Наиболее типичные существующие примеры российской оценки «эффективного менеджмента»

Петр Первый
Деятельность Петра Первого в истории России до сих пор оценивают по тому, что он достиг. При этом аргументация отдельных историков, говорящих о том, какой ценой достигнут тот или иной результат, во внимание не принимается.

Александр Суворов
Историки любят повторять, что Александр Суворов не проиграл ни одной битвы, но мало кто вспоминает, какие потери несли войска Суворова.

Наполеон и Кутузов
Деятельность Наполеона долгие годы в России оценивалась как весьма эффективная, а действия Кутузова, покинувшего Бородино и старавшегося избавиться от Наполеона в России путем минимальных людских потерь, рассматривалась и до сих пор часто рассматривается как старческая блажь «неэффективного» военначальника.

Георгий Жуков
Жукова часто расхваливают как эффективного полководца, выигрывавшего битвы Великой Отечественной Войны, и даже вспоминают, что иногда он беспокоился о сохранности жизни солдат и улучшения их быта. Но на фоне всех побед Жукова отдельно стоит битва за Берлин, когда Сталиным была поставлена задача захватить город и высшее руководство Германии любой ценой раньше союзников. И эта задача была выполнена, несмотря на то, что потери российских войск в разы превосходили потери немецких войск и гражданского населения.

Иосиф Сталин
В России вот уже почти 60 лет Черчиллю приписывается высказывание Исаака Дойчера о Сталине:

«Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием»

Или иногда для тех же целей цитируют другую, никогда не произносившуюся Черчиллем цитату:

«Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения»

В одном из последних российских учебников истории Иосиф Сталин рассматривается как эффективный менеджер. Упор делается на то, что независимо от того, какой ценой достались России те или иные достижения, они в основном случились в то время, когда у власти был Иосиф Сталин.

Можно предположить, что вторая из упоминаемых выше цитат, приписываемых Черчиллю, это искажение реальной цитаты Черчилля, сказанной сразу после окончания первой мировой войны:

«Victory was to be bought so dear as to be almost indistinguishable from defeat.» (Победа досталась нам такой ценой, что ее впору назвать поражением). Churchill, The World Crisis, 2:1-2.

Это высказывание в полной мере может быть отнесено к победе России в Великой Отечественной Войне.

Действия Сталина позволили достичь определенного результата, но то, какой ценой (экономические, моральные, людские потери) достигнут результат, сказалось уже через несколько десятков лет, когда под действием серьезных экономических проблем распались сначала коммунистическая система, а вскоре и Советский Союз.

Владимир Путин и Дмитрий Медведев
Многие аналитики, рассматривая деятельность Владимира Путина или Дмитрия Медведева на посту Президента, оценивают их только по достигнутому краткосрочному результату (количеству уничтоженных боевиков, курсу доллара и евро, стоимости квадратного метра жилья, количеству сохраненных в составе России регионов, количеству завоеванных медалей спортсменами на олимпиаде, количеству произведенной и проданной нефти, размеру стабилизационного фонда и т.п.).

Отсутствие каких либо сравнений с произведенными затратами (людские потери, израсходованные денежные средства, безвозвратно потерянные природные ресурсы) говорит о том, что оценка эффективности менеджмента находится в России на том же уровне, на котором она была на Западе в первой половине 19-го века, и не является показателем эффективности в соответствии с современной наукой об управлении.

Заключение

В связи с неправильным использованием термина «эффективный менеджер» и критериев оценки «эффективности» менеджмента в России сложилась и продолжает развиваться очень опасная ситуация.

1. В оценке эффективности менеджмента Россия отстала от окружающего мира на несколько десятков лет и должна как можно скорее наверстать упущенное.

2. Ни Путин ни Сталин, ни Медведев ни другие руководители России не могут считаться эффективными менеджерами по крайней мере до тех пор, пока их достижения не соотносятся с теми ресурсами, которые были потрачены на те или иные достижения.

3. Неправильное понимание эффективности менеджмента и неправильная оценка эффективности менеджмента явились одной из причин, приведших к банкротству и развалу СССР.

4. Неправильное понимание эффективности менеджмента и неправильная оценка эффективности менеджмента нынешним руководством России может привести к банкротству и развалу России в ближайшие годы.