Реформы в России. Работа над ошибками. Часть 1
Ожесточение, витающее над нами при всяком упоминаии о "демократах и либералах", заставляет вернуться к временам более спокойным.
Забытая дата?
Строго говоря, годовщина 19 февраля 1861 наступит в начале марта, и «отметиться» смогут ещё все желающие. Тем более, что 1(14) марта – годовщина трагической гибели Александра Николаевича Романова, убитого первыми российскими террористами, - тоже повод.
Вполне очевидно, однако, что особого воодушевления по поводу разговора о судьбе реформ Александра Второго, ожидать не приходится. Страсти, кипящие в спорах о Сталине, Грозном, Гайдаре, тут неуместны. С Реформы 1961 года хорошо бы начать с серьезный и конструктивный разговор на тему: "Что же было сделано не так демократами в 1987-1993 годах? Как надо было делать?"
1861 и 1991
Аналогия между этими датами очевидна. Отказ от крепостничества в 1861 и от социализма в 1991 - общий процесс. Процесс освобождения россиян, вступивших на общий для всего мира путь развития.
Авторы манифеста 19 февраля хорошо это понимали:
"Полагаемся на здравый смысл нашего народа.- Читаем мы в Манифесте. - Когда мысль правительства о упразднении крепостного права распространилась между не приготовленными к ней крестьянами, возникали было частные недоразумения".
И далее:
"С надеждою ожидаем, что крепостные люди при открывающейся для них новой будущности поймут и с благодарностию примут важное пожертвование, сделанное благородным дворянством для улучшения их быта".
Надежды авторов не оправдались.Реформа, ударившая "одним концом по барину, другим - по мужику" (Некрасов), так и не привела к общественному согласию.Барин не хотел жертвовать. Мужик не хотел ждать.
Раздоры - то скрытые, то явные - тянулись до начала следующего века, пока не революции не смели империю. Так и не дждавшись своего полного освобождения сверху, мужик попытался освободиться сам.
Спустя 130 лет история повторила виток спирали.
Новое "номенкратурное барство" поставлено было перед необходимостью "пожертвоваь" своему народу. И, естественно, хотело отдавать как можно меньше и дольше. В свою очередь народ стремился получить всё и сразу.
Освобождение от социализма точно так же как и освобождение от крепостничества не привело к согласию. Спустя четверть века после начала реформ бывшие "номенклатурные баре" считают, что отдали уже слишком много. Бывшие "труженики" полагают, что слишком мало получили.
Вывод напрашивается. Ошибка российских реформаторов 1860-х повторяется в начале 2000-х. Реформы нельзя останавливать. Процесс необратим, и остановка губительна.
Как их продолжать?
С ответа на этот вопрос и начнем следующую часть публикации.
Комментарии
Нет здесь человека - нет проблемы.
Второе, что хотел бы подметить: сейчас политический режим России находится в тупике! На лицо полная аналогия несостоятельности царизма! Как и в конце 19-ого века! И чем всё это закончилось? Помните? Оно обязательно закончится этим же и сейчас! Подобные радикальные меры необходимы людям, потому как мы вновь ощущаем на себе все те элементы социального угнетения, от которых предостерегала нас советская пропаганда: самодержавие, буржуазный контроль собственности, трудовое угнетение, бесправие, финансовая зависимость, отсутствие свобод...
Камни преткновения остались теми же:
Царизм
Буржуазия - http://www.finansmag.ru/95610/
РПЦ
Массовая коллективизация началась с речи Сталина «О правом уклоне в ВКП(б)» на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 г..
Странно этого не знать.
Вывод напрашивается. Ошибка российских реформаторов 1860-х повторяется в начале 2000-х. Реформы нельзя останавливать. Процесс необратим, и остановка губительна.
Но при этом продолжать "трудиться" как при социализме:"они делают вид что нам платят, а мы делаем вид что работаем". Потому постоянное чувство несправедливости, и ностальгия по-шарикову: "отобрать всё и поделить".
Чтобы что-то продолжать, надо закончить незавершённое - осудить преступления коммунистической системы.
Ленин-Сталин нынешних коммунистов первыми к стенке поставил бы, за их приверженность к церкви и капитализму :)))
А осудить надо тем, кто понимает какой вред и последствия несёт в себе коммунизм-фашизм.
Конечно если считать что это "немного", по сравнению с 20тыс. иных расстрелянных там же.
Чем?
>>
Никогда не превратится. Всегда будут и те и другие. Поэтому, необходимо:
-- предоставить людям, в первую очередь молодежи из этого "нищенствующего мещанства" РЕАЛЬНЫЕ пути для того, чтобы выбраться "наверх";
-- психологическое просвещение этих людей, для формирования правильного ВИДЕНИЯ ситуации в стране и своего собственного положения в обществе.
Как раз наоборот, народ предпочёл бы, чтобы его оставили в понятном ему "социализме". А его заставили, как кинули в холодную воду - живи при капитализме. А капитализма-то нету. И сейчас нету. Капитализм надо создавать. Недостаточно его объявить.
Теперь "номенкратурное барство". Да, это громадная сила. Горби объявил барству войну, хотел повернуть Систему лицом к народу. Но барство вставляло палки в колёса горбачёвским проектам, дискредитировало его реформы.
Затем Ельцин бросил барству перчатку. Но барство победило! Кто сейчас в виде чиновников, Едристов и олигархов сидит на шее у России? То же номенклатурное барство. Все последние 23 года в стране шла война барства со всеми прочими силами за власть. И теперь у этого барства полномочия, власть и финансы намного более жирные, чем были при "социализме". Ничего они не отдали.
А народ верно считает, что слишком мало получил. Ничего не получил, кроме дешёвого некачественного питания и выпивки. А потерял здравоохранение, образование, возможность получения жилья.
Я не берусь сравнивать с реформами 1861...
Попробуем разгадать.
1. Вы говорите:"Народ предпочёл бы, чтобы его оставили в понятном ему "социализме"". Это не так. Все мы - от Горбачева до Вашего покорного слуги, хотели работать как всегда (при "социализме"), а жить по-человечески (как при "капитализме"). Мы не готовы были учиться, терпеть и рисковать. Нам всем казалось, что заполнение магазинных полок автоматически наполнит и наши кошельки. И отвергая моё утверждение, Вы тут же сами его повторяете, говоря, что "капитализм надо создавать".
2. "Ельцин бросил барству перчатку"? - Нет. "Кость" - в виде преимуществ для "красных директоров" при приватизации. И естественно, это позволило "номенклатурному барству" конвертировать власть в собственность. И сохранять свои привилегии.
3. Сходство ситуации сегодня и того, что было спустя 20 лет после 1861 года. Раскол. "Народ" раскололся. Нет единого народа, есть разные его группы. Отличие. В 1880-е народ раскололся на идеологические группы (по убеждениям): от монархистов до бомбистов. Современное общество расколото по экономической активности - от бомжей до олигархов.
Именно сравнение - инструмент понимания.
>>
Это сомнительно... скорее, узаконить эту Систему экономически... номенклатурщики должны были стать полноправными собственниками. Но в передел собственности вмешалась "народная стихия"... под водительством Ельцина. И как только эта стихия победила, началась воровская "приватизация".
Насчет "здравоохранения, образования, возможности получения жилья"... не знаю... с одной стороны, потерял, с другой -- приобрел... сие зависит теперь только от уровня доходов, а не от принадлежности к номенклатуре. "Народ", это ведь не только неимущие... средний класс во всем мире -- опора общества
Вы говорите: "людям вначале дали просто возможность быть чуть самостоятельнее, принимать решения... исходя из собственного понимания, опыта, интеллекта, деловой хватки и т.д. Я имею в виду возможность работать на собственные фирмы и кооперативы"
Да, дали такую возможность. И это очень хорошо, этим начали создавать основу для построения капитализма, средний класс. Но как поступили с тем народом, который не имел "собственного понимания, опыта, интеллекта, деловой хватки "? Или эти не имели права на жизнь? И таких - большинство. Так поступать с народом - нельзя.
И чего достигли горе-реформаторы своей поспешностью? Спешно отняли у народа какой-никакой уродливый, но при котором можно было существовать, социализм. И кинули народ в жуткую ломку, которую можно сравнить только с 20-ыми годами прошлого века (Солженицын), а вовсе не с 1861 годами.
P.S. Как пройдут эти ломки у ГП, наверное, можно будет в спокойной обстановке всё заново обсудить. На радость Александра Гершаника ;))
"... Насчет "здравоохранения, образования, возможности получения жилья"... не знаю... с одной стороны, потерял, с другой -- приобрел... сие зависит теперь только от уровня доходов, а не от принадлежности к номенклатуре. "Народ", это ведь не только неимущие... средний класс во всем мире -- опора общества..." - ИНТЕГРАЛЬНО по всему народу народ всё-таки потерял. Это связано с тем, что ВВП стал распределяться более несправедливо, чем было при "социализме". А считать можно ТОЛЬКО ИНТЕГРАЛЬНО! Иначе это будет аморально.
"Большинство не свободы убоялось, большинству не понравилось, что людей заставили выживать в жесточайших, бесчеловечных условиях".
И ещё в этой ветке есть коммент Fred Yurlis: "... Освободив раба в пустыне без средств существования вы получите не свободного гражданина а жестого рабойника!...". На эту замечательную фразу я говорю: "в нашем случае мы в 1991 году получили не миллионы разбойников, а несчастнейших людей на земле. Часть из них пошла спиваться, часть стала за копейки работать на трёх работах, часть продавала свою собственность и жильё, вообщем - лишь бы выжить. И за то, что не стали разбойниками (не устроили революцию или бунты) - либералы всех мастей называют русский народ рабами. Но таков русский менталитет, тем более подвергшийся жесточайшим испытаниям под Сталиным - терпеть до последнего."
Это я по поводу Ваших слов, что "Мне в нынешнее время , а может быть и в моём нынешнем местонахождении, свободные люди встречаются всё реже."
Вы проставили галочку под статьёй, где надпись"Получать уведомления о новых комментариях на электронную почту"?
Тогда можно ...
Спасибо за тёплые слова в мой адрес.
И нечего его стесняться. Великая нация, великая культура, симпатичный менталитет. Ну, отличный от западного.
Но как-то иначе, чем Запад, мы придём к демократии.
Не смерить меркою аршинной,
Мы ничего не разберём
В её истории былинной
Что так, а что наоборот,
Величье что, а что – бесславье.
Иной историк так наврёт,
Как требует самодержавье.
Невразумительный тиран,
Ничто. Не добрый и незлобный.
На троне бездарь преподобный
Венчал самодержавный клан.
Его житьё – небытиё,
Правление -недоуменье.
Но, всё ж, последний Николай,
Зачислен, как прибывший в рай
По патриаршьему веленью.
Неразуменье правит миром.
Наш Николай теперь святой.
И проклят православным клиром
Российский гений Лев Толстой
И как всё это понимать?
Менять аршин в тупом бессильи?
Не лучше, ль, изменить Россию,
Чтоб не сходить по ней с ума!
Мне кажется, что в 1991 году был отказ от большевистского пути построения социализма,
а новые баре НЕ ЖЕЛАЮТ социального государства потому,
что баре не будут нужны с этом государстве.
"Лишь только тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой" (Гете). Ни в 1860-х, ни в 1990-х годах никто не шел на бой за свободу. Якобы свобода в определенной дозе была дарована. "Народ безмолствовал" (Пушкин). В этом отношении примеры Китая и Чили весьма поучительны. Жесткая власть и ПОСТЕПЕННЫЕ экономические послабления и свободы. И только затем - переход к демократии (Чили; кстати, в Чили главного реформатора, Пиночета, многин прокляли и пытались судить. Интересно было бы закончить эксперимент с демократией по Альенде - чилийскому Ленину). Практически все страны мира шли к демократии и экономической свободе постепенно. У нас - любят революции.
Собственная ошибка Ельцина - отказ от информационного сопровождения реформ. Гайдар всегда рассказывал, как пришел к Ельцину с этим вопросом.
- Вы что, хотите отдел пропаганды создать? - грозно спросил Дед: - Не будет этого!
Да и непоследовательность была. по-моему, потому, что реформаторы сами плохо представляли себе цели реформ и пути их достижения. Действовали по наполеоновскому принципу: "Главное - ввязаться в драку. А там видно будет" Но это - драка, битва (хотя сама война тоже должна быть подготовлена основательно). Здесь же - реформы, которые должны быть рассчитаны на много лет вперед. Поставлены определенные цели, определены пути и силы, которые эти реформы будут проводить, предусмотрено преодоление сопротивления этим реформам (а реформам противились как раз те, для кого это якобы затевалось). Тогда уже можно было бы говорить об информационной поддержке этих реформ, объяснении обществу, что и как . К тому же, необходимо доверие общества реформаторам.
Аденауэр, первый канцлер послевоенной Германии, носился по стране убеждая всех и вся в необходимости реформ и что это за реформы. И ему поверили. И только тогда он начал их осуществлять. Страна поднялась.
На Руси все иначе: спонтанно, втихаря, в кабинете
Я переоцениваю качество работы "пропагандистов и агитаторов" царя-освободителя.
Не социальный?
Не исторический?
И все социальные течения, идеологии, общественно-научные теории - только результаты взаимодействия культур, их развития?
"Культуроцентрическая".
Совпадает с моим опытом и вписывается в круг идей, почерпнутых из чтения.
Посмотрите, в пользу Вашей идеи работает и тяга к продолжению диалог культур на обломках этого ресурса.
http://www.gidepark.ru/post/poll/index/id/20845
Надо бы закруглить для публикации...
Мне кажется, что возможности выбора ролей, которые согласны играть люди в реальной жизни всегда шире, чем они это себе представляют.
И как раз эти показать эти возможности - задача образованного класса...
(Фукс и Шабад - "Теория ф-ций комплексного переменного"..вот в память запали))))
Но я, по крайней мере для себя, определил их - как группу с такой вот социальной ролью.
Кстати, сразу из этого определения следует, что они - естественные противники зажравшегося чиновника.
Судя по нашим эрэфовским "зарплатам", чиновник с моим определением вполне согласен).
Но "образованный класс", на госслужбе превращается в обслугу. Как раз Сталин своими премиями, чинами, званиями, банкетами это показал. Создается впечатление, что российская интеллигенция сегодня либо уже сидит в иностранных вузах, либо готовится туда пересесть.
- Неизбежный и естественный этап развития!
Тем ни менее, только образование открывает выход на тот уровень, с которого можно начать ревизию ролей.
Со вторым тезисом я в принципе согласен, но с оговорками. Образование образованию рознь. "Традиционное" образование редко способствует выходу на какой-либо уровень...
Культурные традиции, послужившие основой Ветхого завета, формулируются преимущественно как запреты. Чем выше уровень посвящения раввина и "книжника", тем больше известно ему о запретах, которые он обязан соблюдать.
Система повышения уровня осознания запретов и ответственности за их нарушение по мере повышения "сана" существует во всех иерархически построенных религиозных культурах.
Эта иерархия перекочевала в научные сообщества.
Или я чего-то не понимаю?
Вопрос в том, являются ли эти ограничения "запретами." Дело в том, что "рядовой член племени" видит их, как ВНЕПОЛОЖЕНННЫЕ, то-есть именно запреты. "Посвящённый" видит их, скорее, как необходимость оперирования с гораздо бОльшим количеством переменных.
Критерии типичности примеров? Нетипичные, мягко говоря, примеры - уже не примеры?
Переход к "степеням свободы" - вносит новое измерение в наблюдение. Но разве это отменяет вывод?
Как раз с учетом "степеней свободы": два наблюдения.
1. В советские времена сложился четкий стереотип руководителя. "Первое лицо" не могло не сдержать слово. Это не было прописано ни в законах, ни в постановления ЦК, ни в инструкциях. Но если "Первый" или "Генеральный" обещал, он делал. Это была стихийно оформившаяся "номенклатурная культура".
2. В наше время на моих глазах появляется "культура бизнеса". Люди, сумевшие заработать деньги, поняли, что нужно держать слово. Даже, если это не выгодно.
Понятно, что эти "культуры" изнутри и снаружи воспринимаются по-разному.
Тут разговоры о "социальных обязательствах бизнеса" приобретают какой-то смысл в связи с реальным формированием "постиндустриальной корпоративной культуры".
И этого никак не учитывали реформаторы. Они старались увести как можно дальше от коммунистической пропасти. И не предполагали, что на пути появится этакой крепкий уступ. В 90-е годы разнообразные варианты сетевого бизнеса, основанного именно на выстроенной системе прав и обязательств, реально "вытащили" целый слой населения.
Да, это блестящая работа антрополога. Посмотрю позже. Но это писалось в 25 году?
Это было до того, как немецкие офицеры дарили своим женам абажуры из человеческой кожи?
История 20 века существенно пополнила базу данных о "дарах" и актах дарения.
И между индейскими племенами в 16 веке и арийцами в 20 веке нет разницы?
Если же Вы имеете в виду что-то другое, то я не совсем понял, что...
Антропология занимается эволюцией организменной (внешней) или еще и психической (внутренней)?
Палеопсихология, основанная Поршневым, существует как наука?
Про палеопсихологию Поршнева я не слышал ни-че-го...
В общем, палеопсихология скорее существует, как довольно экзотический раздел антропологии, чем нет. Но её основателями считаются совсем другие люди: Морган, Тайлор, Фрэзер (отчасти), даже Фрейд (слегка).
Как пригласить к обсуждению оппонентов?
Моё видение - тысячелетняя модель "баре-холопы" постепенно заканчивает своё существование.
Николай II, Ульянов, Джугашвили приложили немало усилий для её сохранения..Фиаско.
Я буду признателен Провидению (ау!), если у нас не реализуется нью Гаити.
При определенном анализе истории демократии в России, приходит понимание.
Этот институт нуждается в серьезной подготовке самого населения страны.
Которого, к сожалению, Россия не имеет.
Если осознать, что когда мы дрались на Куликовом поле - в Европе были университеты.
Я уже не говорю об уничтожении интеллигенции России в период 1917-1960 г.
То понятно, что работы над становлением демократии в России еще иного.
Радует то, что мы быстро догоняем. Но до результатов ………………….
Вероятно, Вы попали в самую точку!
Л.Толстой, кажется, сказал по этому поводу: http://gidepark.ru/user/main/1468286510.
Может быть, как тут суть проблемы: У демократии в России главное препятствие - социально-психологическое.
Но это капля в море.
Но кто то должен над этим работать.
Социально-психологическое препятствие не переломить в одном поколении. Это долгий путь.
По капле выдавливать из себя раба.(Это Чехов).
Можно цитатник продолжить.
Но есть утешение.
Мы не ломаем.
Мы строим.
Да грянет ещё гром, и побегут с чемоданами на вокзал "бизнесмены с банкирами"...
Остались только те, кто у вокзалов... работает...
которым ужо ничего не надо.. и так всё есть..
Подавляющее большинство просто выживало в 91-96, в жесточайших условиях, в тех боях без правил.
Капитализм - штука жестокая. Так зачем же эту жестокую штуку и так шустро было навязывать тем, кто не умел в ней существовать? Не было навыков никаких у большинства.
Этот человек предъявляет эти претензии нам, русским демократам и интеллигенции. Да, он не разбирается во всём этом вопросе так, как, скажем, мы: кто на самом деле виноват и т.п. Но, может быть, он не совсем и неправ, считая, что интеллигенция - в ответе перед своим народом?
Требовать от всех поголовно, чтобы они создавали оппозиционные партии? Это дело только определённой части народа, самой образованной и политизированной. А именно - интеллигенции.
"Бегите -пользы от Вас все равно никакой.Но,если Россия очистится от скверны оккупационной демократии-Вас обратно в страну не примут.Перебесчиков нигде не любят".
Моя задача - выжать хоть какой-то конструктив. Человек считает, что Емеля должен ждать благ капитализма лежа на печи. И что прикажете делать с политической позицией "лежа на боку"?
В современном мире "болеют за страну" только в спорте. А "болеть за народ" - стало профессиональным заболеванием депутатов, над которым едко смеются в эфире "Нашей Раши".
Мир стал совсем другим. Все прагматично заняты делом. И я вижу два реальных дела.
1. Строить систему социального обеспечения.
2. Строить систему сознания, адекватного реальности.
А есть люди, разбирающиеся хуже, подвергнутые, прозомбированные современной государственной идеологией ( ТВ, СМИ, мнение окружающих - таких же "тёмных").
Мне кажется, что если мы всё-таки общество, а не стая, то первые обязаны объяснить вторым, что есть что.
Отвергая эту простую истину, Вы отвергаете идею, что мы - общество. Это в стае - каждый сам за себя.
Да, нынешние депутаты ( и не только) опоганили такие понятия, как "патриот", "болеть за страну и народ". Но зачем же искать новые названия этим понятиям?
Кроме того, вот эта дискуссия, Вами организованная - разве не из патриотических побуждений? Разве Вы не выполняете таким образом свой долг "первых" перед "вторыми"? И выходы, предлагаемые Вами - тоже из той же серии.
Ну не нравятся Вам прежние названия этих деяний - давайте придумаем новые. Но стоит ли?
"Что же было сделано не так демократами в 1987-1993 годах? Как надо было делать?"
«Реформы нельзя останавливать. Процесс необратим, и остановка губительна.Как их продолжать?»
Похоже, что в СПС=ПД кризис идей. Они и так не были на них богаты, всю их идеологию им преподнесли из-за бугра. Сейчас пора готовиться к выборам и нужно что-то придумать, чтобы народ опять купился. Всякого рода форумы это место, где рыщут охотники за новыми идеями. Автор постоянно вбрасывает темы с тем, чтобы мы, принимая участие в обсуждениях, оппонируя, навели на мысль, подсказали ПД, каким образом можно нас снова надуть, типа «эх, раз, еще раз, еще много-много раз», и при этом еще соревновались между собой
Я тут при чем?
Я бы добавил сюда:
1. Отсутствие закона, регулирующего ваучерное обращение (фонды).
2. Преграды на пути иностранных инвесторов (ни в приватизации, ни в залоговых аукционах иностранцы не могли участвовать).
Смысл очевиден - серьезное отношение к собственности реформаторы не смогли утвердить.
Надо определиться с некоторыми понятиями, дать определения
Что я понимаю под словом "народ".
Население России состоит из "элиты" и "народа".
"Элита" - олигархи и чиновники.
"Народ" состоит из бедных, среднего класса и богатых (предпринимателей). Ещё есть интеллигенция, "размазанная" по всему народу. Интеллигенция - это те, кто понимают значение слова "демократия" ( и, хочется съязвить, умеют писать без ошибок слово "интеллигенция"). Их у нас - процентов 5%.
Бедных у нас - больше всего, среднего класса - процентов 15, наверное. Богатых - процента 2.
Бедных у нас - подавляющее большинство. В такой степени, что именно бедных я часто называю народом.
Сразу хочется отметить основной недостаток российского дилетанского обществоведения - "поражение в правах" бедных. То есть считается, что они "сами виноваты", "не хотят работать", "алкоголики", "маргиналы" и т.п.
Так вот: я в корне не согласна с таким взглядом на народ. БольнО то общество, которое считает своих бедных недостойной частью себя. И двигаться к прогрессу мы обязаны всем обществом, всем народом.
По признаку имущественному Вы выделили три группы. (На самом деле больше, но это не принципиально).
По признаку образовательному каждая из них делятся еще на три группы (высокообразованные, средне образованные и низко образованные есть в каждом слое).
Еще по признаку места проживания (городской бедный в селе становится богатым).
А есть еще признак самоопределения. Тут народ Ваш делится на обиженных, довольных и равнодушных.
Тут в "парке" преобладает группа "принципиально бедных", которые считают бедность своим духовным достоянием, - это тоже народ.
И представления о прогрессе у всех разные. Что делать будем?
"Основной недостаток российского дилетантского обществоведения - "поражение в правах" бедных. То есть считается, что они "сами виноваты", "не хотят работать", "алкоголики", "маргиналы" и т.п.
А я считаю, что если мы живём в обществе, а не в стаде, то бедные имеют право, несмотря на их "глупость", неумелость и неловкость в вопросах поведения в меняющихся внешних условиях - на права, справедливость, гуманизм, часть ВВП наконец.
И имеют право ТРЕБОВАТЬ от государства человеческого к себе отношения.
И такое отношение к бедным - в развитых странах.
И вторая мысль: бедных у нас - подавляющее большинство. В такой степени, что именно бедных я часто называю народом.
Требование обеспечить достойное существование тем, кто не может работать - законно и естественно. И тут есть задача социального обеспечения. Она решается скверно. Тут Вы совершенно правы.
Но откуда Ваше представление о том, что бедных у нас "подавляющее большинство"?
Что Вы имеете в виду? То, что большинство хочет считать себя бедными и снять с себя ответственность за свою жизнь?
Как быть с теми, кто принципиально не хочет сам заботиться о себе?
На самом деле - при одном и том же уровне достатка люди могут чувствовать себя и богатыми, и бедными.
Культ "нестяжания", апология нищеты - довольно распространенная штука. И культ почтения к бедному народу. И культ борьбы за "народное дело"...
Но хорошо однажды Чехов сказал:
- Все мы народ, и лучшее из того, что мы делаем, - дело народное!
Это для затравки следующего этапа разговора
А Вы ему будете говорить про культ "нестяжания". Улыбнуло.
Что такое "жилищные владения"?
"Большинство" как это понимать?
Вы говорите о том, что экономически пассивное население" составляет большинство?
Это правда. И большинство числится в "бюджетном секторе", хотя это не "работа" и работы там нет в принципе. Это - фиктивная вакансия для улучшения статистики.
Давайте поймем, для чего мы всё это говорим?
Вы называете их "пассивным населением". Хорошо. Таков будет этот термин тут для слова "народ".
А есть ли у большей части "пассивных" возможности что-то изменить в своём статусе? Вспомните про существование провинции. Так же село.
Ладно. Кроме отсутствия возможностей может отсутствовать способность к изменению статуса.
Вот эти последние - также часть нашего общества. И всё-равно нуждаются в какой-то помощи от всего общества, несмотря на то, что они "неспособны".
Если под понятием "Россия" мы имеем ввиду страну, в которой проживает некое общество людей, россияне, то это общество имеет цель улучшать качество жизни каждого члена общества (в разной степени, конечно). Если на этой территории проживает стая людей, то...
"Зарплата" - это что такое?
Я давно не свете живу, но живущих на зарплату не видел никогда и нигде... Предлагаю говорить о "доходах", совокупности зарплат, подработок, бизнеса, подсобных хозяйств и взаимопомощи (родители помогают детям, потом дети помогают родителям).
Далее: "здравоохранение, образование и жильё".
1. Здравоохранение по ОМС - это реальность. За него платит страховая компания. Почему это недоступно?
2. Образование - ещё реальнее. Если Вы ставите задачей втолкнуть отъявленного лоботряса обязательно в престижный ВУЗ - да! Но мозги всё равно не имплантируют. Если же у ребенка есть проблески сознания, он может получить образование в непристижном ВУЗе.
3. Жильё. Вы про что? Про 16 кв. аршин, которые требовал гр. Шариков? Это справедливо. И легко решаемо: общежития для шариковых. Вот и помощь от общества.
В том и дело, что "Россия" - не общество, а неорганизованный конгломерат разных групп, с разными интересами и запросами. У "пассивных" есть только один способ изменить статус - АКТИВИЗИРОВАТЬСЯ.
Задача государства - создать условия для. Вот с этой задачей оно не справляется, даже не её не ставит.
Вот беда!
"На мой взгляд, у всякого порядочного государства может быть только одна достойная цель: обеспечить мир и процветание своему народу. Конечно, возможны при этом и другие цели и стратегии, но только те из них, которые способствуют решению ГЛАВНОЙ задачи. Все остальное - идеологическая труха, демагогия, тухлая отрыжка прошлого. Освоение Марса НИКАК не способствет достижению Главной Цели. .... Не слишком ли велика цена удовлетворения даже самого благородного любопытства? Миллионы бедных (результат плохой работы экономики); десятки миллионов полуграмотных и невежд (плохая - нищая - система образования); десятки миллионов нездоровых (нищая медицина и низкое качество жизни)... И при всем при этом грохнуть триллион рублей во имя абстрактного "престижа" и некоей "национальной гордости"? Престиж страны в высоком качестве жизни ее граждан, остальное - приложится"
"Мир и процветание" начинаются с элементарного порядка - разделения социальной помощи для бедных по обстоятельствам и социальных условий для бедных по недоразумению.
Первым надо давать рыбу. Вторым - удочку.
Так я понимаю Ваши предыдущие комменты.
Никто, насколько мне известно, до сих пор не исследовал различие "психологической" (воображаемой) бедности и бедности реальной. Мне пришлось столкнуться с этим своей семье. В совершенно равных условиях одни мои близкие считали себя "богатыми", другие - "бедными". С этим оказалось очень трудно бороться.
Ведь не могут все быть предпринимателями, кто-то имеет право оставаться обычным работягой? И при этом не быть называемым Вами Шариковым?
Да, им трудно уехать из своего родного Пикалева, Сланцев, Бокситогорска... Легче перкрывать дороги, вызывая к себе премьера...
Но посмотрите. На таком же расстоянии от Питера приграничные города Финляндии. По выходным тысячи машин выстраиваются, чтобы отвезти финнам деньги, которые мы не научились брать. Я не экономист, но мне кажется именно мои деньги, которые моя жена оставляет в финских магазинах вывели Финляндию на первое место в Европе по уровню жизни.
Почему этой самой нашей ленинградской области не наладить производство товаров, которые конкурировали бы с финскими?
И предприниматели есть свои, и работяги... Не хватает малого:
1. Условий, которые создало бы государство.
2. Психологической готовности рискнуть, без оглядки на государство.
2. Вы говорите: "Психологической готовности рискнуть, без оглядки на государство. " - в смысле не хватает сейчас работягам.
Верно. Это сейчас, спустя почти 20 лет, что мы начали жить при ... не знаю как назвать наш государственный строй. Не хочется говорить "капитализм", потому что на капитализм не тянет.
А что тогда говорить о 1991 годе, когда мы только что вылезли из "социализма"? Так надо было реформаторам учесть эту психологическую неготовность "работяг". Этого сделано не было. С народом (той его частью, которая "работяги") не посчитались совсем. Правые ( насколько я понимаю, Вы - выразитель именно правых взглядов?) тогда обошлись с народом как с быдлом. А потом удивляются - "а почему это мы ещё такие рабские"?
Зачем наше обсуждение? Мы просто "выпускаем пар (свой) или пиар (чужой)? Или мы предполагаем нечто конструктивное? Прежде, чем двинуться дальше, давайте решим. Мы говорим о том, что НУЖНО делать (государству, нам мне, Вам, Ивану Ивановичу и т.д.), готовы ли мы представить себе способы, механизмы и результаты этих действий?
И самое главное. Готовая позиция, которую Вы от меня ждете. Предлагаю формулу, которая с математической точностью определяет отличие "левой" и "правой" позиций.
ЛЕВАЯ - ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ.
ПРАВАЯ - СЛОЖИТЬ И УМНОЖИТЬ.
Правые никогда не были у власти. Но даже если представить, что власть оказалась правой, то понятие "работяга" окажется вне лексикона власти. Люди отличаются не по тому, каким трудом они занимаются (физическим или умственным), а по тому, насколько они свободны распоряжаться собой. С этой точки зрения, академики РАН по большей части - рабы. А дворники - свободные люди. Задача власти не ограничивать их свободу. И - только!
Но Вы правы, надо это безобразие заканчивать, в смысле требовать от Вас ответа на этот тяжелейший вопрос, и заняться делом , а именно как-то сворачивать нашу дискуссию в русло обсуждения реформ России. Как прошлых, так и предстоящих (то есть, какими они должны быть?"
Какие Ваши предложения по дальнейшему ведению этой дискуссии?
Моё предложение: как-то включить в неё такой вопрос: Как именно надо было действовать либералам ( правильно ли я называю тех, кто был у власти в 1991-1993 ?) в этот период реформировании России, чтобы получить оптимальный результат.
Я все время забегаю вперед.
Мне почему-то кажется совершенно бесспорным, что правые никогда не были у власти.
На самом деле это утверждение никак не воспринимается. Давайте вернемся.
Вы спрашиваете : "Пошто правые, бывшие у власти в 1991-1993, так нехорошо поступили с народом, почему они действовали так глупо, опошлили в глазах народа идею демократии? "
Я отвечаю: "Не были правые у власти! И про идею "демократии" даже не заикались".
Предлагаю вернуться назад и поставить "нулевой" пункт обсуждения реформ.
Готовлю текст и жду Вашего одобрения.
После обсуждения "нулевого" пункта можно будет переходить к следующему: "Как именно надо было действовать"
-Саша, а Финляндия не на первом месте по уровню жизни в Европе.
-А Вы не сомневайтесь ибо вы правы.Далее по поводу понимания позиции Александра Гершаник ,пока промолчу ,думаю что вы сами поймете.
Но по существу аргумент не отменяется. Финны умеют зарабатывать.
Или это из-за комментария Александра: "С этой точки зрения, академики РАН по большей части - рабы." ? То есть, уйти из академиков в дворники (вернее, совмещать), сменить ник на новый. Тут ещё вспоминается дюжий индеец из "Полётов над гнездом кукушки"! К свободе, однако, тянет?
Без сомнений - только отдаляешься к миражам.
Но в развитых странах ситуация улучшается за счет специально организованного притока "свежей крови", "рабочих рук", "мозгов". Социально и экономически активный слой в современной Европе и Америке искусственно наращивается за счет эмигрантов.
А уроды типа горбачева и ельцина это обычные предатели, которые сделали то что требовали их хозяева.Да, реформы были нужны как никогда! Но- реформы а не слом общественного строя и страны.Нам было трудно, мы первые шли по этому пути, но страна развивалась и люди жили в мире и дружбе. А про какие "реформы" говорит автор вообще непонятно, ведь никаких реформ по сути нет и не было, и пока не ожидается. За что не возьмутся реформировать, жди развала. Пока власть под флагом Власова и Ельцина с медведопутикудриночубайсятами управляет- ничего хорошего ждать не приходится.
В СССР - уголовное деяние. В РФ - норма.
А Вы так ничего и не поняли?
Меньшинство - сидят в блогах за сочинениями о злодеяниях "либералов всех мастей".
Как же дискутировать?
1. Вы говорите:"Все мы ... хотели работать как всегда ... а жить по-человечески " - разные люди относились к новому общественному строю, внезапно обрушившемуся на всех, по разному. Кто-то, обладающий предпринимательской хваткой, воспользовался открывающимися возможностями, начал тогда работать, как зверь. И заработал себе на безбедную жизнь.И Бог с ними. Дальше - о оставшейся и основной части народа. Кто-то вынужден был, имея высшее образование, занятся торговлей, переучиваться на бухгалтера, из инженеров уходить в уборщицы - лишь бы прокормить семью. Кто-то сидел на стагнирующих заводах и предприятиях, ждал, что оно как-то образуется. Народ выживал тогда, кто как мог. И НЕ БЫЛО У НЕГО ВЫБОРА - работать "как всегда" или по-новому, потому что "как всегда" уже не функционировало. Шла не перестройка, а ломка. И какое тут "хотели жить по-человечески"... Просто - хотели жить. Выживали, а не выбирали опять таки, как жить - по человечески или ещё как. Все выбирали по принципу максимально достижимого. И это - естественно - хотеть жить лучше.
(прод.следует)
Вы сравниванием этих двух реперных годов хотели подчеркнуть одинаковую черту этих двух реформ - освобождение от рабства. Хорошо. Народу дали свободу, но отобрали средства жизнеобеспечения ( в 1991 году. Народ - это бедные из моей Саги о народе). И удивляются, что народ отвергает такую свободу, несовместимую с жизнью.
Разумеется, "свобода несовместима с жизнью" ... Раба.
И неважно, живет этот раб в "Вишневом саду" или в городе Пикалево...
"Я думаю, что никакими реформами нельзя оправдать, то, как тяжело выживали люди в то время, ладно взрослые, а дети. Я никогда не смогу простить реформаторам того, как я кормила тогда своих детей - клецками: разводила муку водой и варила. Суп состоял из воды, картошки, морковки и капусты. Я не могла позволить купить ребенку малюсенькую шоколадку, а когда один раз купила один банан (сердце кровью обливалось, когда пятилетний ребенок встал у прилавка, на котором было "все" и не мог от него отойти) и ребенок съев этот банан, попросил меня не выбрасывать кожуру, а высушить ее, чтобы потом нюхать. И это было в Питере, где все же выжить легче. Я работала, но на основной работе мне не выплачивали зарплату 10 месяцев, я устроилась уборщицей в 3 местах, но там платили копейки.
Я предложила бы, что бы люди начали писать свои воспоминания как они пережили те времена, как их обманывали, не платили пенсии и зарплаты, сколько сбережений пропало из-за реформ. И пусть нас рассудит время."
А таких у нас было тогда большинство!
И ладно бы ещё, если ценой таких страданий мы достигли бы результата, то есть капитализма. Так нет.
Только не каждый член общества мог себе обеспечить даже уровень бедности, потому что всё общество сразу было брошено в ледяную воду даже не дикого капитализма, а какого то совершенно неопределённого боя без правил, без средств для поддержания жизни. А хотел народ такой жизни? Вряд ли. Конечно, привычный "социализм" казался раем по сравнению с такой жизнью.
Так поступать с народом было нельзя!
Бросать народ надо было в подготовленную хоть немного для жизни среду, где работали бы хотя бы минимальные капиталистические законы, капиталистические отношения между людьми. А это было целиком в ведомстве реформаторов. Они этого не сделали.
Поэтому, и реформаторов, по большому счету, не было...
Были - реаниматоры...
Доктор Гайдар.
Санитар Чубайс.
Общество у нас есть, только очень больное и не гражданское (не осознаёт свои права то есть, не борется за них).
Реформаторы были. Более или менее умелые. В последние 100 лет ни одного хорошего не было. Разве что Горби. Не очень, правда.
"Просто жить" для одного - это съездить на выходные в садоводство, на 6 соток... Для другого - в Париж, в Муленруж...
И Вы не замечаете, что оба - люди одинакового достатка... У них только представления о жизни разные...
Согласен.
"Вперед, Россия!" - тут некоторые пишут... А куда, не говорят...
У всех же он разный?
- США?
- Великобритании?
- Германии?
- Японии?
- Австралии?
(Нужное подчеркнуть).
Следующий вопрос:
Как использовать чужой опыт?
-Безусловно так оно и есть.Использовать опыт тех стран, которые в данной ситуации наиболее подходят для нашей страны.
Иной раз приходит в голову мысль, что Господь выбрал нас для того, чтобы показать другим народам, как не надо делать.
>>
Как это "не дождавшись"? Дождавшись, есс-но, пока сверху не крикнули "грабь!..." с новым поворотом исторического процесса. ;)
Крепостное право, помимо своих недостатков, имело и существенные выгоды: оно освобождало крестьянина от необходимости самому планировать свою жизнь. Ответственность за него нес хозяин (нес, частенько, худо и бедно, -- это другой вопрос). Поэтому к освобождению 1861-го года крестьянство было в большинстве своем не готово. И тогда тот, кто МОГ что-то делать со своей жизнью сам, стал делать. Они -- освободились. Остальные -- которые НЕ МОГЛИ -- ждали "полного освобождения" (встречая всемерное сочувствие со стороны "прогрессивных" слоев общества)... дождались призывного клича (показав этим самым "прогрессивным" своё лицо). Потом, правда, были "осажены" на место.
Сейчас "брожение" среди слоев, которые ожидают "полного освобождения" нарастает медленно... да и сочувствия не вызывает. Поэтому вряд ли этот клич последует в ближайшее время.
А направление реформ -- предоставьте возможности людям "подниматься ", и можно будет спать спокойно
У Вашей идеи есть вполне реальный шанс на воплощение.
О самоорганизующемся сообществе изобретателей Вы не думали?
Я готов действовать практически и вполне прагматически.
Готовы ли Вы?