Иван Грозный. Опровержение некоторых мифов

Я, как историк, не мог пройти мимо статьи, посвящённой сумасшедшим королям. Их в списке семь, но почему-то на картинке ни Людовик Баварский, ни Калигула, а русский царь Иван Грозный, который никогда не был сумасшедшим.
Почему? Да потому что автор данной статьи лжёт. Эту ложь я и хотел бы разоблачить.

Как обычно по тезисам.

"Прозвище которого внушало в его подданных страх и ненависть". На самом деле это прозвище может внушать страх только лживым англосаксам, которые слово Грозный переводят как Terrible т.е. ужасный. Настоящее прозвище царя Ивана 4 (которым, кстати, до него называли Ивана 3) имеет скорее положительное значение. Поэтому, совершенно безответственно делать выводы о том, что оно кого-то пугало.

"Особое удовольствие царь получал от пыток и садистских истязаний своих бояр и знати". Очередная ложь. Во-первых, пытками и истязаниями славны многие Западные монархи того периода, которые по количеству жертв переплюнули Ивана Грозного просто на порядки. Во-вторых, нельзя рассматривать эпоху в отрыве от исторического контекста. Суровые пытки представлялись тогда средством очистить душу человека, который совершил тягчайший грех. Религиозные представления доминировали в обществе и гораздо страшнее пыток было вечное пребывание души в аду. Поэтому царь видел своим долгом спасти душу преступника. А ведь можно было из личной неприязни взять, да и отправить в ад.

"Так, из-за предательства одного приближённого царь отдал приказ казнить почти 12 тысяч представителей знатных русских родов. Это просто прямая ложь, не имеющая никаких исторических подтверждений, взяли и написали от фонаря цифру. Наверное, стоило выбрать более удачную, например 666 тысяч. Тогда читатели наверняка убедились бы в кровавой сущности русских правителей.

Жертв царских казней было около 2 тысяч (не считая военного похода на Новгород, война дело другое). Этих людей он лично вписал в свой синодик и долго просил прощение у господа.

Таким образом, с учётом исторического контекста, а его нельзя не учитывать в таких вопросах, царь был просто гуманистом. В тот страшный 16 век, в Англии осуществлялись гонения на безработных, их вначале лишали земли (т.н. огораживания), а потом вешали. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизней в 10 раз больше, чем все годы правления Ивана 4 (просто вдумайтесь, одна ночь). Кровавый режим герцога Альбы в Нидерландах осуществлял жуткие казни над борцами за независимость. В Германии бушевала крестьянская война, точнее бушевали те, кто подавлял таких святых людей, как Томас Мюнцер, но это были мелочи по сравнению с испытаниями грядущей 30-летней войны.

Иван Грозный был действительно суровым правителем, иначе бы на его счёт не было бы споров. Однако его суровость сравнима только с другими русскими правителями: в их ряду он действительно выделялся (но не только суровостью, ещё и выдающимися заслугами). Но если сравнить этого царя, с "нашими западными партнёрами", то становится просто смешно.

Помимо всего прочего, журналист почему-то выносит Ивану Грозному диагноз. Ставит его в один ряд с действительно сумасшедшими королями, безумие которых общеизвестно. Складывается впечатление, что эта, насквозь жёлтая статейка, была написана исключительно ради Ивана Грозного, портрет которого был помещён в заглавие. Убогость такой журналистики меня шокирует.

P.S. На само деле, тема безумных королей очень интересна: в Европе, в отличие от варварской России, их было достаточно. Об этом в следующий раз.