Китайский луноход передал первые снимки

чем сама китайская миссия.

ищите цветные снимки на сайте проекта "Аполлон"

Да и сам флаг за прошедшие года наверняка разрушился под воздействием жёсткого излучения Солнца.

надоели уже эти "искатели заговоров" и "лунных афер".

сайт Проекта "Аполло".Знаменитый снимок отпечатка на реголите-видно что порода вполне бурого цвета.

Идут своим путём, ни на кого не смотря.

Да вы недотЁпа! Это вам мой диагноз, неизлечимо!

Для тебя,видимо, это тоже откровение. Если ты не знаешь чего, покопайся в нете.

Для окончательного решения вопроса-какого же цвета реголит?? Проще найти в сети фотографии образцов , сделанные уже в земных условиях.

вот пример http://www.milkywaygalaxy.ru/news/uchenye-iskali-v-lunnom-grunte-strapelki/ ясно видно-образец БУРЫЙ.А он и должен быть бурого цвета.Сами астронавты описывали поверхность Луны как "буро-серый" и тёмный цвет реголита серьёзно затруднял работу систем охлаждения скафандров.Тёмные пятна-места загрязнений-лучше поглощают тепловое излучение Солнца и в итоге повышается опасность перегрева.Массивный ранец скафандра-это система охлаждения.В ваккуме тепло от человеческого тела в скафандре никуда не сбросишь поэтому без холодильника не обойтись.

Кроме того измеренное альбедо для реголита всего 7%-это примерно как у ржавчины.

Вообще-то в СССР в успехах шести американских пилотируемых миссий с высадками на Луну не сомневались. Советская пропаганда, конечно, врала напропалую про Запад - но поставить под сомнение успех американских миссий даже у советской пропаганды язык не поворачивался. Это я Вам сообщаю, как выходец из СССР.

Советские пропагандисты работали очень профессионально, и прекрасно знали золотое правило "ври, но знай меру". Поэтому высадки американцев на Луну они сомнению не подвергали - это было примерно из той же области, что подвергнуть сомнению форму Земли. Так что расслабьтесь и успокойтесь. Были американцы на Луне.

"...Спектры отражения всех без исключения американских образцов не имеют даже близкого сходства с лунным светом"-и не должен.Ибо спектр отражённого (от ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ Луны) света вполне может не совпадать со спектром от пород взятых хотя бы с глубины 10..25 см.А Аполло бурили скважины до 2-х метров.Да и сами образцы взяты в разных местах.

"...Не так давно японцы, использовав самые современные методики, измерили изотопный состав азота в американских образцах и с удивлением обнаружили, что он соответствует земному, обусловленному наличием жизни. Например, во всех метеоритах он принципиально другой."-образцы 44 года контактировали с земной атмосферой.Так что азот в них уже земной.Если конечно не хранились в ваккуме.

Метеориты как правило изучаются по горячим следам-вскоре после падения и они банально не успевают загрязниться земным материалом.

И что это за азот такой-обусловленный наличием жизни??

Нейл Армстронг к примеру был в гостях в Новосибирском Академгородке.

фото здесь http://sergey.iis.nsk.su/pa/soran1957.aspx?id=w20090603_ivanova_2397 это при всей советской антиамериканской пропаганде.Вот так вот.

К сожалению российская либерасня довела россиян до уровня юмориста Задорнова с его "НУ ТУПЫЫЫЫЕ!!!" при этом мало кто признает в Задорне авиационного инженера (это только по диплому.В реальности никто не может назвать хоть какое-либо его достижение в самолётостроении).Так что на его обучение деньги выкинули на ветер.

Но Вы можете продолжать верить. Я давно убедился, что верующих хоть в бога, хоть в американские приключения на Луне вал опровергающих фактических материалов ничего не значит.

Поинтересуйтесь теорией цвета и все поймете....

ну или хотя бы просто сфоткайте что нить фотоаппаратом а потом сравните цвет на экране и реальный.

Брехня, сами попробуйте опросить знакомых в возрасте "что крутится вокруг чего, земля, луна солнце" Поразитесь ответом!

ДА???? может и расчеты предоставите? ))))

ну и откуда вам знать что ссср и пиндосы посылали животных на орбиту вокруг Луны !

"Американцы на Луне не были, чему сейчас все больше и больше подтверждений"

О! еще одно трепло! предоставьте ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО! )))

вообще то уже три спутника разных стран засняли следы пиндосов на Луне

уже в который раз вы демонстрируете полное незнание материала и все же пытаетесь судить )))) Изучите сначала и не позорьтесь!

а что Земля не красная? в очень многих местах! а Австралия так целиком красная!

Недавно видел док. фильм, так африканское племя видит цвета полностью по другому чем мы.

их колбочки настроены на другие диапазоны.

Первые керны были взяты Аполло-11 прямым пробоотборником с глубины 20..25 см.

аполло-14 с 70см.Да хоть для общего развития посмотрите в Гугле "аппарат лунного бурения (ALSD)"

даже советская Луна-19 и то брала пробу реголита откидным ударным керноотбором.

Учите мат.часть!!!!

http://www.diforum.ru/index.php?showtopic=15215&st=341 там всё на уровне средней школы расжёвано.Если и после этого что-то непонятно-"медицина бессильна".

"Разоблачители" всегда лопочут одно и тоже.Как только требуешь конкретики-труба!!!никаких ссылок!!!только предложения самому искать не-пойми-что.

И про инопланетян на Луне и про Гитлера в Антарктиде..

:)))

И почему вниз с Луны не упали...хехе.Она же небе висит :)))))

А воны не знали, шо ходют кверх ноhамы, потому взад на Землю и не падають....:-))

Образцы изучались в Национальных Академиях Наук всех стран получивших образцы.Даже Индии и Бразилии.Но только в "одном европейском городке" в музее и посетители и сами сотрудники считали кусочек окаменевшей древесины-реголитом.Угу.С древесными кольцами роста :))) Это говорит об уровне самих сотрудников музея.

И полезно знать что "дендрит"-это форма кристаллов.

http://www.materialscience.ru/subjects/materialovedenie/kontrolnie/kontrolnaya_rabota_1_variant_49_vopros_1_30_08_2010/

Ох уж эти Скептики-разоблачители!!! Ну полное незнание даже основ предмета обсуждения!!!!!

Золотые слова.

Не в одночасье. Образование деградировало постепенно, по мере пересаживания страны на нефтяную иглу. В СССР была разносторонняя экономика - страна практически всё производила сама. Плохо или хорошо производила - другой вопрос. Но производила. Такой экономике объективно нужны образованные люди. Поэтому образование было вполне на уровне.

А когда в конце 90-х, и, особенно, в 2000-х, страна села на сырьевую иглу - образованные люди стали объективно не нужны. Точнее, кое-где нужны, но совсем не в таком спектре и масштабе, как в СССР. Поэтому образование и начало валиться. Сначала - медленно и постепенно, а потом всё быстрее, как положено при фазовом переходе. И будет валиться дальше, пока страна сидит на сырьевой игле.

http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html

там ссылки на работы.Это вам не "музейные работники" с "дентридами".

ТАК ЧТО УЧИТЕ МАТ.ЧАСТЬ!!!

Да чего там на Луне делать? Там пыльно, скучно и неинтересно. :)

Насколько знаю, первую высадку транслировали по всем каналам по всему Земному шару (кроме СССР), и весь народ прилип к телевизорам. А какую-то из последних высадок стали транслировать во время прямого репортажа бейсбольного матча, и возмущённые американские телезрители начали звонить на телестудии и требовать вернуть бейсбольный матч, поскольку эта Луна уже задолбала.

Опять же, насколько знаю, NASA было разочаровано Луной. Не нашлось там ничего особо интересного ни в научном плане, ни в плане полезных ископаемых, кроме Гелия-3, который термоядерщики, вроде, тоже уже раскритиковали. Марс гораздо интереснее.

Они предварительно потренировали астронавтов в Южном полушарии. Там тоже все ходят кверх ногами.

Я к тому, что тот первый прорыв конца 60-х..начала 70-х, насколько могу судить, не оправдал научных ожиданий. Понятно, что была космическая гонка, так что обе конкурирующие державы (и США и СССР) денег не жалели. А потом гонка закончилась, и оказалось, что ничего там экстраординарного нет.

Но осваивать Луну будут и дальше, не сомневаюсь. Хотя с точки зрения микробиолога гораздо интереснее Марс. Там есть ненулевые шансы найти местную подповерхностную биосферу на каких-нибудь хемоавттрофах. Хотя Курьёсити, гад такой, сильно подпортил настроение, не обнаружив метан. Но, может, плохо искал или не в том месте.

Высаживаются земляне на Марс

Исследуя окрестности, спускаются в долину и один говорит:

- Анализаторы показывают наличие кислорода, возможно, атмосфера пригодна для дыхания

Второй:

- Сейчас проверим, если спичка будет гореть - можно дышать

Достает спичку, но не успевает ее зажечь. Из-за валуна выскакивает синий мар-сианин с криком: "Нет! Нет!", показывая всем видом, чтоб спичку не зажигали. Космонавт в испуге отбрасывает спичку, абориген скрывается

- Что это было, - спрашивает космонавт

- Не знаю, возможно, в атмосфере есть горючие газы?

Они проверяют по анализатору, ничего опасного нет

- Я все же попробую, - говорит космонавт и опять достает спичку

Из-за валунов выскакивает племя марсиан, все дружно кричат "НЕТ!", размахи-вая руками

- Может почва здесь состоит из горючих материалов?

- Здесь та же почва, что в месте посадки, не загорелась же она

Космонавты решают закончить эксперимент. Второй зажигает спичку, ничего не происходит

Аборигены, разочарованно вздохнув, поворачиваются и уходят

- Постойте, кричит ...

"...После огромной проделанной им работы итог оказался неожиданным: в открытой печати не оказалось НИ ОДНОЙ СТАТЬИ"-ВЫ ссылку на http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html смотрели?? Абсалютно ВСЕ публикации-только открытые. И советские/российские и любые другие зарубежные.С указанием авторов и места проведения работы.Запросто качаются в формате .pdf и читаются.Без всяких проблем.

едем дальше-"...А вот за последние лет 15-20 лет ни одна лаборатория ни одной страны не смогла приобрести у американцев ни одной пылинки из почти полутонны их "лунного запаса".-"Изотопические смещения спектральных линий самария и гадолиния в образцах кернов "Аполлона-16" и "Аполлона-17" и их следствия для истории реголита (2007)" статья Hiroshi Hidaka, Shigekazu Yoneda. Sm and Gd isotopic shifts of Apollo 16 and 17 drill stem samples and their implications for regolith history // Geochimica et Cosmochimica Acta. Volume 71, Issue 4, 15 February 2007, Pages 1074-1086-видимо японские исследователи не знали про "одного нашего деятеля" Специально для Скептиков-...

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/requests.cfm совершенно легально можно запросить образец.Что в научной практике и делается.

вот ссылки http://forums.airbase.ru/2013/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6751.html там всё прозрачно-ясно написано.

так что УЧИТЕ МАТ.ЧАСТЬ!! И не читайте всяких псевдоисследователей.

Что касается публикации 2007 года, то это не означает, что образцы в этом же году приехали из США - они в Японии очень давно.

Первая статья (сравнивались образцы "Аполлона-17" и "Луны-16"):

"Исследование геохимии редких элементов в лунных базальтовых породах методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1989)"

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of rare elements in lunar basalt rocks based on SRXFA // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 282, Issues 2-3, 10 October 1989, Pages 677-683"

Исследование распределения рассеянных элементов в лунных породах с различным содержанием титана методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1995)

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Trace element distribution in lunar rocks of various titanium content by SR-XFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 359, Issues 1-2, 1 May 1995, Pages 312-316. Proceedings of the 10th National Synchrotron Radiation Conference

Изучение геохимии рассеянных элементов в материковых лунных камнях методом рентгенофлюоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1998)

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of trace elements on the highland lunar rocks based on SRXFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 405, Issues 2-3, 11 March 1998, Pages 590-598. Proceedings of the Eleventh National Synchrotron Radiation Conference

http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html

то абсалютно все вопросы по теме "Исследование лунного грунта от Аполлонов" исчезнут начисто.Там есть ссылки на закачку .пдф статей.

общая беда всех этих "оповергателей" и "разоблачителей афер НАСА"-ПОЛНОЕ незнание ни предмета обсуждения ни публикаций по тематике.

Учи мат.часть!!!

Особенности распределения редких элементов в богатых титаном морских и материковых лунных базальтах на основе данных рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (2000).

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Particularities of rare element distribution in high-aluminium basalts from mare and highland regions of the Moon (based on SR-XFA data) // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 448, Issues 1-2, 21 June 2000, Pages 376-383

В статье даны "таблицы с развесовками" изучавшихся в Новосибирске образцов лунного вещества, доставленного "Аполлоном-11", 12, 14 и 15

ВОТ ТАК ВОТ!!!

Геохимия редких элементов в лунных породах различного типа на основе данных микрорентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (2001)

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of rare elements in different types of lunar rocks (based on μXFA-SR data) // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators,Spectrometers,Detectors and Associated Equipment. Volume 470, Issues 1-2, 1 September 2001, Pages 422-425

Изучались образцы, доставленные всеми успешными миссиями "Аполлонов" и "Лун". Это только Новосибирск.

P. Rochette, J. Gattacceca, A.V. Ivanov, M.A. Nazarov, N.S. Bezaeva. Magnetic properties of lunar materials: Meteorites, Luna and Apollo returned samples // Earth and Planetary Science Letters. Volume 292, Issues 3-4, 1 April 2010, Pages 383-391)

Магнитные свойства лунных материалов: метеориты и образцы, доставленные "Лунами" и "Аполлонами" (2010)

по одним только постам Скептика сразу видно что этот ник никакого отношения не имеет к научой работе и совершенно не представляет как она (работа) организована.

И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298

На этом можно и остановится.Ибо публикаций по реголиту и Аполлоновскому и по советскому просто ТОННЫ.Я не дошёл до статей от Института Геохимии и Земной коры им.Вернадского.Но там уже сотни статей..никакого форума на новостране не хватит.

так что Скептик-УЧИ МАТ.ЧАСТЬ!!!

http://forums.airbase.ru/2013/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6751.html там есть отдельная ссылка на Изучение советскими и российскими учёными лунных образцов, доставленных Аполлонами.Это для совсем уж тупых мухофилов.

Пример статьи-"Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г. Химические особенности поверхностных слёв некоторых образцов Аполлона-17."

Страны-получатели, как следует из списка (кроме США): Австралия, Бельгия, Канада, Англия, Финляндия, Германия, Япония, Шотландия, Швейцария.САми заявки на образцы принимались задолго до рейсов Аполлонов.

Ссылка на "Apollo 11 Press Kit" http://history.nasa.gov/alsj/a11/A11_PressKit.pdf

это такой геморой!!!!

В европах китайское- качественное и в основном только оно.

могли использовать наш опыт и сделать абсолютно свои колёса

ну так же тяжело отличить Буран от Шатла

и могли тупо купить наши

я сталкивался с тем что для своего корабля они покупали приборы у России

и не просто покупали, а проплачивали глубокую модернизацию, перевод на новую элементную базу

Вот ведь бестии! А говорят что ихний ! И серут они тоже, наверное по-нашему ! Ничегошеньки у них нет ! Всё наше .

Да, сложно будет протектор "запатентовать" ))))

Кто его знает, кто придумал. Очень может быть, что идея колеса возникала независимо у разных древних гениев в разных частях света. А вот насчёт патентования Вы не правы. Если мне не изменяет склероз, несколько лет назад какой-то мужик в Австралии таки запатентовал колесо, причём с соблюдением всех юридически-казуистических формальностей. Причём запатентовал так хитро, что стал правообладателем вообще всех колёс, какие есть.

Потом, правда, великодушно подарил патент человечеству - его целью было не разорить пользователей колёс по всему миру, а продемонстрировать какие-то дыры в патентном законодательстве. Но его опыт показал, что колесо вполне можно запатентовать. )))

Но само явление патентования очень важная вещь . Из него некоторые ребята сделали себе бизнес. Своего рода "сквоттинг" . Забивают "площадку", которую нельзя обойти и ждут , кто заплатит больше !

Еще будучи пацанами, с друзьями придумали способ сохранения свежих овощей и фруктов в азоте.

Закатывали летом помидоры, выкачивали воздух и заменяли его некоей газовой смесью.

На новый год потчевали изумленных родственников свежими овощами. А времена были тогда суровые . Свежие овощи на Новый год могли себе позволить лишь единицы. Разница в стоимости овощей, летом и зимой была огромной.

Ну так вот: сами мы были Грозненцы, денег у нас не было. Было желание запатентовать идейку, но мы даже не знали как это осуществить . Все трое сейчас довольно успешные инженеры а с бумажками не дружим до сих пор. Лет через 20 услышал про этот "но...

Эта идея тоже родилась в пору моего жития в г. Грозном. Середина - конец 80-х годов.

Дороги были с выбоинами и т.п. Диски на переднеприводных жигулях - 8-й и 9-й моделей, были изготовлены из очень мягкого металла. Попав в выбоину, диск сильно деформировался и ехать уже было нельзя . Надо было ехать в монтаж, реставрировать, балансировать диски, демонтировать и монтировать шину. И нужно было всё это делать на трех разных устройствах.

Тогда я придумал, как это всё сделать, установив битое колесо с деформированным диском на одно некое устройство лишь один раз.

Часто заглядываю в шиномонтаж . До сих пор такого устройства я не видел .

А ведь получается экономия в площади ( что очень важно в городах) , минимум трехкратная экономия времени и сильно сокращается ручной труд . Один человек делает все необходимое быстрее на этом устройстве чем, двое на обычных, применяемых в мон...

И фиг с ними, с бумажками. Я вот тоже довольно успешный микробиолог, а с бумажками категорически не дружу. У меня какая-то идиосинкразия на бумажки - как, подозреваю, и у Вас и Ваших товарищей. Так что пусть бумажками занимаются специально обученные люди, а такие как Вы и я будем заниматься любимым делом. Вы - инженерными делами, я - микробиологией. )))

Бли-и-ин... Следовало написать "идиосинкразия к бумажкам". Впрочем, у меня есть оправдание. В бытность мою в советской школе у меня всегда были пятёрки по математике, химии, физике, английскому, биологии (это уж само собой)... А вот по русскому всегда была четвёрка. Я и до сих пор не знаю, чем отличается причастие от наречия, и чем они оба отличаются от деепричастия. Так что за "идиосинкразию на бумажки" прошу простить.

Поэтому "идиосинкразия на бумажку" , при "скоростной трансляции" через "интернеты" , напрашивалась подсознательно.

Но после "публикации" , вчитавшись, Вы включили "образование" :)))) , и возник тот самый "когнитивный диссонанс" . ))))

Как Вам моя "последняя научная работа" ? :))))))

http://zaberaj.ru/zagadki-planet/pervye-fotografii-lunnoj-poverxnosti-poluchennye-lunoxodom-yujtu.html

(Есть некоторые высказывания Тесла, о том, что Луна всегда обращена одной стороной к Земле, потому что она оторвалась о Земли, когда она была в жидком состоянии. Однако, для этого, уж очень точно Луна обращена к земле всегда одной стороной.)

потому что период обращения Луны вокруг своей оси равен периоду обращения Луны вокруг Земли.

Хотя гипотеза о том что Луна отделилась от Земли ещё на стадии расплава выдвинута ещё Лапласом.

Относительно вращения Луны не в плоскости экватора,

во врщении тел друг относительно друга под действием гравитационных сил нет устойчивых орбт, если они не опраделяются внешними воздействиями. В этом смысле вращение Луны близко к плоскости эклиптики никак не опровергает её земного происхождения.

(Тесла аргументировал земное происхождение Луны соханением момента импульса)

равенство Луны периодов обращения вокруг своей оси и периода обращения вокруг Земли установлено ещё Лагранжем.(недоучкой...хехе)

Вот будет скважины с отбором керна по 1000...2000м. На каждые 100 кв.км.поверхности-тогда вопрос закроют.Но это не в этом тысячелетии.

Вопросы задают о другом. (см. переписку на этой ветке с более образованными, чем ты)

(Все-таки, гипотеза Лапласа, аргументы Тесла весьма убедительны.)

1)Луна обращена к Земле всегда одной стороной, потому что синхронны периоды обращения.

2)Ветер дует потому что деревья качаются.

почему Луна обащена к Земле всегда одной стороной?"

Все просто! раньше эти периоды небыли равны, но выравнялись из за такого эффекта -

гравитационное притяжение создает приливную волну, из за вращения волна движется по поверхности и в результате энергия расходуется на нагрев породы из за внутреннего сопротивления.

Представить это можно и так - мы в вакууме толкаем колесо с резиновой шиной по идеальной поверхности, колесо в конце концов остановится из за внутреннего трения.

Кстати приливные силы продолжают действовать на Луну в другом аспекте -

Вы думаю знаете что на океане бывают приливы, это из за притяжения Луны, на них расходуется энергия, в результате вращение Земли замедляется, а Луна ускоряется и соответственно удаляется от Земли на 2.5см в год. Это реально измеренное значение, меряют лазером по отражениям от уголковых отражателей оставленных пиндосами при посещении Луны.

Глупости) механизм синхронизации я описал в соседнем посте.

Вот есть гипотеза Тесла (согласующаяся с предположением Лапласа),

она заклюяается в том, что если спутники оторвались от планеты, то суммарный момент импулься не должен меняться. Это неплохо обосновывает поведение Луны, как единственного спутника Земли.

Но, почему-то, эта гипотеза и не отвергается и не принимается, а вот почему, не понятно.

вероятно, вы, с помощью описанного вами механизма синхонизации, без труда объясните,

почему спутники других планет не ведут себя как Луна.

Если вы этого не сделаете, значит, вы верите в описанный вами механизм синхронизации лишь по вашей глупости.

которой уже порадовано общество (кроме вас).

"однако она не объясняет того, что спутники других планет не обращены всегда одной стороной к своей планете."

Всегда поражаюсь почему люди выставляют себя дураками? неужели сложно воспользоваться поиском?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA

...Синхро́нный спу́тник — это спутник, период обращения которого вокруг своей оси совпадает с периодом обращения спутника вокруг центрального тела. При совпадении этих величин наблюдается синхронное вращение: спутник обращен к центральному телу одной стороной. Данное явления приобретено в процессе взаимного движения, и характерно для многих крупных естественных спутников планет солнечной системы.....

"Синхро́нный спу́тник — это спутник, период обращения которого вокруг своей оси совпадает с периодом обращения спутника вокруг центрального тела. При совпадении этих величин наблюдается синхронное вращение: спутник обращен к центральному телу одной стороной. Данное явления приобретено в процессе взаимного движения, и характерно для многих крупных естественных спутников планет солнечной системы." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA

Существание несинхронных спутников планет вы объяснить не можете, поэтому, кроме ваше дури, в ваших рассуждениях вы ничего не показываете.

т.е. вы даже элементарно гуглом воспользоваться не можете?

привыкли что вам все на ложечке подсовывают предварительно разжевав?

или просто обиделись что я вас ткнул мордочкой в банальные факты?

ну давай я тебя еще просвещу ) надеюсь ты понимаешь что размер приливной волны зависит силы гравитации? А ведь сила гравитации зависит от массы! А еще от расстояния!

Причем от расстояния эта сила зависит в квадратичном соотношении согласно формуле Ньютона (если вы уже проходили это) Так что время для синхронизации может быть очень разным! и соответственно очень большим!

На сегодня урок закончен, матрас уже высох, на горшок и спать!

Завтра расскажу тебе еще интересного )

Все ваши прочие хвастливые и невежественные рассуждения ставят целью замазать вашу неспособность ответить на заданный вопрос.

(Гипотеза Тесла замечательно объясняет любые варианты спутников, как синхронные так и несинхронные.)

Пример-Ио. Силикатный спутник с чудовищной для такого малого тела вулканической активностью.Тоже отделился от газового Юпитера??

т.е. не хмырь это написал? - " _Hmirbolotni_Kvadrat отвечает ПOЛлукс на комментарий Вчера в 22:12 #

Да, это самая распространенная теория, однако она не объясняет того, что спутники других планет не обращены всегда одной стороной к своей планете." ))))))

Идем дальше - "Третья гипотеза происхождения Луны развивает гипотезу туманности Лапласа: Луна сформировалась из солнечной туманности. Когда эта туманность уплотнялась, сохранение углового момента привело к формированию диска, а внутри этого диска развились вихри или воронки. В центре наибольших воронок сформировались планеты, а из меньших воронок возникли их спутники или луны. Земля и Луна, согласно этой гипотезе, возникли из большого и меньшего завихрения. Однако и в этом случае трудно объяснить странное расхождение между наклоном Земли и Луны к эклиптике, поскольку в описанной ситуации орбитальная плоскость Луны должна была бы совпадать с земным экватором. " как видим Лаплас не согласен с Тесла )))))))))))

Гипотеза приливных волн не может объяснить несинхронность.

"Да, это самая распространенная теория, однако она не объясняет того, что спутники других планет не обращены всегда одной стороной к своей планете."

Где тут написано, что ВСЕ спутники других планет несинхронны?

---

Непонятно, для чего вы приводите дальнейшие рассуждения, и откуда и зачем вы их взяли. Вы начали не по делу придираться, это означает, что вам нечем аргументировать

(Про необходимость совпадения совпадение орбитальной плоскости Луны с замным экватором, при ее земном происхождении, бездоказательные домыслы. Можете попробовать аргументировать, почему так.)

Это Вам неизвестно. А современной науке очень даже известно. Вы бы матчасть почитали, что ли... Хотя-бы Википедию.

"Плланета не может состоять из газа целиком"

Чисто ради любопытства. А кто ей (планете) запрещает?

Не очень-то понятно, почему надо игнорировать гипотезу Тесла, которая способна объяснить и то, что объясняет гипотеза приливных волн, а также и то, что она не объясняет.

--

Разъяснение про газ, для совсем не образованных:

газ на то и газ, что сам по себе не может находиться в локализованном устойчивом состоянии. В таком состоянии его обязательно должно что-то удерживать.

Если Луна оторвалась от Земли, то должен сохраниться общий момент импульса, и это объясняет синхронность.

Конечно, гипотез может быть несколько,а также гипотезы могут использоваться не по отдельности, а в их комбинациях.

Однако, не понятно, почему игнорируется стройная гипотеза Тесла, основанная на классической механике, законах сохранения.

Кроме того, я написал "...она с самого начала вращалась ПОЧТИ так, "как надо". А почему бы и нет?

И кстати, даже если Луна образовалась путем отделения жидкой капли от Земли, то она все равно бы закрутилась )

ты что правда такой дурак что не понимаешь смысл фразы -

"она не объясняет того, что спутники других планет не обращены всегда одной стороной к своей планете." ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))0

ну в принципе действительно, дальше писать бессмысленно ))))

Гипотеза Тесла, несомненно, не отвергается, потому что против неё очень трудно придумать аргументы.

Однако, вот некоторый ПOЛлукс даже и не считает нужным затруднять себя какой-либо аргументацией против гипотезы Тесла, а просто называет ее "глупостями".

Так что существует какое-то предвзято поганое отношение к гипотезе Тесла.

----

Относительно аргументации типа "почему бы и нет" есть смысл сказать следующее.

Если бы так обстояло дело с одной Луной, это еще как-то можно было списать на случайность. Однако, кроме Луны существуют и другие синхронные спутники планет, поэтому случайность исключена.

Тогда разъяснение для полудурков смысла фразы. Эта фраза означает, что есть спутники планет. которые не обращены всегда одной стороной к своей планете.

Ну и что означает ваше бессмысленное бормотание, кроме того, что вы завраллись и кроме нелепых придирок, не можете привести никаких возражений?

"... поэтому случайность исключена...."(с) А вот так говорить ну никак нельзя :-)) "Случиться" в каждом конкретном случае может, что угодно! На то она и есть "случайность"...

Тут вообще, как в концовке одного анекдота (сам анекдот уже не помню): "И ты прав, сын мой...И ты права, дочь моя.."(с). Вероятно, что могут существовать разные причины синхронного вращения. Вполне возможно, что наиболее частая из них та, о которой говорил Тесла.

Одной из регулятив теории (любой теории, а регулятива - обязательно условие) является принципиальная проверяемость теории. И тут как раз - ПРОБЛЕМА - есть ли у нас реальная возможность проверить выдвинутые гипотезы? Можем ли мы "воочию" наблюдать рожденрие синхронного спутника? Можем ли мы сами поставить такой эксперимент? Причем - со всеми мысленными условиями? Как мне кажется - пока нет. Насколько это важно для понимания развития планетарных систем? Имеет ли смысл вламывать бешеные средлства на выяснение этого обстоятельства? ...

Ну надо же... А что лично Вы понимаете под "локализованным устойчивым состоянием"? Ну, и заодно, что лично Вы понимаете под термином "газ"? Не учебник, а именно лично Вы что понимаете?

Про случайности. В каждом конкретном случае можно произойти что угодно, и это приводит к тому, что вероятность какой-либо одой из возможностей, в данном случае, очень мала. Если случайность реализуется несколько раз, вероятности умножаются, а поскольну они меньше единицы, общая вероятность становится и вовсе исчезающе малой.

Поэтому случайное существование синхронных спутников у разных планет исключено.

---

В отличие от других гипотез, гипотеза Тесла имеет строгое обоснование на основе закона сохранения момента количества движения. Единственное предположение, которое она содержит, это то, что спутник оторвался от планеты.

Поэтому она намного меньше нуждается в экспериментальных подтверждениях, че другие гипотезы.

Кроме того, Тесла не отвергал и дугих варантов происхождения спутников, кроме как из планет. И это можно проверить: если момент количества движения сохраняется, значит спуник произошел из планеты, если нет, возможно внешнее происхождение.

1) А вот скажите, газ водород может гравитационно сжаться в звезду? А какой-нибудь другой межзвёздный газ?

2) А если да - то будет ли газ в этой звезде находиться "в локализованном устойчивом состоянии", согласно Вашей терминологии?

3) А если нет - то что Вы скажете про звёздную эволюцию? Откуда вообще берутся звёзды?

В ответ на дурацкие вопросы про гравитационное сжатие,

вопрос к вам: можно ли водород сжать до жидкого (или даже твердого) состояния, а далее нагревать его в этом твердом состоянии до высокой температуры?

--

Вы можете юлить сколько угодно, но вы не высказали аргументов, опровергающих гипотезу Тесла.

Гм. Я вообще не опровергал гипотезу Тесла. Более того, я эту гипотезу не знаю, и эта гипотеза меня не интересует ни в малейшей степени. Я просто прокомментировал Ваши (лично Ваши - не Теслы, а Ваши, понятно?) высказывания - "Плланета не может состоять из газа целиком" и "газ на то и газ, что сам по себе не может находиться в локализованном устойчивом состоянии.".

Вам никогда не понять, что Тесла говорил про вращательное движение.

Про капля 'все равно бы закрутилась', думайте что хотите, перебеждать вас хмырь не будет.

(а также не знаете про превращения газов в жидкость и много чего ешё.)

Зато вы замечательно знаете устройство звезд, их эволюцию,

и, возможно, даже сами наблюдали происхождение человека от обезъяны.

"...если момент количества движения сохраняется, значит спутник СКОРЕЕ ВСЕГО (насколько "скорее"?) произошел из планеты, если нет, возможно внешнее происхождение..." (с).

Поймите, я совсем не против гипотезы Тесла, просто я не вижу настоятельного смысла в попытках установить ИСТИННОЕ происхождение Луны, хотя лично мне как-то ближе и понятнее, что она - осколок Земли :-))

Внешнее поисхождение синхонного спутника имеет очень малую вероятность (разъяснение слов "скорее всего")

Нет ну, все-таки, если есть хорошая гипотеза, превосходящая по убедительности гипотезу приливных волн, то должна же она популяризоваться.