Марков: Навальный — ставленник мировой олигархии

На цитаты разошлись высказывания главы Института политической экономики США Пола Крейга Робертса, заявившего, что российскую оппозицию, как и «цветные революции» по всему миру финансируют американцы.

Комментирует политолог, член Общественной палаты, проректор Российского экономического университета им. Плеханова Сергей МАРКОВ.

– В последнее время тренд на «цветные революции» в самой администрации США заметно ослаб. Обама был, в частности, против государственного переворота на Украине, который, очевидно, готовился против Виктора Януковича. И в этом плане украинский президент должен быть благодарен как Владимиру Путину, так и Бараку Обаме за их поддержку. Кроме того, был очень серьёзный кризис в отношениях американского Белого дома с Михаилом Саакашвили. США фактически перестали поддерживать Саакашвили в борьбе с его политическими противниками.

То есть Обама, судя по всему, перестал делать ставку на грубое вмешательство во внутренние дела других стран, – чем занималась, к примеру, администрация Джорджа Буша, – а всё чаще пытается найти компромиссы, разумные решения во внешнеполитических вопросах.

Однако другие субъекты мировой политики продолжают активно вмешиваться во внутриполитические процессы разных государств. Можно сказать, что центр подготовки и финансирования «цветных революций» находится ныне не в Вашингтоне, а в Нью-Йорке и Лондоне – центрах мировой финансовой олигархии, там, где сосредоточены их основные биржи и штаб-квартиры. Крупнейшие олигархические группировки в последнее время значительно усилили своё давление на ряд государств, в том числе на Россию.

И одним из проектов этих олигархических кругов является раскрутка Навального. Дело в том, что поддержка «цветных революций» изначально шла в первую очередь со стороны транснациональных олигархий. Первые такие революции произошли, как известно, в Словакии и Сербии, затем мы наблюдали «революцию роз» в Грузии. И, скажем, грузинскую революцию финансировал Джордж Сорос, а не тогдашняя администрация США. Более того, между Соросом и вашингтонским Белым домом в то время имела место сильная взаимная вражда. Сорос – типичный представитель либерально-активистской олигархической сети – боролся как с Шеварднадзе, который, в общем-то, вполне устраивал Вашингтон, так и с самим официальным Вашингтоном.

Примерно то же самое происходит и сейчас в истории с Навальным. При этом следует обратить внимание на то, как его, позиционирующего себя в качестве националиста, воспринимает российская «либеральная» общественность. Несмотря на то, что сегодня стали широко известны его откровенно ксенофобские высказывания, Навального активно поддерживают такие борцы с русским национализмом, как Евгения Альбац, Гарри Каспаров, Сергей Гуриев. Последний, кстати, в своё время давал ему рекомендацию в один из центров по подготовке «национальных лидеров» при Йельском университете. Мы не наблюдаем ярких обличений Навального со страниц «Московского комсомольца», не читаем в либеральной прессе сильных аналитических статей, показывающих, что националист Навальный – «исчадие ада», не видим на сей счёт никаких расследований в «Новой газете». Исходя из этого, лично я делаю вывод о том, что кандидатура Навального утверждена на роль лидера «оранжевой революции» в России. Ему, согласно всем теориям «цветных революций», положено быть этаким харизматическим популистом, которому дозволяется использовать в том числе и националистическую риторику, и ксенофобские высказывания. Ибо те, кто его реально поддерживает из-за рубежа, прекрасно знают, что Навальный на самом деле является фальшивым русским националистом.

Всё это шито белыми нитками. Однако в Навального уже вложены очень большие средства, и терять их зарубежным спонсорам явно не хотелось бы. Потому от этой поддержки упомянутые спонсоры как минимум в ближайшее время не откажутся. Они продолжат поддерживать Навального даже невзирая на то, что его публичные высказывания кардинально расходятся с декларируемыми либеральной общественностью принципами.

В то же время мировая олигархия будет давить на Обаму, требуя от него учитывать «фактор Навального» и оправдывая это давление необходимостью ослабления власти Владимира Путина в нашей стране. Американскому и российскому президенту необходимо совместно решать немало проблем. И хотя сам Обама, повторюсь, не является, на мой взгляд, сторонником грубого вмешательства во внутренние дела других государств, ситуацию с Навальным он тоже может использовать сугубо прагматически. То есть в интересах своей администрации.