Ученые разработали карту продолжительности жизни

http://newsland.com/news/detail/id/628950/

============================

Вы что, дальтоник или на карту не смотрели? Как по ней такой вывод можно сделать, если там цвета четко делят все на регионы и никоим образом с размером стран не соотносятся?

Берём так же и большие страны, из которых США, Канада, Австралия и даже Бразилия с Китаем (где даже не в коммуналках, а в "комнатах" 2х2 порой живут), обгоняют РФ, а Канада (большая) как и Япония (маленькая) находятся в категории 80+.

Так что Ваше утверждения про взаимосвязь размера страны, плотности населения и продолжительности жизни не верно.

"В пятерку лидеров помимо Монако вошли Макао (84,43 года), Япония(83,91 года), Сингапур(83,75 года) и Сан-Марино (83,07 года)"

Получается так, что Гурий прав: чем меньше страна, тем дольше жизнь. Естетственно, если эта страна не остров в океане.

О США здесь ничего не говорится. Что касается Канады, то для неё характерна крайняя неравномерность размещения населения — огромные территории Канадского Севера (Северо-Западные территории, Юкон, северные части ряда провинций) населены очень редко, плотность населения здесь не более 1 человека на 5—10 кв. км, а свыше 90% населения живет в сравнительно узкой полосе вдоль границы с США. Однако и в пределах этой полосы обширные слабозаселенные пространства контрастируют с немногими ареалами высокой плотности населения. В узкой полосе, простирающейся от Уинсора до Квебека и занимающей 2% территории страны, сосредоточено до 60% населения. Здесь образовались два крупнейших ареала сверхконцентрации населения — так называемый Оштогам (10 тыс. кв. км, 5,5 млн. человек), в южной части провинции Онтарио, и агломерация Монреаля (7 тыс. кв. км, около 5 млн. человек) в провинции Квебек. То же Австралия и т.д.

Но я не настаиваю на своём утверждении: Вы считаете по-другому - это Ваше право.

Все эти страны сочетают в себе этот ОСНОВНОЙ КРИТЕРИЙ (РАЗВИТАЯ СТРАНА) и наиболее благоприятные климатические условия для жизни.

Примерно так, как формируются элитные районы в крупных городах. Так что в основе лежит все же средний процент состоятельности и образованности населения. Элита ведь отдельно от остального общества существовать не может, и в какой-то мере даже паразитарна, чтобы её рассматривать как самодостаточную структуру и сравнивать с полноценным государством.

Вы же сами написали: "...Чем меньше страна, тем дольше в ней живут... И всё правильно: обустроить и поддерживать порядок, сохраняя нервы, в однокомнатной квартире проще, чем в коммуналке." Подразумевая под однушкой маленькую страну, а под коммуналкой большую, разве нет? Так вот, Япония страна маленькая, но жить иногда приходится не то что в коммуналках, а вот даже в таких штуках http://interiors-ru.livejournal.com/59830.html

--------------------------

"О США здесь ничего не говорится."

Как же нет, на картинку посмотрите.

--------------------------

"Что касается Канады, то для неё характерна крайняя неравномерность размещения населения — огромные территории Канадского Севера (Северо-Западные территории, Юкон, северные части ряда провинций) населены очень редко..."

А в России разве не такая же ситуация? Однако же до 80+ мы от этого не живём.

--------------------------

"Но я не настаиваю на своём утверждении: Вы считаете по-другому - это Ваше право."

Оно понятно, что ...

Ладно, не стану упорствовать. Те микроскопические государства полноценными назвать нельзя. Скорее это курортные зоны для буржуев.

А в отношении помощи - и СССР помогал начиная с Испании, оружием, финансами, комиссарами, включая воинов- интернационалистов и гордились этой помощью. А чем народы США лучше Российских? Они так же за свободу и демократию, как СССР-Россия. И у них не все получается как мыслилось, как получилось в Западной Германии, Японии, Ю. Корее, Италии, которые находились по их оккупацией.

В Японии один народ живёт, а у нас 180. У всех разный потенциал, культура и традиции. Например, Кавказцы не приспособлены к труду и к наукам. Якуты тоже у станков не стоят и т.д. Смотрю на картинку США и вижу большую территорию, которая примерно в два раза меньше нашей, а население больше, чем в нашей в два с лишним раза. Относительно Канады, то в России ситуация другая: у нас так называемые "севера": Норильск, Магадан и т.д. В Канаде таких анклавов с многочисленным населением на неприспособленной для нормальной жизни территории нет.

Так что как ни крутите, разница большая. Другой вопрос, что при Советской власти продолжительность жизни была ненамного меньше, чем в Японии, а не то, что сейчас.

Но это уже другая тема. http://www.great-country.ru/content/sssr_stat/dos_40/dos_40-230.php

Но разве Вы не знаете, что, например, в Чечне воевали боевики со всех стран мусульманского Востока, как, впрочем, и сейчас в Сирии, а до этого в Ливии?

Но правда у всех разная, как и интересы, поэтому спорить можно, но пользы от этого никакой.

Так, сто-стоп-стоп. Вы от своих предыдущих слов то не отказывайтесь.

"В Японии один народ живёт, а у нас 180. У всех разный потенциал, культура и традиции."

Здесь Вы изначально говорили не про народ, а про РАЗМЕР страны. Вы говорили, что в маленьких странах дышится легче, потому меньше нервозности у людей, что влияет на продолжительность жизни. Я сказал, что это не так и привёл в пример Японию, а Вы мне теперь про культуру и национальный состав заливаете, хотя это уже другой разговор.

-----------

"Смотрю на картинку США и вижу большую территорию, которая примерно в два раза меньше нашей, а население больше, чем в нашей в два с лишним раза."

Ну так по-Вашему же получается, что в США должна быть продолжительность жизни ниже, чем у нас, раз там вдвое большее число жителей ютится на территории вдвое меньше нашей! А если ещё неоднородный нац. состав вспомнить, который вы привели в пример, говоря о РФ, тогда вообще жить в США невозможно, ведь национальностей там ещё более гремучая смесь, чем у нас. И у них не по 2-3% других народностей, как у нас, они занимают целую...

А бывают точные копии? Другая да, но похожая. У нас 78% живёт на европейской части РФ, а у них 90% рядом с границами США. Учитывая численность населения (у них всего 34 млн на 2-ю территорию страны в мире, кстати потому анклавов то и нет), получаем разницу ~4.2 р. между нашей и их численностью населения. Берём среднюю плотность, нашу 8,34 делим на их 3,4 получаем разницу в ~2,5 р. В итоге: численность населения у нас больше в 4,2 р., а плотность только в 2,5. Пропорцию видим? Пока получается, что их население расположено компактнее в 1,7 раза. Делаем поправку на территорию стран, нашу делим на их, получаем тоже ~1.7, и это Вы называете разными ситуациями?)))) Получается то одинаково. Всё выше сказанное опять приводит к выводу, что люди там должны жить почти как у нас. А, ещё чуть не забыл вашу фразу: "Чем меньше страна, тем дольше в ней живут.", а Канада, как всем известно, 2-я по территории.

То есть коммуняки то тут при чем?