Армия в искажённом информационном отражении

Армия в искажённом информационном отражении: разница есть между правдой и ложью.

Пару дней назад прошёл чистой воды вброс со страниц "Независимой газеты" под заголовком «Национальная гвардия Владимира Путина». Говорилось там о создании новой силовой структуры (Национальной гвардии) на основе частей Внутренних войск МВД, ВДВ и даже ВМФ и МЧС. «Лента.ру» тут же откуда-то выяснила гигантскую численность в 400 000 штыков. Пафос новости вполне понятен из «разъяснений» задач новой структуры - «обеспечение безопасности страны и защита конституционного строя», то есть для подавления беспорядков всевозможных «несогласных» и «недовольных».

Я уже было поспешил обрадоваться, поскольку считаю попытки дестабилизации с поддержкой самых разнообразных внутренних группировок извне самым вероятным сценарием на ближайшее время. Но знакомые, владеющие вопросом, сделали удивлённый вид. А пока активная часть пользователей тырнета захлёбывалась комментариями типа: «свои собственные граждане стали опаснее, чем внешний враг», -- прошло и опровержение. Но повелись даже серьёзные люди: на форумах и в блогах начали прикидывать ОШС и откуда можно набрать этот состав, неизменно приходя к выводу, что придётся перекраивать всё, что худо-бедно выстраивается с такими усилиями.

И вот о чём я задумался по итогам этой утки. Если о целенаправленной компании по дискредитации армии и её реформы судить не мне, то некоторый негативный фильтр в информационных источниках наблюдается. Кроме публикаций мало разбирающихся в теме журналистов, существует целый пласт околовоенных «икс-пертов» и общественных деятелей. И если бывших военных, сокращенных или ушедших из Вооружённых сил я понять ещё могу (обида вещь серьёзная), то оправдать заведомое искажение фактов и нежелание видеть реальность - извините, не получается.

Поскольку объективная оценка того, что делается сейчас по реформированию армии, может быть дана только по итогам проверки нового облика временем и, как бы ни хотелось этого избежать, боем, я не стану рассуждать о приоритетах и угрозах. Тем более, что и так уделяю этому достаточно внимания. Попробую остановиться только на явных манипуляциях общественным мнением.

Перечислим некоторые мифы, бороться с которыми приходится отдельно и которые многократно повторяются вслед за анонимными авторами, и «военными профессионалами».

1. «В годы правления В. Путина были безжалостно уничтожены лучшие ракетные дивизии с ракетными комплексами шахтного базирования «Сатана». Генерал-лейтенант Соболев В. И.

Генерал-лейтенант, конечно, не имеет в виду, что ракеты Р-36М УТТХ и Р-36М2 (по западной классификации SS-18 «Satan») больше не стоят на вооружении РВСН, иначе стоило бы засомневаться в его компетентности. Но у читателя после прочтения этой фразы должно сложиться именно такое впечатление. И действительно, по просторам тырнета уже гуляет многократно повторяемый миф об уничтожении «сатаны».

Хочу обрадовать сограждан: на боевом дежурстве состоит около 60 этих ракет. Правда, срок их службы подходит к концу. Продлить его оказалось возможно, но лишь до начала 2020-х годов. Производились ракеты на Южном машиностроительном заводе (ныне суверенная Украина). Так что не Путин «стремиться уничтожить ядерный потенциал Родины», а срок службы ракет. Но плакать по этому поводу пока рано, так как на смену «Сатане» идёт новая 100-тонная ракета (НИР "Аргументация") - дальнейшее развитие идей, заложенных в Р-36. Постановку на боевое дежурство планируется начать с 2018 г.

2. «Из 1800 самолетов 1200 не могут подняться в воздух». Мантра повторяется на все лады кем попало (от того же Соболева до Станислава Белковского). Не смог найти её первоисточник. Но самая ранняя цитата принадлежит Владиславу Шурыгину и датирована 2005 годом.

Не знаю, насколько цифры соответствовали реальности в 2005-м, но приводить их в 2012-м не совсем профессионально. К тому же разница формулировок оставляет ощущение лёгкой манипуляции. У Шурыгина: «нуждаются в капитальном ремонте или регламентном ремонте» -- разница между капремонтом и регламентными работами (проводимыми согласно техрегламенту обслуживания) вполне очевидна. При этом самолёт, не прошедший, скажем, проверку работы бортовых систем (регламентная операция) действительно, не должен взлетать - формально не обманул. Но только в этом случае надо говорить о том, что все 100% авиапарка «не могут оторваться от земли» -- а это уже перебор. А так, вроде, цифры красивые, слово «работы» случайно заменено на «ремонт» -- и фраза гуляет по сети, наводя ужас на читателей.

Но, тем не менее, обновление парка ВВС - вопрос очень острый. Значительный возраст самолётов характерен не только для наших ВВС - средний возраст самолётов в США составляет от 23 лет в ВВС до 27 в Национальной гвардии. У нас модернизация и продление срока службы идёт с высокой загрузкой предприятий: Су-25 на 121 АРЗ в Кубинке, МиГ-31 на НАЗ «Сокол» в Нижнем Новгороде, Су-24 на Новосибирском авиазаводе, Су-27 на Атрёмовском АРЗ и т. д. После длительнейшего перерыва идут в строй новые самолёты. И хотя в период с 2008 по 2011 гг ВВС получили только 75 новых боевых самолётов (МиГ-29СМТ, Су-34, Су-30М2, Су-27СМ(3) и Як-130) - объём заключенных контрактов оперирует уже сотнями машин.

3. «Войска бригадного состава не способны противостоять вероятному противнику». Этим утверждением отметились почти все «военные профессионалы», которых многократно цитирует Интернет.

Здесь сначала придётся поговорить о вероятных угрозах, поскольку именно после их оценки и началась структурная реформа армии (работа проведена в 2008-м году, военные профессионалы даже на пенсии должны о ней знать). Хотя я много об этом говорю, но видимо придётся повториться.

Поскольку полномасштабная агрессия со стороны НАТО будет иметь ракетно-ядерные последствия, простое сравнение сил и средств (стандартный способ при военном планировании) применим лишь с условием исключения применения Стратегических Ядерных сил из сценария конфликта. Это понимают и наши вероятные противники.

И в этой ситуации агрессия возможна только на фоне: а) внутреннего конфликта, парализующего действия власти по применению ЯО; б) пограничных конфликтов с сопредельными государствами, которые не влекут применение ЯО, но имеют локальные последствия и ослабление государства и целостности власти. Далее следует оценить направления возможных действий противника. По первому пункту мы как раз наблюдаем нешуточную активность (поддержка Западом любых сил, способных хоть немного дестабилизировать обстановку). По второму -- несомненно опасными направлениями будут Кавказ (в т. ч. Северный), Средняя Азия, Курилы и Сахалин, Калининградская обл. и, при определённых обстоятельствах, возможная дестабилизация на Украине и даже польско-белорусский конфликт. Здесь следует обратить внимание, что боевые действия на этих направлениях, вероятней всего, будут иметь малую интенсивность на первоначальном этапе. И от быстроты купирования разворачивающихся событий, будет зависеть возможность расширения их масштабов и возможность их поддержки со стороны НАТО. Исходя из этого понимания, сокращено количество звеньев управления и войска переведены на состав постоянной готовности.

Поскольку профессионалы не могут не понимать эту ситуацию, в качестве аргумента неизменно приводится «китайская угроза». Давайте оценим её. Сам Китай вполне открыто говорит о начале конфронтации с Западом: «Новая оборонная стратегия США в Азиатско-Тихоокеанском регионе направлена на сдерживание растущего Китая. Мы видим, что США развивают свои пять основных военных союзов в АТР и пять главных военных баз в регионе, а также стремятся получить доступ к другим, расположенным вокруг Китая. Кто после этого может поверить, что это не направлено против Китая?» - генерал-майор Ло Юань. Здесь Поднебесная заинтересована в суверенной и сильной России, как дополнительном противовесе в антикитайской игре. В принципе, в АТР мы имеем с Поднебесной совпадение интересов по большинству направлений.

Китай заинтересован в наших сырьевых ресурсах, но не стремится контролировать их вместе с территорией -- им достаточно получать их от лояльного соседа. Страшилка про «заселение Дальнего Востока» разбивается о реальность при ближайшем рассмотрении: китайцы в большинстве работают на ДВ как вахтовики - заработал/вернулся домой. Вдобавок они теплолюбивы, и даже северные провинции Китая заселены куда слабее южных, считаются отсталыми по сравнению с богатым и теплым югом. Китай -- крайне националистическая страна, и постоянно жить в «варварском» окружении им не слишком приятно. То же можно сказать и о браках наших девушек с китайцами - дети полукитайцы им не нужны. И потому на ДВ уроженцев Средней Азии не меньше чем в Москве. Так что лично я усматриваю в постоянно поддерживаемой теме «китайской угрозы» объективный интерес Запада.

Но давайте вернёмся к возможностям Вооруженных сил старого и обновлённого образца. Я бы понял, если бы сравнение потенциала ВС России с потенциалом Советского Союза в качестве сноски учитывало 90-е годы и развал страны. Но нет - в большинстве случаев говорится о нем так, словно из 80-х годов мы перепрыгнули в 2008-й на машине времени, или состояние ВС СССР не отличалось от состояния, с которого и началась реформа. Давайте сравнивать объективно. Неужели, когда большинство «военных профессионалов» было ещё не в запасе, когда в составе дивизий (о которых пролито столько слёз) редко набиралось два боеспособных полка, а офицеры были больше обеспокоены вопросом питания семей, чем боевой подготовкой, --тогда ситуация была лучше?

Когда сравнивают возможности дивизий и бригад, часто говорят о том, что один полк дивизии равен нынешней бригаде. Это неверно как формально (по штатам и вооружению) так и фактически -- на момент реформы полнокровных полков ПОЧТИ НЕ БЫЛО! А тем более дивизий... Нет, была - 42-я гв. мсд в Чечне, так из неё и сформировали три бригады с общими возможностями выше, чем в дивизии. А если сравнивать с бригадами не полностью укомплектованные дивизии типа «А» (которые имелись разве только в ГСВГ 20 лет назад), а реально имевшиеся - сокращённого состава (даже не дотягивавшие до советского типа «Б») - то и расклад получится другой. К тому же не стоит забывать, что реально в боевых действиях участвуют группировки войск (часть которых -- сухопутные) как система, а не отдельные части/соединения. И целесообразность использования на ТВД дивизий или бригад зависит от конкретных условий. А они, как я заметил выше, требуют оперативности управления, достичь которой при развёртывании дивизий несколько сложней, чем при подчинении бригад непосредственно командованию на ТВД вместе с частями ПВО, ВВС и ракетно-артиллерийскими подразделениями усиления. Так что «вернуть всё как было в СССР», во-первых, не получится, во-вторых, -- нецелесообразно.

Ну и напоследок не могу обойти вниманием недавно возникшего желания высказаться на тему реформы армии серьёзного человека. Генерал-майор Канчуков Сергей Алексеевич, бывший начальник разведки ОВГ в Чечне, начальник разведки СибВО, а ныне кандидат политологических наук завёл ЖЖ и персональный сайт. Его статьи под заголовком «Я НЕ СОГЛАСЕН! Военная реформа глазами разведчика» профессионально «накручены» в сети и разобраны на цитаты.

Генерал-майор не допускает откровенных ляпов, способен не только «вспоминать минувшие дни», но и анализировать ситуацию, говорит об Имперском пути России. Вместе с тем общий смысл его работ тот же и сводится к тезису урона, нанесённого реформой Вооружённым Силам. С промахами и неоднозначными шагами реформы, на которые он указывает, сложно спорить - большинство из них находится в области разницы между пожеланиями и действительностью. То, что генерал-майор не хочет видеть логику реформирования и хоть какие-то положительные стороны военного строительства, - пусть останется на его совести вместе с мотивами, побудившими столь активно высказываться именно теперь. Лично я буду надеяться, что свежий взгляд и критика этого человека принесут пользу стране и Вооружённым Силам, а не станут очередным ручейком в информационном потоке, направленном против страны и её армии.