Украинские интересы: смысл и цель обращения к Путину

Группа российских экономистов и академиков опубликовала обращение (1) к премьеру Владимиру Путину, в котором обращает внимание, что от возможных торговых войн против Украины могут пострадать российские интересы в бывшей советской республике.
Обращение подписали Олег Богомолов, почетный директор Института международных экономических и политических исследований РАН; Виктор Геращенко, председатель Центрального банка РФ (1992-1994, 1998-2002 гг.); Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации; Николай Петраков, директор Института проблем рынка РАН; Василий Симчера, директор НИИ статистики Федеральной службы государственной статистики (2000-2010 гг.); Михаил Хазин, руководитель компании экспертного консультирования «Неокон».
 
«Несмотря на впечатляющий рост торгового оборота между двумя странами, все чаще в средствах массовой информации появляются сообщения о намерениях России ввести те или иные ограничения на поставки украинской продукции на территорию Таможенного союза. На Украине все эти сообщения воспринимаются весьма болезненно», - говорится в обращении. До коллапса украинскую экономику могут довести, по мнению подписантов, высокие цены на углеводороды вместе с ограничением экспорта мясомолочной промышленности, продукции машиностроения и традиционного приграничного экспорта.
 
Негативные последствия для России от ухудшения внутриукраинской экономической ситуации состоят, как видно из обращения, в следующем: экономический конфликт пойдет на пользу правонационалистическим силам на Украине, Россия может своими руками содействовать реваншу «оранжевых»; торгово-экономический конфликт может быть использован антироссийски настроенной евробюрократией, которая пытается руками Москвы свалить режим Януковича; не исключено давление Евросоюза на «Газпром» с целью демонополизации поставок природного газа, принуждение Кремля к подписанию энергетической хартии; ссоре между Россией и Украиной будет аплодировать российская оппозиция. Она обвинит Путина в ошибочности внешней политики в отношении Украины; особую опасность в ожидающемся социальном взрыве на Украине эксперты видят в том, что в эту «черную воронку» может быть втянута и Россия. Вполне возможно перенесение очагов социальной напряженности в регионы РФ по принципу домино.
 
Авторы обращения призывают российские власти не доводить дело до конфликта, а позволить авторитетным представителям деловых кругов, науки, производства создать совместную группу, которая бы разработала модель экономической интеграции Украины на основе Таможенного союза, «но с существенным лагом во времени, позволяющим украинской власти заручиться поддержкой наиболее активных слоев населения в изменении вектора развития Украины».
 
Президент Украины В.Ф. Янукович заявлял ранее о готовности Украины сотрудничать с Таможенным союзом только по схеме "3+1", которая до сих пор не имеет однозначной трактовки.
 
Данное обращение показательно во многих отношениях и, в первую очередь, в плане реального положения украинских политико-деловых кругов после введения Таможенным союзом (ТС) новых торговых правил в отношении нечленов ТС, а также в плане их ближайших намерений.
 
Из подписантов лишь М. Хазин и, возможно, в некоторой степени М. Делягин являются экспертами в области российско-украинских экономических отношений, при этом лишь Хазина можно признать разбирающимся во внутриукраинской экономической и, возможно, политической ситуации. Остальные далеки от тематики обращения. Всех подписантов объединяет не их статус экспертов в области российско-украинских отношений, а их громкий внутрироссийский статус и определённый вес в российском политико-деловом и экспертном сообществе.
 
Симптоматично, что именно Хазин дал недавно интервью украинскому интернет-изданию «Левый берег» (2), где основной упор сделал не на изменение экономической политики РФ в отношении Украины, и в том числе, на прекращение «торговых войн», а на необходимости изменения экономической политики Украины, в частности, на полной бесперспективности ориентации Украины на ЕС (конкретно, на ЗСТ с ЕС) в ущерб членству в ТС. Хотя логичнее было бы, если бы он комментировал тему подписанного им самим обращения.
 
Хазин же в интервью высказал нечто совершенно противоположное: «Таможенный союз, уж коль он возник, будет защищать свои границы. И настаивать на этом будет даже не Россия, а Казахстан и Беларусь. Если Украина не войдет в ТС, Казахстан и Беларусь костьми лягут, но украинские товары на российские рынки не пустят – у них есть свои. Тем более что Казахстан и Беларусь сейчас очень активно развивают свое производство» (3).
 
Есть основания предполагать, что Хазин не принимал реального участия в составлении данного обращения, а иные подписанты - тем более.
 
Риторика обращения вряд ли могла зародиться в среде подписавших обращение лиц. Российские эксперты, знакомые с нормативной базой деятельности ТС и торгово-экономическими отношениями между его членами, не могли писать о торговых войнах, якобы ведущихся Россией и ТС в целом против Украины. Этот оборот используется в украинских СМИ и авторами, недружественными в отношении России. Он уводит от сути дела. А она, суть дела, в том, что страны ТС установили для себя особые правила торговли и определённые привилегии, которые автоматически не действуют в отношении всего остального мира, который в ТС не входит. В этом смысле Украина в вопросах торгово-экономических отношений с ТС поставлена в «общую очередь», как и все остальные. Нельзя же всерьёз говорить о торговой войне ТС со всем миром, как и о торговой войне ЕС с Украиной и с США, например, лишь потому, что последние не являются членами ЕС.

Разговоры о торговой войне России и ТС в отношении Украины – это именно риторика из арсенала антироссийских средств украинской пропаганды, а с некоторых пор, к сожалению, и ряда украинских чиновников, имеющая цель оказать психологическое давление как на определённые слои украинских граждан, так и на некоторые политико-деловые круги РФ.
 
Ряд аргументов не могли быть выдвинуты неспециалистами в области двусторонних отношений и по внутриукраинским делам, каковыми являются все подписанты, кроме Хазина. Их мог бы выдвинуть Хазин, но, как выше говорилось, он-то как раз в интервью по следам обращения говорил совсем о другом. Например, это касается рассуждений о том, что экономический конфликт пойдет на пользу правонационалистическим силам на Украине. Аргумент спорный, но чтобы его выдвинуть, необходимо разбираться во внутренней ситуации на Украине.
 
Реванш «оранжевых и правонационалистических сил» в обозримом будущем маловероятен, так как этого не допустит сама правящая Партия регионов. Среди этих сил нет ни личностей, ни ресурсов, ни идей, способных бросить вызов ПР. Оппозиционные националистические силы окончательно скомпрометированы недавним пребыванием у власти. Рейтинг НУ находится в границах статпогрешности, рейтинг БЮТ упал до приблизительно 10%, и поднять доверие к этому блоку у его руководства не получается даже с использованием образа «героической мученицы» Ю. Тимошенко и темы «преследования власти». Вряд ли арест Тимошенко изменит ситуацию. Жёсткая управленческая вертикаль власти довершит начавшуюся маргинализацию националистической оппозиции. Поэтому приведённый аргумент рассчитан на тех, кто по инерции с 2005 года воспринимает обстановку на Украине.
 
Ирония ситуации в том, что скорее экономический конфликт с РФ пойдёт на пользу ПР в плане ситуативного одобрения её несговорчивой позиции в отношениях с Россией у правонационалистических избирателей. Некоторые функционеры из националистических сил, например, «Свободы» уже поддержали политику отстранения ПР от России.
 
Также сомнительно, что евробюрократия пытается свалить Януковича руками Москвы. Если «антироссийски настроенная евробюрократия» пойдёт на союз с Россией во имя изменения политического режима на Украине, она уже не будет антироссийской, а кроме того, это укрепит и позиции РФ в отношениях с ЕС. Такая бюрократия представляет молодых членов ЕС из Центральной Европы и Прибалтики, которые проводят системную антироссийскую политику. Пока не видно никаких оснований, которые бы побудили их изменить политику ослабления позиций России в Европе. У этой бюрократии достаточно иных, более эффективных каналов подрыва политической стабильности на Украине, чтобы делать это рискованными и окольными путями.
 
Рекомендации по коррекции российской позиции в отношении методов привлечения Украины в ТС также сомнительны, если их рассматривать по существу. Никакая модель экономической интеграции Украины на основе Таможенного союза, разработать которую предлагается в обращении, категорически не устраивает власти Украины, если под «основой» понимать членство в ТС. Об этом прямо и неоднократно говорил сам президент. Также изменение ориентации Украины в сторону ТС уже поддерживается существенным большинством граждан Украины, что показывают соцопросы. Поэтому никакие «лаги во времени» для вхождения в ТС Украине не нужны. По существу вопроса рекомендации обращения по коррекции российской позиции в отношении Украины бессмысленны.
 
Но рекомендации обретают смысл, если они являются попыткой расшифровать формулу «3+1» или наполнить её неким определённым пониманием. Лаг во времени (т.е. постепенная интеграция Украины в ТС), возможно, даже без оформления членства укладывается в формулу «разноскоростной интеграции», которая в 90-е – начале 2000 гг. претендовала на индивидуальный учёт готовности разных стран СНГ к новому сближению. Конкретно для Украины эта формула служила в то время удобным прикрытием саботажа всех значимых экономических коллективных мероприятий в рамках СНГ. Учитывая усилия украинских властей по созданию ЗСТ с ЕС, есть основания предполагать сейчас то же самое.
 
Реализация данных предложений Россией позволила бы Украине за счёт интересов стран ТС, при этом самой не входя в ТС, создать зону свободной торговли с ЕС, сохранив в то же время все преференции в торговле с ТС.
 
Вывод. Рекомендации подписантов обращения странным образом подыгрывают нынешнему внешнеполитическому курсу украинского политического руководства в целом и на российском направлении, в частности. Учитывая это, а также всё сказанное выше, есть основания считать, что инициаторами данного обращения и авторами его принципиальных положений выступили не формальные подписанты, а фигуры из украинских политико-деловых кругов, близких к политическому руководству Украины. Введение ТС протекционистских мер в торговле с государствами-нечленами, видимо, начало приносить первые серьёзные потери крупнейшим украинским ФПГ, что могло побудить последние к активному поиску лоббистов их интересов в РФ. Спекулятивные и отчасти шантажистские аргументы обращения в пользу прекращения «торговой войны» намеренно эксплуатируют некоторые устойчивые штампы в российском экспертном сообществе при восприятии ситуации на Украине, превращая их (штампы) в страшилки. Инициаторы данного обращения на Украине видимо считают, что в таком виде оно (обращение) быстрее достигнет цели.