Какую роль сыграла экономика в распаде СССР?

Почему 1990-е годы стали "потерянным десятилетием" и каковы перспективы новой интеграции в СНГ? Интервью с Ярославом Лисоволиком, аналитиком Deutsche Bank в Москве.

Ярослав Лисоволик - выпускник Гарвардского университета в США и московского МГИМО. С 2004 года сотрудничает с немецким Deutsche Bank, возглавляет аналитический департамент этого банка в России.

Deutsche Welle: В этом году исполняется 20 лет с момента распада Советского Союза. Какую роль сыграли тогда экономические факторы?

Ярослав Лисоволик: Я думаю, что экономические факторы были одними из ключевых. Была сложная ситуация, связанная с уровнем государственной задолженности, которая росла на протяжении перестроечных лет. Плюс рост импорта, который не компенсировался ростом экспорта, а экспортные доходы падали из-за снижения цен на нефть, что приводило к потере валютных резервов. Все это накладывалось на разрыв межреспубликанских кооперационных связей.

- Какие основные ошибки было допущены в экономике уже после распада СССР?        

- Основной ошибкой была недооценка того, насколько важно сохранять торговые связи между республиками. Их нужно было сохранять, возможно, реформировать, но разрыв связей очень серьезно усугубил общий экономический спад… Евросоюз должен был служить примером в то время для России и стран СНГ.

- Но, возможно, страны СНГ из политических соображений не хотели экономической интеграции?

- Безусловно, этот момент тоже был. Но, как потом показали события, намного лучше было бы, если бы экономические соображения взяли верх над политическими.   

- Прошло 20 лет. Сколько "советского" осталось в экономиках России, Украины и других стран СНГ?

- Советские следы остались в той же инфраструктуре. Надо признать, что очень мало было сделано за последние несколько десятилетий после развала Союза. Если говорить о России, средний возраст оборудования на предприятиях составляет более 20 лет. 

- То есть модернизация более чем назрела…

- Безусловно. Нужна новая основа для экономического роста. Откровенно говоря, пока что в значительной степени экономический рост поддерживается не столько новыми достижениями, сколько "проеданием" ресурсов, оставшихся от советского периода.

- Почему трансформация экономики идет так долго - уже 20 лет?

- 1990-е годы, наверное, нужно считать потерянным десятилетием для стран региона. Из-за разрыва хозяйственных связей сильно упало производство, и первые десять лет ушли на то, чтобы попытаться совладать с масштабным кризисом, который усугубился российским кризисом 1998 года… Распад системы был настолько масштабным, что потребуется еще не одно десятилетие, чтобы полностью компенсировать потери.  

- Насколько страны СНГ смогли восстановить свой экономический потенциал и выйти на уровень 1991 года?

- Мы видим, что и по объему строительства жилых домов в год, и по ряду других ключевых отраслей народного хозяйства Россия до сих пор отстает от тех уровней, которые были в конце советского периода... Если провести сравнение нынешней ситуации с тем, что было 20 лет назад, то по ряду ключевых параметров оно будет не в пользу современной эпохи. Это касается и наиболее насущных вопросов для населения, таких как доступность жилья или качество образования.

- Сегодня в СМИ говорят о том, что Россия проводит политику экономической реинтеграции бывших советских республик. Это так?

- Наверное, можно говорить о том, что Россия прилагает усилия, чтобы придать определенный импульс интеграционным процессам. Я думаю, что это выглядит естественно на фоне того, как все страны мировой экономики стремятся достигнуть определенных результатов. Кстати, это касается не только России. Казахстан тоже прилагает усилия для стимулирования интеграции на постсоветском пространстве. Таможенный союз - тому свидетельство. Еще один проект - попытки создания зоны свободной торговли внутри СНГ.

- Россия пытается привлечь к участию в Таможенном союзе Украину, но Киев реагирует сдержанно и предлагает формулу "3+1", то есть участие не во всех проектах. Украина ведет переговоры о создании зоны свободной торговли с Европейским Союзом. Что для Украины выгоднее? 

- Я думаю, что выгоднее всего для Украины та стратегия, которой она будет следовать - интеграция в Европу, и сближение со странами СНГ. Я думаю, что здесь не должно быть противоречия.

- А украинские политики и экономисты считают, что страна не может интегрироваться в двух направлениях. То же самое сказал недавно президент России Дмитрий Медведев: "Нельзя сидеть на двух стульях"….

- Я думаю, что компромиссное решение можно и надо находить. Многие страны состоят во многих торговых группировках. Если взять, например, Чили, то у этой страны торговые соглашения и с латиноамериканскими странами - по зоне свободной торговли, по другим аспектам интеграции. Такого же рода соглашения у Чили и с Китаем, и с Южной Кореей.

- Европейское экономическое сообщество строит отношения внутри блока на равноправной основе - большие и малые страны имеют одинаковые права. Готова ли Россия играть на равных со своими партнерами в СНГ?

- Многое будет зависеть от того, как будет на первом этапе развиваться этот интеграционный процесс. Я думаю, что Россия сама должна быть заинтересована в том, чтобы этот процесс развивался на равноправной основе. В противном случае могут возникнуть политические трения, которые застопорили бы экономическую интеграцию.