Органические продукты — враги природы
На модерации
Отложенный
Технологический прогресс, как это ни странно, часто определяется не изобретениями, а идеями. Проблема существующих технологий в том, что многие люди не хотят их применять. Передовым краем сопротивления научно-техническому прогрессу долгое время было - и остается - сельское хозяйство. Один из самых устойчивых мифов состоит в том, что современные технологии либо портят качество продуктов, либо вредят окружающей среде. Поэтому, считает множество людей (часто влиятельных), надо по возможности есть продукты, выращенные без применения пестицидов, заводских удобрений и генетически модифицированных продуктов.
Такой способ хозяйствования (известный как «органическое» сельское хозяйство) существует практически только благодаря широко распространенным заблуждениям разного рода. И если об иррациональных страхах (ГМО) и вкусах не спорят, то с псевдонаучными аргументами, к счастью, можно бороться. В частности, научные исследования опровергают популярное убеждение, что органическое сельское хозяйство щадяще относится к природе.
В опубликованном недавно исследовании 192 полей, использующих разные методы земледелия, было подсчитано, насколько применение дедовских агротехнических методов улучшает разнообразие фауны и флоры. Оказалось, что количество видов птиц, насекомых и растений на органических полях выше на 12,4%, чем на «обычных», то есть использующих современные методы хозяйствования. Эффективность органических хозяйств с точки зрения увеличения разнообразия была чуть выше, если бы они занимали большие площади, но это редко бывает так. Заодно исследователи получили и очередную оценку продуктивности органических полей: она уступала «современным» полям больше чем в два раза (на 55%). Таким образом, весь положительный эффект традиционной агрикультуры сводится на нет двукратным увеличением пахотных земель.
Органические фермы обеспечивают менее 1% рынка сельскохозяйственной продукции, и изучение их влияния на окружающую среду было бы практически бессмысленным занятием, не будь оно связано с двумя важными политическими вопросами. Первый вопрос в том, может ли сознательный отказ от достижений прогресса быть эффективной мерой для решения хоть какой-нибудь проблемы (даже такой отвлеченной, как охрана окружающей среды).
Авторы исследования дали на него исчерпывающий ответ: гораздо выгоднее максимально эффективно использовать сельскохозяйственные угодья, а животных защищать при помощи организации на освободившейся земле заповедников. Второй вопрос, сугубо практический, куда более важен: как эффективнее бороться с голодом в странах, не затронутых произошедшей в 1960-х годах «зеленой революцией» сельского хозяйства.
Сельское хозяйство, в отличие от космонавтики или мобильной связи, редко ассоциируется с прогрессом. Однако именно в этой области прогресс за последние полвека был особенно впечатляющим. Благодаря появлению новых сортов зерновых, удобрений и ГМО подушевое производство сельскохозяйственных продуктов за последние 40 лет выросло на 25% (несмотря на рост населения) во всем мире, кроме Африки, где производство еды сократилось за то же время на 10%.
Одной из причин неэффективности сельского хозяйства в Африке является, безусловно, его зависимость от международных благотворительных организаций. Главный научный консультант британского правительства Дэвид Кинг объяснял плачевное положение в Африке именно тем, что некоммерческие организации и международные агентства, начиная с ООН, придерживаются антинаучных взглядов и распространяют в Африке методы ведения хозяйства, пригодные только для благоденствующих западных стран. Среди поборников распространения органического сельского хозяйства в Африке был и руководитель Программы ООН по окружающей среде Ахим Штайнер. Программа по окружающей среде создана как раз для того, чтобы охранять окружающую среду за счет населяющих ее людей, и в этом смысле Штайнер был последователен. Но теперь нам в очередной раз напомнили, что представители любых интересов должны ратовать за повсеместное внедрение современного сельского хозяйства.
Органическое сельское хозяйство - это роскошь, которую могут себе позволить только жители первого мира. И, кажется, мир начинает относиться к органическим продуктам так, как они того заслуживают, - как к опасным для биоразнообразия предметам роскоши.
Отказ от одного безответственного заблуждения стоит больше, чем несколько изобретений.
Комментарии
Висел лозунг "кто сдает продукт вторичный, тот питается отлично!" За дерьмо давали талоны на еду :)))
1. Маломеханизированое сельское хозяйство обеспечивает высокую занятость населения по сравнению с высокомеханизированным. Это удерживает людей на селе (обеспечивая им рабочие места), что приводит и к росту самого населения (именно вытеснение людей в города породило в западных странах и в РФ демографический кризис) и к его географической распределенности и многообразию их обычаев. Где теперь например, праздник плодородия (при котором прыгали через костер посреди камней, и возливали пиво Фрейру для плодородия земли)?
Все стало механизированным, рассчетливым.
Что до площади угодий, то естественное животноводство с пастухом, выпасающем коров на лугах, использует столько же земли, как и современное, при котором на луга выходят комбайны, заготавливающие комбикорма для коров, запертых в помещениях и зимой и летом. Но второй способ экономичнее по заработным платам сельхозрабочих, а это уже см выше.
2. \"Помощь\" сельхозпроизводителям всегда оказывается таким образом, чтобы их уничтожить. Ведь США это главный экспортер зерновых, и им нужен сбыт.
Чей заказ? - Монополий использующих \"современные\" технологии для выкармливания \"быдла\" во всем мире.
Проблема с/х не в самом факте применения удобрений, а в бездумном или, хуже того, осознанном превышении необходимых норм. Существует пропорции основных компоненнтов биосинтеза живой биомассы - (фосфор, азот, углерод) 1 P + 16N + 106 C.
Именно соотношение азот/фосфор и вода определяет высшую скорость роста, а следовательно и потребность во внесении удобрений. Превышение - накапливается, в том числе и в наших организмах.
По ядохимикатам - нормы внесения пестицидов и гербицидов основаны не на последствиях у потребителя пищи, а на эффекте уничтожения сорняков, вредителей и болезней растений и норме содержания.
По ГМО - последствия не изучены, одни домыслы, практические исследования начаты совсем недавно.
Потребляя ЛЮБЫЕ продукты, человек ВСЕГДА получает с пищей определенную дозу клеток - мутантов от радиации, воздействия природных биотоксинов и химических соединений. Все это перев...
"Иррациональность" страхов по поводу ГМО подкреплена рациональными фактами влияния подобных продуктов на генофонд человека.
Есть куча технологий по выращиванию экологически чистых продуктов. Возьмите хотя бы пермакультуру. Только с химикатами их выращивать выгоднее (сами догадайтесь кому выгоднее). А если вас устраивает есть ГМО вперемешку с пестицидами и гербицидами, а также пить воду, отравленную теми же веществами, которые использует "современная" агропромышленность - вперёд и с песней.
Да сами подумайте, что вы пишете: "органически продукты - опасность для биоразнообразия"!!! А как же бедная флора и фауна не передохла вся за предыдущие 3000 лет, пока не употребляли всей этой химической гадости, а? прямо в голове не укладывается, как же мы все жили без пестицидов и гербицидов?
В общем удивлён, что люди "глотают" подобную чушь и даже не поперхнуться.
И в чем тогда угроза биологическому разнообразию от традиционных видов хозяйствования?))) Если из приведенных автором же аргументов явно видно, что "биологическое разнообразие", в отличие от человека, выбирает, что ему есть?
Уже после этого данный опус можно кинуть в корзину. Видать считал известный "правозащитник" так же, как убитых русскими чеченов. По его мнению 55% - это "больше чем в два раза".
Европа, в которой запрещена продажа (и даже ввоз) ГМО, видимо дура дурой, а Бабицкий - рационалист, его ГМО не испугаешь!
Мне непонятно одно, кто этим авторам "стремительно падающих домкратов" работу даёт. Зачем им журналисты такого уровня?
Безусловно, для органического сельского хозяйства нужно больше площадей, а современные технологии позволяют дать большую производительность с единицы площади. Эти факторы приводят к развитию и того и другого направления землепользования. Органические продукты - для богатых, массовое производство вредно, но дешево - для бедных. Т.е. все аргументы пользы органических продуктов абсолютно обоснованны. Учитывая относительную низкую плотность населения в России, логично было бы предположить развитие как раз органического направления сельского хозяйства.
Еще вопрос - куда девать навоз, если использовать только неолрганику? Пусть он течет в ту же Москва-реку?
Органическое земледелие – это, прежде всего - ЗАБОТА о ПОЧВЕ.
Традиционное земледелие – УНИЧТОЖАЕТ плодородный слой почвы из года в год.
И ЭТО главное, а не количество урожая с площади.
А есть ещё понятие – ПЕРМАКУЛЬТУРА.
Почитайте, посмотрите фермера из Австрии Сепа Хольцера, который в горах (средняя температура, как в Сибири) на своих 45 гектарах выращивает вплоть до киви и лимонов.
Кроме того органические удобрения обеспечивают долгосрочное использование земли.