Роль Сталина подвергается переоценке
На модерации
Отложенный
Западная историография в своих исследованиях часто обращается к фигуре Сталина. В России его роль тоже подвергается переоценке, пишет ABC.
Корреспондент Эдуардо Гонсалес Кайеха пишет: падение советской империи было воспринято как крах целой цивилизации: историческое развитие страны на протяжении прошедшего века было признано ошибочным, но демократические реформы не привели к созданию нового гражданского идеала, так как не сопровождались экономическим благополучием.
«В этих обстоятельствах нет ничего удивительного в появлении неосталинизма, носящего в большей степени культурный, чем политический характер, испытывающего ностальгию по прошлому и поощряемого официальными инстанциями, – отмечает он. – По данным некоторых исследований, популярность Сталина среди россиян за последние двадцать лет выросла в три раза». «Шизофрения страны, колеблющейся между гордостью за победу в Великой Отечественной войне и стыдом за «Большой террор», стала темой недавно вышедших книг Пристленда и Волкова, пишет газета.
Пристленд осуществляет исторический обзор политики и массовой культуры коммунизма, утверждая, что на протяжении истории три взгляда на коммунизм сменяли друг друга: освободительно-романтический, радикально-революционный и технократический.
Сталинизм, по мнению Пристленда, был извращенным результатом сочетания советского популистского милитаризма и деятельности «голодного государства», на зрелом этапе развития режима превратившегося в патерналистскую и технократическую империю. Кризис этой системы, крайне далекой от исходной коммунистической утопии, сделался неизбежным еще в 1960-е годы.
В книге Волкова рассматривается сочетание истории, политики, культуры и судеб интеллектуалов с целью показать, насколько болезненными были отношения между русской интеллигенцией и властями на протяжении ХХ века, цитирует статью InoPressa.
На смену консервативной и протекционистской царской культурной политике пришла большевистская пропаганда. Столкновение деревенской и городской культур привело к ликвидации литературной традиции. В чистках 1936-1938 годов была уничтожена треть русских писателей, а их последствия – страх, самоцензура и внутреннее изгнание – еще несколько десятилетий пагубно сказывались на панораме русской культурной жизни. «Крах СССР привел не к расцвету культуры, а к упадку высокой культуры, – продолжает издание. – Русский логоцентризм, любовь к слову, исчез в начале XXI века, оставив после себя культурную жизнь, полную искалеченных судеб и преждевременных смертей».
Комментарии
ВОТ ГЛАВНЫЕ СЛОВА
А Черномырдина считаю очень неординарным и масштабно мыслящим человеком. Все его изречения высекаю в туалете на спине и изучаю на досуге;-) Из последних -пожелание на пресс-конференции дотошному украинскому журналисту - "идите в х...й"
p.s. Думаете ум хозяина делится пропорционально на всех его клонов?;-)
Уже утомили псевдоисследования истории СССР и.особенно, его культурных достиженияй. Видимо, теперь РФ демонстрирует невероятно высокую культуру, не говоря уже об "оплоте " демократии США- вот там высокая культура на высоте и активно внедряется по всему миру, отчего обыватели начинаю жевать поп-корн, запивая его кока-колой, и забывают последние родные слова.
Чтоб правители не только о своём кармане думали, и чтоб на странё не смотрели как на лавочку для бизнесса
Действительно, мы в России переоценили роль Сталина, и "благодаря" накату властей стали более очевидными заслуги Сталина в индустриальном рывке России и подготовке к войне, а, следовательно, и в возможности самого существования нас и государства российского.
Мотивация была одна: Бария хотел взять власть в руки и убил Сталина, но просчитался
В этом случае был переворот. А я в общем сказал, что не то не другое к хорошему не приводит.
Я Сталина не защищаю. Убийство убийцы тоже убийство. Тем более от кого? От Берия, который был планировщиком, организатором и омпольнителем всего плахого, что делалось во времена Сталина. И что получили? Тупого Хруща, мало ему Сталин по чайнику стучал. Тот же Нетто пишет как к ним относились во времена Хрущёва. Заключённых выпустил не потому, что такой добрый был, а потому, что должен был оправдать свои обвинения к Сталину
То что я о них думаю - это одно, но я пишу о том, что и как происходило.
Если Хрущёв был таким уж человечным открыл бы границы, почему продолжал держать 250 млн людей под железным занавесом? Крому кукурузы что нибудь создал? И с кукурузой натворил бед. А первый человек в космос - это не оег заслугаю Не были бы разработки, ничего бы не смог
Вы прочтите что он сделал с флотом, с авиацией и т.д.
И как мог Хрущев открыть границы, ведь это бы разрушило советский строй, он просто вовремя одумался, что не стал делать Горбачев. Всё остальное хорошее что я уже перечислял, это не только исключительно его заслуга, но все-же при нем было сделано очень много.
Хрущёв был тупым и это бесспорно.
Гавкать на мертвого хозяйна могут все :)
Голод был и на Украйне и в Россий и эта была не его вина, хотя его роль в революции тоже велика
Все было с его санкции, но вот такую империю он строил, по другому бы не построил
Какая империя строилась без крови?
А СССР всем нравится, а это он построил, не Хрущёв и не Брежнев
Согласитесь, что на местах были люди, которые с удовольствием не только выполняли санкции Сталина, а проявляли инициативу, были бдительными, стучали на безвинных соседей или коллег... :)
Нам это всё обоим не нравится, просто обсуждаем с разных сторон
Поэтому всех независимых, самостоятельных крестьян загнали в колхозы, остальных расстреляли, или отправили в лагеря. В результате, выработка продовольствия резко упала. А городу, заводам нужно было продовольствие. Проблему решали очень просто - просто отбирали зерно. Индустриализация была важнее, а жертвы Сталина не волновали. Так начался массовый голод...Цель была Сталиным достигнута - независимое крестьянство исчезло. А какая империя строилась без крови - США, например. СССР нравиться не всем, далеко не всем. Да и потом, СССР времен Сталина и времен Брежнева, это, как говорится, две больших разниицы. Насчет людей, выполнявших санкции Сталина, стучавших на безвинных соседей, было немало. И жить вот так тогда было очень выгодно, такова была система, выстроенная не случайно.
Не ссорся, мы же спорим
Тем более, что я никак не защищаю Сталина
Просто так получается, что один он виноват, а те которые с удовольствием стучали на своих невинных соседей, чтоб огород отобрать или ещё что-нибудь, они тоже жертва режима.
В этом и проблема, что виновные так и не были наказаны, и прекрасно существовали себе дальше(.
Чтоб сделать монархию, надо воспитать монарха и подготовить к этому народ
Эти миллиарды ворубт, а я 5 лет поработаю советником и оставлю Россию без коррупции и без горячих точек
Ну и я его как императора и полководца ценю
Но... Вопросов много...
Хотя как осуждать его в те смутные времена, если в 21 веке такое творят