Танковые войска РФ деградировали: НАТО знает как их уничтожить
На модерации
Отложенный
Россия утрачивает передовые позиции в мировом танкостроении. Об этом свидетельствует недавняя острая критика этой техники первым заместителем министра обороны Владимиром Поповкиным. И хотя сегодня в оборонной сфере страны взят курс на закупку новой техники и прекращение трат на модернизацию старых образцов, танковые войска продолжают жить по формуле “модернизация-разунификация-деградация”.
Как заявил Поповкин, сухопутные войска будут довольствоваться модернизированным танком Т-90. Однако жизненный цикл этого танка завершился, что явилось следствием неверного прогноза в развитии противотанкового оружия, пишет в газете “Время новостей” кандидат технических наук, эксперт по вооружениям, автор многих статей на данную тему Владимир Растопшин.
Практика свидетельствует: через десять лет после изготовления (или капитального ремонта) танк становится небоеспособным. Жизненный цикл стоявших на вооружении в последние годы Т-72, Т-80, а также современного Т-90 - 30 лет плюс-минус пять лет. Поэтому ставка на их модернизацию приведет к перенасыщению армии старыми образцами.
Научно-технический задел советских времен по вооружению и защите танков оказался исчерпан. Модернизация, по существу, выполняла роль планового ремонта без какого-либо повышения боевых характеристик бронемашин.
Сегодня на Т-90 вообще используются комплексы, которые не обеспечивают в полной мере его защиту, пишет эксперт. Комплекс оптико-электронной защиты “Штора” предназначен только для воздействия на ракеты второго поколения. На ракеты третьего поколения этот комплекс не оказывает никакого влияния. Остается надежда на активную защиту “Арена”, если микроволновое оружие противника не выведет ее из строя. “Арена” не способна бороться с бронебойными подкалиберными снарядами (БПС) и ударными ядрами.
Но главное - танк Т-90 практически не защищен сверху и потому непригоден к ведению боевых действий. Ведь за рубежом созданы высокоточные кассетные управляемые боевые элементы, которые доставляются авиацией, ракетами и артиллерией и могут эффективно поразить бронемашины сверху. При этом в число мероприятий по модернизации Т-90 его защита со стороны крыши не входит.
Зато на Т-90 будет установлено орудие 2А82 с более высокими баллистическими характеристиками. Часть боекомплекта перенесут из корпуса в кормовую нишу новой башни с установкой нового автомата заряжания для использования более длинных БПС. Но Научно-исследовательский машиностроительный институт (НИМИ), отвечающий за создание танкового боезапаса, не способен в ближайшие пять лет создать БПС и кумулятивные снаряды для поражения современных зарубежных танков со стороны лобовых, наиболее защищенных зон из-за отсутствия научно-производственного потенциала, указывает автор.
Для НИМИ задача создания БПС с бронепробиваемостью 350 мм/60 град. -неподъемная задача. Но сегодня даже с такой бронепробиваемостью зарубежные танки М1А2 SEP “Абрамс”, “Леопард-2А5″, “Челленджер-2″, “Меркава-3″ можно поражать только при стрельбе в борт.
НИИ стали рекламирует новый комплекс тандемной динамической защиты (ДЗ) “Реликт”. Но еще в 1992 году в армиях Франции и Германии принята на вооружение противотанковая управляемая ракета (ПТУР) НОТ 2Т, которая надежно поражает танки с ДЗ “Реликт”. Установка последней на танк Т-90 не даст желаемого результата.
В 2007 году командование сухопутных войск заявило, что работы по созданию бортовой информационно-управляющей системы (БИУС) ведутся успешно. Их планируется установить на разрабатываемые образцы бронетанковой техники. БИУС сопрягается с автоматизированной системой управления тактического звена, и командир танка получает на экране дисплея картину о расположении своих войск и противника.
Но, как заявляют военные, установка БИУС на устаревшие Т-72, Т-80, Т-90 обойдется слишком дорого и потому будет нецелесообразным. Выходит, в боевых условиях российские танки будут подобны слепым котятам, что несомненно ставит под угрозу жизнь экипажа, рассуждает эксперт.
“Разунификация” превратила три танка в семнадцать
Ситуацию значительно осложняет также то, что из-за различных модификаций армия имела на вооружении не три разновидности танков - Т-64, Т-72, Т-80, а семнадцать. “Разномарочный” разунифицированный ряд выглядит так: Т-72, Т-72К, Т-72А, Т-72АК, Т-72М, Т-72М1, Т-72АВ, Т-72Б, Т-72Б1, Т-80, Т-80Б, Т-80БВ, Т-80БВК, Т-80У, Т-80УК, Т-80АТ, Т-80УД. По основным характеристикам они различаются незначительно, но конструктивно - существенно.
Это порождает огромные сложности в обеспечении войск горюче-смазочными материалами, запасными частями, инструментом, оборудованием, средствами обслуживания и боеприпасами. Недаром бывший начальник Главного автобронетанкового управления (ГАБТУ) генерал Сергей Маев называл разунификацию образцов вооружений “самым уродливым явлением в технической оснащенности вооруженных сил”.
Не обошла разунификация и динамическую защиту. На российских танках она существует в двух вариантах: навесном (только против кумулятивных боеприпасов) и встроенном (против БПС и кумулятивных боеприпасов).
В НАТО уже знают, как отстреливать российские танки
В НАТО уже отработана технология отстрела российских танков, навесная и встроенная динамическая защита которых преодолевается БПС, выстрелами гранатометов и ПТУР с тандемными боевыми частями, сообщает ученый.
Зарубежная технология поражения российских танков - это система боевых операций с применением спутников радиолокационной и оптической разведки, самолетов-разведчиков, беспилотных летательных аппаратов с оптоэлектронными и инфракрасными камерами, высокоэффективных противотанковых боеприпасов, функционирующих по формуле “обнаружение - наведение - поражение цели”.
Наивно полагать, что можно надежно скрыть от разведки танковое подразделение на марше. Его координаты немедленно будут переданы тактическим подразделениям ВВС и сухопутным войскам для нанесения ударов высокоточным противотанковым оружием. В результате боевая задача не будет выполнена из-за больших потерь еще до выхода на передний край.
Поэтому одним из приоритетных направлений должно быть создание средств, снижающих вероятность обнаружения и поражения высокоточными боеприпасами с головками самонаведения. США и НАТО давно работают над средствами защиты боевых машин от оружия с инфракрасными (ИК) и комбинированными (радиолокационными и ИК) системами наведения средств поражения.
Но эксперт сомневается, чтобы российская “оборонка” провела достаточный объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для создания средств поражения систем обнаружения и наведения противотанкового оружия.
Кардинально проблема создания современного парка бронетанковой техники может быть решена только за счет перевооружения на перспективные образцы. Продолжающееся производство и поставка в войска старых модернизированных танков Т-90 - это подготовка к прошлой войне, заключает он.
Танка нового поколения безрезультатно ждали семь лет
В 2003 году руководство ГАБТУ сообщило, что российские конструкторы разработали облик танка нового поколения. Он будет оснащен робототехникой, средствами разведки, навигации, приборами управления и иметь мощное вооружение. Согласно планам, научные разработки по созданию нового танка должны были завершиться к 2010 году.
В конце декабря 2008 года, будучи еще в ранге начальника вооружения и заместителя министра обороны, Николай Макаров сообщил, что в 2009 году на вооружение планируется принять принципиально новый танк Т-95. В свою очередь начальник 46-го ЦНИИ Минобороны Василий Буренок еще в 2008 году поведал: Т-95 уже принят на вооружение.
Но в апреле нынешнего года грянул гром - Владимир Поповкин заявил, что реализация проекта нового танка Т-95 нецелесообразна.
К тому же руководство вооруженных сил запуталось, сколько же танков необходимо иметь. По заявлению главкома сухопутных войск Александра Постникова, в армии 20 тыс. танков, что вдвое превышает потребность в них. При этом не упоминается, что большая часть танкового парка нуждается в капитальном ремонте. Владимир Поповкин считает, что достаточно 5-6 тыс. боевых машин.
В прошлом году в СМИ просочилась информация о том, что Генеральный штаб принял решение сократить танковый парк до 2 тыс. Непонятно, как можно отразить агрессию, например, после обмена ядерными ударами, когда механизированные войска соседей ринутся захватывать территории, богатые полезными ископаемыми. Здесь двумя тысячами Т-90 ничего не сделаешь, делает вывод автор статьи.
Т-72, Т-80, Т-90 (Справка)
Т-72 - основной боевой танк, стоящий на вооружении российской армии (около 1200 по состоянию на 2009 год). На вооружение СССР танк принят в 1973 году. Он разработан и производился в Нижнем Тагиле на предприятии “Уралвагонзавод”.
Кроме российской армии, Т-72 стоит на вооружении стран СНГ, Восточной Европы, Индии, Ирана, Ирака и других стран.
Размеры танка: длина корпуса - 6,8 м, ширина корпуса - 3,4 м, высота - 2,2 м. Масса - около 40 тонн. Число членов экипажа - 3 человека.
Основное вооружение Т-72: 125-мм пушка, 7,62-мм пулемет, зенитный пулемет НСВТ. Мощность двигателя: 780 (840) л.с. Скорость движения по шоссе 60 км/ч.
Т-80 - основной боевой танк производства СССР. Первый в мире серийный танк с единой газотурбинной силовой установкой. Первые серийные образцы, разработанные СКБ-2 на базе Т-64, выпускались на “Кировском заводе” в Ленинграде.
Кроме России, танки находятся на вооружении Украины, Белоруссии, Южной Кореи, Кипра и Пакистана.
Вес - 46 тонн, экипаж - 3 человека. Оснащен 125-мм пушкой со скорострельностью 12 выстрелов в минуту, управляемой по лучу лазера ракетой, двумя пулеметами. Мощность двигателя - 1250 л.с. Скорость - 80 км/ч.
Т-90 - современный российский основной боевой танк. Создан в конце 1980-х - начале 1990-х годов как модернизация танка Т-72Б, под индексом Т-72БУ, однако был в 1992 году принят на вооружение уже под индексом Т-90.
Всего на 2010 год в армию РФ был поставлено от 250 до 300 Т-90. Еще 63 танка запланировано произвести в этом году.
Кроме того, поставки осуществлены в Индию, Алжир, Саудовскую Аравию и некоторые другие страны.
Размеры: длина корпуса - 6,8 м, с пушкой - 9,5 м, ширина корпуса - 3,5 м, высота - 2,2 м. Оснащен 125-мм пушкой, двумя пулеметами. Мощность двигателя 1000 л.с. Скорость - 60 км/ч.
Комментарии
Самые лучшие в мире и не деградируют слава богу.
И дети. Наверно потому, что мы их не руками делаем :)
Сидят крутые мужики в баре и вдруг заходят молодые миллиардерши эдакие "батурины", мужики подскакивают к ним и самый смелый говорит - девушки если вы сюда за блядями, то это мы ;)))
Так что нашим бронетанковым ещё есть кого защищать - наше всё и наше будущее, а оно не так и плохо.
Так что жалеть не о чём. Имели не ценили, потеряли плачем.
Мои дети учат меня оптимизму. Проигрыш в игре не значит проигрыш в жизни, также может исчезнуть государство но народ просто так не развалить. Пока существуют русские, которые испытывают потребность друг в друге - будет жить и русский дух и русский народ, а государство дело наживное.
И в моральном и в физическом плане.
Вот кто и что на них пишет???
По ночам начальство чахнет и звереет,
дикий сон морозит царственные яйца:
что китайцы вдруг воюют, как евреи,
а евреи расплодились, как китайцы
а в Египте таксисту морду набили, за то, что он сказал, что все наши бабы бл.ди..
в Турции я был практически везде и Анталия и Стамбул и видел как наши барышни на турков аниматоров вешаются....
так что не гни здесь пальцы, уважаемый...
а нравы у нас сильно упали... так что не надо здесь умничать...
хочешь уничтожить нацию, разврати женщин этой нации....
но в Турцию и Египет давно не езжу, чтобы не видеть этого убожества!
не судите по себе о людях...
«В основе антисемитизма лежит бездарность. Когда изъявляют претензии на то. что Фрейд еврей, что еврей Бергсон, то это есть претензии бездарности. В этом есть что-то жалкое. Есть только один способ борьбы против того, что евреи играют ведущую роль в науке, философии и т. д.: делайте сами великие открытия, будьте великими учёными. Бороться с преобладанием евреев в науке или экономике можно только одним способом — собственным творчеством. Свобода есть испытание силы. Унизительно думать, что свобода всегда оказывается благоприятной для евреев и неблагоприятной для неевреев».
— Н.А. Бердяев, «Христианство и антисемитизм»
Египет вообще не понравился, хотя был в дорогом отеле...
Сила, партия, класс появятся только тогда, когда объективная необходимость в них достигнет критической точки, а не появится значит "точка росы" не достинута. И слава богу - лучше чтобы Россия наконец то встала на путь прогресса а не революций.
Власть по крайней мере реагирует когда люди объединяются в борьбе за свои интересы. Значит надо объединяться на самых разных основаниях и интересах и отстаивать свои права.
Говорят что деньги иногда валяются под ногами и нужно только поднять их, а свобода всегда завоёвывается. Надеюсь мы "завоюем" её духом, а не кровью - русский народ именно крепостью духа и славен. Основания есть! Они не могут не есть :)
Я вот сужу по огромному количеству женщин, которые не могут найти себе достойную пару для семьи, хотя требования минимальные - "хотя бы не пил". Таковых мужиков дефицит, а женщин - "избыток". И плодятся семьи матерей одиночек, родивших от мужиков в общем то не плохих, но злоупотребляющих.
Молодёжь конечно под "обстрелом" наркота доступна, алкоголь рекламируется и продаётся круглые сутки, авторитеты - педерасты и ТВнаркоэлита, идеальная жизнь - гульба, бляди и бабки. Таким макаром скоро нормальные мужчины и женщины будут ощущать себя "меньшинствами" убогими.
Вот в этом анекдоте вся детская суть :)
Насколько я знаю детей, которые никогда не видели ручных, живых бурундуков - 98% поступят также, а 2% дождутся когда взрослые уйдут, а потом начнут их ловить :)
уж про Россию промолчу и про замужних, тоже промолчу, Вы видать в каком то другом мире живете....
а уж судя по тому, что сразу на ты переходите, виден ваш уровень развития сразу!!!!
Есть ненависть к еврейской мафии, подленько просовывающей повсюду \"своих да наших\", в большинстве своём, бездарных: косноязычных журналюшек, дикторов без дикции или картавящих, экономистов, уничтоживших экономику, косоруких манагеров, уничтожающих электроэнергетику и много чего ещё, лжеучёных, плохих инженеров и т.д. и т.п.
если серьёзно ,то главная проблемма России -коррупция,взятки берут почти все и дают почти все от милиции до крупных чиновников(и не говорите что все они евреи) поэтому и не работают законы.В Израиле полицейский на дороге ,взявший взятку такая-же редкость ,как снег летом,а чиновника,даже если он президент ,за малейшую оплошность вывернут на изнанку.Добейтесь таких результатов и отпадет надобность в еврейской мафии.
Коррупция есть во всех странах, и в Исраиле тоже. Какая кара постигла премьеров или президентов, замешанных в коррупции, а также их сыночков?
Я не утверждал, что в России есть только еврейская мафия, но она представляет собой наиболее сильную группировку. В 1-м списке "Форбс" половина росс. миллиардеров были евреями (3 из 6) и лет через 5 тоже (8 из 17, кажется). При этом евреи по переписи составляют 1/500-ную населения.
Надеюсь, не надо объяснять, как в России становятся миллиардерами?
А под следствием... Это не больно обременительно.
2. "Евреи приблизительно в той-же пропорции представляют виднейших учёных,артистов ,писателей"??
И что это доказывает? Может быть, то, что многие из этих "виднейших" довольно бездарны и являются не более чем "раскрученными брендами"?
3. "для одной и тоже цели еврею надо приложить гораздо больше усилий,ума и изворотливости,чем русскому или украинцу"???
Брехня. Я учился в МГУ, у меня было немало однокурсников-евреев (в совершенно непропорциональной доле в населении пропорции) -- и подавляющее большинство из них были, мягко говоря, не гении. Зато у них были напористые родители.
Все эти истории про то, что "мне поставили не ту оценку" бездоказательны в отсутствие достоверного знания обстоятельств. Вы знаете, что будущий доктор наук Б. Березовский и будущий Нобелевский лауреат Гинзбург провалили вступительные экзамены по дисциплине, где они уже были победителями олимпиад? Казалось бы: вот оно, доказательство! Но сами потерпевшие так не считали: они призн...
Так кто же из нас после этого юдофоб?
Кстати, по-русски Вы пишете не слишком малограмотно. Может, школьные учителя были не так уж неп...
Мне кажется, идет усиленная и ускоренная *интеграция* России под протекторат, именно прямой протекторат США. Америкосы боятся китайцев, поэтому им выгоднее сделать нас очередным штатом, да еще и богатейшим по ресурсам, и использовать не только, как сырьевую базу, но и как буфер между собой и китаем. Не зря мендель гамбургер свой жрет.
А на войне? На настоящем войне они тоже бесполезны, а в локальном конфликте один вертолет или самолет уничтожит танковый полк. А стоит танк около 5млн долларов.
Для разгона демонстрантов сойдет и БТР
откуда такая уверенность в ненужности то??? по мне так, самый ненужный на современной войне, это пехотинец, увешанный рожками от АК и двумя-тремя гранатомётами, технологии уже давно подошли в упор к этапу создания дистанционно управляемых машин любой гибкости применения...
Пехотинец не нужен только в двух случаях, когда предполагается все зачистить ковровыми бомбардировками с применением ОМП, или когда просто наносится один показательный удар и ожидается, что противник после этого сделает нужные выводы.
Только обычно нужно получить территорию с относительно сохраненной инфраструктурой, а после одиночного удара противник делает выводы совершенно противоположные ожидаемым (например, \"деморализующие\" бомбардировки городов почти всегда приводили к сплочению нации).
Так что когда все \"крутые\" вооружения обработают, придет тот самый пехотинец с автоматом (штурмовой винтовкой), парой гранатометов и магазинами, соответствующими автомату (в случае АК те самые рожки) и будет пытаться решить вопрос окончательно. Без пехотинца пока никак не получается.
А их бесполезность против ВВС показала Ирак, когда за пару дней американская авиация уничтожила все иракские танки около 3000шт, не потеряв ни одного самолета.
Оно конечно, анекдоты про гектар потерь людей у китайцев звучат смешно, но в жизни оно совсем не так смешно выглядит.
Флот-это не просто корабли, это и еще авиация, ядерные ракеты, морпех. Флот также является и инструментом политического и военного давления на ту или другую несговорчивую страну для достижения экономических выгод
В 70-х НАТО подбросила дэзу, что НАТО резко взращивает выпуск танков.
СССР клюнула и в ближайшие годы выпустила 60000танков.
Те это была тактика США по экономическому выматыванию СССР , при этом вынуждая СССР выпускать бесполезные вещи.
После этого в 80-х была еще дэза по более разорительным. те по космическим вооружения (СОИ).
СССР на это не клюнула или же не успела клюнуть...
У ЛЮБОГО танка полно уязвимых мест, начиная от двигателя (внешние элементы вроде воздухозаборников) кончая подвозом припасов (топливо, снаряды). И эти уязвимости изучены-переизучены, включая вечную - гусеницы и катки. Попали - имеем стоячий танк. А стоячий танк - это сразу мертвый танк (в отличие от движущегося, у которого есть маленький, но шанс).
Опять же, как показала реальная практика, танки давно уже реально почти не воюют. Вызывается авиация и сносит этот металлолом нафиг, причем с рубежей, недоступных войсковым средствам ПВО (примерно это и было в свое время проделано с иракскими танками, а у Ирака своей авиации почти не было).
Причем уже давно, где-то так с года так 43 прошлого века.
А генералы всё готовятся ко 2 Мировой.
В начале войны у немцев был Т-3 и Т-4 ранних серий.
Что было у нас? Практически ничего (в понятие ничего входит и дрянь Т-34).
К 44г. году подтянули эту дрянь Т-34 до уровня Т4 поздних серий.
Но в 42г. у немцев уже был Т6, а в 43г. – Т5.
Сравнивать Т-34 с этими машинами даже смешно.
И что? Кто у кого капитуляцию принимал?
И насчет "дряни Т-34" - совершенный бред.
Т-3 и Т-4 уступали первым Т-34 по всем параметрам кроме пушки.
К 44г. Т-34 подогнали до уровня гораздо более серьезных танков, чем Т-4. установив 85 мм пушку. И не в 44-м, а в 43-м. Так что не надо распространять дезинформацию.
А еще был танк КВ.
Кроме того, в характеристики танков входит и такая, как возможность массового производства. Вот из-за этой самой характеристики более серьезных танков, чем Т4 у немцев считай и не было, имевшееся мизерное количество никакого существенного влияния на ход войны не имело.
1944 год. Запдная Украина. Т-34 конкретно застрял в овраге. Выбраться, естественно не смог. Ночью, немцы прикинув, что экипаж ушел, подогнали Т-4 и зацепили “тридцатьчетверку” тросом. После серии отборного немецкого мата, танк они вытащили. А он взял, да и поехал к своим окопам. Немцы, перепугавшись, дают задний ход, а Т-34 презрительно чихнув двигателем, поднатужился и потянул их за собой. По тандему начинают лупить минометы, но бестолку. Командир “Панцера” попытался вылезти через верхний люк, но получил осколок в голову и успокоился.
В итоге, наши вернулись сами, притащили 4-х пленных и трофей на веревке.
Точно так же, как нельзя вовать в завязанными глазами.
Вернее, можно, но очень неудобно. И, главное, затратно - потери большие.
Так что били их \"слабые\" Т3 и Т4 довольно активно.
Танк КВ был еще лучше, даже глаза были. Только был другой, ну очень значительный недостаток - он практически не мог самостоятельно передвигаться. Вернее мог, но очень недалеко, а далее в ремонт ходовой (в основном КПП).
Так что вот такая \"хорошая\" техника была в начале войны.
Техзадание на модернизацию Т-34 было выдано только после ГИГАНТСКИХ потерь на Курской дуге, летом 43г. Его разработали, утвердили и начали выпуск в самом конце 43г. Так что реально в войска он пошел в 44г.
И подтянули их только к уровню Т4 поздних серий. К уровню Т5 и Т6 подогнать Т-34 было просто НЕВОЗМОЖНО.
Это были принципиально разные машины.
Это к вопросу о распространению дезинформации.
С Т5 и Т6 довольно успешно могли бы бороться танки серии ИС, но здесь другая проблема, их количество было сопоставимо с числом Т6.
Так что с Т5 приходилось бороться Т-34. А вот это уже был настоящ...
Станет не так смешно.
Более того, на реальных боевых дистанциях Т-3 просто не мог из своей 34мм пушченки поразить Т-34. И даже в лучшие для него годы Т-3 имел орудие всего 50 мм.
Т-4 имел орудие, сопоставимое с Т-34, но по бронированию и проходимости существенно уступал, что позволяло 34-м поражать их на большей дистанции.
По поводу глаз - просто смешно. Учитывая тогдашние методы применения танков, Т-34 даже самых первых выпусков был вполне боеспособен, тем более против Т-3 и Т-4.
Кстати, официальное мнение противоположной стороны, осень 41-го.
"Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение…"
Кстати, самым страшным зверем для наших танков были не Т4 или Т3, которые даже самых в поздних сериях не могли сравниться с Т-34-85, а
самоходка "Штурмгешутц", особенно при грамотном применении из засад.
Основные потери были из-за безграмотного применения, например, когда танками в лоб штурмовали сильную противотанковую оборону.
Естественно, их в таком случае выкашивали в больших количествах.
Подчитайте на эту тему.
Даже наши поздние 85мм были немного слабее ихних 76мм.
Из своей «пушечки» Т3 (про Т4 я уже даже молчу) реально мог сделать (и делал) из Т-34 отбивную котлету (или решето, если вам это понятнее).
Т-34 тоже мог сделать это же с Т3, но только из засады. Что бывало, но крайне нечасто.
Во встречных же боях Т-34 был непригоден ни к чему. Только, разве что, если шел на таран.
К тому же Т3 был «уходящей» технологией, в отличие от «передовой» технологии Т-34.
А насчет «официальных» мнений противоположной стороны – я смеюсь, как ребенок.
Оставьте их при себе.
Насчет одного КВ, который сдерживает крупные соединения вермахта, это из области мифов. Не было этого, болтовня.
Ну, насчет Т-34-85 сильнее Т4 поздних серий, это, на мой взгляд, не соответствует действительности.
Я бы назвал их равными соперниками. каждый имел свои сильные и слабые стороны.
Но проблема в том, что немцы наштамповали изрядное количество Т5. И именно это составляло значительную проблему.
И вот здесь очень хорошо зарекомендовали себя наши самоходки-зверобои. Только они шли во вторых эшелонах, а огонь на себя вызывали несчастные и беззащитные Т-34.
Потери были огромны.
Вам такая фамилия, как Гудериан, похоже, ничего не говорит.
Применение танков во встречных боях - невероятная глупость. За такие вещи под трибунал надо отдавать.
А 45 мм - это что, кстати имелось ввиду?
А вот про ваши представления о возможностях Т3 и Т34 - это действительно смешно.
Повторюсь. На реальных боевых дистанциях Т34 легко поражал Т-3 (не из засады, а в чистом поле), когда Т3 просто не мог поразить Т34. Допускаю, что вы путаете Т34 и Т26 или Т 3 с чем-то еще.
Они были такими же, как мы.
Не умнее, ни глупее.
Если вы видите очевидную глупость таких действий, это же видели и они.
И НЕ ДЕЛАЛИ так.
Это басни. Сказки бабушки Арины.
Это тот, один из многих немецких неудачников, который после войны писал фантастические байки в свое оправдание.
Их после войны появилось много. Все, разумеется, врут. Надо же как-то себя обелить.
Разницу между Т-34 и Т-26 я, слава богу, еще не разучился понимать.
Уточняю, несмотря на ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ слабость Т3 \"на бумаге\", против Т-34, в \"реальной жизни\" даже этот \"уходящий\" немецкий танк выглядел против Т-34 вполне достойно. Т4, в свою очередь, выглядел (и был реально) против Т-34 вообще монстром. По крайней мере до 44г.
Истории про КВ вполне реальны. Обойти на узком месте (мост, дорога через болото и т.д.) не всегда возможно. В результате КВ стояли до исчерпания боеприпасов, что позволяло достаточно длительное время сдерживать противника (который тоже живой человек), после чего уничтожались экипажем, отбив свою стоимость более чем на 100%.
А ваши \"знания\" про Т3 просто впечатляют.
Я с эти не согласен. Это одно и то же.
Посмотрите, сколько было выпущена аналогичных по классу танков ИС. Тогда поймете, много это или мало.
Кроме того, вы забываете о таких вещах, как авиация. И о немецком господстве в воздухе. И о способности "штуки" класть бомбы в "копейку".
Ну отмазаться решил, почему медленно наступает.
Всё, истина в последней инстанции, ГОСПОДИН НЕМЕЦ написал.
Три раза КУ.
"Страна рабов, страна господ".
Это не я написал, этим словам уже более 100 лет. А воз и ныне там.
И тоже они не были глупее нас с вами.
И вообще, вы бы не очень, про людоедство наших командиров.
Не глупее немецких оказались (о-па, а вот и новость. Как же так? Свои, а не глупее немцев. Такого, как бы, явно не может быть. А ведь было).
И есть.
Во-вторых, заговорили о классах танков? Заметили наконец, что Т34 и Пантера машины разных классов, а потому их сравнение не совсем корректно?
Но тем не менее, как показала реальная боевая практика второй мировой, поле боя осталось за массовыми средними танками, а не за немногочисленными тяжелыми.
А уж пассаж про авиацию вообще не к месту. Мы танки сравниваем или танк с самолетом?
Да, Т-4 имел лучшую оптику, да, Т-4 имел немало других преимуществ. Но лучший танк, это не тот, что выигрывает по каким-то ТТХ, а который более отвечает боевым реалиям по всем параметрам, включая простоту освоения, ремонтопригодность, массовость производства. Певцы немецкой военной техники вроде вас частенько забывают об этих важных характеристиках. Ваши любимые пантеры и тигры не заводились зимой, требовали дорогостоящего обслуживания. Промышленность просто не успевала восполнять потери, поскольку они были сложны и дороги в производстве.
Кстати, Пантера была создана под влиянием именно Т34 и повторила в своей конструкции многие наработки Т34 (тот же наклонный лобовой лист брони). только вот такие характеристики, как ремонтопригодность и массовость выпуска повторить не удалось. Высокие технологии, однако, помешали.
И таких кадров в армии было достаточно, чтобы обеспечить потери существенно большие, чем это было обусловлено обстановкой. Да их на самом деле и не очень много надо было для этого. Достаточно завести в "котел" армию и вовремя не отойти (прецеденты были), достаточно бросить средние танки во встречный бой против тяжелых, достаточно просто рискнуть больше, чем допустимо (в случае удачи - продвижение по службе, в случае неудачи - всегда можно списать на подчиненного). И один такой случай обеспечит потери, сопоставимые с потерями соединения следующего порядка при толковом руководстве.
В принципе, любой танк, даже средний, при умелом расположении и грамотном руководстве становился реальной силой.
И для того, чтобы поле боя оставалось за средним Т-34-85, приходилось идти не большие жертвы.
То же касается и Т-34, только его жертвы были многократно больше.
Ну, а относительно пассажа про авиацию, так он как раз очень к месту. И касается поднятого вами вопроса о закупорке танком КВ узкого места.
Это вы просто фильмов насмотрелись.
Ведь кроме авиации, для расчистки такого узкого места использовалась и артиллерия.
При чем здесь оптика?
И прочее.
Да, это важно, но у Т-34 не было ГЛАВНОГО. В Т-34 НЕ БЫЛО КОМАНДИРА. Т.е. номинально он был, но он же был и наводчиком орудия. Поэтому его обзор был ограничен углом обзора танкового прицела.
А это очень ограниченный угол обзора.
Поэтому танком Т-34, по сути, НИКТО не руководил. И некому было следить за обстановкой на поле боя, корректировать действия в зависимости от ее изменения.
Ну, и какова же цена этому незрячему сооружению? Невелика. Потому и пишу, что танк этот мог успешно использоваться только из засад, когда фактор кругового обзора не имеет решающего значения. Когда поле боя ограничено только сектором обстрела орудия.
Позже, в процессе модернизации, когда башня стала трехместной, этот РЕШАЮЩИЙ недостаток был устранен, что дало возможность практически сравнять Т-34 с Т4.
Но это было позже, уже практически только с 44г.
В Африке не рос табак, курить было нечего.
Что касается баек про людоеда Жукова и прочих, взгляните на цифры боевых потерь.
Они сопоставимы с немецкими. И это с учетом крайне невыгодных в этом плане 41-42гг. Да и 43г. тоже. А ведь еще были потери союзников Германии. К осени 41г. каждый третий оккупант не был немцем. Эти потери вообще все как-то обходят стороной, как будто их и не было.
Другое дело, что общие потери несопоставимы.
Но это только говорит о том, что Красная армия не вешала гражданское население, не уничтожала его целыми населенными пунктами, не истребляла массово военнопленных и т.д.
Ибо ДОТ, это долговременная ОТ.
А вся долговременность КВ не более подлетного времени \"штуки\".
Учитывая налаженное взаимодействие между люфтваффе и вермахтом.
Это если нет под рукой артиллерии среднего калибра. Чтобы можно было накрыть площадь с этим мини-ДОТом.
Бронирование-то у КВ для ДОТа смехотворное.
Я раньше считал что сила Т34 была именно в его массовости и легком освоении. Т4 у немцев вроде как был действительно очень хорошей машиной, но именно сложность его производства, плюс сложности в эксплуатации в конечном итоге сыграла с ним злую шутку. Впрочем от вас обоих узнал много интересного. Спасибо.
В начале войны Т-34 превосходил все немецкие танки. Но немцы быстро "подтянулись" Кстати модернизационный потенциал Т4 был огромен и так до конца не был исчерпан. Гудериан тогда говорил что переход на более дорогой и менее массовый Т5 - ошибка. Я с ним согласен.
вместо 50 с лишним у Т6
Но у Т34 было и так дофига недостатков чтобы его преимущества и массовость не стали для немцев роковыми.
Самые серьезные недостатки Т34 был почти "слепым" обзор был очень плохим. Т34 был "глухим" на танки ранних модификаций и до 43 г. не устанавливали раций.
В этом СССР оказался прав.
Немцы НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ трофейные Т-34 в боевых действиях. При этом они захватили их в первой фазе войны достаточное количество. Хотя использовали много всего разного трофейного вообще. А вот Т-34 считали не годными.
Вот вам и "официальные отчеты" моего оппонента.
А вот Т-34 практически НЕ МОГ.
Разговор шел об этом.
Но, до установки танкового варианта на Т6, случаи встречи Т-34 с Flak-88 не были частыми.
Flak-88 довольно специфические, дорогие и не массовые орудия. В вермахте их вообще не было, только в люфтваффе.
Да, действительно, раннее вооружение Т3 и Т4 было далеко от противотанкового идеала.
Но и оно позволяло довольно успешно бороться с Т-34.
По крайней мере я не слыхал о таком оружии отчаяния, как "коктейль Риббентропа".
К тому же относительную слабость своих танковых орудий против Т-34 немцы практически моментально ликвидировали. Еще в том же 41 году.
Не ждали до 44г., как наши.
Жаль, что настоял. Нашим было бы легче.
Немцы НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ танк Т-34 в боевых условиях.
Небольшое количество трофейных Т-34 использовали финны.
И всё.
Только вот от тех. кто реально на Т-34 воевали, я слышал другое. И командир танком УПРАВЛЯЛ.
Не практике все упирается не столько в характеристики отдельных узлов, а в умение пользоваться тем, что есть в наличии, умение использовать свои преимущества и нейтрализовать свои недостатки.
Кстати, у меня складывается впечатление, что вы судите о Т-34 по немногочисленным экспериментальным вариантам вроде Т-34-57 или малочисленным первым модификациям с металлическими зеркалами в перископах.
С самого начала танк ШТАТНО укомплектовывался бортовой радиостанцией. Неполный комплект же (отсутствие радиостанции) является не показателем качества танка, а показателем качества работы тех, кто занимался снабжением.
про обзор вообще несерьезно. У командира по первости был перископический смотровой прибор, а потом его заменили перископическим прицелом, позволяющим и покрутиться. Потом добавили и обзорный оптический прибор.
Или говоря иначе, если вы не знаете о случаях боевого применения трофейных Т-34 немцами, это не значит, что их не было.
Герберт, понимаешь, Уэллс.
Это утверждение касается не только радиостанций.
Вы когда-нибудь из какого-нибудь орудия стреляли?
Очень подозреваю, что нет.
Иначе бы вы не утверждали, что можно, одновременно, вести наблюдение за полем боя, руководить действиями экипажа, наводить орудие на цель, ПОПАДАТЬ (!) в эту цель и т.д.
И все это при наличии ОДНОЙ головы.
А командир подразделения еще должен был одновременно руководить и своим подразделением.
Вы, вероятно, предполагаете, что у КАЖДОГО даже полевого орудия есть отдельно наводчик и отдельно командир орудия исключительно для красоты? Для раздувания штатов?
Летом 1941-го года первые трофейные Т-34(r) поступили в 1-ую, 8-ую и 11-ую танковые дивизии. Но в тд не решились использовать их в первой линии - наводчики орудий руководствовались прежде всего силуэтом танка, а не опознавательными знаками, что могло привести к обстрелу Т-34(r) своей же артиллерией или танками.
В дальнейшем, чтобы избежать подобных случаев, на борта и крышку моторного отсека корпуса, стенки и крышу башни наносились крупные опознавательные знаки или свастика. Также частой практикой было использование Т-34(r) в боевых порядках пехотных подразделений, что исключало риск обстрела танка собственной артиллерией.
Сформированный в мае 1942 года Pz.Abt.zBV.66, предназначавшийся для вторжения на Мальту, в состав 2-ой роты получил трофейные КВ-1, КВ-2 и Т-34. После расформирования батальона Т-34 были переданы в 1-ую лыжную егерскую дивизию (1 Ski Jager Division), сражавшуюся в составе Группы армий Центр.
Элитные танковые войска Рейха также не брезговали трофейными тридцатьчетверками. Танковый полк тд Великая Германия (Grobdeutschland) использовал T-34(r) вплоть до 1945 года.
После боев за Харьков весной 1943 года (Контрнаступление Манштейна под Харьковом) 2-ым танковым корпусом СС было захвачено около 50 Т-34 обр. 41-42 гг. 25 танков получила 2-ая тд СС Рейх (2 SS Panzer Division das Reich), 22 - 3-я тд СС Мертвая голова (3 SS Panzer Division Totenkopf).
В период Курской дуги, помимо войск СС, в 11-ом тп 6-ой тд числилось на 10 июля 4 Т-34(r), несколько танков в 128-ом танкоистребительном батальоне (128 Pz.Jg.Abt) 23-ей тд. В общей сложности по отчету ОКХ в июле 1943 года в Группе армий Центр использовалось 22-а Т-34(r), в ГрА Юг - 28.
Как-то мы с вами на разных языках разговариваем.
Кстати, а чем при наведении орудий руководствовались финны?
Ведь они-то как раз использовали трофейные Т-34 в боевых действиях.
Оказались смышлёнее немцев?
И про метро, и про Париж.
Ловко.
Только непонятно, к чему.
Не к дождю ли?
А следуя вашей логике следует заявить, что истребительная авиация вообще во всех странах мира полной фигней бьла, поскольку командир совмещал еще функцию пилота, т.е. не только руководил звеном или более крупной группой, прицеливался и стрелял, но еще и управлял самолетом.
Кстати, из пушки стрелял. работу членов экипажа танка себе представляю.
Как тягачи они, конечно, тоже использовались, со снятой башней. Но в данном случае речь идет именно о (повторяю) БОЕВОМ использовании танков.
А использование в качестве тягачей в процитированном источнике упоминается отдельно. Там еще и про бронепоезда есть, на которые ставили танки с безнадежно поврежденной ходовой частью.
Прицеливание происходит корпусом.
Вы когда-нибудь слыхали о ведомом?
Зачем он был нужен?
Для красоты?
Ведь задача сбивать неприятельские самолёты перед ним не ставилась. Вернее ставилась, но как второстепенная.
Основная задача была, защите ведущего и самого себя.
Т.к. в бою ведущему некогда глазеть по сторонам, он должен врага уничтожать. А ведомый (менее опытный летчик), как раз, должен был глазеть. Ведущего и себя защищать и предупреждать (по радио).
Фантаст.
А об одиночных истребителях-охотниках не слышали?
А типичный танковый бой предполагает выход противника в тыл в процессе маневрирования?
А типичное использование танка в естественном для танка режиме - поддержке пехоты - не предполагает, что пехота обеспечивает дополнительную защиту танка?
Похоже, что ваше мнение о танках базируется на глубоко ошибочном постулате, что танки должны воевать с танками.
Артиллерию тоже надо подтянуть, что требует немало времени.
Так что один КВ реально выполнял свою задачу - достаточно задерживал продвижение противника. И это было не один раз. И это не фильмы. В фильмах, кстати, данные эпизоды порой достаточно бредово показывались, совсем не так, как оно было на самом деле.
А массовость... Если для вас 5976 по меркам второй мировой за все несколько лет выпуска - это массово, то...
Кстати, американцы разменивали по несколько своих Шерманов (от 3 до 5) на один Тигр и считали такое соотношение потерь вполне нормальным для столь разных по классу танков. А они умели беречь людей лучше, чем наши военноначальники.
А ранее кто-то (не буду указывать пальцем), утверждал по его поводу буквально следующее \"...один немецкий идиот...\"
Самолет-истребитель предполагает его использование в воздушном бое.
Танковый бой на встречных курсах, это еденичные случаи за всю историю второй мировой.
Танки не должны, танки МОГУТ (или не могут) воевать с танками. Для противотанкового боя существовали самоходки (правда уже ближе к концу войны, да и немного их было).
И бронесамолёты, на их же базе.
НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ немцы Т-34 в боевых целях и точка. Плох он был для них. И они были правы. Он действительно не дотягивал до Т4 (про Т5 и Т6 даже и речи быть не может). А плохой танк, это дополнительные необоснованные потери сверхлюдей. Они даже Т3 с вооружения сняли. А в 43г. пытались Т4 с вооружения снять.
Т4 с вооружения снять, а Т-34 использовать?
Вы в своем уме?
Это уже из серии:\"Вас обманули. Вам дали более ценный мех\".
так что обосновывать здесь нечего.
И немцы использовали авиацию очень активно.
Это вам не Красная армия.
А америкосы, те вообще вызывали авиацию сплошь и рядом.
Даже против пулеметного гнезда. И, вероятно, были правы.
С писал буквально следующее: "... немецкий неудачник".
Разницу между понятиями идиот и неудачник понимаете?
Идиот, он и есть идиот, а неудачнику время от времени что-то может и удаваться.
В данном случае удалось, хотя и жаль.
Цитирую вас
\"Ну написал один немецкий идиот другому.
Ну отмазаться решил, почему медленно наступает.\"
Только вот если бы это было бы так, то у наших войск ни одного танка в первый же день бы не осталось.
А они почему-то оставались, заразы такие.
И фотографии всего остального добра имеются.
Кстати, малое количество наших танков, использованных в бою (около 300 штук Т-34 в танковых войсках вермахта и еще немного у прочих, вроде СС), определяется не их качеством, а нехваткой запчастей для восстановления.
Проблему несовместимости вооружения решали его заменой
Впрочем, что я вам рассказываю, если вы Гудериана идиотом назвали (правда, похоже, не зная, что это Гудериан, но это скорее вам в минус по знанию истории), а потом отказывались от этого факта.
точку удавалось ТОЛЬКО ПРЯМЫМ попаданием ТЯЖЕЛОГО снаряда или авиабомбы
в других условиях вряд ли будет лучшим
впрочем я не танкист
тут конечно есть своя специфика
и возможность разместить 2 экипажа для круглосуточного дежурства (типа один экипаж отдыхает прям в танке, другой сторожит)
и эвакуация раненых, а евреи очень дорожат жизнью. кстати потому в танке и мотор спереди, для защиты экипажа
именно для этого и делали большой отсек
может быть и размещение пехоты, но это уже вторичная выгода
читал как в танке отказались от механизма заряжания, типа места занимает больше чем человек, а кроме как заряжать ни чего не сможет, к примеру в охранении боевой машины стоять
сравнение качеств машин вообще дело сложное
а результаты зависят не только от машин, от подготовленности экипажа зависит не меньше
Его компоновка очень похожа на нашу БМП, только бронирование и пушка поболе будет.
А если серьезно, то с точки зрения нормального применения танков очень даже логичный подход к проектированию машины.
Посмотрел бы на Меркаву, когда из-за угла дома чечены дают по нему в упор залп из МУХ
http://www.oko-planet.su
Британия - остров.
Им корабли нужнее.
У вас противник - США.
А у меня сосед напротив.
Расслабьтесь.
Никакие США нам не противник. Сами на соплях висят, на ладан дышат.
Если у Обамы хватит выдержки и не уйдёт вслед за Кеннеди - то \"тело\" будет сменено на другое - и тогда нашим главным противником станет другое государство.
Они-с о спасении Родины думали. И все контратаки проводили в лоб. Другого вида боя в Уставах не значилось.
Китайский полководец Сунь Цзы, который жил в V веке до н. э, сказал, что "хорошие войны сначала побеждают, а потом идут на войну, тогда как плохие воины сначала идут на войну, а потом уже ищут победы".
пяти западных приграничных округах, числилось 11 029 танков [3]. Еще более
двух тысяч танков было в составе трех мехкорпусов (5, 7, 21) и отдельной
57-й тд, которые уже в первые две недели войны были введены в бой под
Шепетовкой, Лепелем и Даугавпилсом. Таким образом, Жукову и иже с ним
пришлось начинать войну, довольствуясь всего лишь ЧЕТЫРЕХКРАТНЫМ численным превосходством в танках. Это если считать сверхскромно, т. е. не принимая во внимание танки, находившиеся на вооружении кавалерийских дивизий и войск внутренних округов.
Всего же, по состоянию на 1 июня 1941 г., в Красной Армии было 19 540 танков (опять же не считая легкие плавающие Т37/Т38/Т40 и танкетки Т-27) и не считая 5 197 пушечных бронеавтомобилей [
В 2008 году российские войска свалились точно снег на голову амеровской разведке. А уж как амеры могли определять введённые в бой войска вообще умора - определили так, что грузинские танкисты драпанули на Тбилиси от 5 Т-62. Причём драпали так, что грузины приняли их за наступающие российские части. Всё остальное в статье имеет такую-же степень достоверности.
Так же как можно предполагать, что миллиардные долларовые контракты на закупку вооружений для армии РФ за границей это новый коррупционный источник для чиновников, которые это вооружение будут закупать. Исходя из стандартных аппетитов чинуш, 20% от суммы контракта, скорее всего будет уходить кому-то на карман.
То, что надо модернизировать свое вооружение, вопросов нет, то что надо закупать образцы иностранной техники вопросов нет. Но массовые закупки иностранных вооружений, это в перспективе потеря боеспособности российской армии. Нет нечего проще, в ставить в системы управления техникой (самолеты, танки, катера и корабли) блокаторы этой техники или считыватели информации. Их трудно будет обнаружить..
"Устарели не родившись"
http://vpk.name
http://vpk.name
"Машина для войн прошлого"
http://nvo.ng.ru
Статья " "Терминатор" покорил Малазию"
http://vpk.name
http://vpk.name
по теме-а что ж господин поповкин хочет, чтобы новые изделия бесплатно появлялись и желательно за пару дней???
в ВПК вкладывали денег лишь бы не загнулись, да вообще весь наш ВПК существует лишь благодаря индусам, китайцам, арабам, вьетнамцам, малазийцам, грекам, латиносам...
будут деньги - я уверен будет вполне конкуретноспособный танк, который по фаршу даст фору многим навороченным натовским, а требовать с голодного, да ещё обвиняя между делом в неспособности производить современную технику, по меньшей мере выглядит, как диагноз
Есть китайская поговорка: кто может, тот делает. Кто не может, тот говорит.
Ни один танк в мире не может противостоять авиации да и не для этого он создавался. Статья - гон и скулеж, суть которого запугать и выдоить на оборонку как можно больше денег, впоследствии естественно тупо распилить по зарубежным счетам.
А вот характеристики танка похоже деградируют :)) было 80км.ч стало 60, мощность была 1250, стала 1000. Вы чем там вообще занимаетесь??
http://lenta.ru
http://ntiim.ru