Единство Украины — это утопия?

После государственного переворота 2004 года и сопутствовавшего ему политического противостояния разных регионов Украины одной из тем политических призывов и спекулятивных заклинаний стала забота о единстве страны. Политическое противостояние кандидатов в президенты В. Ющенко и В. Януковича обернулось столкновением ценностных и политико-идеологических представлений стоявшего за ними населения двух противоположных регионов – Галицко-Волынского и юго-восточного при половинчатой позиции населения центра Украины.

За пять лет президентства В. Ющенко раскол из острой стадии перешёл в затяжную и хроническую. Она характеризовалась закреплением поляризации Украины на условно «восток» и «запад» по всем значимым пунктам государственно-политического и культурного развития – отношение к украинизации и русскому языку, к дружбе с Россией, членству в НАТО, к российскому культурному наследию, к совместной украинско-российской истории, к пониманию понятия «украинец» и пр.

Не раз в своих предвыборных речах В.Ф.Янукович обещал приложить максимум усилий для объединения Украины, которая оказалась разделённой по вине «оранжевых». Главный вопрос, который стоит в этой связи перед властью и от которого не уйти ни при каких обстоятельствах: какова будет идейно-политическая, мировоззренческая платформа такого объединения? А если такой платформы не будет, то возможно ли в принципе объединение Украины?

Без его решения невозможно самое обычное управление украинским государством в его нынешнем виде и, прежде всего, проведение внешней политики.

До сих пор нет общей для всех регионов Украины идеи, идеологической доктрины, вокруг которых бы объединилось население Украины из разных регионов. Что должно быть в этой доктрине? Очевидно, некие тезисы и постулаты, которые население всей страны одновременно признало бы общими ценностями.

Тезис о повышении уровня жизни украинцев, являющийся основой их повседневных потребностей, в принципе не может быть общей ценностью. Тем более его достижение не требует объединения усилий всего населения страны. Это, скорее, забота власти – создать всем и каждому в отдельности гражданину Украины, в каком бы регионе он ни жил, нормальные условия для роста благосостояния и повышения качества жизни.

Мировоззренческие в широком смысле ценности, а именно язык, вера, история, почитаемые герои, представление о внешних друзьях и врагах, т.е. то, что с необходимостью должно быть содержанием общей национальной доктрины, противоположны на западе и юго-востоке Украины и жестко развели в истории два региона формально единой страны.

Механически созданная в иных исторических условиях, под иные задачи и в рамках давно отошедших в историю проектов, Украина никогда не была по-настоящему единой, т.е. единой именно в ценностно-мировоззренческом и культурно-языковом смысле. Термин «раскол» крайне ошибочен, потому что по существу ложно описывает ценностно-мировоззренческое состояние общества и суть проблемы. Нечему было раскалываться. Искусственно сколоченное в советское время административно-территориальное образование под названием «Украина» могло относительно бесконфликтно существовать лишь в составе более крупного государственного образования – СССР.

Более того, различие в ценностях в прошлом задаёт алгоритм раскола в настоящем и будущем, поскольку отношение националистических политических сил в постсоветской Украине к противостоящим историческим ценностям является предметом текущей политики и орудием завоевания доверия избирателей. Хороший пример здесь – отношение в Галиции и юго-востоке Украины к таким политикам и партиям, как В.Янукович, П.Симоненко, Д.Табачник, к Партии регионов, Компартии, к организациям русских соотечественников, с одной стороны, и с другой – отношение населения этих же регионов к В.Ющенко, Ю.Тимошенко, О.Тягнибоку, ВО «Свобода», НСНУ, Руху и пр.

О единстве страны по-своему заботились бывший президент В.Ющенко и глава оппозиционной Партии регионов, нынешний президент В.Янукович. Но делали они это с разных позиций.

Действительно, за годы своего президентства В.Ющенко сделал галицийский национализм с отчётливыми неофашистскими оттенками государственной идеологией, что сопровождалось жестким административным огаличиванием и украинизацией, преследованием инакомыслящих. Апогеем украинизации в области языковой политики стало принудительное введение внешнего тестирования на украинском языке, независимо от языка обучения в школе и желания абитуриента. Это сразу отсекало от высшего образования огромные слои молодёжи из юго-восточного региона и практически всю молодёжь Крыма. Апогеем в ценностно-мировоззренческом смысле стала героизация пособников гитлеровских оккупантов – Бандеры и Шухевича и реабилитация в их лице преступной нацистской идеологии расово-этнического неравенства народов.

В то время как на западе Украины ставились памятники гитлеровским пособникам, служившим в оккупационной администрации и пытавшихся получить независимость из рук Гитлера, на юго-востоке, не дождавшись почитания настоящих героев-освободителей на государственном уровне, приступили к возрождению памяти о собственной – общероссийской и советской — истории, своих традиций, культуры, ценностей.

Компартия Украины и Партия регионов выражали в общественно-политической деятельности эти ценности и основанное на них видение общественных отношений: украинская гражданская нация с равными правами всех этнических групп; сохранение культурно-языковой самобытности всех регионов; отказ от концепции «титульного этноса»; отказ от украинизации; признание за русской культурно-языковой группой государствообразующего статуса наравне с украинской; тесная дружба с Россией и пр.

Празднование 9 Мая в Галицко-Волынском регионе, с одной стороны, и в центре и на юго-востоке – с другой, однозначно показало абсолютно разные ценности, на которые ориентируется население этих двух частей Украины.

Как итог, постсоветская украинская национальная идентичность, т.е.

фундаментальные представления украинцев о себе, не может сформироваться из-за противоположного видения украинской идентичности западом и юго-востоком Украины.

Как новой власти относиться к этой доктрине, тем более что она остаётся действующей политико-идеологической программой националистической оппозиции, хоть и изрядно дискредитированной, но пока ещё достаточно сильной, чтобы бороться за власть? Опасность прихода этнических националистов к власти и возвращение к галицийской модели Украины является одной из главных угроз для всего украинского общества и политических сил, находящихся сейчас при власти.

Очевидно, что галицийское видение единства Украины, основанное на доктрине этнического национализма, в принципе не может быть платформой объединения Украины, что убедительно доказал В. Ющенко. Оно отличается крайней нетерпимостью к любым негалицийским культурам, народам, традициям, образу жизни, которые распространены на Украине, к культурно-языковому многообразию как таковому, сопровождается агрессивным подавлением прав человека и не может совмещаться ни с одной конструктивной взвешенной идеологией.

Очевидно, что только идеология, основанная на сохранении культурно-языкового многообразия Украины, терпимости к региональной специфике, уважении прав человека, в том числе и в части культурных и языковых прав, к тому же разделяемая большинством украинцев, единственная может стать общей платформой объединения всех граждан Украины и формирования новой украинской гражданской идентичности.

Какая политика в области национальной идентичности и какое государственное устройство оптимальны для Украины в плане предотвращения угрозы возобновления галицийской этнической диктатуры?

В Партии регионов и в более широких слоях общества, причём уже и среди умеренных экспертов из Галиции [1], считается оптимальным федеративное устройство Украины или хотя бы законодательно закрепл ённые максимально широкие права местного самоуправления. Предполагается, что это даст не только большие возможности учёта местной социально-экономической специфики, но и, в первую очередь, позволит регионам проводить максимально соответствующую местным традициям гуманитарную политику.

Подразумевается, что именно такая гуманитарная политика прекратит ожесточённые политические и общественные столкновения на почве конфликта ценностей. На западе Украины будут общаться исключительно на украинском языке, ставить памятники Бандере, Шухевичу и пр. таким же «героям», советское время будут называть советской «оккупацией», дружить с Польшей и пр. На юго-востоке и в центре – памятники Пушкину, Жукову, Ватутину и пр., дружить с Россией, ориентироваться на российскую культуру. По-сути, предлагается оставить каждый регион наедине со своими традициями, историей, ценностями и героями, не делая их средством сплочения украинцев.

При таком подходе федерализация не решит проблемы объединения страны. Она лишь законсервирует региональную политико-идеологическую и культурную поляризацию, а с ней и периодические попытки галицийских этнических националистов унифицировать всю Украину на базе своей идеологии.

Так понимаемая федерализация не гарантирует от возобновления политики украинской идентичности на базе галицийского этнического национализма при возвращении националистической оппозиции к власти. Радикализация лозунгов националистов и рост влияния на западе Украины неофашистов «Свободы», их массовые акции в Киеве подтверждают правильность этого вывода.

И если Галицко-Волынский регион является частью Украины не формально, а фактически, то следует открыто признать, что идеология этнического национализма и символы исторического галицийского фашизма не могут быть платформой даже для собственного развития этого региона.

Кроме того, в государстве независимо от государственного устройства на всей его территории должно соблюдаться единое законодательство. Гуманитарная политика, которая влечёт пропаганду идей фашизма, расизма и пр., должна пресекаться в судебном порядке, а виновные нести уголовную ответственность. И это не прихоть представителей юго-востока, а норма международного права, признающаяся и соблюдаемая в странах тех самых западных демократий, к которым устремлены помыслы галицийских националистов. Вот и получается, что на юго-востоке Украины их идеология не приемлема в принципе, а в Европу с таким «багажом» для галицийских националистов тоже путь заказан. Содержать же националистический «заповедник» в западных областях Украины за государственный счет – тоже дело хлопотное. Да и ради чего, собственно?

Федерализация Украины не означает, что можно разрешить местным властям ставить в этом регионе памятники Бандере и Шухевичу, официально исповедовать неонацизм. Федерализация, при всей самостоятельности земель, подразумевает единое государство, и оно не имеет права устраняться от контроля над соблюдением норм национального и международного права и от наказания за неонацистскую агитацию. И это – оселок, на котором проверяются реальные демократические завоевания Украины.

Президенту В.Януковичу и новой власти следует, наконец, осознать, что прежде чем говорить о единстве страны, следует привести к единым демократическим и правовым нормам, соответствующим, по крайней мере, европейским стандартам, обе части страны.

Большинство населения Украины не может быть и не будет заложником провинциализма и комплексов галицийского региона. Федерализация или хотя бы расширение прав местного самоуправления лишь тогда сыграют в гуманитарной политике свою роль, когда они будут означать категорическое приведение Галицко-Волынского региона к единому со всей Украиной знаменателю в отношении осуждения и неприятия фашизма и неофашизма во всех его проявлениях, а также националистического коллаборационизма. В эту же единую гуманитарную платформу входит позитивное отношение к Великой Отечественной войне, к подвигу её ветеранов, к бережному сохранению на Украине культурно-региональной самобытности каждого региона, каждого народа ее населяющего