Кузбасское распутье

Конфликт в Кузбассе, последовавший за катастрофой на шахте \"Распадская\", означает, во-первых, проверку российского государства на то, является ли оно социальным. Во-вторых, он подтверждает то, о чем уже говорилось ранее – что главным фактором разжигания социальной розни и политической нестабильности в стране является деятельность недобросовестных предпринимателей. В третьих, этот конфликт показывает, на чью сторону в подобной ситуации предпочтет встать российская власть – на сторону трудящихся или на сторону предпринимателей.

Сегодня уже понятно и признано властью, что причиной катастрофы стали технологические условия на шахте. То есть, в конечном счете, экономия владельцев шахты на обеспечении мер безопасности.

Появившееся в интернете \"Заявление Союза жителей Кузбасса\" выдвигает требование повышения зарплаты в три раза, но не менее, чем до 45 тыс. рублей в месяц. Это по сути означает, что сегодня шахтеры получают более чем в три раза меньше названной цифры. Если это так, то это дикость, грабеж и людоедство. И виноват в этом в первую очередь владелец шахты.

В заявлении говорится: \"В то время, как на нас делают миллиарды долларов, на которые потом строят себе дворцы и виллы... Последние события в Междуреченске стали для нас последним доводом – дальше терпеть нельзя. Мы не будем рабами, рабочим скотом, с которым можно не считаться, как бы это не хотелось некоторым правящим людям. Мы устали от рабства и унижения. Хватит!\".

Государство и власть должны все-таки выбрать, с кем они: со страной или с предпринимателями.

В 2000-е годы власть вспомнила, что Россия по Конституции – социальное государство. Но никак не пробьется мысль о том, что социальное государство – это далеко не только обязанность государства выдавать социальные пособия.

Социальное государство означает, что предпринимательская деятельность может вестись и допускается лишь с учетом решения социальных проблем общества. Там, где предприниматель не решает, а создает социальные проблемы, его деятельность должна пресекаться, как антиконституционная.

Право собственности в социальном государстве должно быть ограничено добровольно принятой на себя предпринимателем ответственностью за социальные последствия своей деятельности.

И социальная роль государства здесь заключается не в том, чтобы выплатить компенсации семьям пострадавших, а в том, чтобы заставить сделать это собственника. Если он этого не делает, его счета и имущество должны быть арестованы. Если его наличных средств не хватает на компенсацию, должны быть конфискованы его предприятия.

Надо прочно усвоить: предприниматель – это тот, кому общество отдало на своеобразный откуп решение тех или иных своих проблем. При этом сам он, даже взявшись решать эти проблемы, ориентирован на прибыль.

Получить прибыль, в конечном счете, можно лишь присвоив в той или иной степени продукт труда работника. Это может иметь более или менее цивилизованный характер, но доминирующий мотив остается тот же.

Социальное государство – это государство, которое с этим мирится, пока это не создает проблем ни для общества, ни для власти, ни для государства, не разжигает в обществе социальной ненависти, не ведет к политической нестабильности.

Но государство всегда должно держать пальцы на горле предпринимателя и быть готовым сомкнуть их, как только он переходит эту черту. В конфликте предпринимателя и работника в социальном государстве по определению виноват предприниматель. Хотя бы потому, что не смог предотвратить этот конфликт.

В Междуреченске конфликт превратился в силовой. И здесь власти и государству нужно выбирать. С точки зрения логики социального государства оно не имеет права использовать силу против работников – оно обязано использовать ее против предпринимателей, а также против тех представителей местной власти, которые встали на их сторону. Если государство встает на сторону последних – оно нарушает статью 7 Конституции РФ.

Вообще выбор государства в данном случае – это своеобразная апробация различных политических теорий. Согласно одним из них, государство – это всегда лишь машина для подавления одного класса другим. Согласно другим взглядам, государство – это своеобразный арбитр, заботящийся о балансе интересов в обществе. Если власть в России сегодня оставит без последствий вину владельцев шахты, даже, если при этом она постарается погасить недовольство шахтеров социальными выплатами, значит она заодно с собственниками. Если же она привлечет к ответственности собственников и заставит их заплатить – значит она может претендовать на роль арбитра.

Если государство уплатит издержки из своего бюджета, это будет означать, что средства, которые могли быть использованы в интересах других граждан, пойдут на покрытие издержек, вызванных корыстолюбием собственников.

Строго говоря, ряд экспертов уже озвучил исходные причины повторяющихся катастроф в угольной отрасли – отсутствие научных разработок в области технологии добычи угля. В условиях общего упадка научной сферы оказались закрыты и почти все НИИ, занимавшиеся изучением проблем угольной промышленности. И закрыты они были в условиях создания того, что принято называть \"рыночной экономикой\" – экономики войны всех против всех за прибыль.

И носители идеалов этой политики, подобные апологетам 90-х гг. типа Бориса Немцова или Алексея Мельникова, сегодня пытаются возложить вину за возникающие конфликты на государство, выводя при этом из под удара главных виновников катастрофы – предпринимателей и владельцев предприятий.