Александр Шохин: \"Оставьте в покое налоги\"

Сегодня вокруг налоговой политики разворачивается серьезная дискуссия. Внимание к налоговой теме обусловлено очевидным фактом: бюджет РФ дефицитен. Это непривычное состояние для нынешней команды Минфина.

В США дефицит бюджета наблюдается столько, сколько, наверное, существует эта страна. Американские финансисты умеют жить в таких условиях и умеют управлять дефицитом. В России же сразу возникают аналогии с 90-ми, когда страна переживала серьезные структурные проблемы на фоне бюджетной недостаточности. Появление профицита в начале \"нулевых\" совпало с выходом на линию роста. В сознании укрепилось, что дефицит - это катастрофа. Отсюда понятно, что Минфин будет делать все, чтобы \"дыру\", извините за просторечие, \"заткнуть\". В том числе за счет повышения налогов.

Это опасный соблазн. РСПП выступает за мораторий на повышение налоговой нагрузки до 2012 года. Снижать налоги - если на это кто-то решится - можно. Повышать нельзя.

Повысив налоги, мы рискуем подорвать рост, который наметился в экономике. Он просто захлебнется. Напротив, если оставить налоговые ставки без изменений, база, с которой собираются налоги, постепенно станет шире. Государство с меньших ставок соберет больше.

Что такое 2012 год, почему мы поставили именно этот рубеж? Он, конечно, условный, правильнее было бы сказать \"как минимум до 2012 года\". 2012-й выглядит рубежом \"отсюда\", из 2010-го. До него распространяется трехлетний горизонт бюджетного планирования. В 2012 году ключевые макроэкономические показатели выйдут на докризисный уровень. В 2013-м, как считается, будет преодолена проблема бюджетного дефицита. Что позволит констатировать преодоление основных последствий экономического кризиса. Начнется новый виток уверенного роста. В этот момент при желании можно будет налоги и поднять. Сделать это раньше означает, как минимум, продлить стадию выхода из кризиса. Что чревато фундаментальными угрозами.

Но возникает вопрос, за счет чего тогда снижать бюджетный дефицит? Высказав ту мысль, что грамотно управлять можно и дефицитным бюджетом, укажу и на такой очевидный, кроме заимствований (это - отдельная тема), источник, как массовая приватизация.

Формально о приватизации как способе пополнять бюджет правительство вроде бы и не забывало. И опять же формально, когда стало очевидно, что в бюджете образуется дыра, власти сами подняли тему приватизации, указали на необходимость ее форсирования. Но на деле суммы, которые, по самым амбициозным планам, собираются получать от приватизации, копеечные. Может, и этих копеек не соберут.

Будучи в принципе \"за\" приватизацию, правительство сдает назад, как только разговор заходит о конкретных компаниях: \"Нет, с этим лучше подождать\". Аргументами, как правило, себя не утруждают. В лучшем случае могут высказать банальность, что, мол, сейчас рынок низкий и продавать неразумно. Нужно, дескать, подождать высокого рынка, и тогда... Резон тут есть только на первый взгляд. Ведь приватизация в таком случае полностью теряет способность помогать бюджету.

Когда рынок будет \"высоким\", не будет скорее всего и бюджетного дефицита. Зачем же тогда что-то продавать! - скажут наши стратеги, как они это, собственно, и говорили во второй половине \"нулевых\".

Между тем для государства нет другого способа повысить качество управления, качество своих институтов, как избавиться от балласта. А оно не избавится от балласта, пока будет выставлять на продажу то, \"что не жалко\". Гораздо лучше спросить у бизнеса, что надо ему, и продать ему именно это. Так оно увидит, какие сектора на самом деле интересны бизнесу. А раз они ему интересны, значит, скорее всего этот вид деятельности - не государственный, а частный. С ним бизнес лучше управится. И из этой области государству стоит уйти. Ради повышения качества государства как такового.

Увы, пока ситуация далека от очерченного идеала. Что-то не успели приватизировать до кризиса, и эти активы \"зависли\". Что-то передумали, как ставший притчей во языцех \"Связьинвест\". Что-то в пору кризиса национализировали. Многое зависло на стадии акционирования. При этом надо четко понимать, что если ГУП преобразуется в ОАО, то это - лишь промежуточная стадия перед приватизацией. И большой эта стадия быть не должна.

Правда, правительство сделало первый шаг - решено посоветоваться с бизнесом, в приобретении каких активов он заинтересован. Вопрос теперь только в одном - как будет организован сбор \"хотелок\" от бизнеса и насколько будут учтены эти пожелания. Не хочется, чтобы при формировании приватизационного списка \"послушали бизнес и сделали наоборот\".

Пока мы можем наблюдать, как якобы рыночные структуры, эти самые ОАО, \"конкурируют\" друг с другом. Но если принять во внимание, что ими руководят чиновники, часто в ранге министров, то слово \"конкуренция\" можно смело брать в кавычки. На самом деле не компании конкурируют друг с другом, а чиновники меряются объемом своего административного ресурса. А настоящему бизнесу приходится отступать, дожидаясь, чем закончится схватка бульдогов под ковром.

Живой пример: частным нефтедобывающим компаниям сейчас практически закрыт доступ в Восточную Сибирь, на шельф и стратегические месторождения. Госкомпании, которые там обосновались, выбили массу преференций, и посторонних туда не пускают либо вытесняют те частные компании, которые там обосновались ранее. А если учесть, что фонд лицензионных месторождений практически исчерпан, встает вопрос: есть ли будущее в этой сфере у частного бизнеса вообще? Эта ситуация чревата тем, что важнейшие преимущества предпринимательства (чуткость к рынку, готовность к модернизации) оказываются недоиспользованными в целой отрасли, причем отрасли, важнейшей для России.

Я привел только один пример, который показывает: у правительства есть другие источники роста, в том числе роста бюджетных поступлений, кроме повышения налогов. Рост ставок - это самый простой путь, с сомнительным результатом.