Русский спор — бессмысленный и беспощадный
На модерации
Отложенный
Почему нам так трудно вести содержательные дискуссии?
Несколько раз в разных ихданиях я пыталась завести что-то вроде дискуссионной рубрики, в которой люди обменивались бы противоположными точками зрения на ту или иную проблему. Вынуждена признать: попытки не увенчались успехом. Не очень-то мы умеем спорить. Если точки зрения оппонентов действительно расходятся, дискуссия быстро превращается в эмоциональный поединок не на жизнь, а на смерть. Практика повсеместная, тактика неизменная. Это уже стало частью национального характера: не переспорить оппонента означает потерять лицо.
Когда я работала в «Ведомостях», один очень информированный специалист по IT написал для моей полосы статью, в которой жестко критиковал систему CRM (управление отношениями с клиентами). Был он не только опытным практиком, но и подкованным теоретиком: руководил внедрением CRM в крупной компании и преподавал в одном из уважаемых технических вузов, так что позиция его была хорошо аргументирована со всех сторон. Если вкратце, в статье говорилось о том, что преимущества CRM сильно преувеличены — по крайней мере, когда речь идет о российских компаниях.
В то время концепция CRM была в диковинку, про нее много писали, в основном позитивно, и я решила, что это хороший повод для дискуссии. Полезность или бесполезность сложного управленческого софта сильно зависит не только от того, как его используют, но и от природы самой компании — все это можно было детально обсуждать. Я отправила статью специалистам ведущей российской компании-интегратора с просьбой написать ответ. На всякий случай я заранее попросила сосредоточиться на предмете спора и держать себя в рамках. Увы. В присланном тексте почти ничего не было сказано по существу, зато эмоции били через край — автор первой статьи был объявлен ретроградом и душителем прогресса.
Дискуссии не получилась.
Все приемы и техники, позволяющие спорить и ссориться без кровопролития, давно продуманы и описаны психологами. Бери и пользуйся на здоровье, однако российское большинство их отвергает, потому что предпочитает «естественность», в которой видит ценный признак национальной идентичности. К тому же в основном это американские приемы и техники, а мы привыкли высмеивать их всепроникающую технологичность и политкорректность.
Естественность — это хорошо, и все же по большому счету мне все равно, какая улыбка у оппонента, искренняя или протокольная. А вот если он очень естественно нагрубит, это точно испортит мне настроение. Вежливость вообще неестественна, она придумана для того, чтобы своим поведением не беспокоить других людей.
В разговоре на острую тему правила важны как нигде, без них он становится бессмысленным, а то и опасным для добрых отношений. Не переходить на личности, не скатываться в демагогию, смягчать формулировки, не навешивать на оппонента ярлыки, не повышать голос, не уходить от предмета к вселенским обобщениям — правила просты, но без них трудные разговоры становятся слишком травматичными, и люди стараются их избегать. А это, как утверждают специалисты, плохо по двум причинам: во-первых, цивилизованные споры подстегивают человеческий мозг (активизируются зоны, отвечающие за творческое начало), во-вторых, для развития любой организации нужна здоровая доля разногласий.
Ну и, конечно, спор невозможен без толерантности к чужому мнению и чужой позиции, даже если они кажутся чудовищно неверными или даже вредными. Вот это, пожалуй, для нас самое трудное.
Комментарии
А причем здесь русские ....?
Где какая нибудь муть ...к месту и не к месту поминают русских .....а настоящих русских( по духу ) очень мало
Кругом одна сволочь...тайванчики , япончики, умары джабраиловы, кадыровы, новодворские, собчаки........
Мало...очень мало...
Мало ли что можно однажды наблюдать! В среднем, в общем и целом немцы спорят гораздо более корректно, чем "средние" русские или грузины.
Даже в японском и английском парламентах регулярно дерутся. А автор готов всех собак на русских повесить. Кому то очень выгодна такая политика. .
- Козёл!
- Кто козёл!? Я козёл!? Аты... ты... ты даже на козла не похож!
- Кто на козла не похож!? Это я то на козла не похож!?
...
и далее по спирали :))))
Вот с этим и несогласен Ваш оппонент, как и я кстати тоже.
Непонятно каких аргументов вы ждете от оппонента, если САМ АВТОР не привел вообще никаких в подтверждение названия.
Это похоже на требование к оппоненту доказать что он не верблюд (фашист, нацист, антисемит и т.д в зависимости от фантазии спорящего).
Комментарий удален модератором
Скажу больше! Автор, взявшись писать эту статью, даже, очевидно, в силу своей недостаточной грамотности продемонстрировала непонимание разницы между спором и конфликтом.
Если Вы этого тоже не знаете, то поясняю, что СПОР -это словесное состязание или обсуждение чего-либо, в котором каждая спорящая сторона отстаивает свою точку зрения на что-либо. А КОНФЛИКТ-это столкновение изначально противоположных взглядов и интересов. Если Вы тоже не понимаете разницы между этими понятиями, то тогда мне больше сказать нечего.
Но ни автор, ни ее единомышленники его не заметят.
Я не считаю аргументом к фразе "Русский спор — бессмысленный и беспощадный" фразу "Скорее всего у неё муж-русский, которого она не может переспорить".
Мало того, вы тоже переходите на личности комментируя и мой пост. "Если Вы тоже не понимаете разницы между этими понятиями, то тогда мне больше сказать нечего." Умение вести спор как раз и заключается в том, чтобы не писать "сам дурак".
Каждый имеет право на личное мнение. Если вы не согласны с этой статьей, просто напишите почему вы так не считаете. Может на самом деле вам повезло, и в своей жизни вы встречали только адекватные споры, в которых на самом деле рождается истина. вот и напишите об этом, а не пытайтесь в вежливой форме оскорбить тех, кто с вами не согласен.
2. Переходом на личности обычно считается оценка личности или рассуждения о личных делах оппонента, НЕ ИМЕЮЩИХ отношения к обсуждаемой теме..
3. Справедливые обвинения обычно доказывают фактами, например, ссылками на слова, воспринятые как проявление эмоций.Иногда при этом сами замечают, что неправ.
А вот переход на личности показал. "2. Переходом на личности обычно считается оценка личности или рассуждения о личных делах оппонента, НЕ ИМЕЮЩИХ отношения к обсуждаемой теме.." Рассуждение о муже автора разве не "рассуждения о личных делах оппонента"?
Гурий попытался понять, каким образом мозг авторши мог породить выдвинутые ею идеи и не нашел иных объяснений, кроме специфики ее личной жизни. Тема-то личная. Кроме того, автор не приводит результатов научных исследований - значит, истоки ее воззрений - ее личный опыт. Вот если б обсуждали преимущества и недостатки энергосберегающих ламп, замечание Гурия выглядело бы неуместно.
Почему тема личная? Есть несколько способов изучения, один из самопознание, взять к примеру психологию, это один из ее методов исследований, но мы же не считаем такие исследования личными? Они просто основаны на личных ощущениях. "..и не нашел иных объяснений, кроме специфики ее личной жизни." - ну другие же нашли..
По теме, я считаю что автор права в одном. Зачастую, суть дискуссии выводиться к позиции "сам дурак", потому что дискутирующие не слышат друг друга. К тому что это бич русских - не совсем согласна, этому подвержены все нации, вот только может русские в большей мере.
А вам спасибо за интересную дискуссию без перехода на личности. Благодаря ей я даже полазила в википедии и нашла много для себя нового.
тема личная, потому что в ней обсуждаются не законы, скажем, природы, не устройство общества и не технические моменты, а как устраивать семью. А это личное дело...
принято в психологии разделять всю информацию на ту, которая передается собственно словами, и прочую. Причина именно в том, что при письменном общении невербальная недоступна. Кстати, а вы не слышали, как люди напевают мотивчик без слов, говорят "ммм"..
"ай", "вау", "о-о-о"?
А дискуссии малоэффективны, потому что их участники их используют, чтобы слить негативные эмоции, а не чтобы на деле решить какую-то проблему. Вот если у больного острая нестерпимая боль, станет ли он дискутировать с врачом, если врач уверенно говорит, что боль снимет такое-то лечение?
Золотые слова. Человек - общественное существо, ему необходимо общение. Но нынешняя жизнь настолько паскудна, что человек БОИТСЯ живого общения, боится, что раскроется, а мерзавцы, коих расплодилось навалом, воспользуются слабостью \"лоха\". Отсюда И-нет выглядит как комната психологической разгрузки, в которой можно говорить, что угодно, и получать за это лишь словесные \"пинки\", а то и их не получать. С другой стороны, в связи с тем, что расплодилось в нынешней жизни слишком много эгоистов, в основном в общении присутствуют желающие высказаться, а не ЕЩЕ и услышать другого. Отсюда и происходит \"русский\" спор, который вовсе и не русский, а общечеловеческий, но в эпоху господства КУПЛЕ-ПРОДАЖНОЙ (с особым акцентом на \"продажной\"), рыночной системы. Будет уничтожена купле-продажность (рыночная система) - будет и КАЧЕСТВЕННО иное общение. Примерно как в \"Идиоте\" и вообще - как у Достоевского в его произведениях.
Кроме того, искажая пушкинское выражение, автор не понимает того, что данном случае великий поэт ошибался: Русский бунт, как, прочем, и спор, бессмысленным a priori быть не может, так как опять-таки объективно направлен на кого-то, то есть на субъект.
Что касается Вашего последнего замечания, то оно опять-таки чисто по-женски не объективно и даже не справедливо. Вы будете спорить с человеком, который, к примеру, знает о творчестве Чехова понаслышке, а Вы знакомы с его творчеством "по первоисточнику"?
Будет ли возможен продуктивный спор между Вами и первоклассником или даже пятиклассником? Скорее всего, нет. К тому же с такими партнёрами Вам и спорить будет не интересно.
Если эта моя благородная цель кажется Вам не только не благородной, но и даже унижающей автора, то могу только повторить, что Вы относитесь к моему комментарию излишне пристрастно, а значит - субъективно.
Не знаю, замужем Вы или нет, но .......
У меня нет данных исследований или статистических данных чтобы доказать мою точку зрения, но тем не менее она такова, и пока никто не был способен доказать мне обратное.
P.S. удивили знанием того, как переводиться с древнегреческого мое имя.
А последнее Ваше высказывание -это вообще за пределами разума: Вы, утверждая нечто, не будучи способной это нечто доказать, Вы тут же и утверждаете, что никто не может Вам доказать ошибочность этого Вашего утверждения. Как кто-то может Вам доказать то, что Вы сами себе доказать не можете?
Что касается Вашего красивого имени, то его значение на русском -это секрет Полишинеля.
Предлагаю закончить этот бессмысленный спор, потому что вы от личностей не отходите все равно, каждый раз обвиняя то не в состоятельности, то в малограмотности и т.д. А сами доказать свою правоту не можете, не подтверждаете ничем, кроме нападок на оппонента. Мне не интересно с вами спорить.
А на счет моего имени, далеко не каждый знает как оно переводиться не заглянув словарь, это я вам на своем же опыте говорю. так как это мое имя, и я часто в этом сталкивалась.
Радует однако то, что лицо остаётся без синяков.И всё- же хочется сказать:"Граждане будьте взаимно
вежливы."
Это Вы говоря, что со мной не интересно спорить, однако пытались это делать.
Это Вы, убедившись, что сослаться (опереться)Вам в нашем споре, кроме как только на свой скудный личный опыт, не на что, сразу же "заскучали". Но эти, уважаемая, Ваши эмоции и субъективные оценки, поверьте, также не интересны, как и Вам ощущение того, что Вы в этом споре проявили себя как обиженная девочка.
И поверьте, если Вы так и дальше будете строить разговор с мужчинами, то проблемы Вам обеспечены.
И позвольте совет, познакомьтесь, пожалуйста, с такой наукой как психология. Оттуда Вы узнаете, что женская психика очень разнится с мужской так же, как и "технология" восприятия информации и даже способ мышления.
Удачи Вам!
1. продемонстрировать способность дать адекватный ответ, то есть по существу вопроса
2. показать, что Вы можете ответить по существу, не ограничиваясь "вульгарной демагогией" и дачей "субъективных оценок", что Вы сделали и в этом своём комментарии
3. конкретно и фактурно защитить свою позицию, заявленную ранее.
4. не ограничиваться голословной оценкой "некрасиво", а доказать, что это действительно некрасиво.
5. не использовать как ширму детсадовское выражение "сам дурак", так как Ваш оппонент Вам никаких оценок не давал, а касался только того, что Вами было сказано, то есть, повторяю, касался не Вас как личности, а Ваших слов, где я именно отстаивал и отстаиваю свою позиции, а Вы же стремитесь этого не замечать и уйти от существа разговора голословными обвинениями в том, что я свою позици...
Израильский форум. Задаешь вопрос, тебе задают встречный.
Российский форум. Задаешь вопрос, тебе на десяти страницах отвечают, почему ты дурак.
И возникает мысль, что идет не дискуссия, а просто некоторые получают удовольствие от ругательств, \"безнаказанно\" оскрабляя.
Да, культура вести беседу с неизвестным человеком прививается только на практике.
Попав на этот портал из другого (...) аналога ему, стало понятно, что срез населения информационного пространства инета представлен полно.
Для меня здесь только одни плюсы: объем информации и ее трактовка весьма (и это слабо сказано) интересны. Появляется навык общаться, снижается неаргументированная агрессия против незнакомца.
Интересно, это сторонники "естественности" гадят в подъездах? Тоже ведь натурально так получается.
Наше поведение все отчетливее напоминает мне поведение подростков, для которых любое слово, любой движение "против шерсти" вызывает яростное осуждение и сопротивление.
Как мне кажется, все дело в молодости русской души, ее хорошей незрелости и непосредственности. В отличие от тех же европейцев, все и вся для себя давно решивших и разрешивших все свои противоречия, мы пока не интересуемся именно содержательной частью спора - обменом мнениями. Нас в них прельщает факт единоборства и жажда победы.
А спор истины не рождает - врет поговорка ( или она не наша ). В русском споре рождаются недруги. К сожалению.
Все не вчера началось и не завтра закончится.
Тысячи и миллионы направлений информации и эмоций.
Как ложных так и не очень.
Несут в себе те крупинки из которых можно создать блоки в фундаменте Будущего.
Но ежели европейцы следят за диетой и не досаливают, а в нашем вкусе, погорчее да поперчее - чем же это хуже? На вкус и цвет...
И, вполне возможно, что другие нации разрешили многие вопросы только благодаря нашему максимализму и непременному желанию победить в споре.
И, к тому же, любой спор, как известно, это и вес, и весы, и весовщик, а коль наша градуировка на весах позволяет больше взвешивать, то больше и перелопатим... Конечно, Илье Муромцу не за весами бы стоять, но уж коли встал, то... на то он и Илья... А наши весы? И революции и косомольские стройки и бесконечные перестройки - всё выдержали. Всем весам весы...
Так, что слава богу, что нас прельщает факт единоборства и борьбы (содержательность в споре вещь, в конечном итоге, как перекати-поле, не имеет априорных истин) - позволяющих нам лучше всех европейцев ОЩУЩАТЬ жизнь!!!
И это заслуга СМИ , особенно оппозиционных и правозащитных, работающих на запад.
Им нужно враждующее общество, развал Росии.
корреспондентах, в их продажности, ангажированности, безапелляционности.
Другой раз такую чушь напишут, что даже непонятно под какой заказ написано, зачем,
хотя уши заказчика торчат из каждого ихнего слова. При этом статьи их просто пышат
ненавитью не только к власти, а к России, российскому народу. И, что удивительно,
считают себя чуть ли не оракулами, что их слово – это истина в последней инстанции.
Судить - значит утверждать; утверждать - значит не сомневаться; не сомневаться - значит заблуждаться, а заблуждаясь лучше не судить...
"Вежливость вообще неестественна, она придумана для того, чтобы своим поведением не беспокоить других людей". - Это уже Ваша цитата. Так может быть, Вам к себе же, и прислушаться...
Из к-фа " Карты, деньги, два ствола."
А национальности тут ни причем.
Во время войны в Ю. Осетии на британское телевидение, освещавшее эту тему очень, мягко говоря, "тенденциозно", неоднократно приглашались представители российской стороны, PR-щики, представители медийных агенств и пр., для того, чтобы представить российскую точку зрения. Беседы проходили всегда в форме дискуссии. Российские представители ВСЕГДА выглядели очень бледно, несмотря на хорошее владение английским, не было ни логики, ни аргументации, постоянно пытались "перейти на личности" с оппонентом, что выглядело, в лучшем случае, наивно, или же грубо, что в публичной дискуссии на Западе просто недопустимо. Хотя сказать ведь было что!
Непрофессионалы спорят как умеют.
Но очень обидно, что т. н. профессионалы не могли отстоять точку зрения целой страны, когда это
было так важно.
Им что-то вроде: не всё так просто, а они - либерализм, демократия, нерушимость границ (\"понятия\").
- \"Всё же есть тонкости\"
- \"Какие тонкости, если есть \"понятия\" свободного мира\"
- \"Да вы сами не по понятиям...\"
- \"ООН (сходняк) одобрил!\"
- \"Да пшли вы на х..\"
- \"Вот, полюбуйтесь на русского медведя\".
Такие вот ощущения сумбурно вкратце....
Желание показаться лучше других идет из детства. Дети хвастаются своими игрушками, говоря этим: "Вот, что у меня есть, я лучше тебя."
Взрослые самоутверждаются в споре, чаше, забивая собеседника напором, оскорблениями. Вместо фактов, часто услышишь: "Я знаю." или "ИМХО".
Чтобы вести спор \"цивилизованно\" (то есть без оскорблений оппонента и с целью внутреннего, собственного обогащения), необходимы три качества спорящих:
а) априорное сознание собственного несовершенства;
б) достоверное знание фактического материала обсуждения;
в) развитое логическое мышление.
И с первым, и со вторым, и с третьим дело обстоит обычно туго - и не только в России. Это не свойство русских - опираться в дискуссии непроверенный фактический материал, делать из этого материала алогичные выводы и стремиться навязать эти выводы оппоненту, дабы \"срезать\" последнего. Это вполне общечеловеческое свойство - стремиться к сознанию личного совершенства путем распространения несовершенных знаний.
Удивительно, что мы еще о чем-то вообще можем договариваться...
Априорное сознание собственного несовершенства, в моем понимании, есть смирение гордыни. Не гордости, достоинства и чести, а только лишь гордыни - то есть, не очень точно выражаясь, стремления ПРЕВЗОЙТИ ближнего (это совершенно не полное определение гордыни).
По поводу фактов - лучшая иллюстрация моему тезису содержится в \"спорах\" о Ельцине, Сталине или о Е. Гайдаре. 99% спорящих никогда не видели этих людей и почти ничего не знают о том, из чего состояла и чем направлялась жизнь и деятельность этих людей. Из оставшегося одного процента половина - их политические сторонники или противники, пристрастные по определению, и только полпроцента всех спорящих способны оценить все имеющийся в их распоряжении факты без гнева и пристрастия.
Отмечу, что понимания эти полпроцента беспристрастных не находят ни у кого.
Я рад.
Я только хочу заметить, что в нашем распоряжении НИКОГДА не будет (и не может быть) "достаточного количества фактов, необходимых для принятия решения". Критерий "достаточности фактического материала" интуитивен и, соответственно, индивидуален. Может быть, он основан на мировосприятии как обобщении социального опыта личности? Один человек Канта осилил и понял в результате большого труда, что такое "категорический императив", а другой не осилил и услышал про это только на лекции аспиранта Иванова в профтехучилище города Засрани. И их оценки, например, деятельности РПЦ, основанные на одних и тех же немногих доступных обоим фактах, будут в корне различны - именно из-за различий понимания категорического императива Канта.
Я утрирую, конечно... но направление мысли, может быть, понятно?
Один человек вырос среди музыкантов и математиков, а другой - в обществе "конкретных пацанов" - они, скорее всего, никогда не смогут сойтись в оценке деятельности Ельцина, даже если будут владеть большим количеством одних и тех же фактов.
а) Круг Ваших знакомых относится к тому кругу, который расстреливал и осуждал;
или
б) в круге Ваших знакомых не принято говорить о расстрелянных и осужденных;
или
в) кругу Ваших знакомых невероятно повезло.
Поэтому полагаться только на то, что видишь своими глазами, нельзя.
Вы никогда не видели и не можете В ПРИНЦИПЕ увидеть нейтрон. Вы никогда не видели (и не дай нам Бог увидеть!) взрыв ядерной бомбы. Однако Вы не сомневаетесь в существовании как нейтрона, так и ядерной бомбы, не так ли?
Я полагаю, что нет смысла оспаривать утверждение, что Волга впадает в Черное море, потому что мне так хочется, дядя Илья так сказал и что она впадает куда-то в иное место, я своими глазами не видел. Точно так же бессмысленны споры о Сталине.
Ценность любой информации определяется ее практической значимостью для человека. Все что практически значимо, все что можно подержать потрогать, все что важно для выживания, все это называется культурой и прививается с молоком матери и попадая впервые и в нужное время в психику человека остается там как бессознательные установки. Очень многое в жизни считается таким, потому что очень много людей верят и следуют этому по жизни. Но истинное знание приходит к тем кто владеет кнопкой "перезагрузка". Для начала надо попробовать хотя бы взглянуть на себя и на людей со стороны, издалека. Не отвергать надо все, а просто взглянуть со стороны. Каждому свое время для этого предусмотрено. Человек не застывший в развитии кусок материи, а процесс. Придет время и он поймет, то что он ранее считал ложным, всего лишь его собственные заблуждения.
Тезис о непознаваемости мира опровергается самой жизнью. Вопрос в овладении методологией познания.
"Плюрализм мнений" в толпе, безграмотной в области методологии познания, не имеющей вождя-вожака, неизбежное явление, если толпу предоставить самой себе на некоторое время. Именно по этой причине реальная демократия в толпе невозможна, а формально демократические" процедуры в ней становятся простой ширмой на диктатуре закулисной мафии методологически вооруженных эзотеристов. Плюрализм мнений - разрушителен по отношению к обществу, поскольку подавляющее большинство мнений вздорны и не представляют собой выражение разных граней общей истины. (С)
Рекомендую изучить "Основы Социологии" Внутренний Пр...
Однако для нас, здесь и сейчас, в масштабах нашей жизни, есть истины непреложные и неопровергаемые. Волга впадает в Каспий. Сталин есть совершенное зло. Коммунизм в России умер, но не похоронен и смердит достаточно отвратительно, отравляя дыхание миллионов людей.
Но речь, собственно, не об этом...
Для логики характерна обусловленность каждого из последующих суждений суждениями предыдущими и исходными данными. При этом все вопросы в логической процедуре проистекают из предшествующих суждений, аналогично тому, как в начальных классах школы все решали задачи по арифметике по вопросам, переходя от ответа на один вопрос к ответу на следующий вопрос в ходе решения задачи.
Так называемая "дьявольская логика" от нормальной логики во всех её разновидностях отличается тем, что она исходит из следующих принципов:
аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;
одни понятия скрытно подменяться другими, формами отображения логики на разных этапах "логической" процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;
под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, позволяющие подвести внимающего "дьявол...
могут предлагаться "туннельные сценарии" рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п.
Уход мышления индивида в "дьявольскую логику" может быть вызван:
* Либо злым умыслом, стремящимся убедить кого-то персонально либо общество в целом в истинности заведомой лжи.
* Либо следствием одержимости, т.е. следствием искажения психической деятельности в целом (включая и деятельность интеллекта) воздействием на индивида эгрегоров, других людей или психотропных веществ.
Один из признаков проявлений дьявольской логики ― сокрытие принципиально значимой для понимания жизни лжи в больших...
"Волга впадает в Каспий. Сталин есть совершенное зло. Коммунизм в России умер, но не похоронен и смердит достаточно отвратительно, отравляя дыхание миллионов людей". В принципе ни опровергнуть, ни подтвердить все это вместе взятое не выйдет.
Но тогда я Вам ещё подброшу:
\"Размеры вирусов не позволяют увидеть их невооруженным глазом\". \"Солнце есть звезда, одна из многих звезд в галактике Млечный Путь\". \"Буква есть квант письменного языка\". Попробуйте осмыслить, что бы это значило, ВМЕСТЕ ВЗЯТОЕ.
Я приводил Вам примеры логических суждений, составляющих истину здесь и сейчас. По признанию (или отрицанию) такого рода истин люди сходны или различны в мировоззрении, в понимании мира, в глубине и непротиворечивости этого понимания. Коренные же противоречия в мировоззрении, которые выявляются в признании либо отрицании такого рода истин, в спорах (дискуссиях) не могут быть преодолены, поскольку лежат в глубоких слоях личности и по своей природе невербальны (то есть внесловесны). Именно поэтому споры о подобных вещах в Инете столь же горячи, сколь и лишены какого-либо смысла и цели.
Что же касается \"Основ социологии\"...
\"Пилите, Шура, пилите, она золотая.\"
"Я клавишей стаю пустил с руки...";
"На чешуе жестяной рыбы
Прочел я зовы новых губ.
А вы ноктюрн сыграть смогли бы
на флейте водосточных труб?" - где здесь правда-истина, как убедиться в истинности этих утверждений, как повторить, как испытать на практике эти ФАКТЫ?
Тем не менее все эти слова есть ИСТИНА, и практика - если понмать её не как естественнонаучный эксперимент, а как ежедневную и совершенно обыденную жизнь - этим истинам соответствует целиком и полностью. Более того, эти истины ИЗМЕНЯЮТ ПРАКТИКУ, то есть ежедневную, обыденную жизнь, обнаруживая в этой жизни такие смыслы, которые ранее не были видны.
Вы, по большому счету, стоите на позиции людей, которые полагают всесильным число и ЦИФРУ, забывая, что и цифра, и число есть порождения нашего ограниченного разума.
Мир вне человека не знает ни числа, ни цифры. Миру вне человека человеческая логика глубоко безразлична, мир не живет по законам логики людей. Это люди живут по законам вечноменяющегося мира.
Поэтому всё наше знание основано на вере. Любая наука основана на аксиомах, допущениях, пр...
Вселенная не живет по законам логики людей или дьявольской логики которую Вы тут пытаетесь выставить в качестве единственно возможной. Вы видели где нибудь в природе чтобы ветер начинал дуть от покачивания веток? У вселенной своя логика а без меры (числа) нет мира. И мера эта есть и вне человека и его алгоритмов психики. Так как отделить глюки от духовного метода познания жизни, который я кстати и не отвергал?
Мера не есть число. Мера есть предел, некое совершенство, ни малейшего отношения к числу не имеющая. Число - для людей. Мера - для мира.
Мы числом пытаемся понять меру - что бессмысленно. Этот принцип порочен - но он и дьявольски соблазнителен для человека. Мера познается только иной мерой, но не числом.
Ставя на место меры число и ЦИФРУ, мы наивно полагаем, что познаем суть. Сосчитав, мы полагаем, что поняли смысл - что есть ошибка. Смысл можно понять только с помощью смысла, который - не в числе и не в цифре.
Я давно перестал спорить. Мне вполне достаточно, чтобы собеседник просто понял меня, согласия я не требую и не жду.
Мне кажется, что Вы находитесь на своем пути к Богу.
Школьников учат спорить серьёзно, заинтересованно, страстно. Если хоть доля правды есть в этом фильме - американцы добились многого в своём демократическом развитии, во взаимном уважении друг к другу. Спорить и комментировать надо!
Когда я высказываю свой довод, мне кажется, что я абсолютно прав. Однако, получив ответ, я понимаю, что учитывал не всё.
Есть повод для размышлений. Спорить надо, и учиться этому надо!
Второй пример, противоположный. Наши туристы возвращаются в Россию. ПОЕЗДОМ. Среди них много детей 14-16 лет. В вагоне ночью никто не спал, так как детки вовсю веселились. С ними была их директор гимназии и трое воспитателей, а возвращались они из л...
Она не понимает жёсткой рассеянской истины: кто проиграл в споре - проиграл в жизни. Более того -проиграл саму жизнь. У нас тот кто не прав, вообще не представляет никакой ценности. У нас не Европа. У слабых, не важно в споре или в жизни, просто нет права на существование. Не все это знают,но все это чувствуют. Поэтому у нас такие дискуссии.
Я много раз видела культурные, содержательные дискуссии, в ходе которых участники, я сама и мои оппоненты узнавали много нового и даже меняли мнение.
Но все эти дискуссии были на форумах, предназначенных либо для решения посетителями какой-то общей проблемы (по лечению, по воспитанию детей, по наукам и увлечениям), либо просто для любого свободного общения (примеры Ответы.Мэйл.ру и сам Ньюсленд).
А кто ставит целью сеять распри, распри и получит. Что посеет человек, то и пожнет.
Её просто заваливают словами, и под конец разговора о ней и не вспоминают.
В этом можно убедится на любом форуме.
Больше всего мне нравятся "сражения умов": одна сторона приводит убийственные факты из книжки Пупкина, а другая такие же факты (только вид с боку) из книжки Пяткина, и при этом зло доказывают друг другу, что оба правы.
Пока в спор не приходит третий и говорит, что все это бред, а вот есть у него аргументы из книжки Мишуткина, и давай тех обоих носом по столу водить. Вокруг брызги "крови, пены и чего-то другого"
И в конце-концов, найдется из них тов. , который скажет: "Всё равно вы все дураки, а я самый умный!".
Дискуссия всего лишь возможность проверить свою логику , ....
,, на бегу" реакция ,,да-нет" , ,,свой- чужой " с вытекающими последствиями...