Гомосексуалисты могут быть хорошими родителями
На модерации
Отложенный
Суд в Сан-Франциско заслушал показания о влиянии геев и лесбиянок на воспитание детей. Сторонники гей-браков представили данные исследований об отсутствии негативного влияния гомосексуальных родителей, сообщает GayRussia.Ru.
Британский детский психолог заявил во время федерального судебного процесса о конституционности запрета однополых браков в Калифорнии, проходящего в Сан-Франциско, что дети, воспитываемые в однополых парах, развиваются так же хорошо, как и дети, воспитываемые традиционными родительскими парами.
Юрист Дэвид Томпсон, защищающий калифорнийский запрет гей-браков, вступил в дискуссию с главой Департамента социальной и развивающей психологии Кэмбриджского Университета Майклом Лэмбом о том, сталкиваются ли дети, воспитываемые без отца или без матери, с проблемами развития.
Пара геев и пара лесбиянок добиваются решения федерального суда о том, что право на брак гарантировано им в соответствии с Конституцией США. Они уверены, что в конечном итоге окончательную точку в этом процессе поставит Верховный Суд США. В этом случае различные запреты однополых браков в 40 штатах будут признаны недействительными.
Ключевым вопросом судебного процесса остается то, имеют ли правительство или американские избиратели разумные оправдания для отказа однополым парам в праве на брак, в частности для продвижения более здоровых семей, или запреты однополых браков отражают дискриминацию и ненависть в отношении геев и лесбиянок.
Свидетельские показания, собранные федеральным окружным судьей Воном Уолкером, включая то, являются ли гомосексуалы хорошими родителями, могут использоваться в дальнейшем апелляционными судами, которые обычно не имеют большого времени для пересмотра всех обстоятельств дела по сравнению с судом первой инстанции.
Судья Уолкер задал один из самых поразительных вопросов дня – что говорит волна священников-педофилов о способностях геев и лесбиянок в воспитании детей. Судья заявил: «Вы свидетельствовали, что нет оснований для защиты детей от лесбиянок и геев. Как вы соотносите свое заявление с этим феноменом?».
Майкл Лэмб ответил: «Я не хочу утверждать тот факт, что гомосексуальные индивиды никогда не злоупотребляют детьми, просто они не более склонны к этому, чем гетеросексуальные индивиды».
Будучи свидетелем со стороны однополых пар, Лэмб заявил, что качество отношений между ребенком и родителями, отношений между родителями, и экономических ресурсов, доступных семье, являются ключевыми вопросами для здоровья детей. По его словам, пол или сексуальные предпочтения родителей не играют в этом роли.
Эксперт подчеркнул, что у детей нет проблем со своей собственной сексуальной идентичностью или другими параметрами в развитии из-за того, что они растут в однополой семье. Он отметил, что то, как с детьми взаимодействуют отцы и матери не столь важно, как сам факт наличия двух родителей.
По словам Лэмба, «дети, безусловно, получают пользу, когда у них есть два родителя, оба активно вовлеченные в их воспитание». На вопрос о том, взаимодействуют ли матери и отцы с детьми по-разному, он ответил: «Сейчас достаточно ясно, что эти различия сами по себе не оказывают значительного влияния на развитие детей».
Томсон, в свою очередь, подверг сомнению десятки проведенных исследований по вопросу воспитания детей в однополых семьях. По его словам, «доктор Лэмб любит говорить об этой богатой глубокой литературе, но у него нет никаких исследований состоящих в браке биологических родителей», что является оптимальным для воспитания детей. Вместо этого представлены смешанные исследования брачных и не состоящих в браке гетеросексуальных пар, что признал сам Лэмб.
При этом Лэмб подчеркнул, что выводы исследований являются многозначительными и указал на новое исследование на основе данных американской переписи населения, которое показало, что дети, воспитываемые парами геев или лесбиянок, не более склонны к отставанию в школе.
Противники однополых браков намерены опросить в ходе процесса своих свидетелей, которые попытаются доказать, что есть достаточные основания полагать, что гомосексуальные родители подвергают детей опасности.
Средний возраст однополых супружеских пар в США составляет 52 года, а их семейный доход – $91,558. 31% однополых пар воспитывают детей. В гетеросексуальных супружеских парах средний возраст составляет 50 лет, размер семейного дохода – $95,075. 43% из них воспитывают детей.
Комментарии
Куда им до родителей?
Я догадывался, что педерасты на портале присутствуют, но не думал, что в таком количестве!
Раньше за гомосексуализм была уголовная статья,т.к. в то время прекрасно понимали,что людей с серьёзными половыми отклонениями необходимо изолировать от нормальных,здоровых членов общества.А сейчас со всех перекрёстков орут,что это тоже люди,более того,они тонкие и чувствительные натуры,бомонд,соль земли.Тьфу,гадость какая.
А к детям их и на версту подпускать нельзя,угробят детишек.
И наглядный пример для ребёнка.
Чему могут научить однополые родители,наверное,не секрет ни для кого.
Особенно мне понравилось упоминание об АКТИВНОМ вовлечении в воспитание.А чем хуже ПАССИВНОЕ?Хрен-то редьки не слаще!
а Вы спите со своим ребенком?? тогда тут нет разницы в поле это педофелия
А ребёнок,воспитываемый гомодрилами,не сможет понять,что такое отец,и что такое мать.Путаница будет в голове,А потом ,как будет происходить половое воспитание..?
я ничего не имею против меньшинств, но считаю что воспитание детей им доверять пока нельзя, но не из-за того что они посмеют тронуть ребенка(врятли), а вот в нашем обществе с толерантностью совсем плохо
и ребенок в учебном заведении будет иметь бледный вид, если его воспитывают например две мамы...
Но в зад я их не трахаю.
А если пара извращенцев этим занимаются,то как это можно назвать?Неужели семьёй?
Чаще всего некорректная дискретизация всех трех видов встречается в наиболее простой (и, соответственно, "доходчивой") форме дихотомии - разбиения лишь на две альтернативы. В первом случае используется "логика" "если не явление, то его противоположность", игнорируя тот факт, что речь идет не о булевских переменных, имеющих лишь 2 состояния; из всего множества возможных альтернатив отбираются две, как правило - крайние ("или полная вседозволенность - или тоталитарная тирания"). Еще один пример некорректной дихотомии первого типа - рассуждения вида "если не больше, то меньше" (при этом упускается случай, когда "равно"). Во втором случае (который, впрочем, нередко сочетается с первым) валятся в одну кучу - точнее, в две кучи - совершенно не следующие друг из друга вещи: "или демократия, свобода порнографии и проституции и отмена смертной казни - или цензура, диктатура и лагеря смерти". В третьем случае делается противопоставление "или - или" в ситуации, когда возможно "и, и" ("или свобода - или порядок"). Некорректная дихотомия ...
Гомосеки нарушают одну из основных заповедей "Плодитесь и размножайтесь"
Только минусуют.
Ха.
потому что оно в обоих случаях представляет опасность
мне по все равно кто с кем спит, просто не надо мне это навязывать
Круто
Если общество не гнобит пропоганду гомосятины, то эта вырожденческая мода разрастается как раковая опухоль. А они не рожают детей.
Для вас, для нас...
Нормальное - это наиболее жизнеспособное. От ненормального природа избавляется сама. Вот только пропаганду гомосятины надо прибить.
А там пусть долбятся куда хотят. Сами вымрут.
Номальным естесственным путем.
Они ведь не просто так не оставляют потомства то, а прямо вследствие их образа жизни. Так не надо их им давать и тянуть их агонию в детях.
Возможность дать им детей - лишь следствие отсутствия у этих детей настоящих родителей. То есть гомосеки могут здесь питаться лишь болезнями общества.
Решим наши проблемы и у них не будет шанса.
Они - знак беды.
Но очень мудра.
Гомосеки регулярно пресекают свой род :)
Те сумасшедшие, эти гомосеки, я же их разными словами назвал.
Но все это отклонения от наиболее жизнеспособного варианта.
А значит природа сама их отсеет.
Бороться с природой, это как плевать против ветра. Борьба с природой всегда заканчивается поражением. Это вопрос только времени.
Мораль: гомосятина - это беда. Можно всяко жалеть и даже уважать отдельных гомосеков, тока не стоит попускать распространению гомосятины.
Это как со спидозными больными. Их жалко. Но приветствовать спид? Увольте.
Я ратую за то чтобы их влияние не распространялось.
По той простой причине, что еще даже самые гомофилы не додумались объявить это явление положительным.
Пока призывают это терпеть, то есть относиться толерантно.
Радикалы в свое время их мочили. Это может и нехорошо, но тянуть маятник в дугую сторону, имхо, тоже не стоит. А то ведь качнется.
Кстати, это я вообще не вам писала, зачем встряли?
вот сами подумайте - если все будут голубыми и розовыми, то дегенерация , да какая там дегенерация, просто исчезновение человечества будет более вероятно или менее?
ребёнок воспринимает то, что он видит в семье, как модель для своей последующей жизни. он воспроизводит эту модель в своих взаимоотношениях с людьми, в своей будущей семье. Чтобы вырасти нормальным, социализированным(включенным в общество) человеком, он должен иметь нормальных родителей -папу и маму.
Ребёнок, который видит двух пап или двух мам, вырастет со смещённым видением мира. Он с гораздо большей вероятностью вырастет таким же как родители, и воспроизведёт эту полученную в детстве модель, в своей семье когда станет взрослым. То есть, не являясь гомосексуалистом от природы, он им запросто может стать. И в этом будет виновата не природа, а общество, которое разрешило воспитывать человека с рождения в ненормальной семье, и человек получил другую модель поведения в мире.
Никогда в человеческой истории не существовало однополых семей. Это ненормальная семья. Это вообще не семья, это пародия на семью. существовали семьи где много жён, или наоборот много мужей, в первобытных обществах. Но никогда не существовало семей где люди только одного пола. Потому что это не даёт возможности рожать детей.
тех кто от рождения таков, ошибка природы так сказать, действительно небольшой процент.
а вот пропаганда по телеку, всяческие \"права и свободы\", которых каждый должен ухватить побольше, гей -парады, привели к тому что гомосексуалистов становится всё больше и больше, больше и больше с каждым годом. в их рядах - вы думаете только те, кто \"от природы таков\" ? вы ошибаетесь! там есть огромное количество людей вовлечённых в этот ненормальный круг общения, от природы гетеросексуальных. как говорится, дурное дело нехитрое. мне лично известен человек, который после неудачных опытов с девушками(он не слишком красив но наглый и напористый) стал гомосексуалистом. на вопрос зачем? отвечал - а потому что ему так проще! на самом деле причина во вседозволенности. есть куда пойти, открыты гей-клубы, в СМИ сплошая пропаганда. у него появились знакомые. подвернулись откуда-то. вот и всё, он вовлечён. на всю жизнь. вот так.
Налицо определённая политика в государстве на поощрение ненормальных сексуальных отношений.
по причине того что это в обществе теперь считается допустимым.
было бы иначе настроено общестенное мнение по этому поводу - постарался бы изменить себя. стать повежливее с девушками. т.е. действовать в рамках существовавшей ранее общественной парадигмы, что гомосексуализм - это ненормально и никем не приветствуется. но так как ему , из поколения "пепси" нужно было всего, сразу, и без затрат, то он выбрал что попроще, и что не запрещено. пошёл в гей-клуб, нашёл там себе на всё согласного "друга" и вперёд.
целое поколение воспитано на всей этой развратной гомосятине и пошлости льющейся с \"голубых\" экранов. вот о чём речь
Они могут быть только воспитателями, если за их спиной стоит репрессивный аппарат государства. Иначе они и воспитателями не смогли бы быть. Никто бы не позволил.
Не потому ли эти извращенцы так добиваются прав на воспитание детей, чтобы распространять свой образ жизни?
Чаще всего некорректная дискретизация всех трех видов встречается в наиболее простой (и, соответственно, "доходчивой") форме дихотомии - разбиения лишь на две альтернативы. В первом случае используется "логика" "если не явление, то его противоположность", игнорируя тот факт, что речь идет не о булевских переменных, имеющих лишь 2 состояния; из всего множества возможных альтернатив отбираются две, как правило - крайние ("или полная вседозволенность - или тоталитарная тирания"). Еще один пример некорректной дихотомии первого типа - рассуждения вида "если не больше, то меньше" (при этом упускается случай, когда "равно"). Во втором случае (который, впрочем, нередко сочетается с первым) валятся в одну кучу - точнее, в две кучи - совершенно не следующие друг из друга вещи: "или демократия, свобода порнографии и проституции и отмена смертной казни - или цензура, диктатура и лагеря смерти". В третьем случае делается противопоставление "или - или" в ситуации, когда возможно "и, и" ("или свобода - или порядок"). Некорректная дихотомия ...
а как насчёт воспитываться у всему миру известного гомика элтона джона?
а может, ещё похлеще примерчик - как насчёт воспитываться у Зверева Сергея ???
Кстати о воспитании двумя женщинами, несть примеров, что дочери повторяют судьбу матерей и бабушек. Девочка выросшая в такой семье просто не видит места мужчины в своей жизни. Вот и получается ещё одна одиночка или лесбиянка. и распространение извращений и ненормальности.
А насчёт напряжных отношений, то существует статистика, к сожалению, давно встречала, не уверена, что смогу найти ссылку, так вот согласно ей, люди с нетрадиционной ориентацией меняют партнёров в 3-4 раза чаще, чем натуралы, более тог гомосексуалисты вообще склонны чаще менять партнёров, чем остальные. Недарм так СПИД распрстраняется в их среде. Ваш пример из жизни некорректен, я вам могу привести десятки примеров гетеросексуальных семей, которые счастливо живут и 9 и 20 лет.
\"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас\".
Что здесь \"святыни\", если в той же книге, из которой Вы тиснули выражение, есть такие слова:
\"Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них.\"
Двуличность и невежество гомосекозащитников не имеет предела.
Я не спорю, в гомосексуальной семье вполне может вырасти счастливый, развитый и образованый человек, но он будет такой же ориентации, что и приёмные родители. Это неприемлемо, поэтому усыновление детей такими парами разрешать нельзя. Таково моё личное убеждение. Всего вам хорошего.))))
В конце концов сегодня мы докатились до того, что гомосексуалисты превратились в заметную политическую силу, попавшую чуть ли не в центр общественного внимания.
Мнение большинства - соблюдение норм демократии, товарищ!
Что касается определения гомосексуализма, как болезни, не знаю, возможно, только в очень небольшом проценте случаев. Скорее это социальное явление, признак нездоровья общества. Вспомните историю, наибольшее распространение эти отношения получали в разрушающихся и переходных социумах. Взять хоть Римскую империю, хоть Средневековье, или Древнюю Грецию, хотя ,в ней, это было вообще частью культуры.
Кто там будет папа или мама?
А потом кто будет дедушка или бабушка?
А как отношение будет к эти детям в социуме, т.е. учебных заведениях.
Как девушка будет реагировать к парню если у него родители хрен знает кто?
http://xabalka.ru
http://go.mail.ru
Вот еще что то нашлось, правда стишок.
http://zoltan1017.narod.ru
"Патриарх Кирилл считает гомосексуализм грехом", "Гомосексуалисты могут быть хорошими родителями", "Дураки оказались активнее умников в постели", "Создано лекарство от женской измены", "Lady GaGa сделала фрик-шоу самым популярным зрелищем"
Может следует обратиться к специалисту, товарищ? Мы за Вас опасаемся...
http://www.ruskolan.xpomo.com
Жаль, что сегодня наука превратилась в проститутку.