Выборы на Украине. Внешнеполитический контекст

На 17 января 2010 г. назначены выборы президента Украины. Право участия в выборах главы государства получили 18 кандидатов (ожидалось 30 человек). Именно в этот день станут известны фамилии двух участников президентской гонки, которые продолжат борьбу за «гетманскую булаву» во втором туре голосования.

Исходя из складывающегося на сегодня соотношения сил и тенденций, окончательная победа одного из кандидатов в первом туре голосования практически исключена. Это может произойти только в одном случае – при введении на Украине по каким-либо надуманным мотивам и предлогам чрезвычайного положения. Тогда возможны отмена выборов главы государства и перенос их на более поздний срок. Однако, сегодня такой вариант развития событий маловероятен, хотя в окружении действующего президента Виктора Ющенко имеются сторонники подобного сценария.

Наиболее вероятными победителями первого тура президентских выборов называют лидера Партии регионов Виктора Януковича и премьер-министра Украины Юлию Тимошенко. Этих кандидатов «подпирают» экс-глава Национального банка Украины Сергей Тигипко и бывший спикер Верховной Рады Арсений Яценюк. Для остальных кандидатов, похоже, ничего не светит, и они следуют главному олимпийскому принципу – «главное не победа, а участие».

Особо следует сказать о президентских перспективах нынешнего президента Украины Виктора Ющенко. Его шансы за две недели до выборов оцениваются на уровне четырех-пяти процентов голосов избирателей. Этот политик, получивший президентский пост фактически из рук США и Евросоюза и благодаря отчаянным усилиям «оранжевой (она же «газовая») принцессы» Юлии Тимошенко, так и не сумел стать успешным общенациональным лидером. Практически весь свой «оранжевый» запал и административный ресурс он растратил на внутриэлитные склоки и разборки, борьбу с парламентской оппозицией, политику насильственной украинизации и на сомнительные историко-националистические манипуляции. Не стал он и надежным исполнителем воли своих западных покровителей, хотя вместе со своим грузинским кумом и союзником Михаилом Саакашвили попортил немало крови России.

Президентские амбиции Виктора Ющенко вызывают сегодня ощущение полной его неадекватности в понимании развития ситуации на Украине, а то и полной растерянности этого политика. В связи с этим не может не возникать вопрос, на что же он рассчитывает? Может быть, замутив мозги своим согражданам, он хочет уйти непонятым, но гордым рыцарем? Или же он знает нечто такое, что поможет ему? Может быть, этим нечто станут масштабные провокации, организуемые сторонниками Ющенко с целью создать поводы для введения в стране или в отдельных ее районах чрезвычайного положения и отмены выборов? Кто и зачем в дни накануне 2010 года устраивает провокационные сборища и марши фашиствующих наследников бандеровщины в Крыму и в городе русской воинской славы Севастополе? Ответы на эти вопросы, пожалуй, очевидны.

Победа на выборах президента Украины любого из 18 претендентов, скорее всего, ничего хорошего для России не принесет. Большинство претендентов на украинское президентство слишком долго варились в политическом борще украинского национализма, местечковой исключительности, ложного ощущения самодостаточности и антимоскальства, чтобы вот так сразу подняться над устоявшимися стереотипами мышления и восприятия реального мира и трезво оценить возможности и интересы Украины. Основные украинские национальные болезни остаются прежними: это вбитая в головы населения прежними и современными идеологами украинского национализма вера в собственную историческую исключительность, вселенские обиды на русских и Россию, неубывающие надежды на поддержку Запада и счастливое европейское будущее Украины (стоит только ей оказаться в составе НАТО, а там – и в Евросоюзе).

Только Виктор Янукович пытается сегодня делать несмелые реверансы в адрес России. Но, как показывает прежняя практика в деятельности этого претендента на роль лидера Украины, его стратегическая политическая линия весьма зависима от интересов и настроений членов клуба его друзей и спонсоров в крупном украинском бизнесе и поэтому может быть весьма изменчивой. Виктор Янукович, которого в России многие уже по инерции называют пророссийским политиком, является приверженцем многовекторности внешней политики страны, что исключает жесткий выбор Киева между Россией и Европой. Но предпочтение все же отводится западному выбору. Только исключительные экономические трудности и предвыборная ситуация заставляют лидера Партии регионов все чаще оглядываться на Россию и делать многообещающие заявления.

Формирование политической ситуации на Украине целенаправленно перенасыщено влиянием внешнеполитических тем, что дает руководству страны возможность уводить внимание своих граждан от внутренних проблем, от собственных неудач и нежелания заниматься тяжелым повседневным трудом по развитию национальной экономики и социально-экономическому обустройству общества. Куда проще для многих политиков Украины сваливать всю вину за свои просчеты и неудачи на «несправедливости» истории, имперскую политику России, кормить украинских граждан надеждами на красивую жизнь в составе Евросоюза и НАТО и в то же время удовлетворять свои конкретные личные или корпоративные интересы за счет тех же граждан.

Вступление Украины в НАТО и ЕС всегда оставалось стратегическим приоритетом внешней политики украинских лидеров, особенно действующего президента страны В. Ющенко. При этом почти 80% населения Украины (по данным опроса Американского института) выступают против членства страны в НАТО. Не слишком ожидают сегодня Киев и в Брюсселе, о чем свидетельствуют как заявления европейских политиков, так и вечно отодвигающиеся сроки приглашения Украины в обе организации. Похоже, что и в США с приходом Барака Обамы тоже уже не так заинтересованы в форсированной интеграции Украины в эти структуры. Евроинтеграция как приоритетная задача внешней политики Украины была обозначена в январе 2005 года, когда на скандальных «оранжевых» выборах президента победил Виктор Ющенко. Уже в апреле он внес в военную доктрину страны положение о том, что «НАТО и ЕС являются гарантами безопасности и стабильности в Европе», и поэтому «Украина готовится к полноправному членству в этих организациях». В конце того же года своим указом президент распорядился создать специальный орган по подготовке страны к членству в НАТО, а также включить пункт об изучении деятельности ЕС и НАТО и сотрудничестве с этими организациями в школьную программу.

В феврале 2005 года Евросоюз подписал с Киевом трехлетний план, который должен был приблизить Украину к заветной цели. По плану, Киеву предлагалось осуществить более 250 различных мер, которые привели бы страну в соответствие с «евростандартами». Эти меры касались в большей степени налоговой сферы, улучшения инвестиционного климата, развития в стране демократии и верховенства закона. Главная цель практически не скрывалась – увести Украину как можно дальше от России.

В том же году Украина была признана Брюсселем страной с рыночной экономикой, а год спустя Еврокомиссии был дан «зеленый свет» на начало переговоров с Киевом об ассоциированном членстве в ЕС, предполагающем, в частности, включение Украины в европейскую зону свободной торговли.

Казалось, что переговоры по вступлению Украины в НАТО пошли активно. Уже в 2005 году тогдашний министр иностранных дел Борис Тарасюк поспешил заявить, что все реформы, необходимые для вступления в альянс, будут завершены в 2008 году. Амбиции Украины энергично подогревались извне: в апреле 2006 года на очередной встрече глав МИД стран – членов НАТО от лица всех участников альянса было высказано пожелание о скорейшей интеграции Киева в этот блок. На Украине весной 2008 года была развернута масштабная информационная кампания по популяризации идеи вступления страны в НАТО, на которую из госбюджета было даже выделено 3 млн. долларов.

Тогда единственным, кто противился вступлению в НАТО, был проигравший президентские выборы 2004/2005 гг. Виктор Янукович, который к тому времени занял кресло премьера. Не отказываясь от намерений продвигать Украину в Евросоюз, он старался затормозить процесс сползания в НАТО, утверждая, что страна к этому не готова.

А пока Украина наряду с пятью другими постсоветскими странами (Азербайджан, Армения, Грузия, Белоруссия, Молдавия) была включена в программу ЕС «Восточное партнерство». Она предусматривает выделение всем шести странам финансовых ресурсов на период до 2013 года на развитие демократических институтов, создание зон свободной торговли и отмену визового режима в будущем. На самом деле эти деньги Евросоюз будет выплачивать этим странам за максимальное дистанцирование их от России, окончательное разрушение СНГ.

Устремления Украины в НАТО не могут не тревожить Россию. Но причин для того, чтобы с середины 2000-х годов отношения Москвы и Киева начали существенно ухудшаться, хватало и без НАТО, тем более в России понимали, что ни завтра, ни послезавтра Украины в составе НАТО не будет. Ющенко еще в апреле 2005 года заявил, что у Киева и Москвы есть три главные проблемы в отношениях: вопрос границ (Россия и Украина до сих пор не делимитировали госграницу в Керченском проливе и Азовском море), энергетическое взаимодействие, вопросы транзита энергоресурсов и Черноморский флот. В конце 2005 года Украина заявила о намерениях провести инвентаризацию всех объектов, которые используются российским флотом, в том числе и тех, которые не прописаны договором об аренде. Тогда же состоялась первая «газовая война» между Россией и Украиной.

С тех пор конфликты вокруг статуса Черноморского флота и поставок российского газа лишь набирали обороты. На этом фоне Киев все громче заявлял о своих евроатлантических амбициях, а Москве оставалось все более убеждаться в антироссийской направленности политики украинской стороны. К претензиям Москвы добавились все более ужесточающаяся политика официального Киева по отношению к русскому языку, фальсификация и грубое искажение совместного исторического прошлого, безудержное раздувание темы голодомора, а затем и поставки украинского оружия Грузии. Украинская политика по отношению к России становилась все более вызывающей.

Вялые попытки России к примирению оставались без результатов. Продолжать отношения с украинским руководством, которое демонстрировало почти враждебность для Кремля, смысла не имело. Весной 2007 года Москва отменила планировавшийся визит в Россию Виктора Ющенко из-за опасений, что это будет расценено как поддержка Москвой украинского лидера перед парламентскими выборами на Украине. Неудовольствие Москвы вызывала и открытая поддержка Виктором Ющенко планов США по размещению элементов ПРО в Восточной Европе. Летом 2009 года конфликт Киева и Москвы достиг апогея.

После заключения Украиной соглашения с Евросоюзом о модернизации украинской газотранспортной системы (ГТС) и высылки из Киева двух российских дипломатов Дмитрий Медведев выступил с открытым письмом в адрес своего украинского коллеги, обобщив все претензии Москвы к Киеву. В своем письме Медведев недвусмысленно дал понять – с нынешней украинской властью Россия работать не будет. Именно по этой причине назначенный еще летом новый посол России на Украине М. Зурабов к выполнению своих обязанностей пока не приступил. Последнее предложение украинской стороны о двусторонней встрече на высшем уровне за несколько недель до очередного саммита СНГ в сентябре в Кремле также оставили без внимания.

Резкий отход Киева от Москвы во внешней политике и всяческая демонстрация им своих евроатлантических амбиций не сильно приблизили Украину к заветной цели – вступлению в Евросоюз и НАТО. В 2008 году Украину, а вместе с ней и Грузию в Брюсселе решено было не подключать к Плану действий по членству в НАТО из-за «неготовности их армий техническим стандартам НАТО». Неготовность обеих стран к такому приглашению была подтверждена сначала ушедшим генсеком альянса Схеффером, а затем – и его преемником на посту генерального секретаря НАТО Андерсом Фогом Расмуссеном. Летом 2009 г. появился еще один сдерживающий фактор на пути Украины в НАТО: Верховный суд Украины обязал президента провести всенародный референдум по вопросу о вступлении страны в НАТО.

Под неготовностью Украины и Грузии к вступлению в НАТО подразумевается несоответствие украинской армии техническим стандартам натовских армий, хотя, как представляется, что более веской причиной является нарастающий политический и экономический кризис в обеих странах и нестабильность внутриполитической обстановки. Но главная причина торможения Брюсселем втягивания Украины и Грузии в НАТО – последствия августовского 2008 г. вооруженного конфликта в Южной Осетии и вокруг Абхазии. США и Евросоюз слишком заигрались в своей провокационной политике на грузинском и украинском направлениях и поняли это поздно, когда уже нужно было принимать срочные меры по спасению тбилисского режима и кумовской связки Ющенко-Саакашвили. Не окажи Россия решительного отпора грузинской агрессии, сегодня трудно было бы рассчитывать на серьезный стратегический диалог Москвы с Вашингтоном и Брюсселем.

Не все гладко и на пути европейской интеграции, которая была названа ключевым направлением работы украинского МИДа его новым министром Петром Порошенко (в должности с октября 2009 года).

По его словам, задачей номер один в уходящем году должно стать заключение с Брюсселем полновесного соглашения об ассоциации. Однако, по мнению украинских дипломатов, выполнение этой задачи пока нереально. Украину в Европе никто не ждет. Это показал и декабрьский 2009 г. саммит Украина – ЕС. В Евросоюзе, в конечном итоге, победила точка зрения, что нет газовой войны между Россией и Украиной, а есть «газовый мятеж» организованный В.Ющенко с целью одолеть своих внутренних политических противников, установив собственный контроль над финансовыми потоками, связанными с газом, в интересах ближайшего окружения. Неспроста брат Ющенко за короткое время стал миллиардером. А Европу в большей степени интересует проблема с перебоями в транзите газа, о чем Украину достаточно жестко предупредили на саммите.

2 декабря 2009 года на Украину прибыл новый посол США Джон Теффт, которого считают даже «координатором цветных революций». До Украины Теффт представлял США в таких постсоветских государствах, как Литва и Грузия. Именно при этом дипломате грузинский лидер Саакашвили развязал войну против Южной Осетии. Не новичок новый посол и на Украине. В 2004 году он прибыл в Киев, чтобы воочию увидеть происходящее на «оранжевом» Майдане.

Назначение Теффта, по мнению ряда экспертов, означает, что Вашингтон определился со своим курсом относительно Украины и что новый посол этот курс будет активно осуществлять. Первое, на что, очевидно, будет направлена деятельность американского посла, это определенное влияние, которое США будут оказывать на ход президентской кампании. Каким будет это влияние, можно будет представить уже по ближайшим поступкам и действиям американского представителя, у которого, по авторитетным оценкам, «большие симпатии к Украине». Посол, который является крупной политической фигурой, имеет все возможности общаться на самом высоком уровне и реализовывать в стране выгодную Штатам политику. На сегодня у США, благодаря Ющенко, гораздо больше инструментов для реализации своей политики, чем у России, у которой усилиями того же Ющенко эти инструменты нивелировались.

Примечательно, что рядовых граждан отношения страны с ЕС, НАТО и Россией беспокоят мало. Октябрьский соцопрос Украинской академии политических наук показал, что вопрос отношений с Россией волнует всего около 8%, вступление в ЕС и НАТО и того меньше – всего 4%. Заботит население в основном рост цен, низкий уровень зарплат и безработица. Почти 70% населения больше всего опасаются роста цен на товары первой необходимости Таким образом, на финише президентских выборов общий накал абстрактных для населения политических дискуссий сменяется запросом на экономические реформы.

Между тем реальное экономическое положение на Украине стало одной из запретных тем. По оценке Всемирного банка ВВП на душу населения на Украине составляет 7,2 тыс. долларов. По этому показателю Украина держит третье место среди беднейших стран Европы, опережая только Молдавию и Албанию. Украина остается среди стран с самым низким уровнем жизни в Европе. Реальный уровень жизни на Украине вдвое ниже, чем в России, где ВВП на душу населения составляет 15,6 тысяч американских долларов. Инфляция в стране за первые десять месяцев перевалила за 15%.

Целый год в стране банкротились финансовые учреждения, оставляя без средств и сбережений десятки тысяч украинцев. При этом падало доверие к гривне, к правительству и к стране в целом. Мировой финансовый кризис на Украине отразился больше, чем на других развивающихся экономиках. Зависимость металлургии, химии и горнорудных предприятий – основных украинских экспортеров – от мировой ценовой конъюнктуры стала решающим фактором, определяющим кризисное экономическое положение страны. Конкурентоспособность предприятий и их продукции оказалась значительно сниженной из-за высокой энергоемкости, роста цен на энергоносители (газ, нефть, электроэнергия). Все это привело к тому, что украинский экспорт за время кризиса уменьшился в два раза. Иностранные инвестиции упали в три раза. Бюджетный дефицит составил 12% ВВП.

Катализатором кризисных явлений в экономике страны стали внутренние объективные проблемы: незначительные золотовалютные резервы, несбалансированная внешняя торговля, продолжающийся энергетический кризис, слабость банковского сектора, низкая производительность труда и низкая конкурентоспособность предприятий. Украине по большому счету нужны серьезные торговые партнеры, главным из которых остается Россия (25% от общего объема). Четверть украинского иностранного капитала – российский. Без экспортного рынка в России Украине будет крайне тяжело выходить из кризиса. Но дефицит валюты сказался на оплате импорта российских энергоносителей. Некоторая поддержка МВФ и снижение спроса на газ в украинской экономике способствовали определенной стабилизации оплаты поставок российского природного газа на Украину.

С февраля 2009 г. украинское руководство неоднократно обращалось за финансовой поддержкой к России. Речь шла о кредите в 5 млрд. долларов. Однако Москва уклонилась от выдачи кредита, считая, что его возвратность в условиях сильно политизированных и конфронтационных отношений между Россией и Украиной сомнительна. Вызывающе прозападный внешнеполитический курс Киева, участие украинцев в боевых действиях против России на стороне Грузии, осложненные комплексом политических и экономических проблем другие вопросы привели к блокированию российско-украинских экономических отношений при Ющенко. МВФ в ноябре 2008 г. одобрил для Украины двухлетнюю программу на общую сумму 16,4 млрд. долл. и предоставил первый транш в размере 4,5 млрд. долл., затем – в мае 2009 г. 2,8 млрд. долл., третий транш составил 3,3 млрд долл, и до конца 2009 г. года МВФ планировал предоставить Киеву еще 3,8 млрд долларов.

Постоянное политическое противостояние в республике, резко усилившееся на пороге президентских выборов, исключило возможность каких-либо экономических реформ, способных заложить основу посткризисной экономики. Страна буквально тонет во внутренних и внешних заимствованиях.

Одна из особенностей президентской кампании состоит в том, что мало предсказуемая и противоречивая украинская клановая политика привела к накапливанию утомленности ведущих геополитических игроков. Они уже не готовы, как в 2004-2005 годах, идти ва-банк, а предпочитают в той или иной степени дать возможность гражданам Украины самим разобраться, какой президент им нужен, а затем, уже с новым президентом вести принципиальный политический и экономический торг. Ни один из двух ведущих претендентов на пост президента Украины (ни Янукович, ни Тимошенко) не являются явно неприемлемыми фигурами ни для Москвы, ни для Вашингтона, ни для Брюсселя, и рассматриваются как вполне договороспособные. К Ющенко, уходящему президенту и бывшему любимчику Запада, сильно подорвано доверие и в Вашингтоне, и в Брюсселе из-за его экстремизма и неадекватности, а в Москве ему вообще не хотят подавать руки, в силу чего он сильно утомил своих прежних покровителей и распорядителей бонусов и оказался без серьезной внешней поддержки. США смогли добиться того, что пророссийских кандидатов среди претендентов нет. Они остаются в пассивном наблюдении и ожидании, чем закончится кампания, чтобы первыми начать активный диалог с новым главой государства и его окружением.

Ко всему этому примешивается «перезагрузка» в отношениях США и России, в условиях которой США уменьшают грантовую поддержку радикальным антироссийским силам на Украине, а Россия еще не готова к усилению своей поддержки реальным и потенциальным силам на Украине, стоящим на позициях «Русского мира» и Святой Руси, озвученых Патриархом Кириллом и нашедших живой отклик у широких слоев украинцев.

Итак, выборы нового президента Украины, с большой долей вероятности, состоятся в установленные сроки. Президентское кресло явно не останется пустым. До него и до президентской «булавы» охотников немало. Это уже давно очевидно. Но далеко не так очевидно то, как пойдет развитие российско-украинских отношений при новом президенте Украины.

Сегодня главными болевыми точками отношений между Москвой и Киевом являются:

· Атмосфера недоверия, подозрительности, враждебности и конфронтации, последовательно нагнетаемая официальными кругами и русофобскими силами на Украине по отношению к России и русским.

· Усиливающаяся информационная изоляция России на Украине вследствие целенаправленных мер украинских властей по ограничению доступа населения к российским СМИ, созданию искусственных преград на пути русского языка, изменению школьных и ВУЗовских учебных программ и др.

· Целенаправленное сужение официальными украинскими властями, вплоть до полной ее ликвидации, области культурных связей между народами наших стран, сферы использования русского языка, фальсификация совместной истории.

· Сильные евроатлантические настроения большой части украинских элит, стремящихся втянуть Украину в состав военно-политических союзов антироссийской направленности (ГУАМ, НАТО и др.), и их практическая деятельность в этом направлении.

· Проблема базирования Черноморского флота России в Крыму и связанные с ней вопросы обеспечения национальных интересов и безопасности России в Черноморском регионе.

· Вопросы регулирования транзита российских углеводородов (нефть, газ) через территорию Украины в Европу.

В свете вышеизложенного, политика России на украинском направлении, которая до последнего времени не отличалась концептуальной выстроенностью и последовательностью, должна стать более системной и активной, понятной для народов наших стран, отвечающей национальным интересам обоих государств и надеждам их граждан. Представляется, что для этого России необходимо решить ряд задач.

Во-первых, крайне важно подготовить концепцию развития двухсторонних отношений между Россией и Украиной, в которой понятным языком должны быть изложены проблемы российско-украинских отношений, оценены и заявлены российские интересы на украинском направлении, прописаны принципы и цели российской политики в отношении Украины. Граждане как России, так и Украины должны иметь полное представление о том, в каком направлении развиваются отношения наших стран, какие риски и вызовы для интересов обеих стран могут при этом возникать и как их избежать, что и кто мешает развитию нашего сотрудничества.

Во-вторых, необходимо серьезно заняться восстановлением российского информационного поля на Украине, чтобы украинское население получало нормальный доступ к информации из России, о России и о проблемах отношений между нашими странами. Безусловно, этот информационный прорыв на украинском направлении осуществить будет непросто из-за тех препятствий, которые создают на этом пути украинские власти. Поэтому России надо быть готовой к использованию для продвижения информации и вещания на Украину самых современных телекоммуникационных технологий и средств, даже если украинская сторона будет активно противодействовать этому.

В-третьих, в России необходимо вести серьезный анализ направленности военно-политического курса украинского государства хотя бы на ближайшую перспективу, вскрывать те угрозы, которые на этом пути могут подстерегать саму Украину, и выносить эти проблемы на суд политиков и общественности обеих стран. Необходимо всеми доступными средствами добиваться того, чтобы украинская общественность и вменяемые политические силы главного западного политического соседа России получили полное представление о том, какие риски и угрозы могут возникнуть для Украины, если она по-прежнему будет идти путем общего дистанцирования от России, антироссийских интриг и игнорирования российских стратегических интересов. Такая работа должна вестись постоянно и целенаправленно. При этом мы должны исходить из понимания того, что Россия не преследует целей получения односторонних преимуществ и ущемления законных интересов украинского народа, а серьезно стремится к установлению взаимопониманию с Украиной, в том числе в вопросах взаимной безопасности и взаимного развития.

В-четвертых, Россия должна четко обозначить ту «красную» линию в своих делах с Украиной, нарушение которой украинской стороной неприемлемо и просто опасно для сохранения взаимопонимания и добрососедства в российско-украинских отношениях. Контрольными пунктами такой «красной линии» должны стать: отношение Киева к продолжению базирования Черноморского флота России в Крыму; сохранение Украиной нейтрального статуса государства, выстраивающего свою внешнюю политику с учетом принципов неучастия в военных блоках и непредоставления своей территории для размещения на ней объектов и войск других стран; неучастие Украины в действиях других стран, направленных против интересов и безопасности России; безусловное выполнение своих обязательств по подписанным договорам и соглашениям с Россией.

Обеспечение добрососедских и взаимовыгодных отношений с Украиной – один из стратегических приоритетов государственной политики России. Успех в этом деле зависит от обоюдного стремления к таким отношениям, учета взаимных интересов и понимания того, что благополучие народов двух славянских государств находится в прямой зависимости от качества и полноты российско-украинского взаимодействия.