Что будет, если в России провести честные выборы?

Если в России провести по-настоящему демократические выборы, есть все шансы во втором туре увидеть состязание чего-то вроде батьки Лукашенко с Анпиловым

С точки зрения политической ситуации Россия имела довольно неплохие позиции для борьбы с кризисом. Страна находилась в состоянии управляемой демократии. С одной стороны, государственное устройство позволяло предпринимать достаточно быстрые и решительные меры. С другой стороны, существовали, хотя и весьма ограниченные, предпосылки для обратной связи между обществом и государством. Власть смогла самообучаться и корректировать позицию.

Риски политического характера, связанные с принципиальными факторами можно оценить как средние. Фундаментальные политические проблемы ХХ - ХХI века, которые многим странам не позволили осуществить социально-экономическую трансформацию общества, в России были достаточно заметно смягчены (в отличие от некоторых наших соседей.) При этом, несмотря на то, что связанные с этим негативные явления были виды достаточно отчетливо и ряд из них, несомненно, усиливался, до среднеазиатско-кавказко-белорусского масштаба, они, безусловно, не дотягивали. Но обо всем по порядку.

БОЛЬШАЯ, НО МАЛО ОБСУЖДАЕМАЯ ПРОБЛЕМА

Есть фундаментальная общественная проблема ХХ и ХХI века, о которой не принято много говорить вслух, хотя экспертное сообщество ее периодически обсуждает. Это преждевременное введение прямого всеобщего и полного избирательного права. Такая демократия общественно эффективна, когда она эволюционно (у первопроходцев за несколько сот лет) вырастает из демократии «цензовой». Сначала голосовать и выбирать, например, парламент имеют право только люди, удовлетворяющие нескольким условиям (цензам). Например, иметь определенное имущество (быть налогоплательщиком), жить определенный срок в данном месте (ценз оседлости), достичь определенного возраста, быть мужчиной и т.д.

В небольшом количестве стран - колыбели цивилизации - эти цензовые ограничения отменялись медленно и осторожно. Особенно долго право голоса не имели «неимущие». Логика проста: тебе нельзя доверять выбирать парламент, устанавливающий налоги, если ты не научился зарабатывать и не имеешь имущества. В общем право голоса имеют бюджетонаполнители, но не бюджетополучатели. Кроме того, голосующий должен быть зрел и мало подвержен эмоциям. Голосовать разумом, а не сердцем. Так, например, в Швейцарии право голоса женщинам предоставили только во второй половине ХХ века.

Вот так, медленно, в процессе эволюции за несколько сот лет, и формировались современные западные демократии. (Повсеместно остался только возрастной ценз - право голоса только после совершеннолетия, то есть не ранее 18 - 20 лет). Обсуждения вопроса - хорошо или плохо то, что все более или менее работающие демократии выросли из демократий цензовых - выходит за пределы наше тематики. Просто отмечаем это как факт. Тем более что и в зрелых демократиях выборы имеют значительный привкус шоу-бизнеса. Но там, где всеобщее избирательно право просто вводится сразу и без ограничений, возникают большие проблемы. Во власть зачастую выбирают популистов самого разнообразного толка. Формула А.С. Пушкина: «Единственный европеец в России - это правительство», - может быть применима к множеству стран в самые разные времена.

В итоге в ХХ веке нигде в мире социально-экономическая модернизация общества не осуществлялась в условиях развитой демократии. Авторитарная власть, существенно ограничивающая политическую жизнь, везде являлась необходимым, но недостаточным условием качественного преобразования общества. Для успеха преобразований власть должна быть умной, учитывающей потребности современной жизни и способной четко спозиционировать развитие своей страны в международном разделении труда. Кроме того, власть должна решительно пресекать любые попытки дестабилизации обстановке и, при необходимости, подавлять претензии населения на социальные блага и защищенность неадекватные реальному уровню развития страны.

Примеры успеха у всех перед глазами. В Европе это, прежде всего, аппенинские диктатуры: почти 40-летнее правление Салазара в Португалии и практический такой же срок руководства Франко в Испании. Не забудем, что военная хунта правила в Греции на рубеже 1960 - 1970-х гг. Целый ряд успешных модернизаций проведен политически достаточно жесткими режимами в Азии: Тайвань, Южная Корея, Сингапур, Малайзия и с некоторыми оговорками еще несколько стран.

Впечатляющие результаты достигнуты авторитарными режимами и в Турции и ряде ближневосточных государств. В Латинской Америке хрестоматийным примером качественного рывка в развитии общества является Чили. За пару десятков лет раздираемая социалистическими химерами страна под руководством военной хунты превратилась в одно из самых процветающих и стабильно растущих государств региона.

Своеобразна ситуация в КНР, где роль антикоммунистической хунты выполняет коммунистическая партия во главе с ЦК КПК, неуклонно и решительно ведущее страну по пути модернизации и строительства капиталистической экономики будущего.

Но, увы, все не так просто. Справедливо замечено: на одну Южную Корею приходится пяток Аргентин и десяток Заиров, где разнообразные диктатуры привели к развалу экономики и обнищанию населения. Заир - это просто один большой провал. В Аргентине же на протяжении XX века предпринималось множество безуспешных попыток модернизации. При этом учиться на чужих ошибках практически невозможно: нет универсальной модели успеха. Например, смесь свободного рынка с военной диктатурой может быть успешной в Чили, но провалится в Таиланде. То есть опыт есть, хоть и обильный, но зыбкий, на него никак не опереться. Неудачи случаются по самым разным причинам. Так иранский шах, замысливший модернизацию страны в 1970-е годы, столкнулся с коалицией нищих маргиналов, объединившихся с воинствующим исламом, и еще с собственной смертельной болезнью. В итоге исторический шанс был упущен, и в ряде аспектов страна погрузилась в многолетнее Средневековье.

Разумеется, авторитарная власть в развивающихся странах критикуется и испытывает давление как слева, так и справа. С левого края раздаются голоса маргинально-люмпенизированных слоев, желающих социальной защиты своего нежелания упорно трудиться. С правого фланга атакует набирающий силу бизнес и крепко работающие представители верхушки среднего класса, нежелающие оплачивать медленное воспитание адекватного трудолюбия у задержавшихся в своем развитии. Когда власть свергается под напором слева, то происходит или российская революция 1917 г., или иранская исламизация 1979 г., или, в современно-смягченном варианте, к власти приходит тот или иной Уго Чавес. Если эволюция успешно происходит под давлением справа, (но напомним, успех этому процессу не гарантирован), то, в конце концов, потихоньку ширятся и демократические преобразования. Примеры - вышеуказанные Испания, Португалия, Чили и т.д. Конечно, это лишь схема сложных процессов, но суть дела от этого не меняется.

КРИЗИС И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ

В России в конце ХХ века произошла демократическая революция. Но затем жизнь стала такой, какой она есть. В целом слегка промежуточной. С одной стороны, есть движение в сторону авторитаризма. С другой стороны, во власти вообще, и в парламенте в частности, представлены практически только интересы бюджетополучателей, но никак не бюджетонаполнителей. Очередная вариация на тему «каждый народ имеет ту власть, которую он заслуживает». Власть такая, какое общество в среднем. Вообще-то, если в России провести самые пресамые, сверх-чисто-либерально-демократические выборы, есть все шансы во втором туре президентских выборов увидеть состязание чего-то вроде батьки Лукашенко с чем-то вроде Анпилова.

Отметим: все варианты развития связаны с рисками. Авторитарные ограничители тоже связаны с множеством проблем. Некоторые из них ясно описаны одним из российских царей: «Придя к власти, я хотел услышать правду. Но тридцать лет слушая лесть, отучился различать правду и ложь». Режимы подобного типа имеют мало каналов обратной связи с народом. Сокращение «площадок» для диалога уменьшает возможности «выпуска пара» и выбросов негативной энергии. Это, в свою очередь, увеличивает риски социальной дестабилизации.

В итоге, с одной стороны, кризис Россия встретила с определенной политической заморозкой, но с достаточно просвещенной по нашим стандартам властью, имеющей свое представление, что такое хорошо, что такое плохо, но иногда способной и прислушиваться к мнению общества и экспертного сообщества. То есть фундаментальная проблема, препятствующая в ХХ - ХХI веке как модернизации, так и эффективной борьбе с кризисами, была смягчена. Но, с другой стороны, в 2000-е гг. в целом становились все более заметными негативные факторы, связанные с такими способами смягчения проблемы - коррупция, отсутствие действенного судопроизводства, незащищенность права собственности, произвол чиновников и силовиков, сокращение каналов обратной связи с обществом, неэффективность хозяйствования в госсекторе и т.д.

Справедливости ради следует отметить, что, чем дальше, тем больше власть на словах признавала растущее негативное действие данных факторов. Но серьезного продвижения от слов к делу как-то не происходило.