Политические игры вокруг одесского припортового завода

Третья попытка продажи Одесского припортового завода, предпринятая в конце сентября, весьма символично проявила контекст взаимоотношений бизнеса и политики в Украине. Участвовавшие в этом процессе представители крупного бизнеса и ключевые украинские политики распределились на два лагеря. Первый - лоббисты продажи ОПЗ, второй – её противники.

Лагерь «продавцов» госсобственности возглавила лично премьер Юлия Тимошенко, пообещавшая провести приватизацию ОПЗ «вовремя и красиво». В качестве исполнителя премьерской воли выступил Фонд госимущества под руководством и.о. главы ФГИУ Дмитрия Парфененко.

В противоположный лагерь вошли: президент Виктор Ющенко, запретивший приватизацию своим указом, а также экс-глава ФГИУ Валентина Семенюк-Самсоненко и харьковский бизнесмен Александр Ярославский, тормозившие процесс продажи ОПЗ через суды.

Предшествовавшие приватизационному конкурсу судебные разбирательства могли удивить только человека, не знакомого с украинской судебной практикой новейшего времени. В поддержку президентского лагеря столичный Окружной административный суд по иску не принимавшего участия в конкурсе ОАО «Днипроазот» А.Ярославского вынес определение о прекращении проведения конкурса. Основанием для этого явилась ранее не применявшаяся в отношении иностранных инвесторов норма о превышении 25% госдоли в структуре собственности «Сибура». В то же время президентские юристы сначала апеллировали к Конституционному Суду, не имеющему отношения к процессу приватизации, и КС отказал президенту принять к рассмотрению решение правительства о приватизации ОПЗ. После этого акцент был перенесен на продвижение президентского указа об остановке продажи ОПЗ.

Результат противостояния вокруг ОПЗ, в котором премьер Ю.Тимошенко, по её выражению, приняла на себя роль «государственного психотерапевта», оказался неутешительным: из 13-ти претендентов на финишную прямую конкурса вышло только трое. Причем «особенно надежная психика» оставшихся участников торгов отнюдь не коррелировала с их финансовыми возможностями (из соревнования выбыли норвежцы, ливийцы, поляки).

Справка. В конкурсе участвовали ООО «Азот-Сервис» (российского ОАО «Сибур Холдинга», аффилированного с «Газпромом»), «Фрунзе-флора» (российского бизнесмена Константина Григоришина) и «Нортима» (контролируемая украинским бизнесменом Игорем Коломойским).

Участие в приватизационном конкурсе «дочки» российского «Газпрома» - «Сибур Холдинга» создало отдельную интригу, добавившую напряжения в «сложные» отношения В.Ющенко-Ю.Тимошенко. Президентская команда настойчиво транслировала мнение о существовании договоренностей о премьерских преференциях «газпромовцам».

В роли политического обвинителя, потребовавшего от Кабмина и Фонда госимущества немедленной отмены решения о продаже ОПЗ, выступило пропрезидентское Общественное движение «За Украину!». Основные аргументы - приватизация ОПЗ нанесет «непоправимый ущерб экономическим интересам и национальной безопасности Украины», а обретение структурами российского «Газпрома» контроля над ОПЗ увеличит его «и без того значительные возможности монопольного политического давления на Украину с использованием экономических рычагов».

Российский «Сибур Холдинг» ответил публичными подозрениями относительно заинтересованности «ряда лиц в Украине в недопущении проведения открытого конкурса и приходе на предприятие эффективного инвестора».

Присутствие среди конкурсантов ещё одной российской структуры – «Фрунзе-флоры» - не привлекло особого внимания в силу её пассивной позиции. Гипотезы относительно намерения её владельца К.Григоришина поучаствовать в приватизации ОПЗ в интересах кого-то из иностранных собственников (перепродажа/комиссия) или для подстраховки одного из участников торгов –«Азот-сервиса» или «Нортимы»– доказаны не были.

Отличительной особенностью конкурса по ОПЗ стало то, что, несмотря на преимущественно формально-экономические аргументы «за» и «против» продажи этого объекта, мотивация ведущих украинских политиков жестко определена их актуальными политическими интересами.

Для Ю.Тимошенко удачное проведение конкурса содержит не только геополитическую составляющую (улучшение её имиджа политика-реформатора, завоевание доверия западного бизнеса), но и сугубо прагматическую (наполнение госбюджета приватизационными средствами).

Доводы её конкурентов по президентской гонке не лишены доли обоснованных подозрений относительно мотивации действующей власти в отношении ОПЗ. Невозможность доступа к приватизационному финансовому источнику удваивает степень их желания не допустить к нему и премьера как одного из фаворитов выборной кампании.

Усилия президента В.Ющенко осуществляются в фарватере генерального курса максимального противодействия премьеру, и ОПЗ – один из поводов. Категорический протест спикера Владимира Литвина против продажи ОПЗ основан на декларации неприемлемости такого способа расчета во время предвыборной кампании «за соответствующие соглашения и договоренности». Лидер Партии регионов Виктор Янукович, характеризующий продажу ОПЗ как реализацию «коррупционной схемы», возмущен «коррупционной ценой» завода в 5 млрд. грн.

Напряженный политический фон, на котором проходил приватизационный конкурс, имел не менее скандальное завершение. Непризнание комиссией Фонда госимущества результатов конкурса по продаже ОПЗ компании «Нортима» на основании того, что результаты конкурса «не отображают адекватное состояние предприятия и развития рынка, на котором действует предприятие», создало новую экономическо-юридическую интригу в прежнем политическом контексте.

Град обвинений, транслируемых участвующими в приватизационном скандале сторонами, нарастает с каждым днем. Премьер Ю.Тимошенко обвиняет участников конкурса по продаже ОПЗ в сговоре с целью снижения его цены.

Назвавший премьерские обвинения абсурдными «как бы победитель» И.Коломойский заявил о намерении судиться с КМ и ФГИ не только за признание результатов конкурса и принуждение к заключению договора конкурса по продаже ОПЗ, но и за возмещение убытков. Он категорически не согласен с позицией Фонда госимущества, что ОПЗ останется в госсобственности до лучших времен.

Секретариат президента обвиняет премьерскую сторону в том, что непризнание конкурсной комиссией результатов аукциона стало следствием неудачных договоренностей правительства по продаже акций ОПЗ определенному покупателю. И.Коломойский со своей стоны уточнил, что желаемым для правительственной стороны победителем аукциона был российский «Сибур», чьи результаты конкурсная комиссия бы признала.

Ещё более оригинальная версия принадлежит лидеру «Фронта перемен»Арсению Яценюку, предположившему, что ситуация вокруг приватизации ОПЗ является частью сговора между правительством и новым владельцем ОПЗ. По его мнению, игра Коломойского-Тимошенко заключается в том, что правительство отказалось признать результаты конкурса, но новый владелец ОПЗ выиграет его через суд.

Намерения основных участников интриги с ОПЗ провести разборки по итогам «полетов» вряд ли радикально изменят ситуацию. Требование Ю.Тимошенко от лояльного ей Высшего совета юстиции увольнения судей, принявших решение о прекращении приватизации ОПЗ (как превентивной меры в свете предстоящих разбирательств вокруг конкурса), придется переадресовать апелляционному суду. Обращение президента В.Ющенко к Генпрокурору по поводу срыва конкурса по приватизации ОПЗ с просьбой дать правовую оценку действиям должностных лиц Фонда и принять предусмотренные законом меры для привлечения виновных к ответственности также малоперспективно. Поскольку, по справедливому замечанию замгенпрокурора Т.Корняковой, для определения причиненных убытков необходимо признание конкурса состоявшимся.

Резюмируя замысловатые перипетии продажи ОПЗ, можно констатировать, что большинство участников этого процесса, мягко говоря, не выиграли. Судебные тяжбы и призывы к инвесторам В.Ющенко из американского «далеко» отказаться от участия в конкурсе достигли главной его цели – нейтрализации премьерских усилий. Однако цена этой «победы» исчисляется не столько успешностью блокирования Ю.Тимошенко, сколько серьезнейшим ударом по имиджу государства «Украина», давшего показательный открытый урок по отпугиванию солидных инвесторов.

То обстоятельство, что премьеру Ю.Тимошенко не удалось реализовать намерение продать ОПЗ, служит основанием для зачисления её в лагерь проигравших. Это может также вылиться в дополнительные издержки, если имеют место версии относительно имевшихся договоренностей.

Условным победителем в борьбе политиков стал представитель бизнеса И.Коломойский, сделавший на это ставку. Его право победителя на завод, безусловно, придется доказывать в суде, однако такого закаленного и нерядового бойца капиталистического фронта это вряд ли смутит. Учитывая специфику украинской судебной системы, можно предположить, что И.Коломойский попытается повторить сценарий, обкатанный на «Укртатнафте» - инкорпорации на ОПЗ своего менеджмента. Перспектива получить влияние на это предприятие само по себе уже опережение конкурентов на полшага.

Хотелось бы, чтобы знаковым для украинского политикума уроком стала обозначившаяся в процессе по сути экономического спора вокруг приватизации ОПЗ угроза перерастания судебных войн в психологические, не регулируемые нормами закона. Очень не хотелось бы, чтобы это стало репетицией предстоящих битв по главному вопросу – выборам президента Украины.