Древняя история - летопись или плод воображения?

«Не будучи в состоянии отрешиться от сознания, что история есть объяснительница настоящего и потому наставница (magistra vitae), человек, однако, хлопочет часто из всех сил, чтобы высвободиться от руководства этой наставницы. Покорствуя интересам настоящей минуты, он старается исказить исторические явления, затемнить, извратить законы их. Понимая важность истории, он хочет ее указаниями освятить свои мнения, свои стремления и потому видит, ищет в истории только того, что ему нужно... Но когда ему указывают на другую сторону дела, неприятную для него, он начинает всеми силами отвергать или по крайней мере ослаблять ее: здесь уже искажение истины. История - это свидетель, от которого зависит решение дела, и понятно стремление подкупить этого свидетеля, заставить его говорить только то, что нам нужно. Таким образом, из самого стремления искажать историю всего яснее видна ее важность, необходимость; но от этого науке не легче».
(С.М. СОЛОВЬЕВ, русский историк XIX века)

«Что есть история, как не басня, в которую договорились поверить?» - утверждал Наполеон. Возможно, великий полководец и государственный деятель и был слишком резок в своем суждении, но он, видимо, прав по сути применительно к оценке изложения историками событий, удаленных от нас всего на четыре-пять столетий. Та картина Древнего мира, которая культивирована в массовом сознании, является отчасти системой мифов, созданных по политическим и идеологическим соображениям западноевропейскими историками. Сегодня появляется все больше сомнений относительно правильности хронологии Древнего мира, а главное, приходит осознание того, что пружины исторического процесса так и остались не обнаруженными историками. Обидно, конечно, признавать, но мы пытаемся, вероятно, ориентироваться в коридорах прошлого по ложной системе координат.

Факты фальсификаций, выявленные некоторыми исследователями прошлого, говорят сами за себя. Несколько лет назад исследователь из США Игорь Шумах (город Цинциннати) в своей работе, посвященной проблемам хронологии, привел подборку признаний ученых относительно достоверности древних документов. Так, Вильгельм Каммейер (умер в 1959 г.) утверждал, что история до 1300 года не восстановима, так как все более ранние документы были уничтожены и заменены фальшивыми. Уве Топпер придерживается такого же мнения: «До 1400 года не существует заслуживающей доверия историографии». А Ханс-Ульрих Нимитц пишет: «Начало ХV века ознаменовалось предпринятой объединенной к этому времени церковью (Ватиканом. - И.П.) акцией по фальсификации и уничтожению исторических свидетельств. Таким образом, дошедшие до нас документы рассказывают фальшивую историю».
Хронологические «подвижки» (иногда на многие сотни лет) стали как раз следствием усилий придать правдоподобие навязываемой версии хода мировой истории, привести в логически стройную систему разнесенные во времени и пространстве исторические события. К счастью для нынешнего поколения ученых, в Средние века западноевропейским правителям не удалось создать «идеальную» картину прошлого человечества, и «нестыковки» позволяют заподозрить фальсификации и сдвиги в хронологии.

Уже упомянутый Нимитц отмечал по этому поводу: «Размах предприятия и децентрализация светской власти не позволили его творцам создать стройную непротиворечивую историческую картину западноевропейского мира. Многочисленные подделки и неоднократные исправления в подлинных документах понадобились для того, чтобы хотя бы в некоторой мере поддержать непротиворечивость псевдоистории. Все так называемые проблемы подлинности исторических документов были порождены неспособностью избавиться от несоответствий и разночтений в этой широкомасштабно фальсифицированной операции. Большинство противоречий легко объясняется особой техникой фальсификации: неточность, неопределенность и сознательная противоречивость исторических данных должны сделать невозможной «проверку» истории, то есть поиск исторической истины. В общем, оказывается, что в ходе акции фальсифицирования хронологические рамки были утеряны».

В современной науке существует точка зрения (хотя, подчеркнем, далеко и не все ученые ее разделяют), что историческая информация восстановима начиная с ХIV или ХV века. В литературе можно найти еще более категоричные оценки достоверности исторического знания: нижнюю границу поиска достоверной исторической информации определяют датой падения столицы Византийской империи Константинополя - 1453 годом. Тогда начали формироваться первые централизованные средневековые государства.

Говорить о достоверных источниках ранее XIV века, отмечают исследователи, не имеет смысла и по той причине, что информация за 700 лет искажается до неузнаваемости (в процессе переписывания и тиражирования), а сами физические носители информации живут еще меньше. Это касается и папируса, и пергамента, и бумаги. Кстати, появление вертикального пресса и, следовательно, бумаги, пригодной для длительного хранения, относится к 1540-м годам. В 1539 году французский король издал эдикт, которым предписывал священникам вести приходские книги.

Примерно тогда же в европейских государствах появляются архивы, в которых документация стала вестись на бумаге. Все архивные документы, написанные на бумаге и датируемые сроком более ранним, чем 1540-е годы, не что иное, как подделка.

На эту тему у Николая Ходаковского в его исследовании «Третий Рим» есть такие размышления: «Когда мы говорим о цивилизациях Древнего мира, невольно возникает вопрос о достоверности дошедших до нас сведений. Ведь эти сведения носят, как мы отмечали, характер мельчайших подробностей жизни и быта людей древнейшей эпохи. Например, откуда известно, как Александр Македонский объездил своего коня Буцефала? Вероятно, должны были быть свидетели этого события, которые и рассказали о нем. Но письменных источников того периода не осталось.

Когда нам говорят, что две тысячи лет тому назад существовал на земле Юлий Цезарь, мы можем этому верить, а можем сомневаться в истинности этого утверждения, справедливо замечает известный математик профессор М.М. Постников. Мы не можем отправиться в прошлое и проверить справедливость этого сообщения. Гробницы Цезаря нигде нет, и неизвестно, где она была после его смерти, когда и куда исчезла. Имеющиеся у нас сообщения о нем дошли до нас только в средневековых источниках. Как правило, это печатные издания не ранее XV в. н. э. или рукописи на пергаменте. Найдены все эти документы большей частью в XV-XVI вв. в библиотеках европейских аристократов или в монастырях, причем неизвестно, кем и когда они туда доставлены. Папирусные же документы не содержат обыкновенно никаких связных исторических сообщений, и неизвестно, кем, где и когда они были написаны. Короче говоря, хотя мы и располагаем определенными доказательствами существования Юлия Цезаря, но мы не можем анализировать эти доказательства с достаточной степенью глубины. На определенном уровне анализа мы неизбежно приходим к утверждениям, в которые мы должны просто верить. Здесь наука, справедливо отмечает М.М. Постников, переходит в веру».
Н. Ходаковский привел немало убедительных примеров средневековых фальсификаций, свидетельствующих о том, что мы имеем дело с феноменом «измышленного общества», т.е. общества, созданного в нашем воображении современного человечества целенаправленными усилиями очень неглупых, хотя и бессовестных, людей на протяжении нескольких столетий. Уместно будет в связи с этим привести еще один отрывок из его исследования, который позволяет понять, как велик перечень исторических подделок.

«Недоверие к сведениям о древней истории высказывали многие ученые. Уже в XVI в. профессор Саламанского университета де Арсилла высказал мнение, что вся древняя история - это сочинение Средних веков. В XVII в. иезуитский историк и археолог Жан Гардуин указывал, что классическая история - произведение XVI в. В начале XX в. немецкий приват-доцент Роберт Балдауф считал не только древнюю, но и раннесредневековую историю фальсификацией эпохи Возрождения, отрицая тем самым само название этой эпохи; т. е. если история античности - фальсификация, то и события XIV-XVI вв. не могли быть «возрождением» античной культуры.
Можно приводить еще много примеров скептического отношения ученых к сведениям о древней истории. Многие высказывали мнение о подделке произведений античных авторов... В 1519 г. французский ученый де Булонь подделал две книги В. Флакка, а один из известных ученых-гуманистов Сигониус опубликовал в 1583 г. неизвестные до него отрывки из Цицерона. Эта подделка была выполнена с таким мастерством, что обнаружилась только через два века, да и то случайно: было найдено письмо Сигониуса, в котором он сознавался в фальсификации...

Ученые эпохи Возрождения (и более позднего времени) не довольствовались «находками» рукописей уже известных до них писателей, они сообщали друг другу об «открытиях» ими новых и новых, неведомых до тех пор авторов. Так, в XVI в. Мюрэ прислал Скалигеру свои собственные стихи под именем забытых латинских поэтов Аттия и Тробея. Даже историк Ж. Бальзак создал вымышленного латинского поэта. Он включил в издание латинских стихотворений, вышедшее в 1665 г., одно якобы найденное им на полуистлевшем пергаменте стихотворение, приписанное неизвестному современнику Нерона, восхвалявшее того. Это стихотворение даже включалось в антологии латинских поэтов, пока не обнаружилась подделка.

Конечно, становится как-то не по себе от мысли, что древнегреческий театр, древнегреческая литература, да и сама история Древней Греции и Древнего Рима - всего лишь плод воображения средневековых авторов и писателей нового времени. Неужели напрасны и бессмысленны труды сотен ученых - литературоведов, искусствоведов и историков, посвятивших свою жизнь античности? Уверен, что нет. Они, проделав огромную работу по систематизации и описанию памятников культуры Древнего мира, открыли путь к изучению нового пласта культуры Средневековья. Не их вина, что они были приверженцами ложной хронологии. Другой хронологии тогда просто не было»...