Нужен ли копирайт на информацию?

Когда Ролан Барт впервые ввел в обиход свою «смерть автора», на дворе стоял 1968 год и не было никакого интернета, о котором, казалось бы написано: «Ныне мы знаем, что текст представляет собой не линейную цепочку слов, выражающих единственный, как бы теологический смысл (»сообщение«Автора-Бога), но многомерное пространство, где сочетаются и спорят друг с другом различные виды письма, ни один из которых не является исходным; текст соткан из цитат, отсылающих к тысячам культурных источников».

Текст, сотканный из цитат, каждая из которых отсылает к источнику, сегодня стал почти единственной возможной реальностью. Уровень источников варьируется — от эссе самого Барта или сонетов Шекспира до случайно услышанного разговора или новости о том, что в Кукуевском районе Кукуевский области в свадьбе принял участие конь по кличке Феофан. Все это снабжено или гиперссылками, или прямом доступ к поисковику, который поможет узнать подробности личной жизни Феофана.

Информационный шум представляет собой совсем необязательный набор никому не нужных текстов, количество которых возрастает с невообразимой прогрессией: ее даже исчислили, но дело, как водится, не в цифрах. Главная — и пока всерьез не осмысленная — тенденция последнего времени состоит в тщетности поисков необходимого источника. Доброхоты, продающие и «продвигающие» «ключевые слова», девальвируют принципиальный для Сети принцип свободного поиска: введя запрос, ты теперь получаешь не то, что тебе нужно, а то, что лучше продано внутри поисковика.

Так называемые «новостные генераторы» девальвируют сам принцип новости, добытой из первых рук, с известным трудом, пусть не с «лейкой и блокнотом», но как минимум, с технической работой над текстом. Новость теперь просто появляется словно бы из воздуха и потому ценность ее уменьшается пропорционально увеличению скорости этого появления.

Свою лепту внесли и честные новостники, которые производят такое количество информации, которое не осилить ни одному нормальному читателю, проводящему на сайте, телеканале или за газетной страницей положенные несколько минут времени.

И в этом смысле начавшаяся недавно борьба ряда СМИ с «генераторами новостей» бесцельна, но не потому, что не может увенчаться успехом, а потому что победа принципиально ситуации не изменит. Сайтов, которые публикуют тексты (в том числе и новости) так много (на помощь блогам не так давно пришел twitter), что борьба с порталами, собирающими плоды чужой работы, отодвигает на третий план куда более значимые проблемы.

Самая важная из них — существование информации вообще.

Точно так же, как в эпоху «Смерти автора» трудно было представить себе Сеть, сегодня проблематично увидеть перспективу развития массовой коммуникации: настолько идеальным и отвечающим всем мыслимым потребностям кажется нынешнее положение дел.

Кроме текстов, есть еще и видео: и популярность YouTube — хороший пример альтернативного существования информации. Существуют и аудиоподкасты, и видеоролики — все это можно использовать даже на самом скромном оборудовании и при самом скромном качестве связи. Вряд ли стоит надеяться на то, что текст будет в скором времени вытеснен картинкой и звуком, но рано или поздно это случится.

У текста пока есть неоспоримые преимущества: он нелинеен. Читая новость, ты можешь остановиться на любом слове, вернуться назад, нажать на ссылку, расшифровывающую сюжет, который в формате текста не нуждается в подробном пересказе. По тексту можно передвигаться не только снизу вверх и слева направо: читатель имеет счастливую возможность пропустить пару абзацев, а затем вернуться к ним отдельно или начать читать с самого конца, а затем — по желанию — перемещаться в пространстве текста в любом удобном направлении. Линейным аудио и видео форматам подобные тонкости пока не подвластны. Все эксперименты по сращению видео и текста так и остаются экспериментами: впрочем, стоит признаться, есть среди них и очень удачные, как некоторые видеоколонки на «РИА Новостях».

Но текст имеет и ключевой, решающий, недостаток: его слишком много, и никакая редукция тут не поможет. На одну новость образца 2000 года приходится десять новостей 2009, и трудно предположить, во сколько раз увеличится это количество к 2020-му.

Новостей уже сегодня гораздо больше, чем читателей, и самое глупое, что можно предпринять — это пытаться придумать «копирайт» на поток информации. Это противоречит не только закону, но и здравому смыслу, который подсказывает нам, что читатель в его нынешнем виде — исчезающая натура, силящаяся справиться с информационным потоком.

Потребитель, что придет ему на смену, и будет определять политику всех ныне существующих СМИ. И лучше бы начать говорить о нем, а не о том, что хорошо бы поставить на каждую букву клеймо «made in».