Суды РФ арестовывают имущество банковских поручителей
На модерации
Отложенный
Банки начали требовать выплат по корпоративным кредитам с поручителей, которыми выступали физические лица - совладельцы и руководители кредитуемых компаний. По искам банков на сотни миллионов рублей суды уже арестовывают имущество таких поручителей. Эксперты уверены, что такие меры могут эффективно принудить владельцев компаний к урегулированию корпоративных долгов перед банками. В противном случае владельцы бизнеса могут лишиться не только личного имущества, но и контроля над компаниями.
Черемушкинский районный суд Москвы по ходатайству Росевробанка вчера наложил арест на \"движимое и недвижимое имущество\", принадлежащее генеральному директору ЗАО \"Энергомаш (Белгород)\" Александру Степанову. Эту меру суд принял для обеспечения иска Росевробанка, требующего с господина Степанова $38,845 млн (свыше 1,2 млрд руб.). Он выступил поручителем по договору кредитной линии, открытой банком компании \"Энергомаш (Белгород)\" в 2007 году на срок до июня нынешнего года с лимитом задолженности в размере $58 млн. Сейчас Росевробанк, входящий в первую сотню крупнейших российских банков, различными способами добивается возврата $38,845 млн, выданных в рамках кредитной линии. В феврале Росевробанк подал в арбитражный суд Москвы иск в отношении белгородского \"Энергомаша\" (решение пока не вынесено), а в Черемушкинский районный суд Москвы - иск в отношении Александра Степанова.
ЗАО \"Энергомаш (Белгород)\" входит в крупную промышленную группу \"Энергомаш\". Холдинговой компанией группы является ОАО \"Энергомашкорпорация\", которое также возглавляет Александр Степанов. Ему же принадлежит более 90% долей в британской Energomash (UK) Limited, являющейся мажоритарным акционером группы \"Энергомаш\". К структурам группы, по данным арбитражного суда Москвы, с сентября прошлого года предъявлено около 20 исков банков, требующих свыше 3 млрд руб.
На вчерашнее заседание Черемушкинского суда Александр Степанов не явился. Представитель компании \"Энергомаш (Белгород)\" (участвует в деле в качестве третьего лица) сообщила, что гендиректор находится в зарубежной командировке. По требованию суда она уточнила, что возвращение господина Степанова ожидается после 8 июня, и попросила отложить рассмотрение дела. Представитель банка тотчас потребовал наложить арест на имущество ответчика, точный перечень которого должны будут определить судебные приставы. Суд согласился наложить арест, отметив, что с момента подачи иска господин Степанов ни разу в суде не появился.
Представитель ЗАО \"Энергомаш (Белгород)\" в суде ситуацию не комментировала. Руководители Росевробанка вчера вечером были недоступны для комментариев. Но в суде прозвучало, что договор кредитной линии обеспечивался не только личным поручительством руководителя компании, но и залогом недвижимого имущества предприятия, обратить взыскание на которое банк пока не требует.
Такую тактику банка эксперты объяснили стремлением принудить руководителя бизнеса к скорейшему урегулированию задолженности. \"Обращение взыскания на предмет залога является очень долгой и хлопотной процедурой для банка\",- объяснил первый заместитель председателя правления Оргрэсбанка Игорь Буланцев. Первый исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Мурычев отмечает, что репутационные риски владельцев и топ-менеджеров бизнеса очень высоки, и те, кто в состоянии изыскать средства для погашения долгов банку, будут стараться это сделать. \"На это и рассчитывают банки, использующие сейчас все способы для взыскания долгов\",- говорит господин Мурычев.
Юристы утверждают, что в судах формируется новая категория дел, связанных с кредитованием бизнеса. \"Сейчас в судах Москвы, Санкт-Петербурга и Владимира находится около десяти дел, в которых известные банки требуют взыскания долгов с поручителей-физических лиц, являющихся совладельцами бизнеса\",- рассказал адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников. По его словам, во всех делах суммы, требуемые с физлиц, исчисляются сотнями миллионов рублей, но ни одного решения пока не вынесено.
Александр Мурычев считает, что практика выдачи владельцами бизнеса поручительств по банковским кредитам стала быстро распространяться в условиях кризиса. Игорь Буланцев, впрочем, отмечает, что к таким формам поручительства \"банки прибегают очень часто, чуть ли не в подавляющем большинстве случаев, сочетая это с другими способами обеспечения кредитов, такими как залог имущества\". Господин Буланцев объяснил, что поручительство собственников и топ-менеджеров компаний банки требуют с целью создать для этих поручителей сильную заинтересованность в урегулировании возможных проблем с банком. \"Такое поручительство может выступать также в качестве страховки от мошенничества со стороны владельцев бизнеса\",- говорит эксперт.
До уголовного преследования поручителя, впрочем, дело может дойти лишь в исключительных случаях, таких как хищение кредитных средств, уверены юристы. Но банк может создать поручителю много других серьезный проблем. Адвокат адвокатской фирмы \"Юстина\" Владимир Плетнев уверен, что помимо ареста имущества и запрета выезда из России у поручителя можно отобрать бизнес. \"Напрямую обратить взыскание на долю в компании, принадлежащую поручителю, будет сложно, поскольку владельцы российского бизнеса, как правило, выступают не акционерами, а конечными бенефициарами компаний. Но при желании можно даже за рубежом добиться смены бенефициара\",- объяснил господин Плетнев. Поэтому, утверждает адвокат, поручитель будет делать все, чтобы избежать личной ответственности по обязательствам.
Комментарии
надо просто ответственно подходить к вопросу о том поручаться или нет.
Особо отличается Сбербанк России № 8609, по-моему, это шкуродёры с замашками воровского общака. В Смоленске дожили до того, что кредиты, полученные одними людьми, выколачивают у других, совсем посторонних и не имеющих никакого отношения к этим должникам и кредитам. Организовали автодозвон к посторонним людям и третируют их (уже 10 месяцев) требованиями вернуть чужие долги, иначе жить не дадут. Чистый, классический рэкет - организованный управляющим Смоленского Сбербанка № 8609. И сколько раз им не объясняли, что требуют они деньги с посторонних людей, ответ один - нам всё равно, плати деньги, иначе жить тебе не дадим. Суд, Прокуратура и Милиция едят из наших рук и никуда тебе не деться - плати по хорошему. Ну, в общем, настоящая банда, а не Смоленский Сбербанк № 8609. Они совсем совесть потеряли и действуют безнаказанно. Ни кто им не указ!
Банальный пример - Работает более менее успешно предприятие в городе N, допустим на нем работает мой друг, у друга семьмя и он покупает обычную небольшую квартиру в кредит. Так как он мой друг и хороший человек я за него поручаюсь. Но государству не нравится, что предприятие работает и оно решает оказать ему помощь, в результате "пациент" скончался и предприятие отошло неизвестно кому и было обанкрочено. Другу надо кормить семью, платить кредит полностью он не может, но не потому что ЛЕНТЯЙ, АЛКАШ и АМОРАЛЬНЫЙ ТИП, а потому что государство постаралось... В результате у него банк отнимает квартиру, но опять же не за полную стоимость, а за половину в лучшем случае, а так как я, РЕДКОСТНЫЙ МЕРЗАВЕЦ И ПОМОГ ДРУГУ, хочет за одно оттяпать и мою собственность. В результате ошибки государства в очередной раз перекладываються на простых граждан и говорить об "ответственном подходе" к поручительству здесь мягко говоря не правильно.
Таким же макаром, в результате банкротства 3-4 фермерств, опять же от оказания помощи, под нож попадут и все кто смог удержаться на плаву, так как в...
Теперь, об ответственности и результатах. Мне непонятно, почему в результате кризиса не должны пострадать банки, как во всем остальном мире. У нас банки только на девальвации рубля срубили очень неплохие деньги. А та история с мгновенным уводом недавней банковской господдержки? Так почему только реальный сектор должен пострадать? Ведь, сопсна, нынешний кризис-то считается кризисом неплатежей, и начался с массового отказа платежей по ипотечным кредитам. Однако, обанкротились ипотечные банки, но дома - построены, и люди в них живут.
Слава богу, мы - не на Западе, у нас тех, у кого все деньги собраны - трогать низзя...
2. очень интересно. то есть раз они не достаточно сильно пострадали на взгляд со стороны, то давайте мы их заставим пострадать сильнее? странная логика.
про господдержку тоже ерунда: раньше наши банки занимали деньги на западе (поскольку у нас ЦБ дороже дает, чем там), наступил кризис, надо было отдавать. банки бы обошлись без господдержки, но кредиты бы сразу подскочили до 70-80%. госпомощь вот именно и ушла на то, чтобы не поднимать ставки по кредитам резко.
Пойду-ка я лучше выпью пыва...
Это как раз ваша позиция: "Мне непонятно, почему в результате кризиса не должны пострадать банки, как во всем остальном мире". Я ни к чему подобному не призываю.
1. Речь идет о выводах активов и последующем банкротстве после получения кредитов. Наблюдал такую схему неоднократно. Когда менеджмент и/или собственник отвечают лично, желание проводить такие схемы уменьшается. Я понятно объясняю?
2. Потому что банки смогли в определенной мере найти замену европейским длинным деньгам.
3. Неприятно, конечно, но, скорее всего, такие объекты сменят собственника на того, кто умеет считать деньги.
Чтобы Вас лучше понимали собеседники, предлагаю Вам повторить значение слова "кредитор". Хотя бы в Википедии. Или в Экономическом словаре.
2. Государство объясняло необходимость прямой финподдержки банков именно поддержанием ликвидности. А банки, для того чтобы заработать на девальвации рубля, мгновенно вывели эти средства в зарубежные депозиты, оставив ликвидность на прежнем (или худшем?) уровне. И подняли при этом ставки кредитов до уровня на десять (!) процентов выше ставки рефинансирования. Сейчас кое-кого из банкиров уже начали за это запирать в крытки.
3. Khoukharev 24 мая в 18:37 написал: "...Такие объекты сменят собственника на того [/тех, потому что одному не потянуть - Эстудиус]..." Так это и есть - "Отнять и поделить"!
2. мало ли кто что где сказал, смотрите документы, которыми была предусмотрена господдержка. там все написано. алсо, кредитные ставки принципиально не могут быть наравне со ставкой рефинансирования.
кто нарушил правила игры, тех, конечно, надо сажать, но подводить под это всю банковскую систему да еще и под лозунгом "чего-то они мало пострадали"... как-то неразумно.
3. это - не есть отнять и поделить. это - рыночная экономика. если предприниматель недальновиден и у него все в кредитах, то он уступит место тому, кто лучше умеет прогнозировать ситуацию, привлекает кредиты постепенно, не доводя их объем до критических для своего бизнеса величин.
Рыночная экономика в России суть абстракция и философия, и вероятность того, что новыми собственниками у того же атоммаша будут голуби, гадящие на спайки с пивными бутылками - ну уж очень высока.
А Степанов... Ну что ж, наивный капиталист, решивший делать бизнес в реальном секторе, оставаясь непристегнутым к власти. За это и поплатился. На его заводах, кстати, что-то в районе 13 тысяч человечков работает. Да и фиг с ними, рынок ведь, ага...
Чё-та пиво всё гаже и гаже. Кризис, да....
рыночная экономика - это абстракция изначально и в любой стране.
наивность его не в этом. просто не надо было браться за все сразу, а делать это постепенно. я знаю такие примеры и у людей там возникли, конечно, сложности, но значительного меньшего масштаба. опять же и кризис возник внезапно только для обывателей, а не для тех, кто внимательно следит за состоянием экономики. с другой стороны, кто не рискует, тот не пьет шампанского. вот только третьих лиц при проигрыше винить уже не надо.
Я же знаю лишь то, что волна на Энергомашкорпорацию поднялась сразу после начала обсуждений условий ее поглощения Росатомом. Дефолт ей был допущен только один, со стороны \"ГТ-ТЭЦ Энерго\", совершенно мизерная отсрочка по выплатам купонного дохода по облигациям.
Закончится это совершенно по-нашему, по-рыночному (ибо я оптимист). С имущества Степанова снимут обременения, заводы перейдут Росатому, а банкам (кроме СБРФ, конечно) покажут жирную фигу. Вот такая вот будет экономика.
Но акции Энергомашкорпорации покупать всяко не советую :)
Если предприятие разорилось - бывает, это банковские риски, и разорять поручителей они НЕ ИМЕЮТ ПРАВА или НЕ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ТАКОГО ПРАВА. Мы от того и живет в такой жопе, что банковская системы НЕ ВЫПОЛНЯЕТ СВОЕГО ПРЯМОГО НАЗНАЧЕНИЯ, потому у нас и бизнес 20 лет развивается - никак не разовьется, скоро в каменном веке окажемся. В очердной раз под благообразными предлогами проталкивают \"ОЧЕРЕДНУЮ ГЛУПОСТЬ\". А надо занятся прививанием элементарной банковской культуры, если понадобиться то и через кнут. В конце ...
а зачем тогда в вашей схеме вообще нужно поручительство? в чем его смысл, если по нему, по вашему мнению, не дОлжно разрешать взыскания? в чем его смысл? еще одна писулька?
да, еще. судя по последнему абзацу вы меня недопоняли. давать взаймы я вам предлагал не вместо кредита, а вместо поручительства. а раз уж подписались, что в таких-то случаях погасите за него такую-то сумму на таких-то условиях, то чего перевешивать результаты этого вашего решения на других?
В итоге, если мы хотим жить в капиталистической стране, надо прививать банкам элементарную банковскую этику, чтобы экономика и частный бизнес рос, а не вырубался на корню. Даже если по первости банки и будут терпеть убытки (помощь государства никто не отменял), но когда экономика заработает это даст гораздо большие дивиденды. Банки должны работать стратегически, а не....(непереводимая игра слов...
дак вот ВЕЗДЕ в мире ВСЕГДА, то есть вот можете взять хоть античное право, хоть современное в абсолютно любой стране - поручались не кредитной историей (которая вообще нужна для других целей), а ИМУЩЕСТВОМ.
смысл поручительство вот уже более 2000 лет в том, что если не выплатил заемщик за него платит поручитель. именно это поручитель обещал сделать в античном Риме, тоже самое поручитель обязуется сделать по современному договору поручительства. да, да, в том числе в Европе и США. ну и если этот поручитель настолько не дружит с головой, что пообещал сделать то, чего не в состоянии, это - его и только его проблемы. может это научит его думать головой в последующем. насильно ведь в поручители никто не тянет.
"Сейчас наша банковская система подобна садовнику, который посадив яблоню тут же ее срубает и сажает новую, времени дождаться пока в саду вырастут яблоки у него нет, ему платят за посадку сада. Нужен ли такой садовник вообще и на сколько здоров хозяин, нанявший такого садовника и ждущий когда вырастут яблоки?!"
Вот такая у меня позиция, а дальше можно рассждать сколько угодно и с позиции садовника, и с позиции умалишенного хозяина и с позиции стороннего наблюдателя, ведь не надо быть садовником, чтобы понять абсурдность происходящего.
хорошо, вот представьте, вы пекарь, покупаете вечером зерно, ночью печете, днем продаете хлеб. к вам приходят двое и говорят: давайте я у вас куплю хлеб, но деньги отдам потом. вы не уверены заплатит или нет. тут второй говорит: если он не заплатит, то я за него заплачу. вы думаете: о, нормально, вдвоем-то я думаю найдут как-нибудь деньги. продаете. потом первый не находит нужной суммы, а второй закатывает истерику: да вы за честь должны почитать нас хлебом снабжать! это ваша функция! да вы не имеете права с меня что-то требовать! я же просто так пообещал, без намерения это делать! да вы в погоне за сиюминутной своей прибылью мне жизнь рушите! да я! да вы!
что по вашему должен делать пекарь?
Смешную я вещь сказал или нет, но я сказал что думаю. Действует ли наша банковская система в соответствии с европейскими нормами и законами, раз уж вы на них ссылаетесь - отвечу, твердое нет
это ваши личные фантазии или вы их можете чем-то подтвердить? я вот по вопросам поручительства ориентируюсь в немецком, английском, американском и ф...
Во-первых, я по специальности не правовед, и это занятие к моим любимым способам времяпрепровождения не относится. В своих рассуждениях я пользуюсь элементарным здравым смыслом, можете называть это фантазиями, я это называю логическими рассуждениями (построениями).
Ваш пример с пекарем не совсем корректен, так как пекарь не будет требовать процентов за хлеб, он будет требовать просто стоимость буханки хлеба. Иначе его действия будут рассматриваться как РЭКЕТ, что уголовно наказуемо.
Теперь к банкам. Любой бизнес должен быть социально ответственным, если частный интерес вступает в конфликт с интересами общества - приоритет отдается обществу. Собственно, почему наркоторговля запрещена - потому, что так в законе написано (правильно, но не верно). Наркоторговля очень выгодный бизнес, и колоться никто никого не заставляет (прям как раздача кредитов населению) - но в один момент общество осознало, что такой бизнес губителен, и защитило себя от такого бизнеса законом. Т.е. даже закон вторичен по отношению к государственным и общественным интересам, ин...
Сумма займа - это хлеб, проценты - это плата за хлеб. Если вы даже этого не понимаете, то возможно вы совершенно безнадежны.
Посему снова возвращаю вас к своему вопросу. Что делать пекарю?
Остальной текст прочитаю потом.
А пекарю в этом случае надо лучше смотреть, кому хлеб дает. И вообще вопрос этот со многими но...(что за путники, голодны они или нет, заламывает пекарь цену или берет умеренно, а может просто отдать хлеб бесплатно и в следующий раз они придут к нему в гости с бараном) итогом конфликта может статься, что просто спалят всю мельницу. Пекать уж от этого точно не выиграет...
во-вторых, я совершенно однозначно могу сказхать, что вы либо вообще никогда не занимались бизнесом и сидите на окладе, либо (если пробовали), то прогорели. любой предприниматель знает, что деньги стоят, а в стране с высокой инфляцией как у нас, деньги стоят дорого. к тому же все, кто сам пытался что-то создать, очень далеки от вашей идеологии быть добряком за чужой счет. если вы считаете, что банки должны сать благотворительными организациями, то начать предлагаю с себя. отдавайте своему предприятию зарплату за каждый второй месяц, безвозмездно и навсегда. сейчас кризис как-никак. никогда не требуйте возврата долгов от знакомых.
да, и не пытайтесь говорить о завышенных процентах. банк может получить деньги в ЦБ за 11% (в 2008), около 13,5% - официальная инфляция. допустим 1% на зарплату, помещения и прочее. таким образом, процентная ставка 25,5% - это minimum minimor...
Извините, но даже действия нашего любимого чиновничества, суда и правоохранительных структур носят большей частью криминальный и противоправный характер, количество дел проигранных в Страссбурге потрясает, так же потрясает позиции России в мире по правам человека и коррумпированности... соответственно и "правоведы" и "суды" у нас знанием права не блещут, или трактют это право "своеобразно"... В этом свете давать "дубинку" банкам чревато социальным взрывом...
Но вы настойчиво отказываетесь признавать прописные истины и всю вину за ошибки правительства (убитая экономика и промышленность) и банков (навязанные и необеспеченные кридиты) перекладываете на плечи населения...
Или вы готовы поручится что со стороны банков злоупотреблений не будет? Я лично в этом сомн...
злоупотребления никто не оправдывает и для противодействия им куча предусмотренных законом способов.
только вот вы понимаете под злоупотреблением банков глупость заемщиков по видимому.
Под глупостью банков я понимаю: заем у ЦБ под 13%, нежелание вести иную деятельность кроме спекулятивной (тут вина скорее государства, но тем не менее), массовая выдача необеспеченных кредитов под высокие проценты, т.е. банк раздавали кредиты кому попало, не проверяя возможности кредитора и не заботясь о последствиях, и нежелание договариваться с должником. Если уж банки с кучей юристов и экономистов не смогли просчитать последствия сих безответственных с их стороны поступков, то как это мог сделать заемщик, зачастую без экономического и юридического образования?!... А мелкий шрифт в договорах - это завуалированное мошенничество, но очень доходное для банка. Причем при выдаче кредита банк зачастую не говорит о возможных последствиях невыдачи кредита, т.е. вводит кредитора в заблуждение.
А эффективность мер по пресечению злоупотреблений мягко говоря не выдерживает никакой критики, если бы у нас была развита правовая система, я бы даже не поднимал этот вопрос.
(если уж банки "вынуждены" брать кредит у ЦБ под 13%, то и люди "вынуждены" брать у банка под 20%, или копить лет 40 на от...
о как. и где же можно занять дешевле?
массовая выдача необеспеченных кредитов под высокие проценты, т.е. банк раздавали кредиты кому попало, не проверяя возможности кредитора и не заботясь о последствиях, и нежелание договариваться с должником.
вообще-то поручитель - это как раз средство обеспечения, так что не надо ля-ля. просто в моем понимании поручитель должен вести себя так: ага, в случае если должник не сможет, этот долг нужно будет выплатить. посчитаем. а) нет, не могу. б) ок, смогу выплатить, поручаюсь.
в вашем понимании: смогу-не смогу, неважно paradox28 говорит, что даже если не смогу, то соврать сейчас, что смогу - это нормально. что ж тогда совру, а ежели до дела дойдет - устрою истерику.
Если уж банки с кучей юристов и экономистов не смогли просчитать последствия сих безответственных с их стороны поступков, то как это мог сделать заемщик, зачастую без экономического и юридического образования?!
а не являются они безответственными вот и все.
А мелкий шрифт в договорах - это завуалированное мошенничество, но очень доходное для банк...
Раз уж банки не осознают свою ответственность за ситуацию в стране - значит надо ставить банковскую деятельность вне закона и делать уголовно наказуемой - пока не осознают, что можно, а чего нельзя...
Приятно было пообщяться, хоть особо во взглядах мы и не сошлись... Ходим кругами и ходим :)...
У нас пока деятельность банков ничем не ограничена, творят что хотят, ни репутация, ни моральный облик их не интересует, полный правовой беспредел...
капитализм это вам не богадельня.
Он скупил по всему экс-Союзу промпредприятия, в том числе и полуразрушенные-полузаброшенные, типа волгодонского Атоммаша. Идея была, как я понимаю, такая: переоснаститься за счет кредитов, наладить нормальное производство, этим резко повысить стоимость активов, потом выйти на биржевые рынки и рефинансироваться. К середине 2008-го у них получилось только очень хорошо переоснаститься и наладить производство. Казалось, все у них хорошо, и можно размещать облигации, для которых затраты на обслуживание сильно ниже, чем для кредитов. Но случился кризис, и они обломались. Поэтому сейчас будет дележ очень вкусного куска. Скорее всего, дележ будет происходить "по-нашему": государство в лице Сбербанка как основного кредитора и государство в лице Росатома как самого заинтересованного в том, чтобы скушать, ласково улыбнется другим кредиторам и решит проблему "по понятиям", то есть в Черемушкинском и Басманном судах.
Энергомашкорпорация назанимала немалые деньги и накупила на них оборудование, которое сейчас, как я понимаю, эксплуатируется. Восстановила (в некоторой степени) Атоммаш. Степанов, положим, должен быть наказан рублем за ошибки. В том числе и за ГТ-ТЭЦ, хотя только глупец может однозначно утверждать, что строить электростанции в России - это было неправильно. Но ведь его имущества никак не хватит на возмещение долгов.
Что делать с находящимися под залогом у десятков кредиторов заводами? "Отнять и поделить?" Снова запустить в корпуса Атоммаша голубей, как это было в 90-х? Или, как по телевизору говорят, "Придет новый, эффективный собственник" (сопровождаемый хлопцыми в черном из местных ЧОПов)? Так он выделит процентов 10 ликвидных активов, а остальное, если сможет, сдаст под пивные склады, чтоб быстрее вернуть долги.
Или, может, признать корпорацию "системообразующей", как какой-нибудь автозавод, и помочь рефинансироваться, хотя бы для того, чтобы целиком влить ее в Росатом, и пусть тамошние "эффективные менеджеры" рулят дальше?...